公共危機治理中網絡輿論的非理性表達：阻斷主體、方法與策略分析

李晚蓮 陳志韶

摘 要：新媒體時代下非理性言論易引發網絡輿論危機，對有效治理公共危機與構建有序健康網絡輿論生態環境提出了新的挑戰。本研究以網絡輿論的非理性表達為研究對象，通過厘清非理性表達傳播的演變階段和分析不同阻斷主體的優劣勢，進而探究阻斷網絡輿論非理性表達信息傳播的方法和策略。文中提出公共危機治理中阻斷網絡輿論非理性表達包括事件處置阻斷、制度性阻斷、媒介阻斷、社會手段阻斷及網絡技術阻斷等五種方法;分析常規阻斷、預控阻斷及應急阻斷等三類阻斷策略，為相關政府部門及時、科學、有效化解網絡輿論危機，高效引導網絡輿情提供參考。

關鍵詞：公共危機治理;網絡輿論;非理性表達;阻斷主體;阻斷方法;阻斷策略

基金項目：國家社會科學基金項目“突發公共事件非理性網絡輿論擴散的阻斷機制研究”（17BGL180）。

[中圖分類號] G206 [文章編號] 1673-0186（2020）005-0107-012

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.005.010

在社會治理變革和轉型的新媒體時代，自然災害、金融危機、社會安全、公共衛生等公共危機事件日益頻發，且其具有突發性、威脅性、破壞性、環境復雜性、群體擴散性以及演變的不確定性等特性[1]。新媒體環境下各社交網絡平臺為公共危機事件信息傳播提供了多樣化渠道，隨之相伴而生出大量網絡輿論。據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布第44次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2019年6月，我國網民規模為8.54億，較2018年底增長2598萬，互聯網普及率達61.2%，較2018年底提升1.6個百分點;其中手機網民規模達8.47億，網民使用手機上網的比例達99.1%[2]。隨著Web 3.0的迅速發展，社會公眾通過網絡論壇、微博、微信、新聞客戶端等媒體平臺發布、獲取和傳遞公共危機事件信息。互聯網已成為社會輿論發聲的重要陣地，網絡輿論成為映射社會輿論的晴雨表。網絡輿論與公共危機耦合一體，在社會情緒內在驅動因素的影響下[3]，容易呈現出一種情緒極化、利益泛化的非理性傾向[4]，這使得網絡輿論危機治理變得更加多變與復雜。2020年2月23日習近平總書記在“統籌推進新冠肺炎疫情防控和經濟社會發展工作部署會議”上指出，“加大宣傳輿論工作力度，統籌網上網下、國內國際、大事小事，營造強信心、暖人心、聚民心的環境氛圍……及時回應社會關切特別是群眾的集中訴求，不回避矛盾，積極推動問題解決”。黨的十九屆四中全會也系統部署了完善堅持正確導向的輿論引導工作，為精準引導網絡輿論理性擴散，營造清朗的網絡空間，明確指出應改進和創新正面宣傳，完善輿論監督制度，健全重大輿情和突發事件輿論引導機制以及建立健全網絡綜合治理體系[5]。因此，為構建積極健康的網絡輿論生態，新媒體時代阻斷網絡輿論中非理性表達顯得緊迫而重要。

一、文獻回顧

目前，學界對公共危機事件網絡輿論中非理性表達的研究主要集中于四個方面。一是關于其內涵及表現形式的研究。王藝指出網絡虛擬空間作為一種新型公共領域，普遍存在的“非理性互動”是指網民在網絡人際互動過程中發表虛假、欺騙、圍觀性內容的非理性交往行為，且呈現出“失義性互動”“偏激性互動”和“暴力性互動”三類典型現象[6];黃河等認為非理性是指非邏輯化、非規范化、非系統化，以感情、意志為核心的認知方式[7];劉怡認為非理性的輿論表達是受直覺、情感、意志、情緒等非理性因素的影響，表現形式為人肉搜索、網絡暴力、網絡謠言、群體極化等，是最終引起網絡輿論走向極端化的重要因素[8]。二是關于其發生原因和危害的研究。林津津等認為網絡的匿名性、輿情監測機制不完善以及網絡媒體的商業化使得網絡輿論的非理性表達極易發生，且網絡輿論的非理性表達導致網絡群體傳播行為畸形、網絡輿論場混亂失真失實、媒體公信力下降和擾亂社會秩序[9];丁婷婷指出網民的從眾意識和群體意識產生感性行為，導致網絡輿論呈現出情緒化、樸素道德決定論等典型的非理性特征，違背倫理法律等社會規范，破壞民主協商氛圍[10]。三是關于網絡輿論的非理性表達信息傳播過程的研究。任福兵認為網絡危機信息傳播過程由傳播內容、方向、路徑、效應及價值五個方面構成[11];董陽等認為網絡空間中公共輿論演變過程剖析為極化、制衡和理性三個階段[12];薛可等指出在公共危機事件信息傳播過程中，網民對事件的感知、后續網絡行為及傳播情緒，會受到官方信息發布的時間順序和事件歸因差異而產生不同程度的影響。特別是對錯誤型危機事件， 網民的轉發意愿及負面情緒傳播效價最為明顯[13];魏玲等從事源本身、政府導向、移動社交平臺、傳媒、網媒以及網民等分析了網絡輿論危機信息的傳播路徑[14]。四是關于治理網絡輿論中非理性表達的研究。張慷從網絡輿論危機和政府形象構建的角度，提出政府應根據輿論危機演化階段及時介入、解決危機背后的實際問題及以新媒體為平臺搭建政府與民眾的溝通橋梁，以提高政府公信力[15];李翠敏通過分析公共安全危機事件網絡輿情的協同主體，認為應提升涉事企業的危機公關能力， 政府及相關部門完善制度建設與監管機制，以構建網絡輿情協同疏解體系[16];熊光清從多中心協同治理的角度，認為黨和政府、市場主體、社會組織及網民應形成協同效應，有力推動網絡輿論場域的和諧有序發展[17]。楊維東、王南妮針對網絡輿論中序失范和亂象，提出建立以法治為底線，以技術為保障的網絡輿論治理體系[18]。

已有研究主要立足于公共危機事件網絡輿論的非理性表達內涵及表現形式、發生原因和危害、傳播過程和治理四大方面。但學界對公共危機治理中網絡輿論的非理性表達阻斷方法和策略的研究還需要進一步加強。由于網絡輿論的非理性表達信息傳播的演變態勢呈現出階段性特征，不同演變階段的治理主體、方法和策略都存在差異性。本研究通過厘清網絡輿論中非理性表達信息傳播的演變階段，分析多元阻斷主體的優劣勢，進而探究公共危機治理中阻斷網絡輿論的非理性表達信息傳播的方法和策略。

二、公共危機治理中網絡輿論的非理性表達演變階段

公共危機事件網絡輿論的非理性表達是在源生公共危機事件與各相關主體的刺激回應下所形成的。公共危機事件的發生、發展與變異、消亡過程中，其網絡輿論的非理性表達也遵循時間序列發展，其演變態勢呈現出階段性和衍生性的特點。公共危機事件信息傳播規律可劃分為危機潛伏期、危機突發期、危機蔓延期及危機解決期四階段[19]。本文認為網絡輿論中非理性表達信息傳播的演變態勢是一條隨著公共危機事件不斷發展的輿情曲線，可將其分為萌發期、爆發與變異期、消弭期三個傳播階段，如圖1所示。

（一）萌發階段

網絡輿論的非理性信息傳播的萌發階段是公共危機事件發生后，公共權力部門、相關媒體以及網民開始在互聯網上報道和發布相關事件信息的時期。由于多方面的原因，網民以發帖、跟帖、回帖等形式在網絡平臺上表達出情緒化、過激性觀點。敏感和刺激性信息經過個體、群體、組織、大眾傳媒等方式擴散，進而在網絡論壇、微博、微信、新聞客戶端等平臺萌生出一些非理性表達。例如，在新冠肺炎疫情發生初期，由于疑似病例和確診病例逐漸增多，社會公眾對疫情發生發展動態、疫情信息公開與透明度、科學防疫知識宣教、應急隔離措施、醫療物資供給等方面信息需求強烈，部分網民便有可能借此機會表達一些非理性的情緒與言論，進而在網絡輿論場中滋生與蔓延。

（二）爆發與變異階段

網絡輿論中非理性信息傳播的爆發與變異階段是指公共危機事件網絡輿論的非理性表達萌發后，公共危機事件迅速引起廣泛關注，大量網民及媒體參與事件討論的時期。此時若公共權力部門及主流媒體等相關主體未引起足夠的重視、處理不當或未及時有效引導，部分網民在未探究事件信息的可靠性時，僅憑個人主觀判斷在網絡平臺上發表相關信息，參與者將會越來越多，網民的負面情緒表達可能會愈演愈烈，甚至可能變異形成衍生型危機事件。

（三）消弭階段

網絡輿論的非理性信息傳播的消弭階段是指公共危機事件網絡輿論的非理性表達經過萌發、爆發與變異階段后，通過公共權力部門、媒體以及意見領袖等主體對該事件的積極回應、有效處置和適當網絡技術手段的干預，使得公共危機事件真相逐漸明晰的時期。此時段網民對該事件的評論、發帖和跟帖數越來越少，使得公共危機事件熱度和網絡輿論的非理性表達擴散態勢趨于消弭狀態。但消弭并不代表消失，一旦非理性網民再次發帖、回帖，可能會使部分網民及其他利益相關者的非理性情緒持續發酵膨脹，形成新的一輪演變周期。例如，隨著新冠肺炎疫情防控工作的統籌推進，國務院及時舉行疫情聯防聯控新聞發布會，采取有力舉措控制疫情蔓延，積極推動各地實行分區分級差異化精準防控，全面落實“外防輸入、內防反彈”的總體防控策略，使得確診病例得到高效救治，治愈人數開始攀升。同時相關疫情信息披露公開透明，有效緩解了社會公眾的焦慮和恐慌情緒，進而促使網絡輿論場中相關負面言論傳播態勢逐步消解。

三、公共危機治理中網絡輿論的非理性表達阻斷主體分析

公共危機信息傳播具有高度渴求和廣泛傳播的特性[20]，且網絡輿論的非理性表達演變是一個受公共權力部門、媒體和網民等多主體相互影響的動態過程，主體的態度與行為邏輯是影響網絡輿論的非理性表達蔓延走勢的重要因素。因此，分析多元阻斷主體及其優劣勢，有助于實現多元主體在公共危機治理中協同配合和信息高效整合的開放化局面。

（一）公共權力部門：阻斷網絡輿論中非理性表達的核心主體

網絡輿論危機治理的公共權力部門主要由政府危機管理部門和政府網絡管理部門、宣傳管理部門組成。政府危機管理部門具體包括中央國家安全委員會、中華人民共和國應急管理部以及地方應急管理局，主要職責是組織編制國家應急總體預案和規劃，推動應急預案體系建設和預案演練;建立災情報告系統并統一發布災情，統籌應急力量建設和物資儲備并在救災時統一調度，組織災害救助體系建設，指導安全生產類、自然災害類應急救援，承擔國家應對特別重大災害指揮部工作。政府網絡管理部門具體包括中央網絡安全和信息化委員會辦公室、各級政府電信主管部門、公安部門和國家信息安全產品測評認證中心，主要職責是打擊網絡犯罪、維護網絡信息安全、保障網絡基礎設施建設以及規范網絡秩序。公共權力部門在阻斷網絡輿論的非理性表達上具有其他主體所不具備的優越性。一是權威性。公共權力部門作為公共權力機關，所發布的危機信息或出臺的輿情引導制度、措施等，都是以國家強制力作為保障。當公共危機事件發生后，利益相關者和普通網民都認為只有公共權力機關的及時回應才是阻斷網絡輿論中非理性表達行為的權威舉措。二是及時性。公共權力部門通過官方政務平臺、官方微博、官方微信公眾號或者利用各種新聞發布會、記者會或集中采訪等線上線下方式，及時通報危機事件信息，盡快平息危機和疏導網民的極化情緒，控制非理性表達的發展方向。三是可信性。公共權力部門是離事源最近、最有發言權的一方，是處理危機的唯一主體。與自媒體相比，其證據更可靠，危機信息發布更準確、事實更清晰、立場更統一。四是效率性。根據國家相關制度要求，公共權力部門在處置公共危機時，被賦予相應的公共職權，這能夠讓危機管理部門具有比其它組織更多的政治優勢、組織優勢和資源調度優勢。五是技術和平臺優勢。政府網絡管理部門作為專門的網管機構，在硬件上擁有比一般管理機構更為先進適用的網絡監控設備，在組織上設有更為健全的計算機網絡安全管理與監管體系;在人員配備上也擁有比一般政府管理部門更多的網絡技術人員。危機事件發生后，專業技術人員利用專業的設備和健全的體系及時對非理性行為進行監控，并在適當的時候采取相應的管理和阻斷方法。

公共權力部門阻斷非理性信息傳播的同時也具有一定的局限性。一是欠缺親和力。公共權力部門利用的是公共權力，強制性阻斷網絡輿論的非理性表達不僅成本較高，而且與其他主體的阻斷相比較，親和力不夠;若方法不當，不僅達不到阻斷目的，還會適得其反，甚至可能會讓網民抓住新的話題，掀起新的網絡輿情高峰。二是受約束強。政府的權威性和影響力決定了公共權力部門在發布危機信息發布與阻斷網絡輿論的非理性表達擴散時需要謹慎，速報事實是公共權力部門的要求和優勢，但先報原因、再報進展等要求也使得政府在進行阻斷時所受的約束更多，這在某些層面也影響阻斷效果。三是接觸面有限。公共權力部門通過記者會、新聞發布會、政府門戶網站或政務微博等渠道對非理性言論進行阻斷范圍比較有限，如要加大干預力度，干預成本必然會增加。

（二）媒體：阻斷網絡輿論中非理性表達的有力推手

媒體主要包括網絡媒體和傳統媒體兩類。網絡輿論中非理性表達的主體是網民，擴散陣地主要是網絡，擴散方法也依托各種網絡方法和渠道。因此，網絡媒體應成為阻斷網絡輿論的非理性表達的有力推手。其具有以下特點和優勢：一是速度快。網絡媒體不同于傳統媒體，當公共危機發生后，由于網絡媒體的高速度和即時互動性，迅速將其報道的危機事件聚焦。促使理性網民通過評論、發帖和跟帖等方式對危機事件及其動態做出迅速反應，有效阻斷非理性表達。二是多元化。其主要表現為內容多元、網絡載體多樣和形式多元。網絡的多元性使得公共危機事件、事件中各方主體的表現和舉動、事件的各種動態，都被置于網絡媒體和網民的監督下，政府危機管理部門以及網絡管理部門任何一項可能不恰當的行為都有可能成為網民的熱議焦點。三是互動性強。其可以在網絡空間中實現網絡媒體與網民之間以及不同網民之間的互動，借助彼此的影響力擴大網民的議題，形成更為強大的輿論，從而理性阻斷各類偏激言論。但網絡媒體阻斷非理性表達的弊端主要在于掌控不當或可引發新的非理性表達。網絡媒體無障礙的與網民、傳統媒體進行互動，容易在不同網民、網站和平臺、不同媒體間傳遞話題和情緒，稍有不注意，各種極化性的觀點、情緒、信息就會在各個載體和平臺中傳播，若阻斷恰當則可實現有效、理性引導，若掌控不當則可能會引發衍生型公共危機事件。

傳統媒體具有單向傳播的特征，也有其獨特的優勢。一是歷史悠久。傳統媒體由于自身歷史悠久，部分觀眾會對其產生依賴，除在網絡上瀏覽信息之外，仍然保持收看傳統媒體的習慣，天然地認為傳統媒體更值得信任。二是具有可靠性。當公共危機發生后，傳統媒體需要進行現場采編、多方驗證、選題報審、后期制作、編排播出等各個環節。這些過程不僅是新聞節目制作或稿件的修改過程，也是不斷驗證和審核的過程，使危機事件信息的可靠性得到更有效的保證。但傳統媒體同時也具有其弊端，首先，傳統媒體不僅擔負著宣傳和引導的政治職能，同時也是市場主體，需要吸引觀眾注意力進行市場運營，這可能會掀起輿論進一步發展;其次，傳統媒體會對危機事件的相關言論進行選擇和過濾，也可能會放大輿情的影響。因此，在公共危機產生后，網絡媒體與傳統媒體要形成良性互動。利用網絡媒體的速度和互動功能，及時有效地阻斷非理性信息的傳播;利用傳統媒體的公信力和權威性，澄清部分不良網站傳播的謠言和未經證實的信息，糾正網民的非理性言論。

（三）網民：阻斷網絡輿論中非理性表達的重要力量

網民主要分為意見領袖和普通網民兩類。意見領袖又被稱為輿論領袖，是指在網絡信息傳播和人際互動過程中，對他人的觀念和意見能構成影響、具有一定活動能力但又不是通過選舉方式所產生的一些人。意見領袖在阻斷非理性表達上具有獨特的優勢。一是具有號召力。意見領袖在危機信息傳播過程中不僅能夠迅速傳遞信息，還能利用自身的專業知識夾帶著自己的情緒、觀點和意見，讓網民覺得其觀點是有溫度的，容易引起網民的共鳴從而受到追捧，若能傳播正向、理性的信息，對阻斷非理性信息的傳播具有較大的作用。二是親切且真實。由于意見領袖大多是實名認證的各行業精英和草根領袖，他們發布信息時一般沒有傳統媒體的深思熟慮和嚴肅，而是更為輕松隨意，對于網民來說其意見更具親和力，易于被接受。三是專業性強。意見領袖大部分都是各行業專家，具有專業的背景知識，其觀點更為科學與理性，能有效阻斷負面情緒擴散。但意見領袖在阻斷非理性信息擴散上也具有自身的局限性：一是影響范圍有限。只能影響對其有關注和主動瀏覽其信息的網民。二是存在一定的誤導性可能。若意見領袖發布不實信息或表達非理性情緒，可能推動網絡輿論的非理性表達變異，在網絡輿論非理性表達中起到推波助瀾的作用。三是組織松散。意見領袖的管理較松散，主要靠自律，因此要將他們組織起來作為阻斷非理性表達的主體，難度較大，而且不容易監督和管理。

普通網民在阻斷非理性表達過程中的優勢是顯而易見的。一是具有示范性。普通網民在網絡空間中發表和傳播有理有據有度的理性信息和言論，對其他網民會產生重要引導作用。這部分網民的言論、態度和情緒、行為對普通網民具有示范和親和效應，能有效制止其他網民在網絡輿論表達中的非理性行為。二是具有親和性。普通網民具有天然的親和關系，沒有隔閡，在無意或無形中易受到其他理性網民的影響。因此，網民是阻斷非理性信息的重要力量，需進一步提高其媒介和法律素養、理性思維能力等。

四、公共危機治理中網絡輿論的非理性表達阻斷方法

好的網絡輿論非理性表達的阻斷方法，有利于提升阻斷非理性信息擴散的實效，促進公共危機及時有效化解及社會和諧發展。本文將網絡輿論中非理性表達的阻斷方法分為事件處置阻斷、制度性阻斷、媒介阻斷、社會手段阻斷以及網絡技術阻斷五種。

（一）事件處置阻斷方法

事件處置阻斷方法是通過對危機事件采取科學有效處置手段，以阻止極化情緒蔓延并引導輿論理性擴散，最終達到網絡輿論的非理性表達消解的目的。具體而言，一是采取切實有效的方法防止和控制危機蔓延。危機事件發生后，各級危機管理部門應采取及時、果斷、科學有效的方法防止危機蔓延。同時相關監督機構需要對危機事件非理性表達行為進行監測，并發動從事活動的單位與個人有效地監測危機情況，嚴格按照要求逐級報告危機，以便及時掌握危機情況;危機確定后，應及時啟動應急預案，成立應急指揮部，按照應急方案制定應急工作計劃，調動相關資源。二是采取有效方法降低事件損失。首先要準確劃定危機區域，防止因危機區域劃定不準確而造成不必要的損失。其次國家應對危機中受害者給予及時且有效的政策性補償，并由財政對危機區域進行科學的無害化處理;完善相關產業的恢復政策和支撐，重興相關產業經濟。三是安撫好公眾情緒，營造安全的社會環境。政府危機管理部門需利用多種公共信息渠道加大宣傳，利用多種公共信息渠道向公眾傳授防控危機的基本知識以及科學的流程;加大外部環境救助和支持力度，讓網民、受害者以及利益相關者認識到危機在政府和社會的可控范圍內，使其情緒不會有太大波動。

（二）制度性阻斷方法

制度性阻斷方法是用相關法律、法規和政策來規范和阻斷非理性信息擴散的方法總和。其阻斷方式是用制度來規范輿論主體，使輿論主體在制度的約束和指引下參與網絡互動，最終達到使網絡輿論的非理性表達消解的目的。具體而言，一是從層次上，首先中央和地方分別出臺并規范有關網絡信息傳播和安全監督的法律制度，提高網絡信息安全傳播和監管制度的立法層次;提高各種信息網絡技術軟件的準入門檻，加強信息安全評估，尤其是一些即時通訊技術和軟件的運用，要制定相關的法律和制度程序進行安全風險評估，規范技術運用。我國先后頒布實施了《中華人民共和國網絡安全法》《互聯網新聞信息服務新技術新應用安全評估管理規定》。該法律與制度規范為新技術新應用安全評估提供了制度依據，要求根據新技術新應用的新聞輿論屬性、社會動員能力及由此產生的信息內容安全風險確定評估等級，審查評價其信息安全管理制度和技術保障措施是否配套健全。其次，既要在制度上規范針對有關互聯網連入服務單位、互聯網上網服務經營單位、互聯網信息服務單位的各類網絡信息安全監管制度，又要健全針對互聯網個人和單位的各類網絡行為，對非理性行為進行制度規范和網絡安全進行監管。最后從制度上明確網絡信息傳播的執行標準和網絡安全監管制度的執行規范，使某些不明晰、不透明、執行標準不統一的制度規范更明晰化和更具操作性，進一步完善網絡信息傳播和信息安全監管過程中需要追責的各類制度，使信息傳播過程中的違法違紀現象得到及時有效的處理。二是從階段上，日常制度阻斷和階段性制度阻斷要相結合。既要有日常的制度阻斷，又需要有應急階段和恢復階段的制度阻斷方法。只有互聯網法律體系完備，對互聯網與網絡行為有著明確的規范，才能在公共危機事件發生后，網民、媒體以及網絡監管部門都能按照制度規范各施其責，明晰自身的權利與責任，管制或懲處違反制度規范的行為主體，達到擠壓非法、造謠誹謗等非理性言論生存空間的目的。

（三）媒介阻斷方法

媒介阻斷方法是指利用新聞傳播的規律、特點和方法來控制非理性信息的傳播。網絡輿論的非理性表達是在網絡空間輿論擴散過程中形成的，因此阻止虛假信息擴散、理性引導網絡輿論，媒介阻斷方法是非常重要的。具體而言，一是運用媒體發布信息。公共危機事件發生后，由于其具有危害性，要利用新聞媒體尤其是主流媒體通過及時發布信息，發布危機報告，解讀國家和政府政策，解釋政府舉措等，人民網輿情監測室提出突發事件回應的“黃金四小時”，也是強調阻斷的及時性和技術性，告誡阻斷主體要及時反饋信息，以掌握主動權。二是組織集體新聞發布會。公共危機發生后，政府危機管理部門可以通過組織新聞發布會、記者招待會、集體采訪等活動，利用新聞媒體發布信息;同時也可以采取邀請媒體采訪、邀請網站負責人參與重要活動了解政策決策與舉措，通過與媒體溝通，暢通媒體采訪的渠道，積極提供信息等。這樣可以充分發揮新聞媒體、網站以及各類即時通訊平臺等的傳播力量和影響力，提高網絡輿情引導的效率。三是采用議程設置功能轉移網民注意力。議程設置理論是指大眾傳播媒介利用新聞報道和信息沖擊，通過其他具有影響力的正面新聞信息來吸引網民，沖淡危機事件信息所造成的影響而吸引網民的注意力。四是組織網絡評論員等影響和改變網絡氛圍。在貼吧以及論壇中通過增加正面引導的網絡評論員設置，傳遞正面信息、反駁非理性觀點，達到影響網絡氛圍、引導輿論走向，進而達到阻斷作用。五是充分發揮意見領袖的引導作用。采取“培養一批、影響一批、團結一批”的方法，一方面對意見領袖的觀點進行影響，另一方面通過意見領袖隊伍向網民提供正向信息，把握好信息宣傳的立場，充分利用其影響力阻止非理性行為，理性引導輿論。

（四）社會手段阻斷方法

社會手段阻斷方法是利用社會教育、營造社會氛圍、加強社會公德等社會性手段來控制網絡輿論的非理性表達擴散的方法。具體而言，一是開展網民的素質培訓，培育社會公眾的理性意識。理性的社會公眾即使是遭遇到公共危機事件，也不會盲目地轉發非理性信息，更不會隨意地在網絡中發表不理性、不負責任的言論，甚至會主動制止非理性情緒蔓延。因此要強化網民素質教育，加強公民網絡信息安全法律法規培訓，培育理性思維分析習慣，這可以有效地阻滯不實信息的擴散，達到理性引導輿論的效果。二是加強危機法律法規常識培訓和危機防控知識宣傳。在公共危機發生后危機管理部門要加強對危機點及受威脅區域的劃分以及控制管理，如果公眾知曉相關知識，便會理解和配合行動。三是加強社會文化、社會信任建設，營造和諧的社會環境。公共危機發生后，全體公民能夠有高度的責任感，在良好的社會環境下，密切配合相關主體處理危機，自覺抵制不良言論和維護清朗網絡空間。

（五）網絡技術阻斷方法

網絡技術阻斷方法是運用網絡技術對非理性行為進行干預，從而達到阻斷的目的。其不是對網絡內容進行干預，而是對網絡技術或硬件采取的措施。具體而言，一是身份過濾與審查。通過網絡技術對網民的身份進行登記和審查、過濾，例如很多論壇需要實名制登陸，這樣就可以阻止部分非理性的網民發表不負責任的言論，同時也可以利用網絡技術對敏感網站、網頁和敏感詞匯進行篩選過濾。二是清理與刪除。網絡管理者利用網絡技術對網絡IP地址進行跟蹤、篩選，網絡管理員或者貼吧吧主通過監測等手段，如果發現有不理性信息，可以及時對敏感詞語進行過濾和限制;同時必要時對負面信息和帖子進行清理與刪除，并對一些正面的信息以技術的方式進行推薦、置頂等，引導網民關注正能量信息。三是封堵和斷網等。對于一些非法煽動、教唆和挑釁的網站和網頁，不僅要追究他們的責任，而且要及時進行封堵，這樣可以減少網民被惡意網站影響的機會。在特定的時候，還可以采取斷網、斷電等方式，切斷信息傳播渠道，限制一些敏感信息在網絡中擴散。但這些網絡技術阻斷方法，在運用的過程中要非常謹慎。要在合乎法律法規的前提下使用，避免影響當地民眾和網民正常生活，引導網絡輿論理性、健康發展。

五、公共危機治理中網絡輿論的非理性表達阻斷組合策略

公共危機事件中網絡輿論的非理性表達的阻斷策略是綜合考慮網絡輿論的非理性表達演變的萌發、爆發與變異、消弭三個階段，將阻斷主體和方法統籌組合，對非理性表達的信息傳播進行阻斷。本文認為阻斷組合策略可分為常規阻斷、預控阻斷、應急阻斷三類，如圖2所示。

（一）以日常監管為核心的常規阻斷組合策略

常規阻斷階段是指公共危機事件網絡輿論的非理性表達產生之前或產生的最初期，此時媒體和網民較少關注，主要以日常監管為主。具體而言，網信部門主要通過健全日常管理制度，監測網絡輿情發展，監督網絡提供商、網絡運營商、網絡平臺提供單位加強自身管理，例如加強對網絡平臺管理人員的管理、加強對意見領袖資料的收集和監管、規范網民身份登記等;新聞主管部門聯合媒體等要加強新聞媒體從業人員的管理與培訓，加強對網絡新聞平臺的管理;網絡媒體和傳統媒體主要通過加強行業自律和對網民進行教育和熏陶，利用各種渠道宣傳國家有關制度規范，營造良好的社會信任氛圍和建設清朗的網絡空間;公安部門聯合媒體培育網民理性意識，教育國民如何辨別網絡謠言等非理性表達，并對違反國家法律的網民進行制裁。例如，在新冠肺炎重大疫情發生初期，政府通過強化常態防控，高效部署防控工作，安排專門機構、制定專項預案、組織專業人員應對，利用全媒體多渠道、多形式、統一發聲，有效規范新聞傳播;同時精準聚焦和積極回應公眾關切議題，增強社會公眾的疫情防控意識，培育網民的理性意識，使網絡輿論的非理性表達傳播態勢有序可控，最終達到化解疫情相關虛假、不實言論的目的。

（二）以輿情研判為主的預控阻斷組合策略

預控阻斷階段是公共危機事件網絡輿論中非理性表達由萌發走向爆發與變異的中間階段，該事件已引發了較多媒體和網民的關注，主要以研判非理性信息的演變態勢為主。預控阻斷組合策略是在常規阻斷策略實施基礎上，加強對信息的收集和分析。具體而言，一是網信部門、媒體管理部門等應聯合起來收集非理性信息，進行科學、有效分析，研判網絡輿論非理性表達的發展態勢，進而對不實、虛假信息傳播進行預警和阻斷。首先，要注重加強各種信息和危機管理部門上下之間、部門之間的信息共享和信息交流，實現信息的互通、互聯和互利。其次，應注重分析以往各種信息數據，重視總結歷史經驗，對數據采取科學的分析方法，掌握各種不同類型的公共危機事件網絡輿論中非理性表達的一般性發展規律。最后，采取一些科學先進的網絡輿情預警分析方法，例如多層次模糊綜合評價法、貝葉斯仿真模擬方法等。二是媒體應當加強內部管理，時刻堅守正確的輿論導向和底線，利用新聞傳播規律、及時采編和刊發新聞，積極配合相關部門化解危機;發動和利用一批意見領袖，引導網民理性思考和理性行為，必要的時候也可以組織理性網民，發布一些有利于輿情導向的正面信息;利用網絡技術將一些理性思考的網絡言論置頂瀏覽，削弱非理性網民的話語權，引導網民理性發聲。三是公安部門應當對在公共危機治理過程中的涉事違法主體進行嚴懲。同時充分利用5G技術、大數據、物聯網、區塊鏈、人工智能等信息技術，對熱門話題進行議程設置，完善網絡社交媒體平臺，對虛假、不實或攻擊性的網絡謠言等非理性言論進行甄別與處置，做到科學研判，掌握輿論引導主動權和話語權。

（三）以統籌協作為要領的應急阻斷組合策略

應急阻斷階段主要是指公共危機事件網絡輿論的非理性表達爆發與變異或再次引爆的時間段，此時非理性信息全面擴散、議題熱度大增，各阻斷主體及方法需全面介入。應急阻斷策略是在常規阻斷策略不夠用，在預控阻斷策略實施的基礎上，以各阻斷主體統籌協作為要領，組合利用各種阻斷方法。具體而言，一是盡最大可能降低事件損失。成立以政府危機管理部門為核心，網信部門、宣傳管理部門、公安部門、媒體等各主體協同合作的組織結構。利用事件處置阻斷法，最大限度降低危機事件產生的損失，以減少利益相關者的阻礙，消解極化情緒引發的社會恐慌，回應社會關切，爭取更多網民的支持和理解;在危機處置過程中對違法違規的個人和組織進行懲戒，必要時協同公安部門進行懲治和處罰。二是全方位收集、分析和管理網絡信息。危機管理部門聯合網信部門對網絡謠言、人肉搜索、網絡暴力等非理性行為進行監測，采取媒介阻斷方法，盡量全方位無死角收集網絡信息并進行分析;組織網絡媒介包括各網絡媒體、網絡運營商、內容提供方、網絡平臺等各負責人會議，強調網絡信息傳播紀律，加強網絡信息傳播的管理，對違法的個人和組織進行懲罰，對違反信息傳播紀律、擴大危機影響的媒體和平臺進行批評教育、整改整頓甚至采取關停關閉等懲罰措施;加強對網絡意見領袖的監測，組織和利用好一些意見領袖發布正面信息;組織理性網民在論壇、跟帖等網絡空間中監測輿情走向，發表有利于危機解決和傳播正能量的言論，理性引導普通網民。三是采取合適的技術手段。應急管理部門協同網絡運行、技術支提供和內容提供商，采取合適的技術方法進行輿情引導，必要的時候對違法違規的網站進行關停。四是應及時發布權威信息。應急管理部門要協同新聞主管部門及媒體組織采取媒介阻斷方法，利用政務門戶網站、政務微博發布權威信息，占領輿論和信息的主動權，主動設置議程，擠壓謠言等非理性言論的傳播空間，必要時組織召開新聞媒體記者見面會、新聞發布會等，溝通好媒體關系，關注網絡輿論走向;同時也要防止過猶不及，在理性判斷的基礎上，把握好分寸火候，強化正面報道，控制負面報道，營造凝心聚力的社會氛圍，化危為機。

參考文獻

[1]? 賴勝強，張旭輝.網絡輿情危機事件對網民情緒傳播的影響機理——基于D&G辱華事件的扎根理論研究[J].現代情報，2019（9）：115-122.

[2]? 第44次中國互聯網發展狀況統計報告[EB/OL].[2019-08-30].https：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201908/P020190830356787490958.pdf

[3]? 王光輝，劉怡君.網絡輿論危機事件的蔓延擴散效應研究[J].中國管理科學，2015（7）：119-126.

[4]? 高憲春.智媒技術對主流輿論演化的影響研究[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2019（5）：5-11.

[5]? 中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定[N]. 光明日報，2019-11-06（001）.

[6]? 王藝.網絡虛擬空間中的“非理性互動”類型及影響因素[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2018（10）：63-67.

[7]? 黃河，康寧.移動互聯網環境下群體極化的特征和生發機制——基于“江歌案”移動端媒體文本和網民評論的內容分析[J].國際新聞界，2019（2）：38-61.

[8]? 劉怡.意見螺旋：危機輿情中網絡動員的發生特征及傳播邏輯[J].編輯之友，2019（2）：91-96+101.

[9]? 林津津，李宗誠.網絡非理性輿論的成因及規避[J].青年記者，2016（2）：26-27.

[10]? 丁婷婷.新媒體環境下網絡輿論的非理性表達[J].新聞戰線，2017（20）：31-32.

[11]? 任福兵.網絡危機信息傳播的基本規律分析[J].情報理論與實踐，2014（4）：42-47+31.

[12]? 董陽，陳曉旭.從“極化”走向“理性”：網絡空間中公共輿論的演變路徑——百度百科“PX詞條保衛戰”的啟示[J].公共管理學報，2015（2）：55-67+155-156.

[13]? 薛可，許桂蘋，張漪，等.微博公共危機信息傳播順序如何影響轉發行為——基于SMCC與ICTs的理論解釋和實驗分析[J].情報科學，2018（9）：82-88.

[14]? 魏玲，郭新朋.多主體視角下移動社交網絡輿論危機信息傳播機理研究[J].情報科學，2019（1）：141-147.

[15]? 張慷.網絡輿論危機與政府形象建構[J].青年記者，2018（32）：26-27.

[16]? 李翠敏.公共安全危機事件網絡輿情的協同疏解研究——以“長生疫苗事件”為例[J].情報雜志，2018（11）：110-115+102.

[17]? 熊光清.不斷提升網絡輿論引導能力：多中心協同治理角度的探討[J].蘭州學刊，2019（5）：36-44.

[18]? 楊維東，王南妮.新時代政府網絡輿論治理的路徑拓展[J].重慶社會科學，2018（1）：41-47.

[19]? 于鵬，邱燕妮.全媒體時代公共危機輿情傳播路徑與演化機理研究[J].中國行政管理，2019（8）：94-98.

[20]? 崔鵬，張巍，何毅，等.突發公共事件網絡輿情演化及政府應對能力研究[J].現代情報，2018（2）：75-83+95.

Irrational Expression of Network Public Opinion in Public Crisis Management： Analysis on the Subject， Method and Strategy of Blocking

Li Wanlian? ?Chen Zhishao

（School of public management and law， Hunan Agricultural University， Changsha 410128， Hunan）

Abstract： The public opinion crisis caused by the irrational expression of network public opinion in the new media era poses new challenges to the governance of public crisis and the construction of a harmonious society. To explore the main body， methods and Strategies of the irrational expression of Internet public opinion， in order to guide the orderly and healthy development of the ecological environment of Internet public opinion.This study takes the irrational expression of Internet public opinion as the research object， through clarifying the evolution stage of the irrational expression and analyzing the advantages and disadvantages of various interdiction subjects， to explore the methods and strategies to interdict the irrational expression of Internet public opinion.This paper puts forward five methods to block the irrational expression of Internet public opinion in public crisis management： event handling blocking， institutional blocking， media blocking， social means blocking and network technology blocking; three kinds of blocking strategies are regular blocking， pre control blocking and emergency blocking， which can solve the Internet public opinion crisis timely， scientifically and effectively for the relevant government departments， and effectively control the network Network public opinion provides reference.

Key Words： Public crisis management; Network public opinion; Irrational expression; Interdiction subject; Interdiction method; Interdiction strategy

（責任編輯：許志敏）

作者簡介：李晚蓮（1976—），女，苗族，湖南邵陽人，湖南農業大學公共管理與法學學院教授、博士、碩士生導師，研究方向：公共危機管理、網絡輿情治理;陳志韶（1996—），女，漢族，湖南衡陽人，湖南農業大學公共管理與法學學院碩士研究生，研究方向：公共危機管理、網絡輿情治理。