虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)實困境與解決對策

王強 蘇建芳

摘 要：虛假訴訟不僅侵害他人合法權益，而且嚴重破壞社會誠信，損害司法權威和司法公信力。針對現(xiàn)階段虛假訴訟檢察監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查取證難、懲罰處理難等問題，檢察機關應完善虛假訴訟線索發(fā)現(xiàn)機制、善于運用調(diào)查核實權、靈活監(jiān)督方式創(chuàng)新監(jiān)督機制理念，盡快提升檢察監(jiān)督質效，加大對虛假訴訟的打擊力度。

關鍵詞：虛假訴訟 檢察監(jiān)督 司法權威

一、虛假訴訟的概念和特點

學界對虛假訴訟的定義，尚未形成統(tǒng)一的觀點，絕大多數(shù)學者都將虛假訴訟僅定義為當事人之間的惡意串通。從法律規(guī)定來看，民事訴訟法未明確定義虛假訴訟，但其第112條、第113條規(guī)定要求當事人之間或被執(zhí)行人與他人惡意串通，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第190條第2款系首次在法律規(guī)定中提及“虛假訴訟”。《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第1條規(guī)定虛假訴訟一般包括五個要素，其中，“雙方當事人存在惡意串通”就是其一。但值得注意的是，該條列明的5個要素之前用了“一般包含”的表述，這一措辭似乎為將“當事人單方虛構行為”等其他情形認定為虛假訴訟提供了一定的解釋空間。更重要的是，在司法實踐層面，雖然虛假訴訟大多數(shù)情形是當事人之間惡意串通，但是一方當事人通過虛假陳述、虛構事實等方式，更有甚者，通過勾結審判人員方式獲得生效法律文書的情形并不鮮見。江蘇省人民檢察院聯(lián)合江蘇省高級人民法院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳發(fā)布《關于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》第2條對何為虛假訴訟行為作出了具體的規(guī)定，雖然從頒布時間看，該規(guī)定早于民事訴訟法和《指導意見》頒布，但在界定何種行為系虛假訴訟行為時更符合司法實踐需求，也更貼近辦案實務。通過對民事訴訟中虛假訴訟類型進行擴大化解釋，將當事人在訴訟過程中實施的捏造事實進行訴訟、冒名他人進行訴訟、偽造證據(jù)進行訴訟等情形定性為提出虛假事實主張、虛假證據(jù)等類型的虛假行為予以處理，可以使民事與刑事對虛假行為的制裁有效銜接，也可以使司法機關在處理虛假訴訟案件的過程中，具有更充分的法律依據(jù)。

關于虛假訴訟，主要有四大特點，分別是：一是隱蔽性。虛假訴訟案件系當事人“手牽手”合謀制造，具有很強的隱蔽性。就拿虛假訴訟最常發(fā)生的民間借貸糾紛案件來舉例，之所以這類案件成為虛假訴訟的“重災區(qū)”，就是由于這類案件本身案件事實不復雜，履行合同的條件簡單，履行完畢的時間可能很短，這就使得其在時間、空間的發(fā)生交集的面很窄，對成立訴訟的證據(jù)也要求較低，借據(jù)輕易就能獲得，匯款憑證也能通過事后返還的方式形成資金回流而在不實際發(fā)生資金流轉的情況下取得轉賬憑證。哪怕一些證據(jù)要求較高的案件也難不倒那些訴訟經(jīng)驗豐富、深諳訴訟技巧的律師、甚至是法官，通過這些“高手”的精心策劃，稍加包裝，在外觀上，虛假訴訟的證據(jù)形式往往顯得更加規(guī)范、真實而通常不易被人覺察。

二是合意性。虛假訴訟當事人為自然人的，雙方之間通常具有親屬、朋友或其他親密關系。作為法人或其他組織等民事主體的當事人，這些主體往往存在千絲萬縷的關系，要么雙方當事人存在投資關系、歸屬關系、關聯(lián)企業(yè)，要么雙方當事人的法定代表人、實際負責人存在親屬關系、夫妻關系或其他親密關系。正因為這種基于共同利益的身份關系，使得雙方在達成惡意串通的合意后，在訴訟過程極少具有對抗性，一般表現(xiàn)為被告主動到庭，從對原告的訴請、案件事實、證據(jù)不持任何異議到自動放棄答辯等訴訟權利，案件審理過程異常平和，往往審理周期較短，多以自愿調(diào)解結案，以規(guī)避法官對案情的實際審查。

三是侵財性。這一特點在“套路貸”中的虛假訴訟體現(xiàn)地尤為明顯。傳統(tǒng)意義上，虛假訴訟之所以要惡意串通，其目標就是案外人的合法權益，通過合謀轉移財產(chǎn)或逃避執(zhí)行等方式達到上述目的。而 “套路貸”中虛假訴訟則呈現(xiàn)出了不同于傳統(tǒng)虛假訴訟的顯著特點，犯罪嫌疑人采用誘使或迫使被害人簽訂借貸或變相借貸、抵押、擔保等相關協(xié)議，通過虛增借貸金額、簽訂房屋買賣合同等方式形成虛假債權債務或房屋買賣關系，更重要的是借助訴訟、仲裁、公證等手段達到非法占有被害人財產(chǎn)的目的，為逼迫被害人就范而提起訴訟，提起虛假訴訟是其慣用的達到犯罪目的的手段方法，是犯罪過程中的重要一環(huán)。

四是外部性。虛假訴訟造成的負外部性，主要體現(xiàn)在以下兩個層面。一方面制假成本低，查處成本高。作為虛假訴訟的始作俑者，造假的當事人獲取生效法律文書的成本可能極其低，有時只需要支付低廉的訴訟費用甚至不需要支付訴訟費用。相反，虛假訴訟的訴訟技巧、作案手法高，而制裁的方式有限，懲處甚輕，造成查處的低成本與可能獲得的高效益出現(xiàn)嚴重背離。另一方面損害司法公信力。司法定分止爭，是維護社會公平正義的最后一道防線，司法公正是法治的生命線，司法公信力是整個社會誠信體系的支點，尤其是作為誠信體系基礎性框架的司法執(zhí)行行為，對促進國家和社會治理的重要作用。虛假訴訟騙取的生效法律文書，具有強制執(zhí)行力，損害的是司法權威，動搖的是整個社會誠信體系。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)實困境

一是線索發(fā)現(xiàn)難。案件線索發(fā)現(xiàn)難是虛假訴訟監(jiān)督工作中面臨的普遍問題。現(xiàn)有虛假訴訟案件中除了極少數(shù)案件系檢察機關在辦理案件過程中或其他渠道發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)線索來自于利益受侵害方的控告、舉報，在受侵害方未能及時發(fā)現(xiàn)或者消極處理的情況下，該類案件很難被檢察機關發(fā)現(xiàn)，尤其在國家利益或社會公共利益受侵害的情況下，發(fā)現(xiàn)案件線索難上加難。多數(shù)是在一審生效裁判作出后較長時間，在案件執(zhí)行階段甚至是執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的線索。極個別是法院審理階段發(fā)現(xiàn)的線索，如“套路貸”案件中虛假訴訟在很長一段時間內(nèi)未進入檢察機關監(jiān)督的視野，與“套路貸”刑事案件本身甄別難度大，被害人被誘迫、自身心存顧慮，刻意隱瞞案情不無關系。

二是調(diào)查取證難。導致虛假訴訟監(jiān)督工作面臨查證難的原因是多方面的。首先是制度依據(jù)缺失。雖然最高人民法院出臺《防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，但最高人民檢察院在虛假訴訟監(jiān)督工作制度這方面仍是空白。其實是辦案手段缺乏剛性。發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索后，能夠采取的手段只有調(diào)查核實，而調(diào)查核實缺乏強制性，監(jiān)督工作更多地取決于當事人及其他被調(diào)查人或單位的配合程度。最后是人員配備不足。虛假訴訟案件多發(fā)生在一審程序，使得基層檢察院承擔著查證大多數(shù)虛假訴訟的職責，但面對虛假訴訟高發(fā)的現(xiàn)實需求，基層院民事檢察工作的人員配備普遍不足，發(fā)現(xiàn)、審查民事案件問題的能力不高，人員的短板嚴重制約了虛假訴訟檢察監(jiān)督發(fā)揮其應有的作用。

三是懲罰處理難。從辦案結果上看，追究虛假訴訟當事人責任難度大是制約監(jiān)督效果的一個難點問題。一方面，檢察機關僅就案件本身提出抗訴或再審檢察建議，未追究虛假訴訟案件當事人的法律責任，即使案件本身監(jiān)督成功，但相對于當事人雙方通過虛假訴訟獲得的可能性利益，監(jiān)督的威懾力遠不足以遏制當事人的違法沖動。另一方面，法院對于虛假訴訟駁回訴訟請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款或拘留。從懲治措施的力度而言，震懾力明顯較低，從可能的救濟途徑而言，虛假訴訟在我國未被侵權責任法列為法定的侵權行為類型之一，司法實踐中也鮮有虛假訴訟受害人通過民事訴訟獲得賠償?shù)南壤?/p>

三、虛假訴訟檢察監(jiān)督的解決對策

（一）完善虛假訴訟線索發(fā)現(xiàn)機制

一是建立與公安機關、法院以及檢察機關刑檢部門的案件線索移送機制。刑事犯罪中，“套路貸”、黑惡勢力強迫交易等案件易伴生民事虛假訴訟，民事虛假訴訟往往是犯罪活動的重要一節(jié)。通過建立內(nèi)部線索移送機制，規(guī)范細化虛假訴訟線索的發(fā)現(xiàn)、受理、移送、查辦等環(huán)節(jié)的職責分工和協(xié)調(diào)配合。通過建立上下一體化辦案機制，注重發(fā)揮市級檢察院的主體作用，充分整合全市三級院資源優(yōu)勢。二是形成虛假訴訟線索排摸的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式。對虛假訴訟集中發(fā)生的“重災區(qū)”如民間借貸糾紛、房地產(chǎn)權屬糾紛、離婚涉財產(chǎn)糾紛、追索勞動報酬糾紛等領域，對第三人撤銷之訴等案件開展重點甄別，借助大數(shù)據(jù)排查案件線索，運用智慧平臺“大海撈針”，讓虛假訴訟“無所遁形”。三是制定虛假訴訟案件辦理方法指引，提高案件承辦人對虛假訴訟的線索發(fā)現(xiàn)意識及甄別能力。在虛假訴訟的鑒別、虛假訴訟背后的司法人員違法線索深挖、民事調(diào)查核實權的運用等方面提供指引。四是進一步加強檢察機關防范打擊虛假訴訟職能的宣介力度，增強社會公眾舉報虛假訴訟線索的意識，以期社會各界積極提供線索，同心協(xié)力打擊虛假訴訟。

（二）善于運用調(diào)查核實權

一是導入偵查意識。虛假訴訟的查辦有別于一般的民事檢察監(jiān)督，尤其需要引入偵查意識。面對“手牽手”的雙方當事人，調(diào)查取證時更應講究謀略，在詢問時隱蔽調(diào)查意圖，審查時不放過蛛絲馬跡，厘清各方身份關系、利益關系，發(fā)現(xiàn)異常情況，突破案件瓶頸，一步步夯實證據(jù)，查清案件事實。二是整合外部力量。虛假訴訟罪這類由公安機關管轄的刑事案件，利用公安機關在偵查取證方面手段多樣、經(jīng)驗豐富的天然優(yōu)勢，以刑事案件中固定的證據(jù)作為監(jiān)督案件辦理的突破口，查清案件真相。三是豐富調(diào)查核實方式方法。不單單滿足于固有的僅有的調(diào)查核實手段，而是結合案件具體情況，通過有的放矢地靈活地綜合運用一系列調(diào)查措施，補強外圍證據(jù)。四是針對辦案需求，加強系統(tǒng)內(nèi)培訓及交流，開拓辦案視野。既可以舉辦虛假訴訟實務講座與調(diào)查核實能力實訓，也可以開展跨區(qū)域學習交流。

（三）靈活監(jiān)督方式創(chuàng)新監(jiān)督機制理念

一是靈活監(jiān)督方式，增強監(jiān)督實效。綜合考慮當事人利益受損程度及糾正案件的時間成本，靈活運用抗訴、再審檢察建議、檢察建議等監(jiān)督方式，發(fā)現(xiàn)仲裁、公證活動違法的、律師參與進行虛假民事訴訟的，采取制發(fā)檢察建議方式進行監(jiān)督，力爭監(jiān)督效果最大化。二是部署開展專項監(jiān)督活動。以民間借貸糾紛案件、離婚一方當事人為被告的財產(chǎn)糾紛案件、存在法律或政策限制的房地產(chǎn)權屬糾紛案件、以物抵債案件等虛假訴訟高發(fā)領域為突破口，以期發(fā)現(xiàn)其背后可能存在的審判程序違法、司法人員違法問題。三是探索創(chuàng)建公、檢、法、司四機關“打擊虛假訴訟聯(lián)動機制”。如廣東等地制定的相關文件為四機關在虛假訴訟協(xié)調(diào)配合奠定了基礎，提供了具體的指引。四是轉變“先刑后民”的傳統(tǒng)辦案思維，前移監(jiān)督階段，充分發(fā)揮檢察機關刑事、民事雙重法律監(jiān)督職能，刑事偵查與民事監(jiān)督同步推進，相互助益，節(jié)約“先刑后民”的時間成本，提高監(jiān)督效率。五是查辦案件中發(fā)現(xiàn)法院審判、執(zhí)行人員、律師涉嫌犯罪的，及時移送相關犯罪線索。通過檢察機關審查此類犯罪，既懲處了參與虛假訴訟的公職人員，也能起到刑法的一般預防作用，同時也使今后提起虛假訴訟的當事人因得不到幫組難以成功，從而在一定程序上減少虛假訴訟。