從土葬邁向火葬：農村安葬方式取向及其影響因素

于鐵山

摘要：當前我國農村安葬方式正在發生顯著變化。基于CLDS2016年村居調查問卷，研究發現，我國農村安葬方式呈現出“土葬”消“火葬”長的趨勢，從三類安葬方式出發，考察我國農村安葬方式及其影響因素。研究顯示，人地矛盾是推動農村選擇火葬的重要動力，經濟發展削弱了土葬的可能性，農村宗族力量有助于農村選擇火葬方式，而封山育林政策提高了農村選擇火葬的可能性。作為介于土葬與火葬之間的將骨灰盒裝入棺材安葬的火葬與土葬在影響因素上并無顯著差別。據此建議，發展農村經濟與政策治理是實現農村安葬方式從土葬邁向火葬的重要路徑。

關 鍵 詞：土葬;火葬;人地矛盾;宗族;經濟發展;CLDS

一、問題提出

長期以來，土葬與火葬便是比較古老和傳統的喪葬方式。受農村自然條件以及鄉土社會“死有全尸”、“入土為安”等傳統觀念影響，農村地區選擇土葬頗為常見。在我國古代，寺廟是主要的火化場所之一，徐吉軍指出宋朝是我國歷史上火葬最為盛行的時期[1]。西方國家早在20世紀初出現火葬，到20世紀50年代火葬已經占據主導地位[2]，日本是亞洲最早普遍實行火葬的國家，日本的火葬率超過90%[3]。由于土葬永久占據土地資源，也存在一定程度的環境污染，特別是部分農村因為土葬衍生講排場、迷信等不良風氣。我國于20世紀50年代提倡火葬方式，如1958年新中國“平墳開荒”運動。近二十來年，隨著全國各地積極推進綠色殯葬改革，目前火葬方式正在逐步取代傳統的土葬方式，民政部等16部委要求統籌推進火葬土葬改革，大力推行節地生態安葬，積極推進殯葬移風易俗。根據2018年民政事業發展統計公報可知，我國火化遺體數量與火化率均逐年上升，如2014年火化遺體459.3萬具，火化率為47%;2015年火化遺體459.5萬具，火化率為47.1%;2016年火化遺體471.8萬具，火化率為48.4%;2017年火化遺體482.0萬具，火化率為48.9%;2018年火化遺體 501.7萬具，火化率為50.5%。其中，農村成為殯葬改革的關鍵[4]，為了推動殯葬改革，在部分地方火葬率被當作地方政績指標，甚至出現“搶棺材砸棺材”等極端事件;相對于土葬，火葬具有保護土地、環境衛生等優點，但是火葬因增加工序而提高成本，費時費力，因此在農村地區“青山白化”土葬仍然廣泛存在。在此背景下，本研究重點探討我國農村地區近年安葬方式變遷，并考察影響農村安葬方式的可能因素，通過剖析農村地區不同安葬方式背后的原因有助于更好的推動農村殯葬改革。

二、理論基礎與研究假設

土葬在我國的盛行與傳統的儒家文化息息相關，費孝通曾一針見血指出：中國社會的鄉土性意味著我們的民族是和泥土分不開的[5]，我國農村地區的土葬歷史悠久，但是土葬的弊端也顯而易見，如陳華文指出土葬浪費土地資源、森林木材資源[6]，因此，國務院分別于1985年與1997年頒布《國務院關于殯葬管理的暫行規定》與《殯葬管理條例》用于指導我國的殯葬改革，農村殯葬改革任務仍然任重道遠，韓恒指出在農村地區殯葬改革目標尚未如期實現[7]。張紹春通過考察近代中國主流社會殯葬觀念的演進發現，火葬由局部向全面推進、從被動接受到主動選擇火葬仍需時間[8]。柳艷超等從環保的角度分別指出土葬占用土地，浪費木材，破壞生態，甚至造成水土流失與退化，而火葬則需要消耗能源，火化的過程排放有毒有害物質[9]。因此，兩者各有利弊，圍繞安葬方式的相關研究也日漸增多。

目前關于農村殯葬的研究主要集中在如何推進殯葬方式改革，如伍德志的研究已經關注到殯葬改革的合法性在社會輿論與實際民意之間存在著巨大的落差[10]，殯葬方式的選擇事關法治的推進與民風易俗，正如汪俊英所強調關鍵應在如何于法律與民俗之間尋找平衡[11]，汪俊英進一步從我國殯葬改革的歷程發現，殯葬方式長期堅持"城鄉分治"的殯葬原則[12]。近年來殯葬改革的重點轉向農村，如張溪針對山東的調查數據提出從殯葬用地供給的稀缺性出發呼喚將村級公墓建設納入農村公共福利設施[13]，段永升等研究強調殯葬方式選擇應尊重民眾意愿，殯葬服務產業化[14]。

上述研究大致歸納農村殯葬改革的現狀與問題。董磊明等從農村內生方面解釋農村安葬方式發生的變化，一方面，在社會轉型的背景下，市場邏輯的滲透與國家行政力量的介入強烈沖擊鄉村的殯葬秩序[15]，人口的頻繁流動促進了市場工具理性的增長消解了傳統的殯葬觀念，農村的殯葬方式更加多元化[16];另一方面，土葬作為傳統農村社會主要的殯葬方式，在現代社會仍然具有其積極意義，曾雄生將之概括為土葬既豐富了農業結構，又激發鄉土情懷[17]，因此在土葬與火葬之間出現骨灰棺葬，即“有火化率而無火葬”，“先火化再土葬”。針對這種現象，陳先義的研究發現“骨灰棺葬”是殯葬改革推行者有效緩解上級行政壓力和鄉村社會關系網絡人情壓力的策略[18]，李德

珠則認為這種做法隱藏著國家與村民兩者間的協商和互讓[19];另一方面，陳柏峰等研究客家二次葬習俗發現其緩和了火化政策的心理沖擊，克服了傳統土葬的弊端，喪葬儀式已經嵌入到經濟邏輯[20]。

縱觀以往文獻，現有的研究多從國家宏觀層面探討殯葬改革方向或從農村微觀層面解構農村安葬方式如何回應殯葬改革要求，相對較少從實證層面探討農村為何選擇土葬與火葬，以及不同農村地區的安葬偏好。眾所周知，土葬與火葬各有優劣與其功能，不難預計兩者在未來一段時間內仍將客觀存在，而農村地區選擇何種安葬方式則取決于農村社會結構的變化以及殯葬觀念的變更。基于全國農村社區調查問卷，本研究旨在將農村安葬方式置于“傳統-現代”二元結構下進行考察，有助于理解農村不同安葬方式背后的邏輯。

首先，長期以來，喪葬儀式被賦予民俗和文化價值，如宋朝火葬盛行的原因之一就是土地資源的限制，傳統的土葬不可避免會消耗木材與土地[21]，一般認為從土葬走向火葬是土地集約化、“農業現代化”的象征。隨著人口數量的大幅增加，以及農村耕地的稀缺性，在農村地區推行火葬成為大勢所趨。由此不難看出，農村人口數量與土地面積是影響農村安葬方式選擇的直接因素，農村人口數量與農村土地面積對于農村安葬方式的影響表現為兩個方面的內容。一是人口數量越多的村子對土地的需求越大，由于土葬會占用更多的土地資源，因此，相對于土葬選擇火葬是一種理性的選擇。同時，如果農村每年死亡人口數量越多，采用土葬無疑會占用更多的土地資源，而選擇火葬更有利于節約土地資源。二是由于土葬會占用更多農村耕地與林地面積，因此農村耕地與林地面積越多，則說明采用土葬的可能性越小，據此，提出農村人口與土地面積對農村安葬方式取向選擇的研究假設。該研究假設可操作化為5個具體研究假設。

H1a：總戶數與總人口數越多的農村，更可能采用火葬方式。

H1b：勞動力老齡化越高與當年死亡人口數越多的農村，更可能采用火葬方式。

H1c：行政總面積越多的農村，更可能采用土葬方式。

H1d：耕地面積與林地面積越多的農村，更可能采用火葬方式。

H1e：農村是否有土地棄耕拋荒現象對于安葬方式選擇具有顯著影響。

其次，從社會發展的角度來看，從土葬邁向火葬是社會從傳統向現代轉型的產物，根據英克爾斯觀點，非農業勞動力占勞動力的比重是現代化的重要指標。隨著經濟的發展，越來越多的農村勞動力從第一產業的農業和自然資源開發轉向第二產業與第三產業。產業結構對于農村安葬方式具有顯著影響，在社會轉型期，流動人口的增加有助于打破農村傳統觀念，特別對于那些離土打工的中青代農民及其后代來說，喪葬觀也在發生變化。一方面，隨著傳統安土重鄉型社會向無根社會轉型，新的職業發展角色增加了地域和社會的流動。越來越多的農村人口離開農村，流動的過程伴隨著其心理和價值觀的變化;另一方面，在農村施行火葬成本可能更高，特別是當農村沒有建設村級公墓，農村距離火化地點較遠都會在一定程度上增加火葬成本。據此，提出農村經濟發展程度與農村安葬方式取向研究假設，該研究假設可以操作化為6個具體研究假設。

H2a：經濟發展程度越高的農村，更可能采用火葬方式。

H2b：勞動力從事農、林、牧、漁業比例越高的農村，更可能采用土葬方式。

H2c：勞動力從事工業的比例越高的農村，更可能采用火葬方式。

H2d：勞動力從事服務業的比例越高的農村，更可能采用火葬方式。

H2e：農村距最近縣城/區政府的距離越遠，則更可能選擇土葬方式。

H2f：農村距最近鄉鎮政府/街道的距離越遠，則更可能選擇土葬方式。

第三，從農村宗族文化來看，目前我國部分農村地區利用宗祠安放骨灰盒，這在一定程度上緩解了“死人與活人”爭地的問題。從農村文化角度來看，殯葬現代化是社會現代化的要求，因此可以發揮傳統農村宗族文化在倡導現代殯葬觀念方面的優勢，這也是社會現代化在殯葬方面的體現[22]。通過建設公共的祠堂可以容納骨灰、祭祀等功能，據此提出農村宗族與農村安葬方式取向研究假設，該研究假設可以操作化為5個具體研究假設。

H3a：有宗族組織的農村更有可能選擇土葬方式。

H3b：農村第一大姓氏越多或占比越高，則更有可能選擇土葬方式。

H3c：農村有無宗族組織對于農村安葬方式具有顯著影響。

H3d：農村姓氏成員之間團結程度對于安葬方式具有顯著影響。

H3e：農村氏族成員擁有共有/享的墳場或宗祠/祠堂，則更有可能選擇土葬方式。

第四，從國家殯葬政策來看，長期以來，國家大力提倡火葬，火葬客觀上有助于節約土地資源，當前我國土地使用受到嚴格的國家管控，而封山育林是改善生態環境的重要舉措，火葬在一定程度上滿足人們對節約、現代的想象，據此，提出農村林業土地政策與農村安葬方式取向研究假設，該研究假設可以操作化為2個具體研究假設。

H4a：實行封山育林提高農村選擇火葬方式的可能性。

H4b：實行土壤改造提高農村選擇火葬方式的可能性。

三、數據、變量與模型選擇

（一）數據來源

本研究采用的調查數據來自中山大學“2016年中國勞動力動態調查”（CLDS），該調查樣本覆蓋了我國29個省市，共完成了401份村居社區問卷，其中農村村委會224份，居委會165份，問卷涉及勞動力結構、勞動力遷移、宗族、土地與經濟、社區環境與設施、社區治理等內容。在調查問卷中設置問題詢問農村近二十年的喪葬習俗變遷情況，以此為基礎進行統計分析，采用的統計分析軟件為stata14.0。

（二）變量選取

1.因變量

因變量為安葬方式，在“CLDS2016”村居調查問卷中設置相關問題，研究單位為農村，通過詢問“2014年7月份以來，村里人去世后最主要的安葬方式是什么？”安葬方式分為四類，分別是土葬（棺材），火葬（直接安葬骨灰盒），火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬），其他。考慮到“其他”選項太少，在統計分析時對選項進行重新編碼。將農村安葬方式分為土葬（棺材），火葬（直接安葬骨灰盒）與火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）合并為三類，分別編碼為1、2、3。

2.自變量

研究的自變量共包括四個方面的內容，分別是農村人口與土地，農村經濟，農村宗族，農村土地政策等。具體問題及選型如下：

（1）農村人口與土地變量

一是農村人口變量，主要包括本村實際居住總戶數，當前本村實際居住總人口。2015年本村死亡人口數，當前實際從事農業的勞動力中， 60歲以上的勞動力所占的比例。

二是農村土地變量，主要包括本村行政總面積平方公里數（1平方公里=1500畝），本村耕地面積，本村林地面積（包括退耕還林），上述變量為連續性變量，本村是否有土地棄耕拋荒現象，該變量屬于二分變量。

（2）農村經濟變量

農村經濟變量包括2015年村集體財政收入，農村15-64歲人口中從事農、林、牧、漁業的比例，農村15-64歲人口中從事工業的比例，農村15-64歲人口中從事服務業的比例。

農村距最近縣城/區政府的距離，農村距最近鄉鎮政府/街道的距離。

（3）宗族變量

農村姓氏數量，本村第一大姓氏占總人口比例。農村有無宗族組織，屬于二分變量。

農村該姓氏成員之間團結程度，可選項分為“很不團結”“不團結”“難說”“團結”“非常團結”“不清楚”。農村第一大姓氏有沒有氏族成員共有/享的墳場或宗祠/祠堂，分為“有”與“無”。

（4）農村土地政策變量

農村有沒有實行封山育林，以及農村有沒有實行土壤改造，兩個變量均屬于二分變量。

（三）統計方法

因變量為類別（超過兩類）變量，且不同類別之間沒有等級之分，在估計方法上采用Multinomial Logit Model。

當n=1（或者Bn=0）

本研究選用的主要變量如表1所示。

四、數據分析結果

（一）農村安葬方式的變遷

縱覽1990-2014年農村喪葬習俗可知（見表2），土葬（棺材）呈持續下降的趨勢，其中，1990-1995年受訪的農村土葬率為71.70%，2012-2014年，這一比重已經下降到48.1%。與此同時，農村火葬的占比不斷提高，其中，火葬（直接安葬骨灰盒）從1990-1995年的18.24%上升到2012-2014年的37.97%。而火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）從1990-1995年的10.06%上升到2012-2014年的13.92%。調查顯示：目前不足一半的農村地區選擇土葬，說明火葬的觀念已經在農村被廣泛接受，但是仍然有一定比例的農村選擇將骨灰盒裝入棺材安葬，說明從土葬轉向火葬將是長期的工作。

（二）農村安葬取向的影響因素分析

為了進一步比較不同農村為何選擇不同安葬方式之間的差異及其影響因素，我們選取2014年7月份以來，村里人去世后最主要的安葬方式作為因變量，分別建立名義因變量logit模型，自變量分別加入本村人口與土地變量，本村經濟發展變量，本村宗族，以及政策變量等，輸出結果見表3。

從表3可知，模型的解釋力較高，虛擬判定系數達到46.4%。具體來看：

在模型1中，相對于土葬而言，在人口與土地變量方面，控制其他因素之后，農村總居住戶數每增加1戶，則選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）下降1%，即農村戶數越多，則更可能選擇土葬，因此，研究假設H1a被部分支持。控制其他因素之后，當年農村死亡人口數量每增加1個，則選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）提高15%，即農村當年死亡人數越多，則更可能選擇火葬，因此，研究假設H1b被部分支持。

控制其他因素之后，本村耕地面積每增加1個單位，則選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）增加0.0005;控制其他因素之后，農村林地面積每增加1個單位，則擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）增加0.0002，即農村的耕地面積與林地面積與土葬呈現此消彼長的關系，因此，研究假設H1e被統計結果所支持。控制其他因素之后，有棄耕拋荒的村子選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）是沒有棄耕拋荒村子的7.1倍，村子有拋荒意味著務農人數可能減少，據此估計，農業人口占比越少的村子更可能選擇火葬，因此，研究假設H1e被統計結果所支持。

在經濟變量方面，控制其他因素之后，村集體財政收入每增加1個單位，選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率增加0.00002，因此，研究假設H2a被統計結果所支持;控制其他因素之后，農村從事農業人口占比每提高1個單位，則選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）下降6%，換言之，農業人口占比越高的農村更可能選擇土葬，從而印證了棄耕拋荒村子安葬方式假設，因此，研究假設H2b被統計結果所支持;控制其他因素之后，農村從事工業人口占比每提高1個單位，選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）提高11%，因此，研究假設H2c被統計結果所支持;控制其他因素之后，農村從事服務人口占比每提高1個單位，選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）下降15%;控制其他因素之后，村子距縣城距離每增加1個單位，則選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）下降6%，因此，研究假設H2e被統計結果所支持。由此可知，經濟發展水平與產業結構會深刻地影響農村安葬方式。

在宗族變量方面，控制其他因素之后，農村宗族占比每提高1個單位，則選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）提高10%;控制其他因素之后，農村宗族團結性每提高1個等級，則選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）提高9.44倍;控制其他因素之后，有公共墳場的農村選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）是沒有公共墳場的0.12倍;控制其他因素之后，有公共祠堂的農村選擇火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）是沒有公共祠堂農村的11.35倍。研究發現，宗族力量有助于提高農村的火葬方式，很重要的原因在于宗族在農村仍然發揮整合作用。

在政策變量方面，控制其他因素之后，有實行封山育林的農村選火葬（直接安葬骨灰盒）的機率（相對于土葬）是沒有實行封山育林的農村機率的0.07倍，即封山育林政策有助于農村選擇火葬方式。因此，研究假設H4a被統計結果所支持。

在模型2中，相對于土葬而言，人口與數量變量對于火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）沒有影響。

在經濟變量方面，控制其他因素之后，農村從事工業人口占比每提高1個單位，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率（相對于土葬）增加10%;農村宗族變量與政策變量不會影響火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）。為何模型2僅農村從事工業人口占比在統計上顯著，原因之一在于土葬與火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）在本質上差別性不大，唯一的區別在于是否進行火化處理，而農村從事工業人口占比越高提高了選擇（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率，可能是從事工業活動，增加了工傷的風險，而身亡后更可能選擇火化。

在模型3中，相對于火葬（直接安葬骨灰盒），在人口與土地變量方面，控制其他因素之后，農村居住總戶數每增加1個單位，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率（相對火葬（直接安葬骨灰盒））提高1%;控制其他因素之后，農村當年死亡人口每增加1人，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率下降15%;控制其他因素之后，農村耕地面積每增加1個單位，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率下降0.001。

在經濟變量方面，控制其他因素之后，從事農業人口占比每增加1個單位，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率（相對于火葬直接安葬骨灰盒）提高5%;控制其他因素之后，農村從事服務人口占比每增加1個單位，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率（相對于火葬直接安葬骨灰盒）提高1%，由此可知，農業人口占比與服務人口占比越高的農村更傾向于選擇將骨灰盒裝入棺材安葬這一介于土葬與火葬之間的做法;控制其他因素之后，農村距縣城距離每增加1個單位，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率（相對于火葬直接安葬骨灰盒）提高8%。

在宗族方面，控制其他因素之后，農村宗族占比每提高1個單位，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率（相對于火葬直接安葬骨灰盒）下降7%;控制其他因素之后，農村宗族團結性每增加1個等級，則選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率（相對于火葬直接安葬骨灰盒）提高0.09倍;控制其他因素之后，有公共祠堂的村子選擇火葬（將骨灰盒裝入棺材安葬）的機率（相對于火葬直接安葬骨灰盒）是沒有公共祠堂的村子的0.03倍。而實行封山育林與土壤改造等政策變量在統計上不顯著。

五、結論與啟示

農村安葬方式具有多方面的意義，既是為死者安排歸宿，也是給生者留下念想，甚至影響后代命運。本研究基于CLDS2016年村居調查問卷可知，近年來農村喪葬火化是大勢所趨，骨灰棺葬則仍然較為常見。進一步統計研究發現，一是農村土地數量有限客觀上推動農村選擇火葬方式，死亡人數的增加提高了農村選擇火葬的可能性，農村耕地面積與林地面積越多，更可能選擇火葬方式，這說明隨著人地矛盾的日益突出，選擇火葬方式在農村越來越合理。

二是經濟發展水平能顯著提高農村選擇火葬方式可能性，具體表現為農村從事第二產業勞動力占比越高，更可能選擇火葬方式;農村距離縣城越遠，則選擇火葬可能性越低。總體來看，目前火葬方式從城市轉向農村，火葬方式代表社會現代化。但是也要注意火葬可能給農民帶來的負面影響，如因為火化帶來的成本增加并非全部農民均能承受，將骨灰盒裝入棺材安葬與節約土地的目標明顯是背道而馳。

三是農村的宗族力量對于農村選擇火葬方式具有一定積極作用，農村建設公共墳場能提高火葬可能性。農村殯葬改革要從農村殯葬文化出發。

四是實行封山育林等政策客觀上推動了農村選擇火葬方式，說明國家政策的干預發揮一定的積極效果。

上述研究結論具有多方面的啟示意義，一是應明確政府的職責，完善基本殯葬公共服務，加大殯葬法規的宣傳力度。采取多種形式，堅持長期地宣傳殯葬改革的重要意義和殯葬法規知識。改變農村的安葬觀念需要遵循漸進的方式，如可制定一些較為務實的政策，比如允許深埋土葬，不設墓碑和墳頭等方式靈活應對。二是在全社會提倡改變傳統安葬觀念，文明節儉，綠色生態安葬。鼓勵農村黨員干部應帶頭推動殯葬改革，不得超標準建墓立碑。三是加快推進農村公益性生態墓地建設與管理，在農村地區推出火葬需要解決農村公墓需求，每個鄉鎮要建設一座規模較大的公益性公墓，每個村要建立一個公益性公墓或安息堂，引導村民主動選擇合理的安葬方式。四是改革農村安葬方式關鍵在于推動鄉村振興，發展農村經濟。

參考文獻

[1] 徐吉軍.中國喪葬史[M].南昌：江西高校出版社， 1998：425.

[2] 托馬斯·拉奎爾，劉擎，殷瑩.現代火葬的出現與亡者的作業[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版）， 2009（3）：56-65.

[3] 朱勝進，陳維國，陳利.中國殯葬行業現狀——來自浙江省的調研[J]，浙江社會科學， 2012（7）：80-84.

[4] 李宇鵬.淺議當前農村殯葬改革中存在的問題及對策——以魯西C鎮為例[J].社科縱橫， 2014（9）：84-87.

[5] 費孝通.鄉土中國 生育制度[M].北京：北京大學出版社， 1998：6.

[6] 陳華文.殯葬改革：土地、木材和金錢浪費及其討論[J].民俗研究， 2020（1）：119-127+159.

[7] 韓恒.法規的運行——以G村的殯葬改革為例[J].中國農業大學學報（社會科學版）， 2007（3）：16-25.

[8] 張紹春.近代中國主流社會殯葬觀念的演進[J].湖南社會科學， 2020（2）：60-66.

[9] 柳艷超，吳立周.殯葬方式的生態建設評價研究[J].中國人口·資源與環境， 2016（S1）：266-269.

[10] 伍德志.基層治理合法性的多重困境——以安慶市殯葬改革為例[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版）， 2019（1）：97-107.

[11] 汪俊英.殯葬領域“公權”與“私權”的平衡[J].國家行政學院學報， 2013（2）：64-68.

[12] 汪俊英.關于在農村推行“遺體生態葬”的若干思考[J].學習論壇， 2019（11）：88-91.

[13] 張溪，楊睿.財政補貼、公墓建設與農村土葬改革[J].山東社會科學， 2017（3）：96-101.

[14] 段永升，張新科.陜西農村殯葬服務產業化與殯葬制度改革——基于陜西關中G村的田野調查[J].晉陽學刊， 2016（2）：89-96.

[15] 董磊明，聶良波.均衡與混亂的變奏——一項關于農村喪葬變遷的考察[J].華中科技大學學報（社會科學版）， 2007（4）：119-124.

[16] 方綱.政府主導型殯葬改革與厝棺土葬傳統的變遷——來自安徽省桐城市的報告[J].社會建設， 2015（2）：36-44.

[17] 曾雄生.土葬習俗的農業歷史觀[J]，江西師范大學學報（哲學社會科學版）， 2010（5）：128-139+220.

[18] 陳先義.農村殯葬改革的異化現象及其治理策略——基于安慶殯葬改革的考察[J].湖南農業大學學報（社會科學版）， 2017（3）：65-70.

[19] 李德珠.中國農村殯葬改革實踐[J].南通大學學報（社會科學版）， 2010（4）：57-65.

[20] 陳柏峰.火化政策的實施與喪葬儀式的變遷——基于江西安遠縣的調查[J].南京農業大學學報（社會科學版）， 2012（3）：124-132.

[21] 陳華文.殯葬改革與農民利益[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版）， 2006（6）：48-51.

[22] 殷居才.殯葬社會學[M].北京：中國社會出版社， 2004：200.