圖書付印樣質檢實踐中檢視閱讀初探

王景坤

摘 要：對出版流程中把握內容質量關的最后一個環節——圖書付印樣質檢工作閱讀方式的研究，結合閱讀體驗和閱讀本質的分析，以及閱讀主體、客體、目的、環境、結果關系的討論，對檢視閱讀這一概念進行界定。進而通過審讀、通讀、沉浸式閱讀和檢視閱讀的比較分析，參考認知控制的相關理論，探討檢視閱讀的特點、學科創新性和實踐指導意義與方法，并借助于閱讀中蘊含的認知過程探索出檢視閱讀過程中高理解度差錯的析出路徑，旨在將源于實踐的理論重回實踐的土壤。最終得到檢視閱讀具備可操作性并能夠指導實踐，以及高理解度差錯的析出帶來的是內容質量提高的結論。

人類對閱讀的體驗由來已久。在漫長的歷史洪流中，尤其自印刷術發明以來，人們的閱讀體驗多是單向線性的純視覺感知，文字符號傳達所有信息。媒介融合時代的到來，從根本上改變了人們的閱讀行為，由單向線性的視覺體驗轉變為多源融合的復雜感官體驗，傳統平面紙媒閱讀逐漸被以新技術為依托的電子屏幕所取代。[1]伴隨媒介的更迭，人們的閱讀方式不斷嬗變，從針對紙媒的各種閱讀形式，到針對電子媒介的閱讀形式，閱讀方式、閱讀習慣的變化都會對編輯工作中的閱讀產生隨機擾動。

閱讀的本質是對話，是主體之間，即創作者和接收者之間的精神交互活動。[1]然而，媒介融合帶來的閱讀變化使人們接受信息的方式異化，許多讀者逐漸趨向于簡單化閱讀和碎片化閱讀，甚至不去思考，但這恰好是與日益復雜的社會現實相悖的[2]，未來的圖書出版是與人工智能、物聯網、大數據深度融合的，因此如何通過閱讀方式的調整達到內容價值的提升就成了不容忽視的問題。

一、檢視閱讀的概念界定及產生

閱讀方式與圖書付印樣質檢工作的關系是方法與對象的關系，對象隨時代發生變化，方法也應做出相應的調整和革新。脫離紙媒的新型閱讀并不一定導致閱讀膚淺化。閱讀是否膚淺化從主觀上講，取決于讀者是否思考;客觀上講，取決于圖書的內容質量。[3]檢視閱讀，即以檢查出付印樣中的遺留錯誤為目的，通過視覺等感官反饋給大腦，通過存疑，比對，聯想，完善（脫離語境辨析或者結合語境析出），最終得出有效結論的專業化閱讀方式。因此，無論傳播手段和傳媒技術如何變換，也無論閱讀的載體如何突破常規，內容價值始終是圖書出版行業的根本所在，而檢視閱讀正是凸顯這一價值的有效手段。通常是針對不同的閱讀目的，選擇不同的閱讀方式。質檢工作中的閱讀不同于讀者的閱讀，與編輯加工中的通讀也存在一定程度上的差異。它以檢查出遺留錯誤，降低差錯率，保證圖書合格，提高圖書質量為目標，因此本文提出檢視閱讀的概念作為落實質檢工作的重要抓手。

隨著人工智能的發展，以及其在圖書出版領域的應用，錯字錯詞等淺表層差錯的析出已經高效化、簡便化。然而還有一些差錯是需要在理解和實踐作者原意的基礎上認識的，本文將這類差錯歸類為高理解度差錯。從某種程度上說，這一概念是閱讀結果的一種體現，而閱讀結果是閱讀主體、客體、目的、環境四者的交集（如圖1）。[4]

可見，閱讀結果是四者經過復雜交互過程后的結晶。圖書質檢工作人員以析出高理解度差錯為目的，在質檢工作相應的閱讀環境中對閱讀客體，即圖書付印樣的專業閱讀過程契合以上規律。換言之，正是在檢視閱讀的專業閱讀目標下，借助于相對明朗的閱讀環境，通過閱讀主客體的相互作用，才最終捕獲高理解度差錯。從認知心理學的角度分析這一過程，即在明確閱讀目的的前提之下，在相對明朗的閱讀環境中，閱讀主體通過對閱讀客體的認識躍遷，達到更高一級的理解，在閱讀主體頭腦中實踐作者原意，將文字、圖像或音頻等從分散的信息轉化為具有聯絡性的、可以變通的、能夠結合現實的對象。

二、檢視閱讀的特點、意義與方法

檢視閱讀與通讀和審讀既存在鮮明差異也存在共同點。出版行業的通讀可以說是涵蓋范圍較廣的一種指導實踐型閱讀方式，從出版規范的落實到語言文字的捋順再到內容的把握一應俱全，但由于干擾項過于龐雜，閱讀目標分散，結果往往存在差錯遺留。而檢視閱讀是在審讀和通讀完成之后的閱讀，也可以說是為保證圖書質量的最后一道閱讀關，它的針對性更強、閱讀目標更加單一化，閱讀環境也更加明朗，對閱讀結果的要求更嚴格。審讀可以看作一種高屋建瓴的閱讀方式，它指導性強，一般不拘泥于細節，注重把關、導向和內容質量的整體評判，以問題的提出為目標不注重問題的解決。先不論二者在出版流程中的前后關口位置，單就檢視閱讀的目標而言，可以說是背道而馳的。檢視閱讀具有后置的補漏性質，不僅要找出遺留問題，更要提出合理解決方案，以保證付印樣質量合格為目標。更不同于完全沉浸式閱讀，這種閱讀方式不容易跳出作者營造的場景和定式，對于付印樣的質檢通常是低效率的。通過與幾種閱讀方式的比較分析（表1），可以得到檢視閱讀的特點，即目標集中、高理解度、問題解決導向、后置性。

目前，已有學者提出出版專業閱讀的概念，例如，中國傳媒大學編輯出版研究中心的李頻教授提出閱讀的專業性的兩個方面，一是閱讀對象的專業性，二是基于特定專業領域，追求特定閱讀方式和方法。進而厘清出版專業閱讀的概念，即編輯出版者在編輯出版活動中發生的閱讀行為，區別于非編輯出版者的閱讀和編輯出版者在編輯出版活動中的其他非閱讀行為。[5]這一概念聚焦于教學實踐，涵蓋審稿、審讀以及相關寫作。作者再三強調帶著問題讀書，可見與本文提出的檢視閱讀發現問題指向不同。因此，從指導圖書質檢工作專業閱讀角度講，檢視閱讀概念的提出具有一定的學科創新性和實踐指導意義。

認知控制是當代認知心理學的研究焦點之一，有學者研究發現與任務反應的相關性決定了其所產生的干擾效應，即相關與不相關分別對應不同的干擾效應。[6]結合檢視閱讀的實踐過程可以發現以析出高理解度差錯為任務反應的干擾效應明顯不同于與之不相關任務反應的對應干擾效應。以此為依據，在落實方法應用的進度中需要積極區分不同干擾效應，從而使檢視閱讀的結果得到最優化。具體而言，任務反應相關性對應的干擾效應通常具有隱性特征，它往往被表層信息覆蓋，干擾效應明顯;任務反應不具相關性對應的干擾效應通常具有顯性特征，包含在符號、文字、圖像之中，干擾效應較弱。同時，在對認知控制的實驗研究基礎上，有學者得出認知控制的本質是對情景中不確定性問題的解決以及對任務優先性的確定，而不是對無關信息的抑制。[7]因此，在檢視閱讀過程中應秉持問題發現意識以及任務優先的原則，可以采用暫時擱置或者前期處理淺表層問題的方法抵消其產生的干擾效應，將注意力集中于高理解度差錯的析出和解決。

三、檢視閱讀中高理解度差錯析出路徑

高理解度差錯是存在于圖書付印樣遺留差錯中的，通常利用目前的技術手段無法有效識別出，而需要閱讀主體，一般為圖書付印樣質檢工作人員，使用檢視閱讀的方法析出的一種差錯類型。高理解度差錯的析出與檢視閱讀分別對應結果與方法。探討高理解度差錯析出路徑，離不開閱讀中蘊含的認知過程（圖2）[8]。由圖2可知，如果僅獲取大量數據，而不積極地理解并主動建立其中的聯系，那么數據與信息不能實現認知層級的躍遷進而達到智慧的層面。智慧是一種經過深入理解的知識，加涅的信息加工理論也可以說明這一點。理解本身不是一個分離出來的層次，但是不同程度的理解支持了層次之間的躍遷，越是復雜的問題，越是需要運用高級知識與智慧來解決。[9]

圖2? 閱讀中蘊含的認知過程[6]

檢視閱讀過程中應避免強勢知識阻礙效應的干擾。有學者指出問題解決者根據對問題情境的主觀認識而得到問題空間（即問題的內部表征），其間強勢知識對問題解決者的引導作用不利于問題的解決。[10]也有學者通過眼動實驗發現，實驗對象會將注意力集中于與強勢知識相關的信息上，從而忽略與之不相關的信息，盡管這些信息對于問題的發現或解決可能更具價值，這就是注意的偏向。[11]較強的工作記憶能力可能會讓強勢知識占據注意中心而無法轉移[12]，由此可以說明高理解度差錯析出路徑中存疑的首要作用。其次就是與關鍵誘餌詞比對。有學者在實驗中證明，當向被試提供多個詞匯，并要求他們解決問題時，不提供關鍵誘餌詞與提供關鍵誘餌詞的結果明顯不同，后者的效率更高。[13]再者，聯想是高理解度差錯析出路徑中的一個要素。聯想的主要作用在于思維擴散，通過對相關概念或相關事件的思維交互從而達到識別差錯的目的。在路徑的后期，也是最為關鍵的一環是對析出問題的解決，即完善。它通常分為兩種情況，一是脫離語境辨析，二是結合語境析出。從心理學視角看，問題解決者在面對難題時可能會一再嘗試無效的思路。脫離語境是為了避免陷入思維的僵局，進而設置錯誤的目標狀態，搜索不到正確的基點。這種問題的解決是思維交替的過程，它包含拋棄錯誤的、無效的思路和接納有效解決辦法，從而促進內隱線索的啟動。結合語境的目的是增強注意的靈活性并擴大注意范圍，從而激活弱勢信息，弱勢信息往往能夠引導問題解決者構建新的問題表征，從而更新初始狀態，完善方案。[14]

四、結語

圖書付印樣質檢工作服務于圖書出版流程全局，以保障圖書質量為根本目的。檢視閱讀是融合在出版工作中的一種閱讀方式，扎根于實踐的土壤，經受實踐的考驗和歷練，同時她應該是發展中的，具備可操作性并能夠指導實踐。高理解度差錯的析出與之分別對應結果與方法。人工智能的強勢介入提高了圖書出版內容質量，提高了編輯工作的效率，隨著技術的沿革，相關編審軟件對人腦的輔助作用將日益擴大，圖書付印樣質檢工作人員可以關注的焦點也隨著理解層次由低到高的延申發生躍遷。焦點躍遷，高理解度差錯的析出帶來的是內容質量的提高，即使已經進入讀屏時代，內容質量仍然是出版機構和編輯價值的重要體現[15]。

參考文獻：

[1]梁玲.閱讀的“下一代”與“下一代”的閱讀[J].中國出版，2018（24）：13-17.

[2]丁伯銓.“后閱讀時代”傳媒業現實困境與對策思考[J].中國出版，2019（8）：20-24.

[3]董小玉，劉千秋.媒介融合時代下的閱讀嬗變與傳統出版轉型[J].科技與出版，2019（1）：54-58.

[4]張懷濤.“閱讀”概念的詞源含義、學術定義及其闡釋[J].圖書情報研究，2013（4）：32-35.

[5]李頻.閱讀效率·專業性·跨專業性：出版專業閱讀教學手記二則[J].現代出版，2019（1）：79-82.

[6]Forster S，Lavie N.Distracted by your mind？ Individual differences in distractibility predict mind wandering[J].Journal of experimental psychology. Learning， memory， and cognition，2014，40（1）：251-260.

[7]Fan J.An information theory account of cognitive contro[J]l.Frontiers in Human Neturoscience，2014，8：680.

[8]貝林杰 G，卡斯特羅 D，米爾斯 A.數據、信息、知識、智慧[J].國外社會科學，2007（6）：105-107.

[9]范蔚，趙凌瀾.結構分析：碎片化閱讀概念界定及影響因素[J].編輯之友，2019（4）：31-35.

[10]Ohlsson S.Restructuring revisited：II. An information processing theory of restructuring and insight[J].Scandinavian Journal of Psychology，1984，25（2）：117-129.

[11]Bilalic M，Mcleod P.Why good thoughts block better ones[J].Scientific American，2014，310（3）：74-79.

[12]DeCaro M S，Van Stockum C A，Wieth M B.When higher working memory capacity hinders insight[J].Journal of experimental psychology：Learning， memory， and cognition，2016，42（1）：39-49.

[13]Howe M L，Garner S R，Dewhurst S A，et al.Can false memories prime problem solutions？[J]Cognition，2010，117（2）：176-181.

[14]黃福榮，江燕，唐爽.知識經驗與頓悟：來自認知神經科學的證據[J].心理科學，2018，41（6）：1339-1344.

[15]于殿利.供給側結構性改革與出版高質量發展[J].出版參考，2019（1）：5-12.

（作者單位系科學出版社）