工傷事故法律歸責探析

【摘要】在我國社會發展過程中，工傷事故頻發，給經濟發展、社會穩定與和諧、受害職工個人生活，都有著嚴重影響。在多元化的工傷事故救濟方式中，工傷保險制度是國家通過以強制工傷保險的方式，使工傷職工得到基本的保障與補償。論文先總結了工傷事故的概念，分析了工傷事故的法律特征。對工傷事故的歸責原則，從歷史的角度，分別分析了企業過錯責任原則、企業無過錯責任原則。

【關鍵詞】工傷事故; 賠償; 歸責原則

一、工傷事故的概念

工業革命以來，機器大生產取代傳統手工作坊生產，機器在提高生產效率的同時，加大了對生產過程中的勞工的侵害可能，勞動的危險性與日俱增， 勞動者在勞動過程中的傷殘事故頻繁發生。在工業發展中，隨著化學原料、物理材料的大量使用，勞動者在化工危險環境中工作，在粉塵、有毒有害氣體的侵害下，患上職業病的機會相對增大。因職業病發生在勞動過程中，故各國把職業病也納入到工傷賠償的范疇中。勞動者在工作中遭受事故傷亡或者患職業病，必然會導致其謀生能力的降低甚至喪失，從而使其本人或者供養家屬的經濟來源中斷，生活陷入困境，進而威脅到生存。這種情況的大量出現，必然會形成社會問題。此即國外所稱的職業災害，也成為勞動災害。廣義的職業災害泛指各種情況引發的妨礙正常職業進行的各種事故，包括損害到人，或者生產設施、財物。狹義的職業災害，也稱為職業傷害，僅指造成人員傷亡的各種事故，此即我國法律法規中所稱的工傷。

何為工傷，目前尚無標準統一的定義。從字面上理解，工傷即因工負傷，“工”是指勞動者工作、履行職務的行為，并可擴大到與工作、履行職務相關的行為，“傷”是指各種急性傷害，包括負傷、致殘、死亡，也包括各種慢性傷害，比如在各種有毒有害物質、氣體、粉塵環境下，造成身體患職業性疾病。“工”與“傷”之間是一種因果關系，通常情況下，意外事故的發生必須與勞動者所從事的工作相關，包括在工作時間、工作地點內、以及與工作相關的其他情形下發生的事故;而職業病，是勞動者在從事的工作或職業的時間、環境下，因接觸有毒有害物質而導致發生的。此因果關系在我國《工傷保險條例》第一條中簡單概括為“因工作遭受事故傷害或者患職業病”。

《中國職業安全衛生百科全書》（1991年版）將工傷事故解釋為“指企業職工在生產崗位上，從事與生產勞動有關的工作中，發生的人身傷害事故、急性中毒事故。但是職工即使不是在生產勞動崗位上，而是由于企業設施不安全或勞動條件、作業環境不良而引起的人身傷害事故，也屬工傷事故”。此概念用了一個但書，將即使不在生產勞動崗位上，而是由于其他與工作有關的原因導致的職工人身損害，也界定為工傷事故。應該說，此概念將工傷事故的范圍進行了一定程度地擴充。

我國學者楊立新將工傷定義為“是指勞動者在工作時間、工作場所內，因工作原因所遭受的人身損害，以及罹患職業病的意外事故。”勞動者在上下班途中因交通事故發生的傷亡，雖不在工作時間、工作場所內，但此上下班途中行為是與工作相關的行為，為保障勞動者的利益，此傷亡亦應當是工傷。故為明確起見，工傷定義中的時間、地點條件中，應當加入“以及與工作相關的過程中” 這一擴大性條件。

綜上所述，本文筆者將工傷的定義概括為：工傷，即工傷事故，又稱為職業傷害，指勞動者在工作以及與之相關的過程中，因工作原因遭受事故傷害導致的傷、殘、死亡或患職業性疾病。

二、工傷事故的法律特征

（一）工傷事故是發生于企業（包括個體工商戶）中的事故

工傷事故存發生于各類企業之中。企業指我國境內的全民所有制企業、集體所有制企業、私營企業、三資企業，各種形式的股份制企業、聯營組織、合伙組織，以及個體工商戶。在我國《工傷保險條例》將各類企業，稱為“用人單位”，凡是雇用職工為自己提供勞務，從而使職工與自己形成勞動關系的各類用人企業，均稱為用人單位。

根據我國《工傷保險條例》，國家機關、事業單位、社會團體不屬于企業的范圍，但其職工同樣受到相應的保護。《工傷保險條例》第62條規定：“國家機關和依照或者參照國家公務員制度進行人事管理的事業單位、社會團體工作人員遭受事故傷害或者患職業病的，由所在單位支付費用。”“其他事業單位、社會團體以及各類民辦非企業單位的工傷保險等辦法”，“參照本條例另行規定”。可見雖然不屬于企業的范圍，但仍然按照相應規定享受工傷待遇。

（二）工傷事故是企業職工遭受人身傷亡的事故

企業組織依靠其職工提供的勞動力進行生產經營。在企業的生產經營中，各種意外事故難免發生，給職工、企業造成人身、財產損害，有時這種損害還是十分巨大的。工傷事故中，所造成的損害是企業職工的個人人身損害，而不是財產損害。這種損害，可能是職工身體的受傷、殘疾，也可能是職工生命的終結。

企業職工，即向企業提供勞務的勞動者，包括各類企業、個體工商戶以及合伙所雇用的職工、雇工。我國《工傷保險條例》第六十一條將職工規定為：“是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。”以此規定，在認定企業的職工時，應當以企業與職工之間是否存在勞動法律關系為準。職工與企業之間簽訂有書面勞動合同，可以直接認定為兩者之間存在勞動關系。在雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但客觀事實上職工向企業提供勞動，企業予以支付勞動報酬的情形下，同樣認定為構成了勞動合同關系，此即為事實勞動關系。

（三）工傷事故是企業職工在執行工作職責中發生的事故

之所以稱為工傷事故，其根本點是事故的發生與工作有緊密聯系，事故必須因工作原因而產生。故工傷事故有明確的時間和場所的限制。基于此限制，工傷事故有三個最基本要素：工作時間、工作場合和工作原因。職工執行工作職責的過程，也就是職工向企業提供勞動的過程，當然，這種勞動可以是體力勞動、也可以是腦力勞動，還可以是既包含體力勞動又包含腦力勞動的管理型勞動。

（四）工傷事故在受害職工與企業（保險經辦機構）之間產生賠償關系

工傷事故發生后，在受害職工（職工死亡時則為其親屬）與企業之間產生人身損害賠償關系，此為民法侵權之債。以此人身損害賠償關系，工傷受害職工或者其親屬，就所受損害，有向企業要求賠償損失的權利，企業有予以賠償的義務。

在商業保險和社會保險高度發展以后，企業可以購買雇主責任險，或者為職工繳納工傷保險費，這樣，在職工遭受工傷事故后，由保險公司或者工傷保險經辦機構向工傷職工提供勞動保險待遇。這其實是一種轉嫁工傷事故賠償風險的行為，將用人單位的賠償責任轉嫁給保險公司或者工傷社會保險機構。此時，企業和工傷職工之間的賠償責任關系轉變為工傷保險的權利義務關系。

三、工傷事故的歸責原則

考察工傷補償制度的歷史起源及發展，根據工傷賠償責任歸責原則的不同，可以將工傷事故責任制度的基本模式分為企業過錯責任工傷補償制度、企業無過錯責任工傷補償制度。

西方國家工業化興起的早期，職工遭受工傷事故由工傷職工個人自行承擔。職工個人出于經濟生活的貧困和工作機會的稀缺，往往愿意到工廠工作，以獲取出賣勞動力的報酬。由于勞動本身的危險性，勞動者遭受職業傷害在所難免。當工傷事故發生后，企業主以契約自由、風險告知、自愿承擔風險、勞動者自身過失、工作伙伴或第三者過錯責任等理由進行抗辯，對工傷職工不予賠償。這樣，在不平等的勞資關系下，工傷職工遭受職業傷害，無法從企業主處獲得賠償，只能自行承擔責任，必要時被迫求助于社會慈善機構。

（一）企業過錯責任

過錯責任原則是民法自羅馬法以來始終堅持的損害賠償歸責原則。過錯責任的基本含義是，“過錯是加害人承擔民事責任的基礎，之所以規定由加害人承擔相應的民事責任，是因為其主觀上具有可以歸則的事由（故意或過失）。如果加害人的主觀不存在過錯，就當然不承擔民事責任。如果加害人在主觀上有過錯，則可能承擔民事責任”。過錯責任原則是一種理性自由法則，人們能夠按照社會的行為規范自覺地選擇合理的行為，并能夠通過控制自己的行為達到控制行為結果的目的;就是說，行為及其結果對意志來說，屬于自由的范疇而不屬于必然的范疇。

過錯責任是工業時代初期處理工業事故的責任方式。當時資本主義經濟處在自由發展時期，在表面平等的勞資雇傭合同下，過錯責任能保護資本家對自由競爭的需要，能促進資本主義經濟的形成和整體增長。雇員工作中遭受事故損害，要求雇主進行賠償時，必須舉證證明雇主有過錯，否則，雇主不予賠償。在機器事故等意外原因造成雇員損害，或者雇員因疏忽造成自身損害，以及雖然雇主存在過錯但雇員不能舉證證明的情況下，雇員的損害無法得到雇主賠償。在工業社會初期，企業從事的是開礦、建筑、火車運輸等非常危險的活動，但在當時這些企業是文明與進步的催化劑，與經濟起飛和普遍繁榮聯系在一起。為了給企業提供最佳的發展條件，鼓勵工業投資，法律體系必須保證企業的行動自由，不使企業負擔過重，因而事故造成的意外費用不應由企業承擔。工業革命初期的“工廠立法”，其立場和出發點是保護資本家，保護資本主義經濟發展。立法上的過錯責任使資本家漠視工業事故和職業危害的發生，這種傾向在促進資本主義經濟發展的同時，導致工業事故頻發，這無疑加劇了勞資雙方的矛盾，也造成了社會的不穩定。;;

（二）企業無過錯責任

到19世紀，隨著資本主義生產迅猛發展，危險性工業大量出現，造成雇員人身損害的工業事故也迅速增加。在傳統的過錯責任下，雇主借口其無過錯而拒絕賠償受害雇員的損失，從而免除自己的賠償責任。因此導致大量工業事故的受害者最終無法獲得賠償，如此不公，引起受害雇員的反抗，以至危及到社會的穩定和安全，帶來了最嚴重的社會問題。 “在此情形下，如何修正過失責任主義，創設合理制度，實為各國（地區）法制所面臨的共同課題。”

在這種情況下，為了保護雇員的權利，緩和勞資關系，法國學者約瑟郎德創立“風險形成”理論。該理論的指出，工業事故是在雇主追求企業利潤的過程中產生的，雇主獲得利潤，就應該為利潤形成過程中的風險負責，而不能只對自己的過錯負責。雇員在從事危險活動過程中發生的企業事故的責任，應該強加于為追求利潤而從事危險活動的雇主，而不問其是否存在主觀過錯。此“形成風險者應負危險責任”的理論主張，后發展為德國民法上的“危險責任”理論。“危險責任就其本質是一種無過錯責任，指明沒有過錯也要承擔責任，而歸責原因是因為危險的存在”。危險責任說“所以獲得共鳴，因自動力發明后，機器逐漸替代人力。企業家利用機器營運，工人組織團體與之抗衡，因平衡機器營運之危險與團體抗衡之困擾，提供保險制度之契機。”

在立法上，1884年德國《工業事故保險法》，改變了過錯責任原則的歸責方式，確立了雇主對雇工傷害負無過錯的賠償責任原則。在法國，1896年，法國最高法院改判泰弗里訴拖船主因拖船爆炸，而使雇工泰弗里受致命傷害的案件，對雇主責任承擔的態度產生了重大改變，確認工業事故致雇工傷害采用無過錯責任原則。法國于1898年制定了《勞工賠償法》，以成文法的形式，確立了工業事故導致勞工人身傷亡，采無過錯責任原則確定雇主的賠償責任。在英美法系國家，無過錯責任原則也通過雇員賠償制度得以確立。

工傷事故損害賠償的歸責原則，從雇主過錯責任走向無過錯責任，體現了制度設計上以補償受害人的客觀損害為重點。這種歸責方式的客觀化，“大幅度提高原告求償權的成功率，使被告的賠償責任能夠比較容易地證明和成立”。這在工業時代機器大生產條件下，起到了維護雇員利益，緩和勞資雙方社會矛盾的作用。

作者簡介：劉煉科（1974-），山東莒縣人，男，臨沂大學，講師，民商法碩士，研究方向：民商法。