春秋時期軍禮存在的正義性

摘要：本文從對春秋時期的戰爭法——軍禮存在價值的質疑出發，通過分析軍禮存在的自身的正義性，即歷史的正義、真理的正義和形式的正義，得出了軍禮在春秋時期的存在有一種天然的合理性，這種合理性使得個人乃至國家即使冒著戰爭失敗的危險也對它奉行不悖。

關鍵詞：春秋時期;《左傳》;軍禮;戰爭法;正義性

一、引 ?言

《周禮》有載：“大宗伯……以軍禮同邦國。大師之禮，用眾也;大均之禮，恤眾也;大田之禮，簡眾也;大役之禮，任眾也;大封之禮，合眾也”1，這里描寫的“大師”、“大均”、“大田”、“大役”和“大封”組合起來實際上就是常道的春秋時期的“軍禮”。簡而言之，軍禮是師旅操演、征伐之禮，如果放在今天，就好比是國際法中的“戰爭法”部分。

為什么要設置這種戰爭法？戰爭既是殘酷的，又何必依托于實際上更像是戰爭道德準則的戰爭法來掩飾這種殘酷呢？當戰爭法與戰爭的勝利產生沖突的時候我們又應該選擇哪一邊呢？這些問題從戰爭法出現的那一刻起就不斷有人追問著。同樣的，春秋時期的軍禮也是這樣一個存在。

雖然左丘明在《左傳》中借由君子之口抨擊了踐踏春秋戰爭法的行為，比如成公九年2，左丘明以“非禮也”批評了晉人殺害鄭國前往議和的使者這一件事，但實際上在《左傳》之中并不是所有人都認為遵守軍禮是一種絕對、或者說是正義。相反，有許多將領、軍師從國家的利益出發，質疑了這種軍禮存在的價值。不過這種觀念終究是少數，這也就產生出一個張力：為什么在遵守軍禮已經可能導致一場戰爭走向失敗的情形之下，人們依然選擇奉行不悖？這是本文將要探討的主要問題，換句話說即是軍禮自身的約束性究竟在何處？

二、軍禮存在價值之質疑

軍禮自然有其保護戰俘、平民的積極一面，但它卻不是一個國家丟掉一員大將、貽誤一次戰機的借口。毫無疑問，我們推崇的自然是城濮之戰中晉軍戰術與禮制完美的結合：從禮制上來說，晉楚交戰，晉守君子之言，在戰場上退軍三舍;從戰術上來說，晉軍誘敵深入，打了個漂亮的戰術包抄。城濮之戰既守了禮，又設了套，一石二鳥，不愧是被奉為“春秋五大戰”的經典戰役。如果所有的軍禮都能和這次一樣，那自然是百利而無一害的，然而這種“經典”卻是不可復制的。

僖公二十二年的泓之戰3中，宋襄公面對比自己強大的楚軍，本可以通過趁著楚軍還未完全渡河以及趁著渡河后的楚軍還未列陣兩個時機果斷發動進攻，達到先發制人，以少勝多的效果，阻攔楚軍救鄭，然而宋襄公卻堅持“古之為軍也，不以阻隘也”、“不鼓不成列”的死板的戰爭法，兩次錯過了戰機，最終敗下陣來，損失慘重。

宋襄公的軍師子魚就對這個問題有更深刻的認識4。子魚認為，死板的軍禮有許多不合理的地方。戰爭就是為了獲勝才進行的，讓士兵們掌握作戰的技巧也是為了殺死敵人而不是手下留情。頭發花白不是不俘虜的理由，受傷的敵軍也不是以予仁慈的借口，而面對遭到險阻的敵軍，我們更應該趁勢進攻。如果要對敵人心軟，不如一開始就不要發動戰爭。子魚的話振聾發聵，實際上這種想法才是在一個戰火紛飛、諸雄爭霸的時代應有的一種戰爭的覺悟。

可以看到，不論是《左傳》中記載的當時的軍事家還是左丘明本人，對于這種軍禮都有著不同程度的質疑然而在這種質疑的背后，卻并沒有出現旗幟鮮明的反對或者改革的行動，也就是說，軍禮實際上，仍然有著一種天然的約束性，讓人們覺得它就是正義，這種矛盾的心理一直貫穿于整個春秋時代，那這種所謂的天然的約束性究竟來源于哪里呢？

三、歷史正義、真理正義與形式正義

這種軍禮是《周禮》的組成部分，也就是一種宗法制基礎上的禮制。我們說春秋時期的大環境是“禮崩樂壞”，而實際上這種崩壞卻并不是全面且深入人心的。當真正把目標定為天下的霸主，遵守這種禮反而是必要的組成部分，“有禮，無敗”5。軍禮具有一種天然的正義，它由三部分組成，分別是歷史的正義、真理的正義以及形式的正義，而這種正義最終成為了對那個時代每個個體的約束。

安土重遷的中國人很少去質問那些繼承于歷史的、既已存在的事物的正義性，這就是所謂“歷史的正義”。“因為它是歷史的，是之前已有的，所以它有天然的正確性”，這種邏輯經不起推敲，但卻植根于許多人的心中。軍禮在漫長的歷史進程中早已形成并且一直繼承到了春秋時期，那種原始社會的爭斗規則一直沿襲了下來，雖然具體內容一直在變，但是核心思想已然毫無保留地傳達給了每一代人。

對于國家而言什么是真理？是國家的延續與繁榮。如何追求這種真理，或者說追求真理過程中的關鍵是什么？是作為國家主體的人民。從人民利益的角度出發，就是所謂的“歷史的正義”。軍禮一開始就是一種“人道主義”的產物，沒有軍禮戰爭的進行會朝著更有效率的方向發展，但這帶來的就是更無情和冷酷的戰爭進程，正如前文所言，它是掩飾殘酷血腥的戰爭的一張人道的面具。春秋的軍禮對俘虜、平民、傷員、使者、降者等等都做出過規定，究其共同點，都是一種“仁慈”。從這個角度上來說，重視軍禮，就是重視人民，一種正義性也就誕生了。

最后是形式的正義。“禮崩樂壞”固然是事實，但爭霸的諸侯們仍然重視周天子的“名號”、仍然會以正義一方的身份討伐那些違背禮制的國家也是不爭的事實。這就意味著這種禮制還有一種“形式的正義”，必須要通過這個程序，才能證明你是正義的、你做的事是正義的。不守禮就會被輿論討伐，在戰場上也是一樣，而一旦背上了不好的名聲，在國際舞臺上的話語權就會受挫，光憑借這一點，就足以讓統治者們重視軍禮了。

三個層次的正義性共同構建了軍禮，使得春秋時期的它具有一種天然的正義。在這種正義的束縛之下，即便軍禮是死板的、是在戰場上經常產生負面效果的，動員國人“守禮”的方針政策依舊不會變。

四、結 ?論

《左傳》中記錄的戰爭有大大小小數百起之多，其中涉及到軍禮描寫的戰爭記錄浩如煙海，總結起來，從行為性質上來說無非只有尊禮和違禮，從結果上來說無非也只有勝與敗。兩兩組合，尊禮而勝和違禮而敗的情況自不用說，尊禮而敗以及違禮而勝的戰爭卻也能見到。在春秋時期，后兩者的情況經常被認為是“不正常”、“不合理”，但前者的“正常”和“合理”卻并沒有產生過多的追問。

我們將上文的“正常”與“合理”視為正常且合理，這就代表了它們是普遍的、天然的、固有于人們印象中的，本文將其稱為正義性。這種正義性又由三個層次組成，分別是歷史的正義、真理的正義和形式的正義。正是這種正義性，使得軍禮具有一種約束，讓人們相信戰爭應該按照一種既定的程序、規則去進行。但在唏噓的同時，人們也不應該忘記正是因為從古至今有著這樣那樣的軍禮、或者說戰爭法，我們才能得以在戰爭的年代更好地生存、人類文明才得以更好地保留。

參考文獻：

[1] ?[漢]鄭康成：《周禮注疏》，四庫全書本。

[2] ?楊伯峻編著：《春秋左傳注（修訂本）》，北京：中華書局1981年版。

[3] ?杜云輝：《<左傳>中的戰爭人道主義思想》，《江西教育學院學報（社會科學）》2006年第1期。

注釋：

① ?[漢]鄭康成：《周禮注疏·卷十八》，四庫全書本，第21-22頁。

② ?楊伯峻編著：《春秋左傳注（修訂本）》，北京：中華書局1981年版，第844頁。

③ ?《春秋左傳注（修訂本）》，第396-397頁。

④ ?同上，第398-399頁。

⑤ ?出自襄公二十六年，轉引自杜云輝：《<左傳>中的戰爭人道主義思想》，《江西教育學院學報（社會科學）》，2006年第1期，第100頁。

作者簡介：譚謙航，男，1998年生，漢族，廣東韶關人。武漢大學歷史學學士畢業，研究方向為中國古代史。

（作者單位：武漢大學）