稅收顯著性視域下我國碳稅制度構建的路徑分析

任超 賴蕓池

【摘要】碳稅制度的發展源于國家經濟發展和環境保護之間的平衡需要， 面對全球化的環境問題，利用稅收手段調整碳交易市場的非理性行為是各個國家控制碳排放、保護環境的基本方式。 對于我國碳稅制度的設計， 吸收市場的負外部性和融洽現有的稅收體系是制度構建的基礎。 在此基礎之上， 運用稅收顯著性理論， 通過顯著的碳稅影響納稅人的行為， 區分個人納稅人和企業納稅人， 衡平碳稅顯著性的表現與納稅人利益的保障， 結合域外成熟的碳稅實施經驗， 分析我國碳稅制度的構建路徑。

【關鍵詞】稅收顯著性;碳稅制度;外部性;碳排放

【中圖分類號】 F432.9 ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2020）11-0148-6

隨著二氧化碳的排放對全球氣候變化的影響越來越明顯， 在我國構建碳稅制度越來越具有必要性。 碳稅這一概念最早源自于英國學者庇古關于外部性問題的研究， 其認為需要以稅收方式彌補社會對環境造成的損害。 從20世紀90年代開始， 發達國家就開始為解決碳排放帶來的負外部性而征收碳稅。 但對于一個國家而言， 碳稅的征收不僅是設立一個新的稅種， 而且會影響納稅人的利益和國家的經濟運行。 因此， 構建符合我國國情的碳稅制度， 需要明確碳稅征收的必要性及其與現有稅收體系是否存在沖突。

一、碳稅制度的邏輯起點

（一）碳稅與碳排放的外部性

在碳交易過程中， 市場上的外部性會產生不同類型的額外費用， 將該部分費用納入碳稅的征收范圍， 有助于內化碳產品交易的外部性成本， 實現碳需求量與供應量的最優組合， 使生產者與消費者的利益在節能減排的要求下依然得到充分保障。

1. 市場外部性。 市場上的交易費用是指貨物從賣方轉移到買方的必要費用[1] ， 包括生產費用、運輸費用、銷售設備以及一個產品從原材料到最終消費者所需的全部費用。 在產品的銷售過程中， 買方可能會將相關的費用整合到購買價格中。 但是上述內容并不包括交易市場的外部性（本文對于碳稅征收問題的討論中僅限于負外部性）， 諸如工廠排放污染、高速公路堵塞等典型情形就是產生的外部性， 這部分費用最終會在產品的定價中體現出來， 但工廠排放的污染物對空氣、水質的影響不會體現在產品的價格中， 而生活在工廠周圍的人們卻需要對由此產生的健康問題、財產價值貶損承擔后果。 這些成本都是產品從生產到銷售過程中產生的， 是市場交易產生的負外部性， 但交易鏈中沒有任何一方承擔該成本。 正是因為諸如此類的情形無需收取費用， 一些企業為獲取產品經濟利益， 在生產過程中有了更多過度排放污染的行為， 相應地消費者也會有更多的消費行為。 為規范這些行為， 可以將該部分外部費用整合進交易費用， 從而在產品的交易價格中納入外部性。 如果不及時對負外部性采取積極措施， 就會使得生產者與消費者的行為超出市場允許的范圍， 這是氣候變化作為外部性對碳排放治理的影響。

2. 碳排放的外部性。 全球變暖就是市場活動中產生的負外部性， 由于人類活動造成的全球溫度變化會對社會的運行增加額外的費用， 而這些費用并不由從事該活動的企業和個人承擔。 如果不考慮碳交易過程中產生的負外部性， 將無法有效地解決現存生態環境污染問題。

以水泥為例， 在水泥的產量與外部性成本示意圖中， 水泥的需求曲線反映了水泥對于消費者的價值， 水泥的供給曲線反映了生產者生產水泥所需要的成本， 在市場自由調控時， 往往會達到供需均衡點， 即達到均衡產量時， 水泥對消費者的價值與對生產者的成本之間的差值最大， 同時確保了生產者與消費者的利益[2] 。 但是， 水泥制造業是二氧化碳排放最多的行業之一， 在計算生產成本時， 還應考慮產生的二氧化碳對空氣、水質的影響， 當這一部分外部性成本被計入生產成本時， 供需關系的平衡就會被打破。 當水泥產量達到均衡產量時， 社會成本因為外部性成本的增加而超過了均衡點， 社會成本曲線就會出現在供給曲線之上， 兩條曲線之間的灰色部分反映的恰是生產水泥對環境造成的負外部性。 如果減少需求量， 就能使供需關系達到最優點。 因此， 政府可以通過征收碳稅來實現這一目的， 在向生產者征收碳稅之后， 如果碳稅能夠針對全部的外部性， 那么新的供給曲線將與社會成本曲線重合， 在最優點， 生產者將按最優產量生產水泥， 并能保障消費者的利益。

（二）碳稅制度的比較優勢

減碳手段的重復會阻礙國家經濟的發展， 征稅范圍的重復會增加納稅人的負擔， 相較于我國目前用于減少碳排放的碳排放交易制度和節約資源、保護環境的環境保護稅和資源稅， 碳稅具有控制氣候變暖的顯著優勢， 但征收碳稅需要考量對碳交易市場以及現行環保稅收體系的影響。

1. 碳稅與碳排放交易制度。 2017年12月， 國家發展改革委出臺了《全國碳排放權交易市場建設方案（發電行業）》， 明確以發電行業為突破口， 啟動全國碳排放交易體系。 2011年10月底， 國家發展改革委下發了《關于開展碳排放權交易試點工作的通知》， 批準北京、天津、上海、重慶、湖北、廣東和深圳七個試點省市開展碳排放權交易試點工作。 截至2018年9月， 7個試點碳排放市場覆蓋了電力、鋼鐵、水泥等多個行業近3000家重點排放單位， 累計成交量突破2.5億噸， 累計成交金額超過55億元， 企業整體履約率保持了較高水平[3] 。 與碳稅的征收相比， 碳排放交易存在低顯著性的劣勢， 除了覆蓋行業相關的企業， 后者對節能減排的效用實現不如前者。 但是， 碳排放交易是我國目前在減少碳排放的起步階段所實施的重要手段， 碳稅的征收必然需要與逐漸面向全國的碳交易市場銜接， 在制度的設計上必須具有適配性和前瞻性。 現有的碳排放交易制度會與碳稅制度產生不同的效應， 只有最小化負面效應才能最大化節能減排效果。

2. 碳稅與環境保護稅、資源稅。 2018年1月1日起正式實施的《環境保護稅法》， 主要針對水污染物、噪聲、固體廢物、大氣污染物等項目征收環境保護稅， 通過減少污染物的排放來改善環境。 將于2020年9月1日正式實施的《資源稅法》， 包括了原油、煤炭、天然氣等征稅項目， 目的是減少資源的過度耗費。 但是從解決氣候變暖問題的角度來看， 這兩種稅都不能有效地解決“溫室效應”， 不能遏制二氧化碳的排放。 在上述兩種稅的規制下， 依然無法使納稅人認識到通過稅收減少碳排放的目的。 碳稅的征收可以填補這部分空缺， 針對性地解決碳排放問題， 實現節能減排。 但是， 碳稅制度的設計必然與上述兩種稅的征收范圍存在重合之處， 對現有的環保稅收體系造成沖擊。 因此， 對于碳稅的設立要使用“負擔平移”原則， 不加重納稅人的總體負擔[4] 。

二、稅收顯著性及其影響因素

稅收顯著性是指稅收所引起注意的程度以及由此產生的對納稅人做出決策行為的影響， 這一理論的提出從經濟學的角度揭示了稅收制度構建時必須考慮的要素。 從早期“財政幻覺”假說（該假說認為， 財政收支過程的混沌性促使納稅人往往低估稅收價格， 導致對公共產品的需求增加， 產生的原因包括稅收體系中內生的幻覺、政府債務融資所產生的幻覺以及政府間轉移支付所產生的幻覺）[5] 的提出， 到稅收顯著性理論的誕生， 更多的學者在考慮稅制設計時將目光聚焦于納稅人， 以避免忽視納稅人低估或誤解稅收的情形。

（一）稅收顯著性的提出

傳統經濟學認為經濟人是理性的， 在選擇時有清晰的目標， 能夠做出使自身利益最大化的決策。 在20世紀50年代， Simon[6] 提出了有限性理論， 認為經濟人的能力是有限的， 在做出判斷時往往不是完全理性的， 會因內在框架效應和外部環境影響對信息產生不同的理解， 由于認知偏差會影響行為決策， 因此其對決策的選擇尋求的也不是最優標準， 而是滿意標準。 在此基礎上， Oates等認為， 在稅制設計上如果不能使納稅人完全感知到稅負， 就不能做出最優的財政選擇， 也就產生了“財政幻覺”， 即納稅人忽視稅收增長， 而聚焦于公共支出的擴大對自身所增加的利益[7] 。 由此引發了學界對一項稅收制度中納稅人對于稅負的低估與誤解問題的關注， Warneryd和Walerud[8] 在稅收研究領域吸納了Simon提出的有限性理論， 否定了傳統經濟學的理性經濟人假設。

此后， Chetty[9] 等通過經驗分析法和實驗分析法， 發現人們在實際生活中由于主觀或客觀的原因而不能明確地認知稅負， 從而在消費選擇過程中偏離最優化， 并據此提出了稅收顯著性， 將其定義為“稅收對納稅人的易見程度”。 與稅制透明度、財政幻覺、稅收感知度等不同， 稅收顯著性為納稅人在不同的稅制中因忽視稅負而造成的消費上的選擇偏差提供了更精確的理論研究方向。 在稅制透明度的基礎上， Schenk[10] 認為， 在征稅過程中， 稅收顯著性越低， 納稅人行為改變程度越小; 稅收顯著性越高， 納稅人行為改變程度越大; 在特殊情況下納稅人沒有意識到稅負的存在。 稅收顯著性理論充分關注了納稅人在對稅收的認知和消費決策中存在的問題， 也為新的稅制設計提供了不同的缺陷補足理論基礎。

（二）稅收顯著性的影響因素

稅收顯著性的運用對稅制構建具有重要作用， 而對稅收顯著性影響因素的分析， 可以更好地將稅收顯著性中體現的稅收要素融入現行或即將構建的稅制， 為稅收研究提供新的研究領域。 目前相關研究的內容包括稅制設計的基本要素， 每一個要素都將通過稅收顯著性使納稅人對稅收的認知發生變化。 第一， 稅種。 不同稅種因為稅基的不同體現的顯著性也不同， 如消費稅與所得稅， 對于一般的商品， 消費稅包含于商品的價格中， 但所得稅較為明顯， 普通消費者對于商品價格內部結構的認知程度顯然低于對自身收入的認知程度， 從這一角度來看， 消費稅的顯著性低于所得稅[11] 。 第二， 稅率。 稅率對稅收顯著性的影響體現在消費者會因為錯誤使用稅率而導致對商品價格沒有明確的認識。 對稅率的這一影響可以用“熨平效應”解釋。 納稅人在做出購買決策時錯誤地使用了平均稅率， 而沒有使用有效的邊際稅率， 原因在于稅率通常是不顯著的， 尤其是邊際稅率， 不能被納稅人明顯地認知到， 使得納稅人在做出決策時低估稅負。 據此做出的決策是不理性的， 這也是稅率帶來的不顯著性對納稅人行為產生的影響。 第三， 稅收征收方式。 一般的商品包含了消費稅但不會在價格中顯示出來， 如果將稅額標注在商品上， 可以引起更多消費者的注意， 價格的變化將可能直接減少消費者的購買行為。 這一變化體現了不同的稅收征收方式會影響稅收顯著性， 從而影響納稅人對稅收的認知。

三、基于稅收顯著性的域外碳稅制度發展經驗

（一）英國的氣候變化稅與電力行業碳“地板價”

2001年英國開始征收氣候變化稅， 征稅對象包括電力、煤炭和焦炭、液化石油氣和天然氣四類能源產品。 在征收氣候變化稅的同時， 英國也考慮了該稅實際實施問題的解決方案， 主要包括： 第一， 氣候變化稅的征收僅針對工業、商業、農業（養殖業）和公共服務等部門， 不對國內消費者和慈善團體征稅; 第二， 氣候變化稅存在豁免條款， 豁免對象主要包括特定用途的能源（如慈善用途）， 熱電聯產機組產生的電力， 平均每天用電少于33千瓦時、每天耗用燃氣少于145千瓦時的小型企業及不在國內使用的能源等[12] ， 在一定程度上減輕了企業的稅負; 第三， 氣候變化稅在征繳和減免措施上與增值稅保持了較高的一致性[13] ， 保證了與現有稅制之間的順暢銜接。 英國設計的氣候變化稅有效地避免了增加納稅人的負擔， 但對于高碳排放的電力行業未起到有效的約束作用。

英國于2013年針對電力行業啟動了“地板價”（由兩部分組成， 一部分是歐盟碳市場下的配額價格， 另一部分是設定的地板價減去配額價格后的差額， 稱為碳支撐價格）的政策， 以提高氣候變化稅的顯著性。 為使電力公司更明顯地感受到氣候變化稅的征收， 英國政府在碳價的設計上進行了更細致的規定， 電力公司需要對二氧化碳排放按照“地板價”支付， 如果歐盟碳市場的碳價低于英國碳“地板價”， 則電力公司還須支付碳支撐價格。 而正是在這一“地板價”碳稅的影響下， 英國的可再生能源發電量從2013年的19.5吉瓦增長到2018年的41.9吉瓦， 而化石燃料額發電量下降了近三分之一。 截至2018年底， 英國只剩下6個還在運作的煤電廠。 稅收顯著性的作用在英國的氣候變化稅中得到了充分體現， 在氣候變化稅和“地板價”的雙重控制下， 電力行業對煤炭的依賴程度越來越低， 而天然氣、風力、生物質能發電量均已超過煤炭發電量， 二氧化碳的排放在稅收征管之下得到了明顯的控制。

（二）加拿大英屬哥倫比亞省的碳稅

2007年， 加拿大英屬哥倫比亞省（簡稱“BC省”）的二氧化碳排放量占全國的8.6%， 作為加拿大第三大城市， 8.6%看似不高， 但由于BC省主要以旅游業和資源產業作為經濟發展對象， 其二氧化碳的排放量相對過高。 為了解決這一問題， BC省于2008年7月1日開始實施碳稅。 其碳稅的征收所體現的稅收顯著性在于， 不管是產品的“上游”生產端， 還是“下游”消費端[14] ， 相關主體都需要為碳交易產生的負外部性支付費用。 例如， 化石燃料在進入終端銷售市場前， 其在BC省首次銷售時， 總經銷商（包括生產商和進口商）要根據銷售量繳納保證金， 二級經銷商要向總經銷商繳納保證金， 進入終端銷售市場后， 消費者就要繳納碳稅。 這樣的征收模式不會錯過每一個碳交易環節， 從而以征收費用的方式實現碳減排的目的。

BC省設計的碳稅保證了稅收顯著性， 也在制度中體現了對納稅人利益的保障， 包括： 第一， 保持較低稅率。 碳稅稅率在2008年設為10加元/噸CO2， 以后每年每噸CO2當量增加5加元， 直到2012年達到30加元/噸CO2， 并一直持續到2018年。 第二， 細化碳稅稅目。 BC省的二氧化碳排放主要來源于交通領域和生產領域， 因此其征稅對象分為移動來源和固定來源。 其中， 移動來源就是交通工具所產生的二氧化碳， 而固定來源是由于BC省緯度較高、冬天相對寒冷需要建筑物供暖而產生的二氧化碳。 BC省根據二氧化碳排放結構設計了獨特的碳稅制度， 避免對納稅人增加更重的負擔。 第三， 堅持稅收中立。 BC省以征繳的碳稅抵免個人所得稅、企業所得稅的稅收， 發放低收入家庭氣候應對稅收補助、特定地區居民津貼， 改善了生態環境[14] 。

（三）南非的碳稅

2019年6月1日， 南非正式實施碳稅法案， 適用范圍包括化石燃料排放、工業排放等領域。 南非的碳稅制度體現的稅收顯著性在于對碳稅的征收進行詳細規定的同時， 為企業投資、個人就業創造了良好的條件， 為納稅人繳納碳稅提供了明確的指導， 從而針對性地影響了納稅人的碳消耗行為。 具體內容包括： ①按照120蘭特/噸CO2征收稅費， 前5年每年增長10%， 之后隨著通貨膨脹而增加; ②稅收收入由國家財政收取; ③前5年農業、林業、廢物處理和土地使用部門免稅; ④設立高達10%的貿易風險津貼以保護南非工業的競爭力， 防止碳泄漏問題; ⑤外向型企業是指進出口總值占國內生產總值40%以上的行業; ⑥碳稅實際上是對燃料燃燒、氣化和非能源工業過程中產生的碳排放物征稅。 這一碳稅制度在稅率、稅基、稅收優惠措施等方面都進行了具體的規定。

南非在碳稅征收上與其他發達國家的最大不同在于， 其經濟發展水平不夠發達， 而一個稅種的征收必然對國家的資本產生影響， 尤其是碳稅， 其稅基與能源密不可分， 對國家的生產有著重大影響。 南非的糧食生產部門正是基于此對這一稅制提出了猶疑， 碳稅的征收是否會抑制農業生產從而對整個國家產生影響， 因為糧食出口是南非GDP的重要組成部分。 但南非在碳稅法案的設計上， 盡可能地減少了對農業行業的影響， 具體措施包括： 先對初級農業部門免稅5年， 再將這一優惠制度擴展至糧食生產部門， 這一做法保證了農業和食品工業在改善后的綠色經濟中繼續保持收益， 緩沖了碳稅的征收帶來的沖擊。 為保證國家糧食的正常生產與安全， 南非的立法者也建議建立減少糧食浪費的機制以確保碳稅的實施[15] 。 可見， 南非的碳稅制度設計體現了稅收優惠政策， 保證了國家經濟的穩定發展。

（四）小結

英國的氣候變化稅實施將近二十年， 在碳稅制度中體現了對納稅人利益的保障以及與現有稅制的銜接， 針對電力行業提高了氣候變化稅的顯著性， 以此實現了在國家可持續發展中的能源結構轉型， 清潔能源的利用率和效率逐漸得到提升。 加拿大BC省的碳稅設計實現了碳稅的有效性和協調性， 尤其凸顯了碳稅對于納稅人的顯著性， 又以定向退回的方式支持了企業的投資， 充分發揮了碳稅的雙重紅利優勢。 而南非作為首個實施碳稅的非洲國家， 其碳稅法案的頒布對于需要發展但污染排放嚴重的南非而言充滿了挑戰性， 但其碳稅制度中的稅收優惠政策確保了國家主要出口產業的穩定發展。

從域外國家逐漸成熟的碳稅制度和豐富的實施經驗中， 可以看到稅收顯著性在碳稅設計中的體現， 為實現保護環境的目的， 必須使納稅人明顯地注意到碳稅的征收， 從而調整其生產和消費行為。 但是在凸顯稅收顯著性的同時， 納稅人的利益可能會因此而受到減損， 國家的主要經濟運行也可能受到影響， 因此在設計碳稅制度時必須考慮優惠措施， 以確保納稅人在繳納碳稅的同時， 盡可能保障整體利益免遭減損。 同時， 生產企業轉向低碳能源的開發利用而減少碳消費， 有助于政府實現碳稅制度設立之初的節能減排目的。

四、基于稅收顯著性的我國碳稅制度構建路徑

結合稅收顯著性理論， 我國碳稅制度的構建可以分別從個人納稅人和企業納稅人出發。 對于個人納稅人， 稅收顯著性的體現是碳稅征收時的重點， 以此影響個人納稅人的碳消費行為。 而對于企業納稅人， 碳稅征收即具有顯著性， 制度構建的重點在于征收碳稅時對企業生產力與競爭力的保證， 以減少對國家經濟發展的沖擊。

（一）對于個人納稅人

在對個人納稅人征收碳稅時， 碳稅的顯著性體現在能否被個人關注到， 只有個人意識到碳稅的征收， 才會感受到消費成本的增加， 從而減少碳消費行為， 在消費端實現節能減排的目標。 為此， 碳稅制度的設計需要在產品的價格上著手， 以顯著的價格提醒不同的消費者， 實現層次化的征收體系。

1. 突出碳稅顯著性， 增強納稅人意識。 如果將碳稅的稅費標注在商品的價格中， 消費者在購買之前就不會再計算該商品所負稅費。 因此， 要使個人在消費行為中認識到碳稅， 就需要在價格標注上具有顯著性并易于計算。 在消費行為中， 消費者經常會存在“聚焦效應”和“熨平效應”情形， 即只關注商品的會員價， 在商品附有折扣時只進行簡單的估算， 這樣的行為使得消費存在盲目性和隨意性， 不利于碳稅征收目的的實現。 要克服這兩種效應對消費行為的影響， 就要在碳稅的價格設置上讓消費者關注到碳稅， 以顯著的方式影響消費者的消費決策， 減少其碳消費行為。 但碳稅的顯著性只能體現在價格的呈現形式上， 而非體現在價格本身， 對于因碳排放產生的外部性而增加的成本， 應當由生產者承擔， 而不能增加消費者的負擔。

2. 區分不同消費模式， 明確碳稅征收形式。 碳稅制度的設計目的是減少碳排放， 對于個人納稅人， 需要以顯著的方式向不同的消費者呈現碳稅稅費， 才可達到限制消費者購買較高碳排放商品的效果， 并向消費者提供其他消費選擇， 減少碳消費的同時不減少商品消費。 在商品價格中體現碳稅稅費的設計上， 相比于含稅設計（將稅費包含在商品的價格中）和后稅設計（不在商品的價格上體現稅費， 而是在結賬時由收銀員另行收取商品對應的稅費）， 標稅設計通過將稅費與商品原價格分開顯示， 使碳稅在商品的價格中體現得更加明顯， 對消費者做出購買決定的當下產生的影響也更大。 對商品價格敏感的人和有環保意識的人都會對此做出不同的應對， 主要包括替代選擇和收入轉移[16] 。 其中： 替代選擇是指對價格敏感的人會因為顯著的稅費的征收而選擇其他不征稅的產品， 即使兩種產品都需要征收碳稅， 他們也會選擇更低價的商品; 收入轉移是指有環保意識的人在面對征收碳稅的商品時， 可能會完全放棄該類商品， 而選擇其他更重要、更環保的商品。 因此， 對于價格敏感的人， 在稅制設計時需要對交易鏈中碳排放不同的商品進行區分標價; 而對于有生態意識的人， 應鼓勵生產者以新興能源生產更多的零碳商品。

（二）對于企業納稅人

碳稅的征收對于企業的顯著性較高， 在碳交易鏈中有明顯的影響。 碳稅制度的設計對于企業納稅人來說， 更重要的是在向企業征收碳稅的同時針對性地向企業返還碳稅收入， 以支持企業有足夠的資金保持正常的生產經營， 優化升級自身能源結構， 投資新興能源開發， 減少碳排放。

1. 區分碳稅征收層級， 回歸企業自身發展。 碳稅對于企業的顯著性相比于消費者更容易凸顯， 但對于在生產、銷售過程中產生的碳排放不同的企業應當區別征收碳稅， 設計不同碳排放且稅率不同的碳稅， 有助于高碳排放企業明顯地感知到碳稅， 約束其碳排放行為， 同時避免碳排放不高的企業承擔過重的稅負， 但又對其碳排放行為進行改善。 但是隨著顯著的碳稅的征收， 會產生企業生產成本增加的問題， 企業在風險項目的投資上會有所限制而轉向更為安全的項目以降低風險。 這樣， 節能減排的項目就會因為企業投入的減少而不能得到投資者和企業債權人的支持， 將使企業的發展受到成本增加和投資減少的雙重限制。 對于碳稅實施后可能產生的負面影響， 國家在稅制設計中應當予以考慮。 根據稅收中性原則， 對于從企業征收的碳稅， 國家應以企業所得稅稅收抵免的方式返還給企業， 以減輕企業的經濟負擔。 在碳稅制度實施的同時， 國家還可以紅利的形式將稅款返還給企業， 專項用于支持減碳項目投資， 以確保投資者的投資信心。 碳稅制度的設計初衷就是減少碳排放而非國家從中獲利， 因此對于征收的碳稅回歸企業自身的發展亦符合這項稅制的目的。

2. 重視成本效益分析， 推動能源結構革新。 與傳統經濟學中的經濟人相同， 企業也并不完全都是理性的。 區別在于企業面對碳稅征收時與個人的反應動機不同。 對于顯著的碳稅征收而增加的成本， 企業會選擇減少其他項目的投資或是增加收入來源， 而不是減少碳排放。 這一過程中企業并沒有清晰地分析成本與效益， 而是側重于暫時應對碳稅征收。 因此， 在使企業認識到碳稅的征收時， 顯著的碳稅也要求企業認識到需采取減少碳排放的正確措施以應對生產成本增加的情況， 而保證這一顯著性的實現需有更多其他的制度對企業的選擇加以限制， 即提供碳稅相關的制度， 引導企業做出理性選擇。 對于企業在產能結構選擇上的不理性造成的碳交易市場的不確定性， 同樣需要國家的配套政策來確保顯著的碳稅的有效實施。 政府部門應注重提升能源效率， 減少能源浪費， 大力推進光伏、海上風電等清潔能源的發展， 積極推廣新能源汽車， 支持企業的能源結構改革， 維持碳交易市場的穩定， 保障企業在轉型之后仍具足夠的競爭優勢。

五、結語

面對全球氣候變暖， 需要在我國現有的稅收體系中增加碳稅， 以解決在碳交易市場中出現的負外部性導致的環境問題。 結合我國當前的稅收體系和節能減排手段， 碳稅制度的構建需要考慮碳稅與碳交易市場之間的協調性， 以及碳稅與環境保護稅、資源稅之間的融洽性。 稅收顯著性理論明確了碳稅制度構建的核心內容， 通過提高納稅人的納稅意識以減少碳消耗， 由此提出分別從個人納稅人和企業納稅人出發討論碳稅制度的構建路徑， 或許可以為立法者提供新的思路。 對于個人納稅人， 碳稅制度應當側重于顯著性的提升， 針對性的征收方式是引導消費者轉向低碳消費的關鍵。 而對于企業納稅人， 其受到碳稅征收的影響原已較為明顯， 在設計碳稅制度時應該首先考慮其能否促進企業的產業結構改革， 能否推動國家新能源經濟的發展。 在我國當前的環境下， 碳稅制度的構建仍存在一定商議空間， 但從環境保護稅、資源稅的立法可以看出， 政府希望通過稅收改善生態環境問題， 為解決氣候變暖問題， 碳稅也將會在法律層面得到明確。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ] ?Dennis W. Carlton， Alan S. Frankel. Transaction Costs， Externalities， and "Two-sided" Payment Markets[ J].Columbia University Business

Law Review，2005（3）：617 ～ 618.

[ 2 ] ?曼昆著.梁小民，梁礫譯.經濟學基礎（第六版）[M].北京：北京大學出版社，2014：168 ～ 170.

[ 3 ] ?人民日報.全國碳排放權交易市場啟動 首批納入1700余家發電企業[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/politics/2018-09/15/c_

1123433336.html，2019-11-19.

[ 4 ] ?張守文.稅法原理（第九版）[M].北京：北京大學出版社，2019：295.

[ 5 ] ?張銘洪，羅振華.西方財政幻覺假說研究述評[ J].財政研究，2002（8）：22 ～ 24.

[ 6 ] ?Simon H. A.. Rational Choice and the Structure of the Environment[ J].Psychological Review，1956（2）：129 ～ 135.

[ 7 ] ?周琦深，徐亞蘭，羅潔等.國外稅收研究的新領域：稅收顯著性研究述評及展望[ J].貴州大學學報（社會科學版），2014（4）：21 ～ 27.

[ 8 ] ?Warneryd K. E.， Walerud B.. Taxes and Economic Behavior： Some Interview Data on Tax Evasion in Sweden[ J].Journal of Economic

Psychology，1982（3）：187 ～ 211.

[ 9 ] ?Chetty R.. The Simple Economics of Salience and Taxation[R].Cambridge， MA： National Bureau of Economic Research，2009.

[10] ? Deborah H. Schenk. Exploiting the Salience Bias in Designing Taxes[ J].Yale Law Journal on Regulations，2011（5）：253 ～ 267.

[11] ? 童錦治，周竺竺.基于啟發式認知偏向的稅收顯著性研究評述[ J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2011（3）：9 ～ 15.

[12] ? 張芃，段茂盛.英國控制溫室氣體排放的主要財稅政策評述[ J].中國人口·資源與環境，2015（8）：100 ～ 106.

[13] ? EDF Energy. Value Added Tax and Climate Change Levy Explained[EB/OL].http：//ww.edfenergy.com/sites/default/files/sme_vat_guide_

1212.pdf，2014-11-03.

[14] ? 王吉春，宋婧.能源企業產業發展視域下我國碳稅立法框架建議——結合加拿大英屬哥倫比亞省碳稅實施經驗[ J].經濟研究參考，2019

（7）：99 ～ 109.

[15] ? Sifiso M. Ntombela， Heinrich R. Bohlmann， Mmatlou W. Kalaba. Greening the South Africa′s Economy Could Benefit the Food Sector：

Evidence from a Carbon Tax Policy Assessment[ J].Environmental and Resource Economics，2019（74）：891 ～ 910.

[16] ? David Gamage， Darien Shanske. Three Essays on Tax Salience： Market Salience and Political Salience[ J].Tax Law Review，2011（19）：23

～ 24.