論生態破壞侵權責任的歸責原則

摘要：學術界意見分歧與現行法律規范不明，使得生態破壞侵權的司法實踐陷于困境，明確生態破壞侵權責任的歸責原則是破除該困境的有效途徑。生態破壞與環境污染二者之間互為因果，且同作為環境侵權的原因力，在引起的后果上并無截然差別，應當同等適用無過錯責任歸責原則。

關鍵詞：生態破壞;環境污染;環境侵權;歸責原則

隨著生態破壞案件的頻發，理論與實務界越來越開始重視對生態破壞侵權的研究。立法層面，《環境保護法》第64條已經明確破壞生態與污染環境共同作為環境侵權的類型之一。同時該法還規定了生態破壞侵權具體適用《侵權責任法》的相關規定，但《侵權責任法》全文缺乏對生態破壞侵權責任相關規定，僅規定了環境污染責任。所幸《民法典》第七編第七章中明確了生態破壞侵權規定，但這些規定并未針對其作出精細安排，致使生態破壞侵權實踐限于困境。本文在梳理學術界和立法規定的基礎上，重點分析生態破壞責任的定義及內涵、生態破壞行為的種類，以證成我國生態破壞侵權責任的歸責原則應適用無過錯歸責原則。

1 明確生態破壞侵權責任歸責原則的意義

歸責原則是指以何種根據確認和追究侵權行為人的民事責任，它解決的是侵權民事責任的基礎問題。生態破壞侵權歸責原則指主體實施行為所產生的致使生態環境受損的既定事實或是對生態環境的破壞具有高度危險性的行為時，需依據何種標準確定行為主體所承擔的侵權責任的原則。

1.1 決定舉證責任的分配

在生態破壞侵權責任中，需要以證據證明的有：行為的主體、行為系該主體所實施、有既成的損害事實以及損害事實與行為主體所實施的行為之間具有因果關系。生態破壞侵權責任較于其他民事責任在因果關系的證明上顯得尤其困難，可與環境污染侵權民事責任的因果關系的證明的難度相持平甚至更勝一籌。因此，生態破壞侵權責任歸責原則有決定舉證責任分配，影響訴訟結果之意義。

1.2 影響責任的構成要件

學術界對民事責任的構成要件有分歧，分歧之因源于對環境侵權民事責任采取何種歸責原則。我國現有立法將環境侵權列為特殊侵權的一種，一刀切地適用無過錯責任歸責原則。在無過錯歸責原則下，環境侵權案件實行舉證責任倒置原則，弱化對受害人的舉證責任，以體現法律對受害人權利的及時救濟。生態破壞侵權責任采納何種歸責原則，會直接影響責任的構成要件。若依無過錯責任歸責原則，則生態破壞侵權責任遵循舉證責任倒置原則，由行為人對損害事實與其行為不存在因果關系進行論證，且不考慮行為人主觀過錯。若以過錯責任歸責原則，則生態破壞侵權責任中，由受害人對主體、行為、損害后果、因果關系、主觀過錯等承擔舉證責任。因此，生態破壞侵權責任歸責原則直接影響責任的構成要件。

1.3 體現責任的價值取向

不同法律責任的設定及責任的歸責原則體現不同的價值取向。在特殊侵權或是環境污染侵權中適用無過錯責任歸責原則，體現的是使受損害盡快由行為人負擔。這種通過減輕受害人的舉證責任，強化行為人的舉證責任的原則，能夠更有利實現受害人的請求，其最根本的意義在于使受害人的權利得到最及時的救濟。我國現行立法未對生態破壞侵權責任作具體規定，只是在相關法律中偶遇提及。學術界對生態破壞侵權責任的定義也有所不同，由此導致生態破壞侵權責任的歸責原則至今未得到明。無論生態破壞侵權責任采取何種歸責原則，其最終所體現的價值取向應與現今社會發展相一致。就筆者認為，生態破壞侵權責任之歸責原則，應為呼應這個時代的潮流，即生態文明建設，是以能夠平衡行為人、受害人以及生態利益的多元化價值取向的歸責原則。

2 我國生態破壞侵權責任歸責原則的困境

我國生態破壞侵權責任歸責原則的困境具體有兩個方面。一方面，學術界對生態破壞侵權責任應適用何種歸責原則未形成統一觀點。另一方面，現行立法對生態破壞侵權責任偶有提及，規定不明且有沖突，缺乏實踐操作性。

2.1 學術界意見分歧

目前，學術界對生態破壞侵權責任的歸責原則主要有三種看法：其一，適用過錯原則，主要理由是基于現行立法缺乏對生態破壞侵權的特殊規定，認為應將生態破壞侵權視為一般侵權，適用一般歸責原則處理。其二，適用無過錯責任原則。有學者認為《環境保護法》第64條之規定實際上是以準用性規范和特別立法的方式擴大了《侵權責任法》的適用范圍，對破壞生態的行為造成的損害適用《侵權責任法》相關規定。還有學者基于生態破壞侵權和環境污染侵權的致害過程和適用特殊規則的內在機理上具有高度相似性，認為生態破壞侵權責任適用無過錯責任原則。其三，適用區分性歸責原則，認為可通過對生態破壞作類型化處理，區別于環境污染，分別適用過錯或無過錯原則。陳海嵩教授認為，破壞生態侵權不應該規定統一的歸責原則，而應該視不同的生態破壞類型適用不同的歸責原則。張新寶教授認為，將生態破壞看作是造成環境污染的原因力之一，對于因生態破壞造成環境污染的適用環境污染侵權的無過錯責任原則，對于未造成環境污染的生態破壞責任應適用一般歸責原則。

2.2 現行立法規定不一

通過考察生態破壞侵權責任的立法考察發現，存在這三個方面的立法悖論：其一，規定的內容不一致，即在環境侵權方面，《侵權責任法》第65條和《環境保護法》第64條規定的內容不一致，即《侵權責任法》僅規定環境污染侵權責任，而《環境保護法》則規定了環境污染和生態破壞兩種環境侵權責任。其二，適用的范圍不一致，適用范圍的不一致主要體現在損害上，即適用范圍除了涵蓋既成的損害后果外，還包括是否造成損害之虞的事實？《環境民事公益訴訟司法解釋》第1條中規定了環境民事公益訴訟的適用范圍包括兩種污染環境、破壞生態的行為，即對已經損害社會公共利益的和具有損害社會公共利益重大風險的。該司法解釋明確了損害包含既成的損害結果和造成損害之虞的事實兩種情形，但其他法律則無此規定。其三，適用的歸責原則不明確《侵權責任法》以及相關法律法規，都缺乏對生態破壞侵權歸責原則的明確規定。雖然在《最高法關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，第18條規定了該解釋的適用范圍包括了因破壞生態造成損害的民事案件，但是該司法解釋第1條至第17條講的都是環境污染侵權適用的具體規則，對于生態破壞侵權適用的何種歸責原則，該司法解釋的態度存有曖昧之嫌。

3 生態破壞侵權適用無過錯歸責原則的規則設計

環境污染侵權成為特殊侵權，是因為加害人通過污染創設了一種特別危險，使污染受害者呈現出資金、信息、能力等方面的“結構性”弱點。生態破壞侵權責任是否具備這種“特殊性”，需要從生態破壞侵權本身特點出發。

3.1 適用范圍

3.1.1 區分生態破壞侵權與生態侵權

筆者發現，雖然多數學者都認同以生態破壞為代表的糾紛是一種新型的環境侵權糾，但并未區分生態破壞侵權與生態侵權兩個概念，而是將其雜糅一體進行論述。生態侵權是指行為人在開發、利用自然環境的過程中造成生態損害，如生態系統的物理、化學或生物等方面功能的嚴重退化或破壞，而應承擔民事責任的行為。筆者將《生態環境損害賠償制度改革方案》中對生態環境損害所作的定義與部分學者對生態侵權所作的定義進行對比后得知兩者的內涵是相通的。生態侵權的侵害客體是一定地域內的居民所共有的生態系統功能，而生態破壞侵權的侵害客體是私法上的人身權或者財產權。現實中，生態侵權在一定條件下可以轉化成生態破壞侵權。例如因林木采伐導致水土流失而引發的泥石流災害，開發礦產資源引起地面沉降，屬于生態侵權的范疇。當這一類災害造成了人身傷亡和財產損害時，生態侵權就轉化成了生態破壞侵權，可適用無過錯歸責原則。

3.1.2 包含既成的損害后果與造成損害之虞的事實兩種情形

現行立法缺乏預防性環境侵權排除的具體規定，導致無法事先對加害人進行規制，而對受害人的救濟也只能在實際損害后果發生后實行。作為民事侵權責任的構成要件之一損害后果一般只限于既成的損害后果，而不包括造成損害之虞的事實。生態破壞侵權責任作為一種特殊侵權，相對于一般侵權，在行為上更具高度危險性，在損害結果上更具嚴重性，而且往往還伴隨著對生態環境本身造成的損害。生態破壞侵權損害后果二元性和生態損害填補制度的滯后性要求將損害擴大至造成損害之虞的事實以體現當下對生態環境大力保護的決心。

3.2 因果關系

由于現行立法缺乏生態破壞侵權作為獨立案由的規定，因此只能冠以“環境污染侵權”之名。有學者提出，在生態環境侵權領域中，存在兩種因果關系，即確定的因果關系和不確定的因果關系。筆者認為，在遵循舉證責任倒置的規則下，有必要進一步探討這兩種類型的因果關系。

3.2.1 確定的因果關系

生態破壞侵權責任中的確定的因果關系是指受害人能夠舉出強有力的證據證明損害結果是由于加害人的行為造成的。確定的因果關系一般適用于簡單的生態破壞侵權案件。正因為確定的因果關系的存在，有學者主張這類生態破壞侵權責任不應適用無過錯責任原則。對此，筆者認為，確定的因果關系的存在并不會影響責任的構成要件，而是否考慮行為人主觀過錯才是區別過錯和無過錯歸責的唯一因素。確定的因果關系是對“因果關系”這一責任構成要件進行的細分，細分的益處是利于生態破壞侵權案件的司法審判，簡化部分審理程序，一定程度上保證訴訟效率。因此，確定的因果關系的存在并不影響生態破壞侵權責任適用無過錯歸責原則。

3.2.2 初步的因果關系

在生態破壞侵權責任中，初步的因果關系的證明不要求受害人舉出強有力的證據去證明損害結果是由于加害人的行為造成的，只要能夠舉出證據證明損害后果與危害行為之間的因果關系具有較高度的蓋然性即可。與確定的因果關系正好相反，初步的因果關系的證明更多適用于復雜的生態破壞侵權案件。例如，采礦行為對生態環境造成了破壞，又由于當地的氣候、地質形態等不同的環境因素的結合，進而產生了如泥石流、山體滑坡等對人類的人身、財產進行侵害的各種災害。在生態破壞侵權責任中規定初步的因果關系的原因有兩個。第一個是源于生態破壞侵權本身的特點。生態破壞行為的多樣性，生態破壞侵權因果關系的復雜性，使得生態破壞侵權責任異于一般侵權責任。第二個是源于生態破壞侵權責任中加害方和受害方地位的不平等性和不可互換性。在生態破壞侵權中，加害方處在強勢地位，受害方處在弱勢地位。要求處在弱勢的受害方舉出充分證據去證明因果關系達到確信無疑的程度是難以實現的。因此，在訴訟中僅要求受害方提交證據去證明初步的因果關系是符合公平正義理念的。

3.3 可抗辯事由

生態破壞侵權適用無過錯責任歸責原則并不意味著侵權結果出現時，一定承擔責任，而是仍可存在免責或減輕責任的事由。

3.3.1 受害人過錯

《侵權責任法》第27條和第28條規定了受害人過錯和第三人過錯可成為侵權責任的免責事由。《海洋環境保護法》第89條第1款規定了第三者的故意或者過失的免責事由。《水污染防治法》第96條第3款和第4款規定了受害人故意和第三人過錯的免責事由。可見，在傳統環境侵權法中，受害人過錯或第三人過錯可作為環境侵權責任的抗辯事由。然而，值得我們注意的是，《民法典侵權編》中規定的是侵權人與被侵權人的連帶責任，并非是可抗辯事由。生態破壞侵權和環境污染侵權共同構成我國的環境侵權體系，適用于環境污染侵權責任的可抗辯事由同樣可參照適用于生態破壞侵權責任。但為呼應《民法典侵權責任編）》的規定，在生態破壞侵權責任中，應剔除第三人過錯的情形，而將受害人過錯作為可抗辯事由。

3.3.2 不可抗力

《侵權責任法》第29條規定了因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。《海洋環境保護法》第91條列舉了戰爭、不可抗拒的自然災害、燈塔或助航設備主管部門的過失行為的免責事由。《水污染防治法》第96條第2款規定了由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔賠償責任。因此，根據《侵權責任法》和環境保護法律規范的規定，在生態破壞侵權責任中，參照環境污染侵權相關規定，將臺風、地震、洪水、冰雹等不可抗拒的自然災害作為免責事由。

4 結語

生態破壞行為與環境污染行為是造成生態損害的原因力，司法實踐囿于學理界和立法界的雙重困境中，難以施展。確定生態破壞侵權責任的歸責原則是破除當下司法實踐困境的重要一環。在承認生態破壞侵權責任與環境污染侵權責任的內在機理具有高度相似性前提下，適用無過錯責任原則歸責，既可打破目前生態破壞司法實踐不一的尷尬局面，又應當下我國生態環境保護的重大舉措。

參考文獻：

[1] 張新寶.中國侵權行為法[M].中國社會科學出版社，1998.

[2] 汪勁.環境法[M].北京大學出版社2014.

[3] 張新寶，汪榆淼.污染環境與破壞生態侵權責任的再法典化思考[J].比較法研究，2016（05）.

[4] 陳海嵩.論環境法與民法典的對接[J].法學，2016（06）.

[5] 張新寶.侵權責任一般條款的理解與適用[J].法律適用，2012（10）.

[6] 張寶.環境侵權解釋論[M].中國政法大學出版社，2016.

[7] 劉超.環保法庭在突破環境侵權訴訟困局中的掙扎與困境[J].武漢大學學報（哲學社會科學），2012（04）.

[8] 黃錫生，段小兵.生態侵權的理論探析與制度構建[J].山東社會科學，2011（10）.

[9] 劉清生.論生態民事責任的特殊性[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2016（05）

[10] 劉文燕.論生態侵權的歸責原則[C].國家環境保護總局、中國法學會環境資源法學研究會、西北政法學院.適應市場機制的環境法制建設問題研究——2002年中國環境資源法學研討會論文集（上冊）.國家環境保護總局、中國法學會環境資源法學研究會、西北政法學院：中國法學會環境資源法學研究會，2002.

基金項目：2018年度國家社科基金青年項目：“生態修復性司法模式及其實踐路徑研究”（編號：18CFX072）;2019年海南省研究生創新科研課題：“生態破壞侵權責任的歸責原則問題研究”（編號：Hys2019-170）。

作者簡介：梁珠琳，女，海南大學法學院，在讀碩士研究生，研究方向：環境與資源保護法學。