阻止他人自殺過限問題研究

胡晨濤

據統計，我國每年大約有30萬人自殺，有自殺傾向或有自殺表現的超過百萬人。自殺不僅是社會問題，在刑法上，自殺也有研究的必要性。阻止他人自殺而造成他人重傷甚至死亡的結果，是構成正當防衛從而無罪還是構成故意傷害罪或者故意殺人罪呢？因此，阻止他人自殺但超過必要限度的，該如何處理，是一個值得研究的問題。

先看兩個例子：例一，甲準備自殺，拿出刀子插向自己腹部的時候，路過的路人乙見狀，飛起一腳將甲踢傷，阻止了甲的自殺行為。例二，甲打算自殺，乙得知后準備阻止甲自殺，便將甲囚禁在房間里并親自看守。甲的仇人丙得知甲想自殺的消息，便來到甲被囚禁之地，踹開房門，一拳將看守的乙打成輕傷，使乙動彈不得，從而將甲放了出來，甲順利實施了自殺行為。從這個例子中，我們不難得出以下疑問：甲在例一被乙踢的一瞬間或者例二被乙拘禁的期間能否行使正當防衛的權利？例二中丙打傷乙救出甲的行為是正當防衛，還是故意傷害，抑或是幫助乙自殺從而構成故意殺人罪的幫助犯？要解決這些問題，就要先明確自殺行為的法律定性。我國目前關于自殺的認定主要有三種學說：自殺違法說、自殺合法說、以及法外空間說。

首先是“自殺違法說”。自殺違法說認為自殺是違法行為，其主要觀點為：我國刑法第232條關于故意殺人罪，只規定了“故意殺人的”構成故意殺人罪，并沒有規定“故意殺害他人”。反觀刑法第234條關于故意傷害罪的規定，就明確規定只有“故意傷害他人身體”，才構成故意傷害罪。因此刑法第232條規定的故意殺人罪中的“人”，并不只限于他人。從法益角度來看，雖然人有選擇放棄個人利益的自由，但是生命是這種自由的物質基礎和存在前提。剝奪自己生命的行為，即便是自愿的，也是剝奪決定自己自由的物質基礎和存在前提，違反了刑法以保護個人自己決定決定的自由為最高法益的宗旨。這也是法律家長主義的立場。自殺雖然是違法行為，但是自殺不可罰。關于自殺不可罰的依據，主要有阻卻可罰性的違法說和阻卻責任說。阻卻可罰性的違法說認為，自殺是一種極端的自損行為，欠缺可罰的違法性。日本的大冢仁教授認為，“對于喪失生存希望的人自絕其生命的行為，不僅對行為人予以非難感到躊躇，而且，在刑法秩序的范圍內可以付之不問，此乃刑法的意旨”。阻卻責任說認為，自殺雖然是違法行為，但是因自殺者欠缺責任而不受刑罰。日本學者隴川幸辰認為，由于自殺者放棄的是自己的生命法益，較之于違背主體意志的他殺行為，違法性雖然減少，但仍是值得可罰的違法行為。然而，強令中止自殺者受罰，就會使得著手實行自殺的人陷入死亡和接受刑罰二者擇一的窘境，法并非如此不近情理，其結局，對自殺之人予以非難是殘酷的，因此，不可追究責任。總的來說，這兩種學說都認為自殺行為不具有非難可能性，因而不可罰。

然后是“自殺合法說”。其觀點主要有：根據罪刑法定原則，“法無明文規定不為罪”，法律并沒有明確規定自殺行為構成犯罪，包括相關司法解釋，以及實務中都沒有將自殺行為規定為犯罪，因此自殺并不是違法行為。認為自殺合法，并不是說所有“自殺者結束自己生命的行為都是自殺”，要對自殺行為嚴格定義。陳興良教授認為，自殺是“基于意志自由，自我決定結束生命的行為”。王鋼教授主張，考慮自殺應從主客觀兩方面入手。主觀上要求自殺者有意識地自愿選擇死亡為前提。即被害人認識到了死亡結果（認識因素），并且自主決定（自愿性）追求或放任死亡結果的發生（意志因素）。客觀上要求被害人必須客觀上親自控制、支配了直接終結生命的行為。也就是說，對自殺的認定要進行嚴格界定，只有當這些條件都滿足了，才能認定為自殺。對于自殺者自殺的行為，他人是可以去阻止的。阻止自殺的行為雖然違背自殺者的意愿，但可通過推定被害人承諾從而合法化，因為推定的承諾作為違法阻卻事由，其根本特征并不在于行為人的行為事實上順應了被害人的真實意志，而只是要求相應行為能夠符合被害人可能的意愿。鑒于生命對于個人的重大意義，一般情況下可以認為理性的被害人會希望通過損害自己的人身自由或者自身身體的完整性保全生命。所以，行為人為了挽救自殺者的生命侵犯其人身自由或者身體完整性的，并非違法行為。

最后是“法外空間說”，即“法評價的空白領域說”。主張這種學說的學者認為：自殺是違法、合法之外的第三種情形。即自殺不是一個法律所禁止的行為，但是也絕非法律所鼓勵的行為，換言之，自殺是法律“不禁止”的行為。“法外空間說”和“自殺合法說”的區別在于，“法外空間說”認為，認定某種舉止合法，不僅含有法律予以承認的側面，還有法律明顯地鼓勵人們去從事該行為的這一層意思，但是，對于自殺，國家不可能在合法的意義上去鼓勵、提倡，更像是默認和“只能如此”地接受。自殺雖然沒有法益侵害，但是不能認為沒有造成任何損害。自殺者自殺會給其周圍的人事帶來很多影響，自殺者死了“一了百了”，但是給活的人留下了一大堆問題，甚至還會對社會帶來很多負面影響。所以認為自殺是合法行為，是值得商榷的。

從“自殺違法說”的角度來看，例一中甲的自殺行為屬于不法侵害，乙當然可以對甲進行正當防衛，那么乙就不能對甲的正當防衛行為進行再防衛，否則就有可能構成故意傷害罪。例二中，乙的拘禁行為也屬于正當防衛，甲當然不能對乙的拘禁行為進行正當防衛。同時丙擊傷甲的行為就可能構成故意傷害罪，而且丙主觀上希望甲自殺，客觀上也實施了足以幫助甲自殺的行為，阻止乙救助甲，可以認定為不作為的故意殺人罪，至少也可以被評價為故意殺人罪的幫助犯，因此丙成立想象競合從一重罪處罰。我們不難發現，如果認為對自殺者可以正當防衛的話，對丙的處理結論比較妥當，但是對甲、乙的評價會有一點問題。乙成立正當防衛，那么甲對乙的阻止行為就不能進行反擊，只能通過躲避等避免傷害，或者被禁錮自由，這有擴大乙的權利，而限制甲權利的嫌疑。甲雖然是自殺者，但是同時也是被害者，此時反而出現了限縮被害者權利的情況，是不利于保護自殺者甲的。而且甲并沒有承諾他人可以對自己的健康、自由等法益進行侵害。因此，自殺違法說在解決能否對自殺者正當防衛這一問題上是存有疑問的。

從“自殺合法說”的角度來看，例一中甲的自殺行為是合法的，乙不能夠對甲進行正當防衛，如果乙的行為能對甲造成輕傷以上后果的，可以被評價為故意傷害，而且乙的行為是為了救助甲而不是傷害甲，因此也可能被評價為過失，而且乙的行為可以推定被害人承諾，因而可以從輕、減輕或者免除處罰。甲能否對乙進行正當防衛取決于乙的行為是否能造成輕傷以上后果，如果能夠對甲造成輕傷及以上后果的，可以認為甲此時享有正當防衛的權利。例二中乙的拘禁行為就不同了，因為成立非法拘禁罪要求具有一定的時間長度，乙有足夠的時間得知甲的真實想法，不能推定被害人承諾，后面的拘禁行為實際上有可能已經偏離了阻止甲自殺的出發點，因此乙可能構成非法拘禁罪，甲、丙就有正當防衛的權利。但是這種防衛和一般的正當防衛不同，需要對甲、丙的正當防衛權利進行限縮，因為甲升高了自己法益受侵害的風險，因此甲的權利就要受到限制，甲對乙的行為進行防衛超過必要限度的，至少可以評價為防衛過當。對于例二中丙的行為來說，丙在心理上、客觀上都有幫助甲自殺，因此甲并不是獨立自殺，如上文所述，根據王鋼教授的觀點，甲不構成“自殺”。因此丙通過操縱甲的自殺行為來達到甲死亡的目的，構成故意殺人罪（間接正犯）。

“法外空間說”得出的結論和“自殺合法說”基本一致。“法外空間說”認為自殺行為不是違法行為，因此乙是不構成正當防衛的。同時 “法外空間說”認為自殺行為雖然不是違法行為，可是也不是合法行為，換言之，法律不鼓勵你去阻止自殺行為，但是也不禁止你去阻止自殺行為，因此乙的阻止行為同樣需要一定的限度。超過這個限度就可能成立犯罪的。這樣看來，“自殺合法說”與“法外空間說”在解決能否對自殺者進行正當防衛問題上的處理結果更妥當一些。因此，筆者認為，對自殺者雖不能進行正當防衛，但是即使阻止行為超過一定的限度，也可以通過推定被害人承諾來阻卻違法，只有超過必要限度的行為，比如致自殺者重傷或者死亡的，才有定罪處罰的必要性。

參考文獻：

[1] 黎宏.刑法總論問題思考[M].中國人民大學出版社，2007.

[2] 錢葉六.參與自殺的可罰性研究[J].中國法學，2012（04）.

[3] 陳興良.判例刑法學 （下卷）[M].中國人民大學出版社，2009.

[4] 王鋼：《自殺的認定及其相關行為的刑法評價[J].法學研究，2012（4）

[5] 王鋼：《自殺行為違法性之否定—與錢葉六博士商榷[J].清華法學，2013（3）

[6] 周光權《教唆、幫助自殺行為的定性，“法外空間說”的展開[J].中外法學，2014（5）

（作者單位：西北政法大學）