歐陽修《與高司鑒書》淺析

摘要：《與高司鑒書》是歐陽修最為著名的政論散文之一，文中歐陽修以激切的言辭駁斥了高若訥對范仲淹的批判，同時對高氏趨炎附勢、落井下石的卑劣行徑表達了強有力的譴責。作者立場鮮明，說理風格層次分明，綿長透辟，讓閱者不禁為之傾倒。歐陽修明知若是呈上此文自己仕途必遭不測，但仍為大義挺身而出，據理力爭。可以說，本文既體現了歐陽修高超的文學功底與論證技巧，也展示出了作者剛正不阿的浩然正氣。

關鍵詞：歐陽修 《與高司鑒書》 分析

《與高司鑒書》簡潔明了，作者在篇名即明確地表示了自己作文的對象。高若訥與歐陽修同朝為官，時任御史臺右司鑒一職，故作者稱其官名以示正式。“書”，即信函，是古人在創作時常用的一種應用性文體，“書”在古代又稱“尺牘”或“信札”。該文體多用于陳情記事，而寫作對象也多為與作者較為親近之人，但又不局限于此。例如南北朝吳均《與朱元思書》敘景，秦李斯《諫逐客書》論政。而此文表面上為作者呈給高若訥的私人信件，但談的卻是公事，其中更是不乏對高氏行為的批判與不恥。

一、寫作背景

《與高司鑒書》寫于宋仁宗景佑三年（1036），雖然當時的北宋王朝經濟發達，國富力強，但從政治上看：宋王朝建國之初設立的許多政策在仁宗統治期間已然出現了問題，國家積貧、積弱、冗官、冗費的現象日益嚴重。從軍事上看：在北方，遼興宗親政后，不滿于澶淵之盟所取得的成果，不斷對宋施壓，意圖迫使宋朝增加歲幣。同時，西北地區的黨項民族已然崛起，李元昊反叛宋王朝的那一天正在不斷迫近。在北宋的盛世外表之下隱藏著重重危機。

先天下之憂而憂的范仲淹已然發現了國家現存的問題，他針砭時弊以求變革，向皇帝上《百官圖》希望改變朝廷的用人現狀，卻因此引起了當朝宰相呂夷簡的不滿，被貶為饒州知州。朝中許多大臣都認為范仲淹一心為國，并無過錯，這樣的處置未免太過草率。而擔任諫官的高若訥非但沒有上書為范仲淹進行辯解，反而落井下石，在朋友家中當眾詆毀范仲淹的為人，這樣的行徑讓歐陽修為之不恥，他隨即寫下了這封信交予高若訥。

二、文章賞析

（一）層層遞進，三疑高若訥

作者在文章開頭以“歐陽修叩頭再拜，稟告司諫足下”簡單客套之后，便從少年之事寫起，表達了自己對高若訥的“三疑”。

一疑其才不彰：歐陽修年幼時即從進士及第榜上知道了高若訥的名字，雖然作者當時“未與人接，又居遠方”但也聽說布告上的宋庠、宋祁兄弟，以及葉道卿、鄭天休等人，都因文學著名于世，堪稱人才。而高若訥置身其中，單單沒有突出的可以稱道的地方。于是作者發出了“予固疑足下不知何如人也”的疑惑，這一疑表面上看是在疑惑高氏的為人，但實際上確是通過與其他才子的對比，質疑高氏是否為人才。

二疑品學不正：時間推移到11年后，作者到達京師，問自己的朋友尹師魯，高若訥是一個什么樣的人。尹回答道：“正直有學問，君子人也。”雖然聽到朋友如此評價，但歐陽修并沒有盲目相信，并表達了自己對于品學的判斷標準：“夫正直者，不可屈曲；有學問者，必能辨是非。”而當時高若訥雖為言官，但在行為上卻是隨波逐流，與一般的人并無區別。因此，作者發出了“是果賢者耶！”的疑惑。

三疑并非君子：在高若訥擔任諫官之后，作者才與之相識，這時的歐陽修終于有機會以自身所見對高氏做出評判了。雖然高氏從言行上看“論前世事，歷歷可聽，褒貶是非，無一謬說”。但作者鑒于自己先前的判斷，依然發出了“雖予亦疑足下真君子也”的疑惑。

這三疑，按照時間順序層層遞進，描寫了作者對高司鑒從聞名到識人的過程，在這一過程中，作者對高氏的認識由淺入深，根據他在14年中對高氏的了解最終得出了“今者推其實跡而較之，然后決知足下非君子也”的結論。作者對這三疑的描寫言辭犀利，直截了當地表達了自己對高若訥的批判。同時，這一段作為文章的開頭，也清晰表明了作者的立場與論點，為全文奠定了基調。

（二）說理綿長透辟

作者在文章第二段首先指出，高若訥身為諫官卻不為歐陽修辯解的行為是“是可怪也”的。但隨后又從人之常情的角度，退一步寫道：“夫人之性，剛果懦軟”，即使是圣人，也不會用辦不到的事情去要求別人一定辦到。此后，作者再以高若訥自身的情況出發，再退一步寫道，“不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情。”即使是朝廷中的君子，也將憐憫你的無能而不會用必須辦到來要求你的。在退了兩步之后，歐陽修直指高若訥的要害，直言不諱地寫道：“今乃不然，反昂然自得，了無愧畏”，這句話對高若訥的行徑進行了無情的批判，并且得出了“以智文其過，此君子之賊也”的結論，作者以“君子之賊”來評價高若訥，可謂語鋒尖銳，但在此段中，作者的說理方法層層遞進，綿長透辟，讓高若訥辯無可辯。相信高在看到這一段后，也只能徒然狂怒了吧。

（三）對比敘事

在文章中，作者采用的最巧妙的說理手法之一便是對比了，而其中最主要的就是將高若訥與歐陽修進行對比。作者僅用“平生剛正、好學、通古今，其立朝有本末，天下所共知”這短短一句話，就闡明了范仲淹的賢能。至于高若訥，正如上一段寫到的，作者給出了其“君子之賊”的評價，還不止于此，作者還根據高若訥身為諫官而不諫的行為，寫“他日為朝廷羞者，足下也”，并且得出了“是足下不復知人間有羞恥事爾”的結論，這樣的評價已經不能用“不好”來形容了，雖然歐陽修可謂毫不客氣，但這些評價都是根據高自己的所作所為推導出來的，有理有據。我們可以看出，歐陽修對范希文和高若訥的評價可謂完全相反，而恰恰是在這其中產生了強烈的對比。如果范仲淹這樣被叱為“不賢”的人都能被皇帝委以重任，那作為諫官而不上書的高若訥豈不是更加“不賢”了嗎？

（四）以古論今

作者在文中引用了漢朝殺蕭望之與王章的舊事。歐陽修指出，被殺害的二人都是有才能的大臣，但當時由于石顯、王鳳等人專權，沒有諫官敢向皇帝上書。朝廷的大臣當時也只敢說石、王二人是忠臣，而蕭望之與王章是奸臣了，但在后人看來，對上述幾人的評價恐怕正好相反。因此，借由這件事，歐陽修得出了“是直可欺當時之人，而不可欺后世也”的結論，隨后，作者筆鋒一轉，寫道：“足下又欲欺今人，而不懼后世之不可欺邪？況今之人未可欺也。”這句話言明了高若訥作為諫官而不向皇帝上書的行為就是在欺騙當今的人，并且指出當今的人都不一定能被欺騙，何況是后世的人呢？歐陽修以古論今，引用案例恰當、論點鮮明，讓人信服。

三、作者情感

（一）熱血滿腔，義憤填膺

寫下這封信時，歐陽修剛及而立之年，還不是那個超然灑脫、在乎山水之間的醉翁。他奮發向上，意圖為國效力。但在朝中一向以賢能著稱的范仲淹不僅被貶還被高若訥叱為不賢，這讓歐陽修難以忍受。況且，人們一般批判他人，都會采取私下的形式，但高若訥不僅不這樣做，反而還在友人的舍中，當著與范仲淹交好的眾人的面評判范希文。這更加讓歐陽修感到憤慨。在這樣的情況下，換作是生活在現代的人恐怕也無法熟視無睹，更何況是當時的歐陽修呢？

（二）君子之交，惺惺相惜

即使是第一次閱讀此文的人也能看出，在這封信中，作者提到最多的，其實并不是“主角”高司鑒，而是范希文呀！在這篇不過1000字的文章中，希文一共出現了七次之多。歐陽修對范仲淹的才能極為賞識，說他“平生剛正，好學通古今”。雖然范仲淹比歐陽修大了足有18歲，但二人惺惺相惜，實為忘年之交。更加難能可貴的是，二人之間的友誼并不是靠物質利益維系的，在這次貶官風波過后，范仲淹被重新啟用為陜西經略安撫副使，掌管兵事。這時，他想趁機召用歐陽修為掌書記，跟隨在他身邊，而歐陽修卻推辭了。他說：“昔者之舉，豈以為己利哉！同其退不同其進可也。”這番話也證明了歐陽修冒險寫下這篇《與高司鑒書》非為利己的初衷。君子之交淡如水，歐陽永叔與范希文之間即是如此吧，小人之交只能同甘而不能共苦，而君子之交能同甘而亦可共苦，這或許就是君子與小人最大的不同了。

（三）追求大義，奮不顧身

在范仲淹被貶謫后，不只是歐陽修對此不滿。余靖、尹洙等人都爭相上書營救范仲淹，但如此義舉的后果卻是相繼被貶。在這樣的情況下，滿朝文武都看得出來，皇帝這次是站在呂夷簡這邊的，無論是誰，只要再幫范仲淹說話，都只能得到貶官的結果，于是所有人都沉默了。或許歐陽修一開始也是這樣想的，但當作為諫官的高若訥當眾詆毀范仲淹的為人時，就好比魯迅先生的名言“不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡”一般，歐陽修爆發了，他明知道若是就這樣放任不管，這次風波或許很快就會過去，他才剛剛30歲，仕途還一片光明……但他仍然用犀利的言辭寫下了這篇《與高司鑒書》，并且在信中要求高若訥“愿足下直攜此書于朝，使正予罪而誅之。”這正是他為了追求大義而奮不顧身的表現。范仲淹無過而被貶，是為義，高若訥落井下石，是為不義也。為了大義而獻身，這不正是歐陽修長久以來讓人為之贊賞的品質嗎？

四、思考

（一）此文何以誕生

為何歐陽修能寫出這樣一篇奇文呢？（1）從文學氛圍來看：我們可以發現，當時的宋代官場匯集了一大批賢才，唐宋八大家中屬于宋朝的六位全都生活在這段時間中。而除此之外，韓琦、富弼、晏殊、范仲淹、杜衍、梅堯臣、司馬光等都是為今人耳熟能詳的文學名家，這樣就使當時士大夫階級文學創作有了極為有利的氛圍。（2）從社會條件來看：宋代發達的經濟與安定的社會環境給予了文學創作以優秀的基礎，可以選用的創作題材極其豐富，并且整體基調都是積極向上的。（3）從官場風氣來看：宋代自太祖便立下了“不得殺士大夫及上書言事人”的祖訓，這就為宋代士大夫進行文學創作提供了極為有利的條件，士大夫不必擔心因進行文學創作而引發文字獄，亦不必擔心自己的上書會招來殺身之禍。在這樣的背景下，士大夫們更加暢所欲言，當時的士大夫們甚至以直言進諫為榮，這也就導致身為諫官的高若訥的行為本身就得不到許多官員的認可，歐陽修對其的批判是合情合理的。

（二）此文何以著名

這篇甚至被認為是全篇都在“罵人”的散文，為何會流傳千古而被后人吟誦呢？筆者想，除了歐陽修作為唐宋八大家的名氣之外，最重要的是這篇散文的情感表達與寫作技巧了。作者所表達的情感已在上文中簡述，而從寫作技巧上看，這篇文章今人看來雖全篇都在“罵”高司鑒，但卻沒有使用一句臟話俗話，反而引經據典，對比敘事，層層遞進，滴水不漏。作者對高氏的批判可謂力透紙背，單是“足下猶能以面目見士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復知人間有羞恥事爾”一句，就直擊對方弱點，足夠高若訥“脊背發涼”了。高若訥在接到這篇“罵”信后，并沒有予以言辭上的回擊，而是直接將這封信原封不動地交給了皇帝，除了在信中歐陽修希望他這么做以外，或許他認為這樣能給予歐陽修最大的打擊，抑或是憑借他的文學功底已然無法寫出“回信”。但在筆者看來，或許在他看到歐陽修這封信后，確實感到了愧疚與羞恥。人最害怕的，從來都不是出丑，而是有人將你所為的丑事公然予以批判。

（三）高若訥是否不賢

高若訥難道真的不賢嗎？因為歐陽修的這封信，高若訥留下了千古罵名，但若是我們稍加思考就會發現，在宋仁宗朝名仕輩出的環境下，“奸臣”高若訥能夠擔任言官這一要職恐怕是有些困難的。并且，一向賢明的宋仁宗在看到歐陽修的這封信后，并沒有處置高若訥，而是懲處了歐陽修。這樣的舉動也不得不讓人感到奇怪。元代編撰的《宋史·高若訥傳》中記載了這樣一件事：一名叫作王蒙正的官員即將被調往蔡州做知州。高若訥向朝廷上奏說：“王蒙正自小販被起用，靠攀附外戚權貴得任官職，之前調任郴州，眾議尚且不滿，現在給他蔡州這樣的大州，可以嗎？”朝廷最后聽從了他的建議，從中我們可以看出，高并不是一個不敢上奏直言、只會趨炎附勢的人。王蒙正既然是靠依附權貴得到官職，高若訥阻礙他擔任蔡州知州，多少也會引起權貴的不滿，難道他就不怕嗎？不僅如此，高若訥對我國醫學的發展也做出了貢獻。因為母親患病，高若訥就兼學醫書，達到了精通的地步，他的學識縱然是名醫也嘆服。張仲景《傷寒論訣》、孫思邈《方書》久不能傳，高若訥將錯誤全部考訂、校正使之刊行，世人才知道有此醫書。在高若訥死后，朝廷還給予了他“贈右仆射，謚文莊”的禮遇。由此我們可以看出，他并不是一個一無是處的“偽君子”，至少在學問和孝道上無可挑剔。當然，筆者并不是在為其開脫，他在朋友家中當眾貶低范仲淹的行為確實讓人不恥。但是筆者認為在評判歷史人物特別是像高若訥這樣近乎“臉譜化”的人物時，我們應當理性思考，不能因為他的部分錯誤就對其全盤否定。

（作者簡介：何易霖，男，本科在讀，中南財經政法大學刑事司法學院，研究方向：古典文學）（責任編輯 徐夢漁）