20世紀(jì)20年代“反革命”話語(yǔ)論爭(zhēng)研究

周利生 劉堅(jiān)

摘 要：20世紀(jì)初，“反革命”以“anti-revolution”和“counter revolution”兩種表述出現(xiàn)在中國(guó)報(bào)刊中。進(jìn)入20年代，“反革命”一詞的使用愈發(fā)普遍，圍繞“何為反革命”這一主題，社會(huì)各界展開(kāi)了一場(chǎng)“反革命”話語(yǔ)的論爭(zhēng)。20世紀(jì)20年代“反革命”話語(yǔ)論爭(zhēng)因焦點(diǎn)轉(zhuǎn)變可分為兩個(gè)階段：國(guó)共合作破裂前，“反革命”話語(yǔ)的論爭(zhēng)焦點(diǎn)主要集中在如何定義“反革命”，以是否“反帝”作為區(qū)分“革命”與“反革命”的基本標(biāo)準(zhǔn);國(guó)共合作破裂后，國(guó)共雙方互斥對(duì)方為“反革命”，“反革命”的主要客體由之前的“帝國(guó)主義”轉(zhuǎn)為政黨及其所遵循的“主義”。“反革命”話語(yǔ)論爭(zhēng)的主體有著明確的政治傾向，“反革命”遂成非黑即白的話語(yǔ)，用于對(duì)異己者進(jìn)行道德譴責(zé)和政治審判。“反革命”話語(yǔ)論爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是爭(zhēng)奪受眾的認(rèn)同，以獲得“革命”的合法性、主導(dǎo)權(quán)。國(guó)民革命力量的復(fù)雜性、斗爭(zhēng)的艱巨性，使“革命”有可能轉(zhuǎn)化成為“反革命”。無(wú)論如何，主觀定性“反革命”并不能改變其客觀指向，歷史最終對(duì)何為“反革命”作出了結(jié)論。

關(guān)鍵詞：反革命;話語(yǔ)權(quán);中國(guó)共產(chǎn)黨;中國(guó)國(guó)民黨

中圖分類(lèi)號(hào)：K262;K263 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）06-0156-13

作者簡(jiǎn)介：周利生，江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;劉? 堅(jiān)，江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生 （江西 南昌 330022）

審視近代中國(guó)政治辭典，可能沒(méi)有什么詞比“革命”和“反革命”更有分量。“革命”作為近代中國(guó)的一種話語(yǔ)形態(tài)，脫胎于中國(guó)古代傳統(tǒng)的“革命”意義和近代西方思想及西方“革命”概念;作為“革命”對(duì)立面的“反革命”，無(wú)論是政治意義上，還是學(xué)術(shù)意義上，都是不可忽視的話語(yǔ)。本文以“反革命”話語(yǔ)為研究對(duì)象，力圖呈現(xiàn)20世紀(jì)20年代“反革命”話語(yǔ)的論爭(zhēng)及演變，并以此觀察其時(shí)的中國(guó)政治舞臺(tái)學(xué)術(shù)界關(guān)于“反革命”的相關(guān)研究集中在：從黨際關(guān)系及政治視角研究“反革命”一詞的使用及“反革命罪”的緣起;從法律角度研究“反革命罪”的制定及取消;從事件研究的角度分析鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)和反革命案件的始末、歷史意義以及其與主要人物的關(guān)系;從文學(xué)角度探究“反革命”形象的塑造;以口述回憶的方式敘述自身被定為“反革命”的經(jīng)歷等。代表成果有：王奇生：《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版;劉遠(yuǎn)：《論全面修改“反革命罪”的必然性》，《河北法學(xué)》1997年第5期;楊奎松：《新中國(guó)“鎮(zhèn)壓反革命”運(yùn)動(dòng)研究》，《史學(xué)月刊》2006年第1期;陳紅民、魏兵兵：《國(guó)民革命期間中共之宣傳策略初探——以1923—1925年之<向?qū)?為中心》，《安徽史學(xué)》2005年第4期;王金雙：《“十七年”小說(shuō)中農(nóng)村反革命知識(shí)分子形象探析——以宋郁彬和馮貴堂為例》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。。

一、“反革命”話語(yǔ)的出場(chǎng)

革命“Revolution”一詞源自拉丁文revolvere，原指天體周而復(fù)始的時(shí)空運(yùn)動(dòng)。十六世紀(jì)后，“叛亂”和“革命”的界限被模糊，revolution衍生出政治含義，以英國(guó)光榮革命和法國(guó)大革命為典型，具有和平漸進(jìn)和激烈顛覆兩層含義陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考論》，上海古籍出版社2000年版，第7頁(yè)。。

“革命”作為中國(guó)的一個(gè)政治話語(yǔ)，最早出現(xiàn)在《周易·革》：“天地革而四時(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時(shí)大矣哉！”（魏）王弼 注，（唐）孔穎達(dá) 疏：《周易正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第202—203頁(yè)。這里的“革命”指的是改朝換代。然改朝換代的方式有暴力斗爭(zhēng)與和平禪讓之別，自古只強(qiáng)調(diào)湯武革命，不稱(chēng)堯舜革命，說(shuō)明在中國(guó)傳統(tǒng)文化中“革命”更加強(qiáng)調(diào)通過(guò)暴力推翻政權(quán)，而非和平禪讓。因受社會(huì)現(xiàn)狀和傳統(tǒng)文化的影響，近代中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子所接受的“革命”多指暴力推翻政權(quán)之意。辛亥革命后，革命逐漸成為近代中國(guó)政治舞臺(tái)的主旋律，形成了近代中國(guó)革命觀，由此中國(guó)迎來(lái)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的暴力正當(dāng)性和斗爭(zhēng)哲學(xué)的主宰。有論者指出，“革命被建構(gòu)為一種最高的道德和使命實(shí)踐的正當(dāng)性。任何對(duì)革命的猶疑、遲疑、質(zhì)疑和懷疑的態(tài)度，都有可能被戴上一頂‘假革命、‘非革命、‘不革命乃至‘反革命的帽子”王奇生：《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第92頁(yè)。。

受歐洲及俄國(guó)革命影響，“反革命”一詞最初以“anti-revolution”和“counter revolution”兩種表述在中國(guó)應(yīng)用，出現(xiàn)在中國(guó)出版的外文報(bào)刊，如《字林西報(bào)》（The North-China Daily News）和《大陸報(bào)》（The China Press）。1910年5月24日，《字林西報(bào)》刊登5月1日發(fā)生在巴黎被稱(chēng)為“反革命”事件的評(píng)論，標(biāo)題為“ANTI-REVOLUTIONARY PREMIER”。該報(bào)道稱(chēng)，巴黎總工會(huì)宣布5月1日將在巴黎舉行工人大會(huì)，并進(jìn)行示威游行;但巴黎市政府予以反對(duì)，導(dǎo)致工人的示威游行被取消。在這則新聞報(bào)道中，巴黎政府的這一行為被稱(chēng)為“anti-revolution”ANTI-REVOLUTIONARY PREMIER， The North-China Daily News（1864-1951） 1910年5月24日，第7-8版。。1912年5月5日，《大陸報(bào)》的社論使用“counter revolution movement”的表述對(duì)發(fā)生在廣東的政治事件進(jìn)行報(bào)道，大意為：發(fā)生在廣東的反革命運(yùn)動(dòng)是被允許的，因?yàn)樗軌蚪o北京政府制造出共同的國(guó)內(nèi)政敵，從而有助于加強(qiáng)官員內(nèi)部的團(tuán)結(jié)Editorial Paragraphs ，The China Press 1912年5月5日，第6版。。這里的“北京政府”，指袁世凱就職臨時(shí)大總統(tǒng)后建立的政府;廣東的反革命運(yùn)動(dòng)，則為廣東光復(fù)后以王和順等人為首領(lǐng)的民軍叛亂該報(bào)道極為簡(jiǎn)短，且在該報(bào)紙上無(wú)法搜集到其他關(guān)于此事件的報(bào)道，對(duì)于文中所提“廣東的反革命運(yùn)動(dòng)”僅能從《大陸報(bào)》的政治立場(chǎng)和1912年廣東發(fā)生的大事件進(jìn)行推演。《大陸報(bào)》由孫中山授權(quán)美國(guó)人密勒（Thomas F.Millard）以集股方式創(chuàng)辦，政治立場(chǎng)鮮明，故“反革命運(yùn)動(dòng)”必然是在廣東進(jìn)行的反對(duì)孫中山革命的運(yùn)動(dòng)。趙立人研究認(rèn)為，1911年廣東光復(fù)后，數(shù)量龐大的民軍不僅因成分復(fù)雜、紀(jì)律渙散造成廣東社會(huì)動(dòng)蕩混亂，還成為廣東沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，更甚者，民軍的部分首領(lǐng)勾結(jié)反動(dòng)勢(shì)力，企圖推翻廣東軍政府。自1912年春開(kāi)始，廣東發(fā)生了多起民軍叛亂事件，以王和順等人為首領(lǐng)的叛亂民軍遭到以陳炯明為首的革命黨人的鎮(zhèn)壓和解散。而1913年王和順等人應(yīng)袁世凱之招，前往北京，為袁世凱奪取廣東獻(xiàn)策奔走（參見(jiàn)趙立人《辛亥光復(fù)前后的廣東民軍》，《近代史研究》1993年第5期）。因此可以認(rèn)為，文中“廣東的反革命運(yùn)動(dòng)”指的是以王和順等人為首領(lǐng)的民軍叛亂。。

俄國(guó)革命爆發(fā)后，《字林西報(bào)》、《大陸報(bào)》以及《北華捷報(bào)及最高法庭與領(lǐng)事館雜志》（The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette）等外文報(bào)刊紛紛使用“Anti-Revolution”、“Counter-Revolution”等詞對(duì)反對(duì)俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的事件進(jìn)行報(bào)道。1917年9月4日，《字林西報(bào)》以“ANTI-REVOLUTION PLOT”為標(biāo)題，報(bào)道了俄國(guó)二月革命后彼得格勒發(fā)生的企圖復(fù)辟帝制的“反革命”陰謀ANTI-REVOLUTION PLOT，The North-China Daily News（1864-1951）? 1917年9月4日，第7版。;四天后，在《大陸報(bào)》上刊出俄國(guó)“反革命”陰謀的進(jìn)一步報(bào)道：除了被捕的大公之外，前沙皇的隨從和某些君主主義者也參與了“反革命”的陰謀，在彼得格勒、莫斯科、基輔、敖德薩甚至西伯利亞都發(fā)現(xiàn)了大量證據(jù)Ex-Tsar's Entourage Implicated in Plot Against Revolution，The China Press 1917年9月8日，第1版。。1918年6月1日，《北華捷報(bào)及最高法庭與領(lǐng)事館雜志》以“CONTER-REVOLUTION IN RUSSIA”為題，報(bào)道了十月革命俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的狀況，稱(chēng)當(dāng)時(shí)在烏拉爾和西伯利亞存在劇烈的“反革命”運(yùn)動(dòng)，白軍將領(lǐng)杜托夫帶領(lǐng)軍隊(duì)正在與布爾什維克黨人交戰(zhàn)，這次運(yùn)動(dòng)后來(lái)被稱(chēng)為“杜托夫叛亂”CONTER—REVOLUTION IN RUSSIA，The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette（1870-1941） 1918年6月1日，第73版。。從上述關(guān)于俄國(guó)革命的報(bào)道可以看出，“反革命”是一個(gè)不斷變化的概念，“反革命”在俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之前特指反對(duì)俄國(guó)共和國(guó)政權(quán)、破壞革命行動(dòng)及企圖復(fù)辟帝制的個(gè)人和政治活動(dòng)，俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)“反革命”用于指代與紅軍相敵對(duì)的白軍反叛勢(shì)力。

據(jù)查閱有關(guān)資料，中文報(bào)刊最早使用“反革命”一詞，是1918年8月9日出版的《時(shí)報(bào)》。其時(shí)，《時(shí)報(bào)》刊登了一則新聞稱(chēng)：“柏林宣布彼得格勒電稱(chēng)加羅斯拉夫一役，過(guò)激黨獲勝，反革命黨渡伏爾加河逃亡時(shí)，溺斃者五千人……”《時(shí)報(bào)》1918年8月9日，第3版。這里的“過(guò)激黨”指的是列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨，“反革命政黨”為俄國(guó)社會(huì)革命黨。

五四運(yùn)動(dòng)后，“反革命”一詞的使用日漸頻繁。《民國(guó)日?qǐng)?bào)》、《四民報(bào)》、《國(guó)際公報(bào)》等均在新聞標(biāo)題中使用了“反革命”字眼。例如：“莫斯科反革命成功訊”，“西俄發(fā)現(xiàn)反革命運(yùn)動(dòng)”，“德國(guó)反革命黨領(lǐng)袖之被逮”，“希臘反革命運(yùn)動(dòng)失敗”。 《民國(guó)日?qǐng)?bào)》“莫斯科反革命成功訊”稱(chēng)俄國(guó)發(fā)生了反革命運(yùn)動(dòng)，特羅斯基被殺，列寧出亡，新政府已成立，由白魯細(xì)洛夫?qū)④娭鞒忠磺小赌箍品锤锩晒τ崱罚睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》1920年6月12日，第2版。;《四民報(bào)》“西俄發(fā)現(xiàn)反革命運(yùn)動(dòng)”報(bào)道了防止反革命運(yùn)動(dòng)委員會(huì)向莫斯科中央蘇維埃報(bào)告，稱(chēng)在彼得格勒發(fā)現(xiàn)反革命機(jī)關(guān)，這群反革命團(tuán)體為舊黨分子，企圖利用新頒布的物產(chǎn)稅制鼓動(dòng)農(nóng)民，密謀實(shí)行復(fù)辟，組織有產(chǎn)階級(jí)制專(zhuān)政政府《西俄發(fā)現(xiàn)反革命運(yùn)動(dòng)》，《四民報(bào)》1921年10月22日，第3—4版。;“德國(guó)反革命黨領(lǐng)袖之被逮”報(bào)道了1920年反革命著名領(lǐng)袖加浦博士由瑞士返國(guó)時(shí)被捕，將送高等法庭審訊《德國(guó)反革命黨領(lǐng)袖之被逮》，《時(shí)報(bào)》1922年4月20日，第3版。;《國(guó)際公報(bào)》“希臘反革命運(yùn)動(dòng)失敗”報(bào)道了希臘反革命運(yùn)動(dòng)的形勢(shì)，卜拉斯德拉少將發(fā)表宣言稱(chēng)，希臘反革命運(yùn)動(dòng)已無(wú)翻盤(pán)希望，將被快速肅清《希臘反革命運(yùn)動(dòng)失敗》，《國(guó)際公報(bào)》第49期，1923年11月3日。，等等。

可見(jiàn)，“反革命”一詞于20世紀(jì)初期始在中國(guó)報(bào)刊上出現(xiàn)，由外文報(bào)刊至中文報(bào)刊，出現(xiàn)的頻率愈來(lái)愈高。但是，此時(shí)“反革命”多用于對(duì)國(guó)外政治運(yùn)動(dòng)的寫(xiě)實(shí)報(bào)道，較少運(yùn)用于對(duì)國(guó)內(nèi)政治事件的評(píng)論。

進(jìn)入20世紀(jì)20年代，“反革命”的使用越發(fā)普遍，“反革命”一詞開(kāi)始運(yùn)用于對(duì)國(guó)內(nèi)政治運(yùn)動(dòng)的抨擊。吳佩孚、陳炯明等軍閥，財(cái)閥，廣州商團(tuán)，國(guó)民黨右派，國(guó)民黨，共產(chǎn)黨等都曾被稱(chēng)為“反革命”例如：獨(dú)秀：《國(guó)民革命與反革命的財(cái)閥、英政府何不槍斃罷工的鐵路工人？》，《向?qū)А返?9期，1924年6月11日;存統(tǒng)：《革命與反革命：評(píng)“時(shí)事新報(bào)”底根本態(tài)度》，《評(píng)論之評(píng)論（上海1924）》第3期，1924年4月6日;力子：《反革命的廣州商團(tuán)》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》第27期，1924年8月27日;述之：《國(guó)民黨右派反革命的經(jīng)濟(jì)背景》，《向?qū)А返?2期，1924年9月10日;擎天：《誰(shuí)是反革命派》，《培正青年》第5卷第5—6期，1925年12月10日;和森：《國(guó)民黨反革命統(tǒng)治下的辛亥革命紀(jì)念》，《布爾塞維克》第2卷第1期，1928年11月1日;繆斌：《馬克思主義底破片性列寧主義底狠毒性證明中國(guó)共產(chǎn)黨底反革命》，《中央半月刊》第1卷第3期，1927年7月15日。。 張君勱和唐有壬曾對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)“反革命”一詞流行的情況有過(guò)描述：“今人有所主張，輒曰革命，同于彼者，則為同志，而反于彼者，則為反革命”張君勱：《革命與反革命》，《政治家》第1卷第10期，1926年6月15日。，“只這三個(gè)字便可以完全取消異己者之人格，否認(rèn)異己者之舉動(dòng)。其意義之重大，比之‘賣(mài)國(guó)賊‘亡國(guó)奴還要厲害，簡(jiǎn)直便是大逆不道。被加這種名詞的人，頓覺(jué)得五內(nèi)惶惑，四肢無(wú)主，好像宣布了死刑似的”唐有壬：《甚么是反革命？》，《現(xiàn)代評(píng)論》第2卷第41期，1925年9月19日。。

“反革命”的普遍使用，引起了各界的關(guān)注。然而，“反革命”指的是什么？在政治權(quán)力角逐的混戰(zhàn)中如何區(qū)別“革命”與“反革命”？這些是每個(gè)使用“反革命”話語(yǔ)的人不得不面臨的問(wèn)題。20世紀(jì)20年代圍繞著“何為反革命”這一主題，社會(huì)各界展開(kāi)了一場(chǎng)“反革命”話語(yǔ)的論爭(zhēng)。

二、國(guó)共合作破裂前“反革命”話語(yǔ)的論爭(zhēng)

在眾多對(duì)“反革命”概念進(jìn)行了界定的人當(dāng)中，首先要提陳獨(dú)秀。1923年1月，陳獨(dú)秀在《向?qū)А钒l(fā)表《革命與反革命》一文，指出了理解“革命”與“反革命”概念的重要性：“吾人對(duì)于指導(dǎo)人類(lèi)行為一切名詞之解釋若無(wú)一定的概念，則行為者及批評(píng)此行為者均易于墮入迷途而不自覺(jué)。中國(guó)革命者反革命者及批評(píng)家往往墮入迷途，正以對(duì)于革命與反革命這兩個(gè)名詞無(wú)明了的概念故。”獨(dú)秀：《革命與反革命》，《向?qū)А返?6期（1923年1月18日），載《陳獨(dú)秀文集》第2卷，人民出版社2013年版，第306頁(yè)。陳獨(dú)秀認(rèn)為，“革命”與“反革命”的區(qū)別，不在于是否采取暴力之手段，而在于對(duì)社會(huì)組織所起的是“進(jìn)化”作用還是“退化”作用。“部落酋長(zhǎng)進(jìn)化到封建諸侯王，由封建諸侯王進(jìn)化到資產(chǎn)階級(jí)，由資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)化到無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，正是“組織進(jìn)化之最大而顯著者”，當(dāng)屬革命;反之，即反革命。獨(dú)秀：《革命與反革命》，載《陳獨(dú)秀文集》第2卷，人民出版社2013年版，第306-309頁(yè)。陳獨(dú)秀不以是否采取暴力之手段來(lái)區(qū)別“革命”與“反革命”，而以是否推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步為標(biāo)準(zhǔn)，“反革命”與“社會(huì)組織退化”對(duì)應(yīng)，“革命”則與“社會(huì)組織進(jìn)化”相聯(lián)。這一觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)者的認(rèn)識(shí)影響頗大。自陳獨(dú)秀開(kāi)始，“反革命”話語(yǔ)進(jìn)入論爭(zhēng)階段，對(duì)“反革命”的界定成為了論爭(zhēng)的核心內(nèi)容。

檢閱當(dāng)時(shí)圍繞著“反革命”話題的各類(lèi)觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，基于近代中國(guó)深受西方列強(qiáng)掠奪的認(rèn)識(shí)，是否“反帝”成為人們區(qū)分“革命”與“反革命”的基本標(biāo)準(zhǔn)，“反帝”為“革命”，不“反帝”則為“反革命”。

近代中國(guó)面臨西方列強(qiáng)入侵，“國(guó)朝邊情、邊勢(shì)，與前史異”《御試安邊綏遠(yuǎn)疏》，《龔自珍全集》，上海人民出版社1975年版，第112頁(yè)。。“帝國(guó)主義侵略中國(guó)，反對(duì)中國(guó)獨(dú)立，反對(duì)中國(guó)發(fā)展資本主義”《新民主主義論》，《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第679頁(yè)。，阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。毛澤東曾指出：中國(guó)人民對(duì)帝國(guó)主義的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了兩個(gè)階段，第一階段是感性認(rèn)識(shí)階段，“表現(xiàn)在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)等籠統(tǒng)的排外主義的斗爭(zhēng)上”，第二階段是理性認(rèn)識(shí)的階段，自五四運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，帝國(guó)主義的本質(zhì)才真正被人們所認(rèn)識(shí)《實(shí)踐論》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第289頁(yè)。。最初，“帝國(guó)主義”作為中性詞在中國(guó)知識(shí)分子中流傳，不帶道德指責(zé)的意味，只“說(shuō)明一種經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象而已”澤民：《什么是帝國(guó)主義？》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年6月29日，第2版。，甚至在蔣廷黻看來(lái)，“帝國(guó)主義”是“一個(gè)和人性一樣難以界定的偉大名詞”《蔣廷黻回憶錄》，中華書(shū)局2014年版，第102頁(yè)。，故五四運(yùn)動(dòng)前，人們“不能根本反對(duì)帝國(guó)主義，更不能把反對(duì)帝國(guó)主義和中國(guó)革命聯(lián)系起來(lái)”李忠杰、段東升主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編》，中共黨史出版社2015年版，第118頁(yè)。。

第一次世界大戰(zhàn)后召開(kāi)的巴黎和會(huì)直接引發(fā)了五四運(yùn)動(dòng)，打破了中國(guó)知識(shí)界對(duì)帝國(guó)主義的幻想，帝國(guó)主義的本質(zhì)逐漸被人們認(rèn)知。1922年中共“二大”確立了“消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國(guó)內(nèi)和平”，“推翻國(guó)際帝國(guó)主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”的革命任務(wù)《關(guān)于“國(guó)際帝國(guó)主義與中國(guó)共產(chǎn)黨”的決議案》，載《中共中央文件選集》第1冊(cè)，中共中央黨校出版社1991年版，第62頁(yè)。。人們認(rèn)識(shí)到，“國(guó)際帝國(guó)主義既是壓迫中國(guó)的仇敵，又是軍閥存在，國(guó)家分裂，內(nèi)亂永續(xù)的原動(dòng)力。”蔡和森：《外力、中流階級(jí)與國(guó)民黨》，《向?qū)А返?6期，1923年1月18日。。隨后，在國(guó)共兩黨實(shí)現(xiàn)第一次合作的大背景下，中共倡導(dǎo)的“反帝”思想得到國(guó)民黨的認(rèn)同。隨著國(guó)民革命的推進(jìn)，“反帝”口號(hào)被民眾所接受，成為近代革命史中不可忽視的內(nèi)容之一。1924年10月列寧《帝國(guó)主義》一書(shū)的翻譯者李春蕃直呼：“在這二三個(gè)月中，反帝國(guó)主義的呼聲已遍全國(guó)。”李春蕃：《帝國(guó)主義概論》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》第10卷第6期，1924年10月6日。

帝國(guó)主義是中國(guó)革命的對(duì)象，反對(duì)帝國(guó)主義成為中國(guó)革命的任務(wù)，反之就處于“反革命”的立場(chǎng)。1924年7月，陳獨(dú)秀在《向?qū)А钒l(fā)表《假革命黨與反革命黨》一文，將“反革命”的界定與中國(guó)近代革命任務(wù)相聯(lián)系，是否“反帝”視為“革命”與“反革命”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。文章指出：“不肯反對(duì)帝國(guó)主義的人，便不算是國(guó)民主義的革命黨，便是假革命黨;阻止別人反對(duì)帝國(guó)主義的人，更是反革命黨。”獨(dú)秀：《假革命黨與反革命黨》，《向?qū)А返?4期（1924年7月16日），載《陳獨(dú)秀文集》第3卷，人民出版社2013年版，第88頁(yè)。在當(dāng)時(shí)全國(guó)各地“打倒列強(qiáng)”的氛圍之下，陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)得到了呼應(yīng)。胡漢民表示革命與反革命的分界因時(shí)代和國(guó)情而定，“辛亥以前革命與反革命之分，以排滿與否為界，癸丑以后，革命與反革命之分，以討袁與否為界，今之時(shí)革命與反革命之分，則以反對(duì)帝國(guó)主義與否為界”《胡漢民君之重要談話》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年9月21日，第5版。。汪精衛(wèi)說(shuō)，“凡是不肯反對(duì)帝國(guó)主義的”，“都是反革命” 汪精衛(wèi)：《什么是反革命》，《共進(jìn)》第94—95期，1925年12月1日。 。廖仲愷認(rèn)為，“凡與軍閥帝國(guó)主義者妥協(xié)并壓抑農(nóng)工的人們，便是反革命派” 廖仲愷：《革命派與反革命派》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》第5卷第20期，1925年5月20日。。時(shí)任國(guó)民黨廣州特別市黨部委員兼青年部長(zhǎng)謝瀛洲也認(rèn)為，“事實(shí)上依附于帝國(guó)主義或軍閥的”，屬于反革命瀛洲：《何謂反革命？誰(shuí)是反革命？》，《社會(huì)評(píng)論（廣州）》第12期，1925年5月15日。。彭述之表示：“中國(guó)此時(shí)的中心思想，只有‘推翻國(guó)際帝國(guó)主義，打倒封建軍閥，與此相反將都是反革命的中心思想。”述之：《評(píng)反革命的中心思想與中心人物》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年10月27日，第2版。譚平山指出，“革命不過(guò)是漸變的進(jìn)化路線上一個(gè)突變，離開(kāi)了進(jìn)化，便不算是革命”，反革命“就是和這些趨向進(jìn)化的革命運(yùn)動(dòng)站在相反的地位”，并認(rèn)為“勾結(jié)帝國(guó)主義者與軍閥”，“蹂躪工人與學(xué)生”就是反革命行為誠(chéng)齊：《革命與反革命》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年10月21日，第1版。。毛澤東認(rèn)為“附屬于帝國(guó)主義”的大地主階級(jí)和大買(mǎi)辦階級(jí)，“他們始終站在帝國(guó)主義一邊，是極端的反革命派”《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第4頁(yè)。。

圍繞是否反對(duì)帝國(guó)主義形成的“反革命”概念，其外延則是逐步擴(kuò)大的。比如，時(shí)任北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授唐有壬提出，“逞媚外固位的軍閥”以及“站在軍閥背后的帝國(guó)主義者”，都在“應(yīng)該推翻”之列;然而，要完成“推翻”的工作，必須要做足“預(yù)備功夫”，即軍人“養(yǎng)成實(shí)力”、智識(shí)階級(jí)“蓄積智識(shí)”。他認(rèn)為，“現(xiàn)在最要的革命事業(yè)，是養(yǎng)成實(shí)力和蓄積智識(shí)。前者是有智識(shí)的軍人的責(zé)任，后者是智識(shí)階級(jí)的責(zé)任。”與“革命”相對(duì)立，“不極力整軍經(jīng)武，而欲驅(qū)未訓(xùn)練的軍隊(duì)，作孤注之一擲”，“不極力蓄積智識(shí)，以為建設(shè)改造的預(yù)備，而使徒未成熟的青年，走入虛憍狂妄的途徑”，“這種行為，也不曾不是反革命”唐有壬：《甚么是反革命？》，《現(xiàn)代評(píng)論》第2卷第41期，1925年9月19日。。1926年，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》更是刊登出《反求知與反革命》一文，稱(chēng)：“今之倡言不要讀書(shū)，不要智識(shí)的革命青年，非反革命者而何？”覺(jué)吾：《反求知與反革命》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年6月29日，第1版。

還有如：1924年6月“常青”在《浙江周刊》發(fā)表名為《反革命》的文章，指出：“反革命不僅僅是直接反對(duì)革命的人，就是間接阻礙革命行動(dòng)，間接助長(zhǎng)反革命勢(shì)力的人，都是反革命！”常青：《反革命》，《浙江周刊》第3期，1924年6月15日。廖仲愷以是否“代表人民的利益”為標(biāo)準(zhǔn)，提出“那一派代表較多數(shù)人民利益便為革命派，那一派反對(duì)較多數(shù)人民的利益便是反革命派”廖仲愷：《革命派與反革命派》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》第5卷第20期，1925年5月20日。。“蒼水”則認(rèn)為“共產(chǎn)革命”的目的就是反對(duì)帝國(guó)主義，因此，反對(duì)共產(chǎn)革命就是“反革命”蒼水：《“反共產(chǎn)和反革命”》，《中國(guó)青年（上海1923）》第5卷第105期，1925年12月12日。。

對(duì)于上述擴(kuò)大“反革命”外延的觀點(diǎn)，也引起不少爭(zhēng)議。比如，針對(duì)反對(duì)共產(chǎn)革命就是“反革命”的觀點(diǎn)，周佛海認(rèn)為，“共產(chǎn)革命”只是反帝國(guó)主義的一種方法，“反共產(chǎn)也不過(guò)是反對(duì)革命方法之一種，反對(duì)一種革命方法，怎能說(shuō)反對(duì)革命他本身？”。他認(rèn)為，“一定要對(duì)于革命的目的——軍閥和列強(qiáng)——或積極的加以擁護(hù)，或消極的與之妥協(xié)，這才算是反革命，所以在理論上，反共產(chǎn)就是反革命的論調(diào)，根本不能成立。”光晟：《反共產(chǎn)和反革命》，《孤軍》第3卷，1925年11月。前述唐有壬關(guān)于“革命事業(yè)”必須要“養(yǎng)成實(shí)力和蓄積智識(shí)”，做足“預(yù)備功夫”，否則就是反革命的觀點(diǎn)，肖楚女就表示反對(duì)。在肖楚女看來(lái)，智識(shí)階級(jí)固然需要讀書(shū)和戒絕走入虛憍狂妄的境地，但是“像要求民族獨(dú)立之存在的革命運(yùn)動(dòng)，我們卻不能不拋棄一切而奔赴之”，否則只顧讀書(shū)，最后做了“亡國(guó)博士”？肖楚女認(rèn)為，“因要‘預(yù)備而不打破現(xiàn)狀，致使‘惡現(xiàn)狀益得延長(zhǎng)其壽命的主張，是一種在實(shí)質(zhì)上的真正的‘反革命”楚女：《“什么是反革命”？》，《中國(guó)青年（上海1923）》第5卷第102期，1925年11月20日。。

反帝反封建是中國(guó)民主革命的任務(wù)，“解放我們中國(guó)人受列強(qiáng)和軍閥兩重壓迫的戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)目前必要的不可免的戰(zhàn)爭(zhēng)”《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》，載《中共中央文件選集》第1冊(cè)，中共中央黨校出版社1991年版，第46頁(yè)。，“打倒列強(qiáng)、除軍閥”更是國(guó)民革命時(shí)期的政治口號(hào)毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中寫(xiě)道：“‘打倒列強(qiáng)……這個(gè)歌，街上的小孩子固然幾乎人人曉得唱了，就是鄉(xiāng)下的小孩子也有很多曉得唱了的。”參見(jiàn)《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第34頁(yè)。。軍閥“受外國(guó)資本帝國(guó)主義者的利用唆使”《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)大會(huì)宣言》，載《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第109頁(yè)。，“事事聽(tīng)命于國(guó)際帝國(guó)主義的列強(qiáng)”《關(guān)于國(guó)民運(yùn)動(dòng)及國(guó)民黨問(wèn)題的議決案》，載《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第146頁(yè)。，因此前述關(guān)于“反革命”的論爭(zhēng)中，主要的目標(biāo)指向作為“列強(qiáng)”的帝國(guó)主義而不是“軍閥”。在時(shí)人看來(lái)，“中國(guó)人民有兩個(gè)仇敵：第一是英、美、法、日等帝國(guó)主義的列強(qiáng)，第二是北洋軍閥，后者比前者真算不得什么”陳獨(dú)秀：《一九二三年列強(qiáng)對(duì)華之回顧》，《前鋒》第3期，1924年2月1日。;“反對(duì)帝國(guó)主義而不反對(duì)軍閥是大大的錯(cuò)誤，反對(duì)軍閥而不反對(duì)帝國(guó)主義，尤其天大的錯(cuò)誤”林根：《怎樣打倒帝國(guó)主義？》，《中國(guó)青年》第2卷第43期，1924年9月6日。。

三、國(guó)共合作破裂后“反革命”話語(yǔ)的論爭(zhēng)

隨著“四一二”政變、“七一五”政變的相繼發(fā)生，第一次國(guó)共合作走向破裂，革命運(yùn)動(dòng)陷入低潮。但是，“革命話語(yǔ)卻仍然是分裂了的兩黨，甚至多種政治集團(tuán)和政治力量的主導(dǎo)話語(yǔ)”王先明：《革命：一個(gè)“世紀(jì)性”話語(yǔ)興衰進(jìn)退的歷史反思》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。。“反革命”話語(yǔ)的爭(zhēng)論在國(guó)共合作破裂后迅速上升為國(guó)共兩黨政治話語(yǔ)權(quán)力的爭(zhēng)奪，主要客體指向政黨及其所遵循的“主義”。共產(chǎn)黨斥國(guó)民黨背叛“革命”，投入“反革命”營(yíng)壘，建立起的“國(guó)民黨新軍閥的統(tǒng)治”，“依然是城市買(mǎi)辦階級(jí)和鄉(xiāng)村豪紳階級(jí)的統(tǒng)治，對(duì)外投降帝國(guó)主義”《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第47頁(yè)。。國(guó)民黨則視共產(chǎn)黨為“反革命”，其結(jié)果便是大量共產(chǎn)黨人和革命群眾以“反革命”的名義被殺戮，中國(guó)大地被白色恐怖籠罩。

首先，圍繞如何對(duì)待三民主義，對(duì)“反革命”進(jìn)行重新界定，國(guó)民黨人和共產(chǎn)黨人形成兩種截然相反的觀點(diǎn)。

國(guó)民黨方面為打壓共產(chǎn)黨，確立其自身的政治合法性，將是否尊崇“三民主義”作為區(qū)分革命與反革命的標(biāo)準(zhǔn)，即所謂“凡在事實(shí)上表現(xiàn)違反孫文主義（即三民主義，引者）的就是反革命”蒼蒼：《反革命的定義》，《三民周報(bào)（廣州）》第5期，1927年4月14日。。時(shí)任國(guó)民黨中央黨部宣傳部刊物《中央半月刊》主筆的劉蘆隱發(fā)文指出，“確實(shí)地真切地認(rèn)識(shí)三民主義，依照其所規(guī)定的革命程序而求其實(shí)現(xiàn)，這是革命;反之不確實(shí)地真切地認(rèn)識(shí)三民主義或割取三民主義的一部半部一點(diǎn)半點(diǎn)而掩護(hù)個(gè)人或團(tuán)體的勢(shì)力之進(jìn)行，甚或完全離開(kāi)三民主義而因襲什么列寧主義馬克思主義，這就是反革命”劉蘆隱：《革命與反革命（續(xù)）》，《中央半月刊》第1卷第15期，1928年1月15日。。尊崇三民主義即為“革命”，共產(chǎn)主義、馬克思列寧主義自然成為抨擊之列，被視為“反革命”的理論。胡漢民在《三民主義之認(rèn)識(shí)》一文中稱(chēng)共產(chǎn)主義是“不新”和“不夠”的理論在胡漢民的表述中，“不新”指的是共產(chǎn)主義是“就七十年前的歐洲經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所下的結(jié)論”，對(duì)現(xiàn)在形勢(shì)不具指導(dǎo)性;“不夠”指的是“共產(chǎn)主義在基本理論上不懂民族主義和不要民權(quán)主義”。，認(rèn)為中共有意歪曲孫中山的理論，“自暴其不革命和反革命的丑態(tài)”胡漢民：《三民主義之認(rèn)識(shí)》，《中央半月刊》第1卷第1期，1927年6月15日。該文在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》、《新化》、《廣漢縣旅省學(xué)會(huì)季刊》、《貴州黨務(wù)旬刊》、《蒙藏旬刊》等刊物中均有刊登。！國(guó)民黨候補(bǔ)中央執(zhí)行委員繆斌進(jìn)一步提出所謂“馬克思主義底破片性”和“列寧主義底狠毒性”，宣稱(chēng)馬克思主義和列寧主義“在理論上以至實(shí)行上卻是解決中國(guó)問(wèn)題世界問(wèn)題的反革命的主義”繆斌：《馬克思主義底破片性列寧主義底狠毒性證明中國(guó)共產(chǎn)黨底反革命》，《中央半月刊》第1卷第3期，1927年7月15日。1929年重刊于《中央半月刊》。。

與之相對(duì)應(yīng)的是，中國(guó)共產(chǎn)黨在機(jī)關(guān)刊物《布爾塞維克》上對(duì)國(guó)民黨進(jìn)行反擊，將三民主義視為“反動(dòng)的主義”。《布爾塞維克》創(chuàng)刊后，陸續(xù)刊登出《三民主義倒還沒(méi)有什么？》《國(guó)民黨果為違反三民主義而死滅嗎？》《反革命的國(guó)民黨的新政綱》《三民主義的國(guó)民黨是救國(guó)救民的呀！》等文章，對(duì)國(guó)民黨進(jìn)行反駁，指斥三民主義乃“假革命的欺人之談” 立夫：《反革命的國(guó)民黨的新綱領(lǐng)》，《布爾塞維克》第1卷第7期，1927年12月5日。。瞿秋白將三民主義性質(zhì)的轉(zhuǎn)變分為三個(gè)階段：中共加入國(guó)民黨之前，三民主義“還是代表革命傾向的口號(hào)”;中共黨員加入國(guó)民黨后，“曾經(jīng)一時(shí)期比較多帶著些確定的革命內(nèi)容，如打倒帝國(guó)主義工農(nóng)政策等等”;而在國(guó)共合作破裂后，“便自然要變成反革命的工具”。瞿秋白指出國(guó)民黨背叛革命后，利用三民主義排斥異己進(jìn)行反動(dòng)宣傳，三民主義“已經(jīng)從反帝國(guó)主義與反軍閥的革命口號(hào)，變成反工農(nóng)的反革命理論”，“成了豪紳資產(chǎn)階級(jí)軍閥反動(dòng)之旗幟”。秋白：《三民主義倒還沒(méi)有什么？》，《布爾塞維克》第1卷第8期，1927年12月20日。袁玉冰則認(rèn)為“三民主義的真面目，根本是反動(dòng)的，是違反革命的”，三民主義中民族主義是“狹隘的國(guó)家主義”，民權(quán)主義“完全是資產(chǎn)階級(jí)的民權(quán)，而不是工農(nóng)貧民大多數(shù)民眾的民權(quán)”，民生主義“根本是維持資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治而加緊工農(nóng)貧民的鎖鏈”玉冰：《國(guó)民黨果為違反三民主義而死滅嗎？》，《布爾塞維克》第1卷第5期，1927年11月21日。。1927年12月，中共中央發(fā)布通告，要求各級(jí)黨部“根據(jù)中央的策略和布報(bào)（即《布爾塞維克》，引者）的文章在理論上批評(píng)孫中山的三民主義，駁斥國(guó)民黨一切反革命的決議和宣傳”《中央通告第二十五號(hào)——對(duì)國(guó)民黨的工作》，載《中共中央文件選集》第3冊(cè)，中共中央黨校出版社1991年版，第588、589頁(yè)。。

其次，國(guó)共兩黨將對(duì)方塑造成帝國(guó)主義的同盟者，斥對(duì)方為“反革命”的政黨。

在國(guó)民黨方面看來(lái)，共產(chǎn)黨“在中國(guó)制造階級(jí)斗爭(zhēng)，使各階級(jí)有革命要求的分子，不能互相聯(lián)合而反互相斗爭(zhēng)，這就是破壞革命勢(shì)力，所以他們是反革命”蔣鵬翥：《革命與反革命》，《北平特別市公安局政治訓(xùn)練部旬刊》第4期，1928年10月20日。，由此發(fā)起一系列輿論攻擊。指謫共產(chǎn)黨“已屈服于帝國(guó)主義之下”《共產(chǎn)黨的外交：完全屈服于帝國(guó)主義者》，《國(guó)際新聞》第6期，1927年5月27日。，污蔑共產(chǎn)黨“勾結(jié)日本帝國(guó)主義者與奉系軍閥”慎之：《共產(chǎn)黨最近之陰謀》，《進(jìn)攻周刊》第13期，1927年7月30日。，“勾結(jié)變相的帝國(guó)主義，破壞國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)之完成”慎之：《清黨運(yùn)動(dòng)與國(guó)民革命》，《進(jìn)攻周刊》第2期，1927年5月14日。，“破壞黨之統(tǒng)一性，搗亂國(guó)民革命的聯(lián)合戰(zhàn)線，而延長(zhǎng)帝國(guó)主義與軍閥之殘喘”慎之：《反革命的共產(chǎn)黨》，《進(jìn)攻周刊》第1期，1927年5月7日。。此外，宣稱(chēng)共產(chǎn)黨充當(dāng)赤色帝國(guó)主義的工具，“后臺(tái)老板是陰險(xiǎn)狠毒的赤色帝國(guó)主義”逸群：《日本帝國(guó)主義與奉系軍閥及中國(guó)共產(chǎn)黨》，《解放（廣州）》第4期，1927年8月10日。，“赤色帝國(guó)主義者雖與白色帝國(guó)主義者同樣的陰狠狠毒，然而只要他能給我們（即中國(guó)共產(chǎn)黨，引者）‘盧布花，算什么？所謂以搗亂擅長(zhǎng)的共產(chǎn)黨便是如此這般罷”慎之：《共產(chǎn)黨最近之陰謀》，《進(jìn)攻周刊》第13期，1927年7月30日。！

中國(guó)共產(chǎn)黨將國(guó)民黨定性為“反革命”政黨，經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。“四一二”政變后，中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)布的《中國(guó)共產(chǎn)黨為蔣介石屠殺革命民眾宣言》中，將蔣介石與國(guó)民黨作了區(qū)分，即“蔣介石所代表的就是國(guó)民黨內(nèi)之反革命的封建資產(chǎn)階級(jí)分子之反革命的傾向”《中國(guó)共產(chǎn)黨為蔣介石屠殺革命民眾宣言》，載《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第42頁(yè)。;“七一五”政變后，中共雖然對(duì)蔣汪徹底失望，但仍寄希望于國(guó)民黨內(nèi)部親共人士，于7月29日發(fā)布致國(guó)民黨革命同志書(shū)，倡議“一切國(guó)民黨的革命同盟，都應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)起來(lái)”，“毋使國(guó)黨竟亡于封建資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)聯(lián)盟之手”《中國(guó)共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會(huì)致中國(guó)國(guó)民黨革命同志書(shū)》，載《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第237頁(yè)。;至1928年1月，隨著建立蘇維埃政權(quán)的提出，中共發(fā)表《中國(guó)共產(chǎn)黨宣布國(guó)民黨為國(guó)民公敵宣言》，宣稱(chēng)“國(guó)民黨已經(jīng)是赤裸裸的軍閥官僚豪紳資產(chǎn)階級(jí)的反革命黨了”。在輿論上，瞿秋白、鄭超麟、蔡和森、楊匏安等共產(chǎn)黨人紛紛發(fā)表文章，分析國(guó)民黨的歷史，闡明國(guó)民黨的“反革命”政黨性質(zhì)。“往日的國(guó)民黨是各階級(jí)反帝國(guó)主義的革命聯(lián)盟，叛變后的國(guó)民黨完全成為帝國(guó)主義的新工具”，“國(guó)民黨就根本變?yōu)榉磳?duì)資產(chǎn)階級(jí)性的民權(quán)革命的反革命黨”和森：《國(guó)民黨反革命統(tǒng)治下的辛亥革命紀(jì)念》，《布爾塞維克》第2卷第1期，1928年11月1日。。“清黨”運(yùn)動(dòng)使國(guó)民黨喪失了許多朝氣蓬勃的共產(chǎn)黨員，國(guó)民黨重回改組前死氣沉沉的氣氛，從軍閥中吸收的新黨員帶來(lái)官僚主義和腐敗。國(guó)民黨“時(shí)而聯(lián)英反日時(shí)而反英聯(lián)日，根本上就毫無(wú)反帝國(guó)主義的意義”超麟：《國(guó)民黨背叛革命后中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)如何？》，《布爾塞維克》第1卷第1期，1927年10月24日。，“整個(gè)兒的國(guó)民黨，從革命的各階級(jí)聯(lián)盟變成反革命的官僚政客軍閥工賊土豪鄉(xiāng)紳的黨”秋白：《中國(guó)革命是什么樣的革命？》，《布爾塞維克》第1卷第5期，1927年11月21日。。從此，“只有一個(gè)代表革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)黨和一個(gè)代表反革命的豪紳資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)民黨，中間更找不出一個(gè)既不代表革命也不代表反革命的東西的” 匏安：《所謂第三黨》，《布爾塞維克》第1卷第17期，1928年2月13日。。

孫中山的三民主義經(jīng)國(guó)民黨一大重新解釋?zhuān)湔V同中共反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)“基本上是不相沖突的”《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第259頁(yè)。。但是，國(guó)民革命進(jìn)入高潮，“革命進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)三民主義要求的時(shí)候，蔣介石等便叛離了，反動(dòng)了，與帝國(guó)主義妥協(xié)”秋白：《農(nóng)民政權(quán)與土地革命》，《向?qū)А返?95期，1927年5月8日。。蔣介石“自稱(chēng)真正三民主義的信徒”秋白：《農(nóng)民政權(quán)與土地革命》，《向?qū)А返?95期，1927年5月8日。，但他所謂服膺的三民主義并非真正的三民主義，是已經(jīng)“消失其革命作用而成為反革命的旗幟”的三民主義和森：《國(guó)民黨反革命統(tǒng)治下的辛亥革命紀(jì)念》，《布爾塞維克》第1卷第1期，1928年11月1日。，所以宋慶齡申明中指斥蔣介石集團(tuán)已經(jīng)“不再是孫中山的真實(shí)信徒”宋慶齡：《為抗議違反孫中山的革命原則和政策的聲明》（1927年7月14日），載《宋慶齡選集》上，人民出版社1992年版，第47頁(yè)。。“七一五”政變后，國(guó)民黨左派代表鄧演達(dá)發(fā)表《辭職宣言》，稱(chēng)“中國(guó)革命之目的，在以三民主義為基礎(chǔ)，而期完成農(nóng)工政策”，可是被“故意對(duì)此曲解”，其結(jié)果“欲使國(guó)民黨終化為反革命團(tuán)體”，他表示“遵奉先總理遺囑，根據(jù)三民主義努力作真正之革命”《辭職宣言》，載曾憲林、萬(wàn)云《鄧演達(dá)歷史資料》，華中理工大學(xué)出版社1988年版，第149頁(yè)。。如此背景之下，國(guó)民黨被視為“反革命”，也就在情理之中了。

四、20年代“反革命”話語(yǔ)論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

話語(yǔ)論爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是爭(zhēng)奪受眾的認(rèn)同。當(dāng)初，資本所有者就是利用話語(yǔ)權(quán)，建立起商品交換獲取利潤(rùn)的“天然”合理性。“資產(chǎn)者可以毫不費(fèi)力地根據(jù)自己的語(yǔ)言證明重商主義的和個(gè)人的或者甚至全人類(lèi)的關(guān)系是等同的，因?yàn)檫@種語(yǔ)言是資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)物，因此像在現(xiàn)實(shí)中一樣，在語(yǔ)言中買(mǎi)賣(mài)關(guān)系也成了所有其他關(guān)系的基礎(chǔ)。”馬克思恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第255頁(yè)。話語(yǔ)也是時(shí)代的產(chǎn)物、社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，就如馬克思恩格斯所指出的那樣，“思想家用來(lái)進(jìn)行活動(dòng)的語(yǔ)言本身，都是作為社會(huì)的產(chǎn)品給予我的”馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，載《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第122頁(yè)。;“無(wú)論思想或語(yǔ)言都不能獨(dú)自組成特殊的王國(guó)，它們只是現(xiàn)實(shí)生活的表現(xiàn)”馬克思恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第525頁(yè)。。不同時(shí)代的話語(yǔ)體系有著十分明顯的時(shí)代印記，具有明顯的政治色彩和階級(jí)意識(shí)。作為反帝反封建的“革命”黨來(lái)說(shuō)，自然是要在話語(yǔ)上凝聚起“革命”的力量。因?yàn)椋T如“被壓迫而瀕于破產(chǎn)的學(xué)生自由職業(yè)者小商人”，他們一方面“不滿現(xiàn)狀而有革命的要求”，另一方面“政治觀念卻是模糊”，“戰(zhàn)斗力也渙散薄弱”《中國(guó)共產(chǎn)黨給第二次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)的信》，《向?qū)А返?12期，1925年4月26日。。

毛澤東曾指出：“誰(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題”《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第3頁(yè)。， “反革命”話語(yǔ)論爭(zhēng)要回答“誰(shuí)是我們的敵人”這一問(wèn)題。其時(shí)中國(guó)的國(guó)情，從國(guó)內(nèi)政治來(lái)看，處于“半封建半民主的局面”和森：《武力統(tǒng)一與聯(lián)省自治——軍閥專(zhuān)政與軍閥割據(jù)》，《向?qū)А返?期，1922年9月20日。;從國(guó)際地位來(lái)說(shuō)，“已處于半殖民地位”。發(fā)軔于半殖民地半封建社會(huì)基本國(guó)情的中國(guó)革命，與西方民主革命之不同在于，后者以反封建為主要目標(biāo)，而前者是反封的民主革命與反帝的民族革命的融合。“中國(guó)革命的敵人”不僅有“強(qiáng)大的封建勢(shì)力”，還包括“強(qiáng)大的帝國(guó)主義”《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第634頁(yè)。。帝國(guó)主義列強(qiáng)為了維護(hù)其在中國(guó)的利益，與封建軍閥相互勾結(jié)，壓迫中國(guó)人民，絞殺中國(guó)革命，給中國(guó)進(jìn)步帶來(lái)前所未有的阻力。時(shí)人將“反帝”與民族命運(yùn)相聯(lián)系，驚呼：“中國(guó)民族此后能否翻身，成為獨(dú)立民族的國(guó)家，全在民眾對(duì)于‘帝國(guó)主義的認(rèn)識(shí)如何，進(jìn)攻如何為斷！”《“帝國(guó)主義”的意義》，《共進(jìn)》第67期，1924年8月10日。的確如此。一戰(zhàn)結(jié)束后，西方帝國(guó)主義國(guó)家操縱巴黎和會(huì)，欲明文肯定日本奪取戰(zhàn)前德國(guó)在中國(guó)山東的特殊權(quán)益，引發(fā)中國(guó)社會(huì)強(qiáng)烈反響。中國(guó)早期馬克思主義者以“強(qiáng)盜”“強(qiáng)權(quán)”之類(lèi)的名詞來(lái)形容帝國(guó)主義的這一惡劣行徑。陳獨(dú)秀直指：“現(xiàn)在還是強(qiáng)盜世界！現(xiàn)在還是公理不敵強(qiáng)權(quán)時(shí)代！”《為山東問(wèn)題敬告各方面》，載《陳獨(dú)秀文章選編》上，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1984年版，第402頁(yè)。李大釗大呼：“不止奪取山東的是我們的仇敵，這強(qiáng)盜世界中的一切強(qiáng)盜團(tuán)體，秘密外交這一類(lèi)的一切強(qiáng)盜行為，都是我們的仇敵啊！”《秘密外交與強(qiáng)盜世界》，載《李大釗全集》第2卷，人民出版社2006年版，第339頁(yè)。1919年7月，毛澤東在《湘江評(píng)論》創(chuàng)刊宣言中論道：“國(guó)際的強(qiáng)權(quán)，迫上了我們的眉睫，就是日本。”澤東：《湘江評(píng)論》創(chuàng)刊宣言，載《毛澤東早期文稿》，湖南出版社1990年版，第294頁(yè)。上海學(xué)生聯(lián)合會(huì)日刊亦稱(chēng)：“在這強(qiáng)權(quán)橫行、公理潛伏的短時(shí)期內(nèi)，‘自由究竟還不能自然的為全人類(lèi)所得到、所享受。”《五四運(yùn)動(dòng)文選》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1959年版，第386頁(yè)。中共在第一次公開(kāi)發(fā)布的對(duì)于時(shí)局的主張中提出“執(zhí)政的軍閥每每與國(guó)際帝國(guó)主義互相勾結(jié)”，“國(guó)際帝國(guó)主義在相當(dāng)?shù)南拗埔詢?nèi)，也都樂(lè)以金力借給軍閥”《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》，載《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（1921～1949）》第1冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第89頁(yè)。。中共二大發(fā)表九千余字的宣言，用超過(guò)一半的篇幅以“國(guó)際帝國(guó)主義宰制下之中國(guó)”為題，分析西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略。在這些認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，中共二大明確提出了反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)。

反帝反封建與“革命”劃上了等號(hào)，反之成為“反革命”的底色。中國(guó)革命同時(shí)面對(duì)封建勢(shì)力的專(zhuān)制壓迫和帝國(guó)主義的殖民統(tǒng)治，注定這是一場(chǎng)敵強(qiáng)我弱的民族民主革命，革命任務(wù)比西方任何一個(gè)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命更為艱巨。“中國(guó)革命的敵人是異常強(qiáng)大的”《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第634頁(yè)。，上世紀(jì)20年代的中共黨人對(duì)“革命”和“反革命”的力量對(duì)比是有清醒的認(rèn)識(shí)的。中共三大指出，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“須從事國(guó)民運(yùn)動(dòng)及階級(jí)運(yùn)動(dòng)這種復(fù)雜的爭(zhēng)斗，其職任非常困難，而其發(fā)展程度又非常之稚弱”《中國(guó)共產(chǎn)黨黨綱草案》，載《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（1921～1949）》第1冊(cè)，第253頁(yè)。。中共三大結(jié)束后，陳獨(dú)秀在廣東高師演講時(shí)提出了聯(lián)合世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“世界革命”思想。他說(shuō)：“資本主義國(guó)內(nèi)的勞農(nóng)革命”和“殖民地的國(guó)民革命”，“這兩種革命的勢(shì)力合攏起來(lái)，才可以打倒帝國(guó)資本主義。若是缺少一個(gè)，一時(shí)都不易成功”《陳獨(dú)秀文集》第2卷，人民出版社2013年版，第420頁(yè)。。北伐前夕，陳獨(dú)秀撰寫(xiě)文章，分析即將開(kāi)始的北伐戰(zhàn)爭(zhēng)敵我力量對(duì)比。他指出，“中國(guó)現(xiàn)有的直、奉兩系軍閥，只要有一系存在，都是民眾的大敵，都是束縛民族解放運(yùn)動(dòng)之萬(wàn)鈞鎖鏈;國(guó)內(nèi)軍閥比起英、美、法、日任何一個(gè)帝國(guó)主義的力量來(lái)，卻只是九牛之一毛，何況國(guó)際帝國(guó)主義的力量，那更是大莫與京”，“被壓迫國(guó)家弱小民族的民族革命運(yùn)動(dòng)，和各帝國(guó)主義國(guó)家內(nèi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)，二者匯合起來(lái)，才能根本推翻國(guó)際帝國(guó)主義，才能成就整個(gè)的世界革命，譬如一車(chē)之兩輪，缺一不可”陳獨(dú)秀：《世界革命與中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)》，《新青年》（季刊）第5號(hào)，1926年7月25日。。針對(duì)國(guó)民黨右派、國(guó)家主義派反對(duì)孫中山聯(lián)俄政策，認(rèn)為中國(guó)的反帝運(yùn)動(dòng)“應(yīng)該由中國(guó)人自己的力量來(lái)做，不應(yīng)該接受外力即蘇俄的援助”，陳獨(dú)秀指出，中國(guó)的反帝運(yùn)動(dòng)與世界革命“兩個(gè)革命的對(duì)象只是一個(gè)：統(tǒng)治全世界的國(guó)際帝國(guó)主義”，“在此整個(gè)的世界革命時(shí)代，任何國(guó)家的革命運(yùn)動(dòng)，任何屬性的革命運(yùn)動(dòng)——階級(jí)的或民族的，都不是國(guó)民黨右派及國(guó)家主義者所想象之一國(guó)家一民族關(guān)起門(mén)來(lái)獨(dú)立革命可以得到成功的”陳獨(dú)秀：《世界革命與中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)》，《新青年》（季刊）第5號(hào)，1926年7月25日。。針對(duì)帝國(guó)主義、軍閥以及國(guó)家主義派、研究系等等“拼命造成一反蘇聯(lián)的宣傳，造成‘赤色帝國(guó)主義的恐怖”《中央通告第二十五號(hào)——紀(jì)念十月革命節(jié)的宣傳工作》，載《中共中央文件選集》第2冊(cè)，中共中央黨校出版社1991年版，第399頁(yè)。，中共中央決定開(kāi)展紀(jì)念十月革命節(jié)的宣傳工作，其宣傳大綱指出：“中國(guó)的敵人——外國(guó)帝國(guó)主義——是很強(qiáng)的，只有結(jié)合于世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，只有結(jié)合于世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)，只有結(jié)合于蘇聯(lián)，我們才能夠脫離外國(guó)帝國(guó)主義的壓迫并取得自己的解放”《十月革命第九周年紀(jì)念日宣傳大綱》，載《中共中央文件選集》第2冊(cè)，第406頁(yè)。。這一“世界革命”的思想，后來(lái)被毛澤東吸收并發(fā)展。延安時(shí)期，毛澤東在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》《新民主主義論》等文章中這樣描述道：“新民主主義的革命是世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的一部分”《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，第647頁(yè)。，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“已經(jīng)不能當(dāng)作世界資本主義反革命戰(zhàn)線的同盟軍，而改變?yōu)槭澜缟鐣?huì)主義革命戰(zhàn)線的同盟軍了”《新民主主義論》，載《毛澤東選集》第2卷，第668頁(yè)。。

“革命”與“反革命”對(duì)比所呈現(xiàn)的敵強(qiáng)我弱的現(xiàn)實(shí)，使中國(guó)共產(chǎn)黨將“消滅社會(huì)的階級(jí)區(qū)分”《中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)綱領(lǐng)》，載《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（1921～1949）》第1冊(cè)，第1頁(yè)。作為遠(yuǎn)景目標(biāo)，在工人運(yùn)動(dòng)中“灌輸階級(jí)斗爭(zhēng)的精神”《中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)決議》，載《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（1921～1949）》第1冊(cè)，第4頁(yè)。的同時(shí)，提出與國(guó)民黨合作共同“革命”的主張。黨認(rèn)識(shí)到，“中國(guó)現(xiàn)存的各政黨，只有國(guó)民黨比較是革命的民主派”《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》，載《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（1921～1949）》第1冊(cè)，第91頁(yè)。;應(yīng)該“邀請(qǐng)國(guó)民黨”等互商建立“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”，“以掃清封建軍閥推翻帝國(guó)主義的壓迫”《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》，載《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（1921～1949）》第1冊(cè)，第139頁(yè)。。1923年1月，《向?qū)А房姆治鲋赋觯骸芭c國(guó)民黨成立國(guó)民革命聯(lián)合戰(zhàn)線，換過(guò)說(shuō)，就是反帝國(guó)主義的聯(lián)合戰(zhàn)線。這樣的聯(lián)合戰(zhàn)線，于資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及全國(guó)人民，都是必要而有益的。”和森：《國(guó)民運(yùn)動(dòng)與太上國(guó)民運(yùn)動(dòng)》，《向?qū)А返?6期，1923年1月18日。

可是，各方對(duì)“反革命”界定的差異性，注定聯(lián)合戰(zhàn)線中的革命力量存在復(fù)雜性。比如，1927年2月17日，中共發(fā)出通告視蔣介石為“右派反動(dòng)勢(shì)力的中心”，要求“即刻開(kāi)始反蔣的宣傳”《中共上海區(qū)委秘書(shū)處通訊（第十一號(hào)）——應(yīng)付目前國(guó)民黨內(nèi)右派的進(jìn)攻及我們對(duì)蔣的態(tài)度》，載《上海工人三次武裝起義》，上海人民出版社1983年版，第121頁(yè)。。兩天后，2月19日，蔣介石在江西南昌向民眾發(fā)表演講，聲稱(chēng)：“我只知道我是革命的，倘使有人要妨礙我的革命，反對(duì)我的革命，那我就革他的命。我只知道革命的意義就是這樣，誰(shuí)要反對(duì)我革命的，誰(shuí)就是反革命！”蔣介石：《在南昌總部特別黨部成立大會(huì)演講詞》（1927年2月19日），載《清黨運(yùn)動(dòng)》，清黨運(yùn)動(dòng)急進(jìn)會(huì)1927年編印，第4頁(yè)。可以想見(jiàn)，一方面國(guó)共兩黨以“國(guó)民革命”為號(hào)召，采取黨內(nèi)合作的方式，促成了資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩大革命階級(jí)的聯(lián)合，革命力量空前擴(kuò)大。另一方面，各階級(jí)大聯(lián)合的統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部成分復(fù)雜，不同力量在革命過(guò)程中的態(tài)度會(huì)隨著革命形勢(shì)的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，革命過(guò)程中“那些中間階級(jí)，必定很快地分化，或者向左跑入革命派，或者向右跑入反革命派”《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第4頁(yè)。 。“革命”有轉(zhuǎn)變成“反革命”的可能，中國(guó)革命的敵人“在一定時(shí)期內(nèi)還有勾結(jié)帝國(guó)主義和封建勢(shì)力以與人民為敵的資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)派”《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第634頁(yè)。。彭述之就說(shuō)過(guò)：“在國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)線上，中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)不惟不敢出來(lái)作領(lǐng)導(dǎo)、打先鋒，它必然還要流到反革命一方面去。”述之：《誰(shuí)是中國(guó)國(guó)民革命之領(lǐng)導(dǎo)者？》，《新青年》季刊第4期，1924年12月20日。

讓我們回到1848年歐洲革命。馬克思曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)過(guò)“沿著下降的路線行進(jìn)”的法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命：“二月革命的最后街壘還沒(méi)有拆除，第一個(gè)革命政權(quán)還沒(méi)有建立，革命就已經(jīng)這樣開(kāi)起倒車(chē)來(lái)了。”《路易·波拿巴的霧月十八日》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第495頁(yè)。作為一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)革命，1848年歐洲革命的目的是爭(zhēng)取民主與自由。然而，區(qū)別于十七、十八世紀(jì)革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這次革命中登上了歷史舞臺(tái)，支持和參加了這一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)的民主革命;可是，革命中的資產(chǎn)階級(jí)表現(xiàn)出軟弱性和妥協(xié)性，暴露其與封建統(tǒng)治者妥協(xié)的本質(zhì)。恩格斯總結(jié)1848年歐洲革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的《德國(guó)的革命和反革命》中指出：“不同階級(jí)的這種聯(lián)合，雖然在某種程度上向來(lái)是一切革命的必要條件，卻不能持久，一切革命的命運(yùn)都是如此。在戰(zhàn)勝共同的敵人之后，戰(zhàn)勝者之間就要分成不同的營(yíng)壘，彼此兵戎相見(jiàn)”恩格斯：《德國(guó)的革命和反革命》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第383頁(yè)。;“原來(lái)團(tuán)結(jié)一致反對(duì)舊政府的各黨派和各社會(huì)階級(jí)……在勝利之后甚至在斗爭(zhēng)進(jìn)行中四分五裂” 恩格斯：《德國(guó)的革命和反革命》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第391頁(yè)。。

馬克思、恩格斯的上述思想，給中共黨人以有益的啟示。國(guó)共合作尚未正式建立之際，瞿秋白于1923年9月在《新青年》季刊第二期發(fā)表《自民權(quán)主義至社會(huì)主義》，在引用《德國(guó)的革命和反革命》關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)的分析之后，預(yù)見(jiàn)性地指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)必定參加或進(jìn)行民權(quán)革命”的同時(shí)“以嚴(yán)厲手段鎮(zhèn)服資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)”《自民權(quán)主義至社會(huì)主義》，載《瞿秋白文集》政治理論編第2卷，人民出版社2013年版，第195、204頁(yè)。。對(duì)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的分析，毛澤東的論述可謂精當(dāng)。他在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文中刻畫(huà)了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的如下特征：“對(duì)于中國(guó)革命具有矛盾的態(tài)度：他們?cè)谑芡赓Y打擊、軍閥壓迫感覺(jué)痛苦時(shí)，需要革命，贊成反帝國(guó)主義反軍閥的革命運(yùn)動(dòng);但是當(dāng)著革命在國(guó)內(nèi)有本國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勇猛參加，在國(guó)外有國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)的積極援助，對(duì)于其欲達(dá)到大資產(chǎn)階級(jí)地位的階級(jí)的發(fā)展感覺(jué)到威脅時(shí)，他們又懷疑革命。” 《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第4頁(yè)。

可以說(shuō)，中國(guó)的國(guó)民革命與法國(guó)、德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命如出一轍，幾乎再現(xiàn)了馬克思恩格斯所描述的場(chǎng)景。國(guó)民黨“一大”閉幕不久，國(guó)民黨內(nèi)馮自由、劉成禺、謝英伯等暗中串聯(lián)，炮制“警告李大釗等不得利用跨黨機(jī)會(huì)以攘竊國(guó)民黨黨統(tǒng)案”;隨后鄧澤如、張繼、謝持等便以中央監(jiān)察委員名義，向?qū)O中山以及中央執(zhí)行委員會(huì)提出“彈劾共產(chǎn)黨案”，聲稱(chēng)“絕對(duì)不宜黨中有黨”羅家倫主編：《革命文獻(xiàn)》第9輯，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史史料編纂委員會(huì)1955年版，第1283頁(yè)。。 中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)此予以反擊：“我們不應(yīng)該沒(méi)有任何條件和限制地支持國(guó)民黨，而只支持左派所掌握的某些活動(dòng)方式，否則，我們就是在幫助我們的敵人，為自己收買(mǎi)反對(duì)派。”《陳獨(dú)秀給維經(jīng)斯基的信》（1924年7月13日），載中共中央黨史研究室第一研究部編譯《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第1卷，北京圖書(shū)館出版社1997年版，第507頁(yè)。孫中山逝世后，國(guó)民黨新老右派的反革命傾向愈加明顯。老右派馮自由等人成立的“國(guó)民黨同志俱樂(lè)部”，發(fā)展為西山會(huì)議派，“事實(shí)上是做了帝國(guó)主義的工具”潤(rùn)（毛澤東）：《帝國(guó)主義最后的工具》，《政治周報(bào)》第3期，1925年12月20日。;新右派戴季陶提出“建立純正三民主義”，被瞿秋白指斥其目的為“消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨”《中國(guó)國(guó)民革命與戴季陶主義》，載《瞿秋白文集》政治理論編第3卷，人民出版社1989年版，第330頁(yè)。;蔣介石從國(guó)民黨的中派轉(zhuǎn)化為右派，發(fā)動(dòng)中山艦事件、提出《整理黨務(wù)案》;一度為國(guó)民黨左派的汪精衛(wèi)與蔣介石一道淪為“反革命”，相繼發(fā)動(dòng)“四一二”反革命政變和“七一五”反革命政變，終至國(guó)民黨反動(dòng)派“變?yōu)橥罋⒐まr(nóng)和革命群眾的白色恐怖的罪魁”《中國(guó)共產(chǎn)黨為蔣介石屠殺革命民眾宣言》，載《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（1921～1949）》第4冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第170頁(yè)。。一切就如恩格斯所言：“立即轉(zhuǎn)而反對(duì)它昨天的同盟者”，“對(duì)一切較先進(jìn)的階級(jí)或黨派采取敵對(duì)態(tài)度，并且同戰(zhàn)敗的封建官僚勢(shì)力結(jié)成同盟”《德國(guó)的革命和反革命》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第391頁(yè)。。

結(jié) 語(yǔ)

“反革命”是“革命”的對(duì)立面，與之相似的概念還有“假革命”、“不革命”、“逆革命”、“反動(dòng)”等1927年出現(xiàn)了關(guān)于何為“革命”、“不革命”、“反革命”、“逆革命”、“反動(dòng)”等問(wèn)題的討論，如勵(lì)吾：《革命不革命反革命、逆革命》，《福爾摩斯》1927年4月5日，第2版;青之：《反動(dòng)與反革命》，《湖北省立第二女子中學(xué)校刊》第17期，1929年12月1日;唯剛：《革命，假革命，不革命與反革命》，《黨所周刊》第2期，1931年4月19日。。但是，“反革命”不能涵蓋所有與“革命”互斥的含義，“不革命”“假革命”等概念不能等同于“反革命”。而事實(shí)是，國(guó)共合作破裂之前，“反革命”的范疇比較寬泛，圍繞是否“反帝”這個(gè)中心點(diǎn)，人們將“阻止別人反對(duì)帝國(guó)主義”、“不肯反對(duì)帝國(guó)主義”、“與軍閥帝國(guó)主義者妥協(xié)并壓抑農(nóng)工”、“依附于帝國(guó)主義或軍閥”、“蹂躪工人與學(xué)生”、“不極力蓄積智識(shí)”、“間接阻礙革命行動(dòng)，間接助長(zhǎng)反革命勢(shì)力”等等均被視為“反革命”之列。國(guó)共合作破裂后， “反革命”的界限非常分明，國(guó)共兩黨互指對(duì)方為“反革命”。1928年2月，國(guó)民黨中央政治會(huì)議通過(guò)《暫行反革命治罪法》，并于3月9日由南京國(guó)民政府公布，規(guī)定“意圖顛覆中國(guó)國(guó)民黨及國(guó)民政府或破壞三民主義而起暴動(dòng)者”即為“反革命”《暫行反革命治罪法》，《最高法院公報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)，1928年6月1日。，“反革命”由政治譴責(zé)術(shù)語(yǔ)上升為刑事罪名。在這一白色恐怖和政治高壓之下，時(shí)人發(fā)出感嘆：“無(wú)數(shù)的青年，就是為著這‘反革命三字?jǐn)嗨土恕！?鋤奸：《新反革命》，《真報(bào)（1929—1931）》1929年6月28日，第2版。

“反革命”一詞屬于政治話語(yǔ)工具的一種，似乎誰(shuí)掌握了政權(quán)，誰(shuí)就掌握了定性“反革命”的話語(yǔ)權(quán)。就“反革命”話語(yǔ)論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)看，話語(yǔ)論爭(zhēng)的過(guò)程即話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的過(guò)程。20世紀(jì)20年代處于國(guó)共合作與分裂的過(guò)程中，“反革命”話語(yǔ)的論爭(zhēng)呈現(xiàn)了國(guó)共雙方政治力量和社會(huì)輿論的較量，兩黨對(duì)革命合法權(quán)及主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪在此次論爭(zhēng)中體現(xiàn)得淋漓盡致。此次論爭(zhēng)中，中國(guó)國(guó)民黨依靠軍事力量和政治權(quán)勢(shì)獲得了表面上的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命則暫時(shí)陷入低谷。

不過(guò)，表面上的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)并不表明話語(yǔ)論爭(zhēng)的結(jié)束，主觀定性“反革命”始終無(wú)法改變“反革命”的客觀指向，即“反革命”是“革命”的對(duì)立面。國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)叛變革命后，就已經(jīng)處于“革命”的對(duì)立面了，就如宋慶齡1927年7月14日發(fā)表聲明所指稱(chēng)的那樣，“黨（即國(guó)民黨——引者）也就不再是革命的黨，而不過(guò)是這個(gè)或那個(gè)軍閥的工具而已”宋慶齡：《為抗議違反孫中山的革命原則和政策的聲明》（1927年7月14日），載《宋慶齡選集》上，人民出版社1992年版，第47頁(yè)。。

處于“革命”對(duì)立面的政黨，注定無(wú)法得到人民的支持，不能代表歷史發(fā)展的趨勢(shì)，終歸走向失敗。1948年12月30日，毛澤東為新華社撰寫(xiě)新年獻(xiàn)詞《將革命進(jìn)行到底》，一方面指出國(guó)民黨“發(fā)動(dòng)反革命戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候”，“獲得美國(guó)帝國(guó)主義在軍事上、經(jīng)濟(jì)上的大量援助”，軍隊(duì)裝備“遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了人民解放軍”，另一方面宣稱(chēng)“中國(guó)革命的怒潮正在迫使各社會(huì)階層決定自己的態(tài)度”、“大群大群的人民正在脫離國(guó)民黨的影響和控制而站到革命陣營(yíng)一方面來(lái)，中國(guó)反動(dòng)派完全陷入孤立無(wú)援的絕境”。因此，毛澤東豪邁地宣告：“中國(guó)人民將要在偉大的解放戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得最后勝利，這一點(diǎn)，現(xiàn)在甚至我們的敵人也不懷疑了”，“幾千年以來(lái)的封建壓迫，一百年以來(lái)的帝國(guó)主義壓迫，將在我們的奮斗中徹底地推翻掉。”《將革命進(jìn)行到底》，載《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1372、1378、1380頁(yè)。

歷史對(duì)“反革命”話語(yǔ)的爭(zhēng)論作出了最終的結(jié)論。

（責(zé)任編輯：彤 弓 陳煒祺）

A Study on the Discourse Controversy of “Counter Revolution” in 1920s

Zhou Lisheng Liu Jian

Abstract：At the early 20th century， “counter revolution” discourse appeared in Chinese newspapers and magazines in terms of both “anti-revolution” and “counter revolution” in English. In the 1920s， the use of “counter revolution” became more and more popular. There was a controversy about “counter revolution” discourse from all sectors of society around the content of “counter revolution”. In 1920s， the transformation of the focus of “counter revolution” discourse argument experienced two stages. Before the break-up of the cooperation between the Kuomintang and Communist Party of China， the focus of the controversy on the “counter revolutionary” discourse mainly focused on how to define “counter revolution”. People regarded “anti-imperialism” as the basic standard to distinguish “revolution” from “counter revolution”. After the break-up of the cooperation between the Kuomintang and the Communist Party of China， both of them repelled each other as “counter revolution”. The main object of “counter revolution” changed from “imperialism” to “party” and the “doctrine” it followed. The main body of the discourse argument of “counter revolution” had a clear political tendency， and “counter revolution” became a simple right or wrong discourse， which is used for moral condemnation and political trial of dissidents. The essence of “counter revolutionary” discourse argument was to strive for the identity of the audience in order to obtain the legitimacy and dominant power of “revolution”. Because of the complexity of the national revolutionary forces and the arduousness of the struggle， the “revolution” might be transformed into “counter revolution”. In any case， the objective orientation of “counter revolution” could not be changed by subjective determine， and history finally made a conclusion on what is “counter revolution”.

Keywords：Counter Revolution; Right of Discourse; the Communist Party of China; Kuomintang