陸銘 大國大城是市場的選擇

徐梅

“我的膽子比較大吧！其實我想得很簡單，我們從事的是社會科學研究，科學就是這樣，錯的對不了，對的錯不了，時間可以來檢驗。”

5月中下旬，《中共中央國務院關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見》（下稱《意見》）正式下發后，許多媒體把電話打到了陸銘那里，他是上海交通大學安泰經濟管理學院特聘教授、中國發展研究院執行院長。

《意見》中提出的“深化戶籍制度改革，放開放寬除個別超大城市外的城市落戶限制，探索實行城市群內戶口通遷、居住證互認制度”、“推動公共資源由按城市行政等級配置向按實際服務管理人口規模配置轉變”等一系列涉及人口政策和城市發展的政策指向信息，正是包括陸銘在內的一批學者持續呼吁的。

我國城市化程度曾長期落后于工業化進程。盡管自1980年開始，國家的城市化戰略從限制變為發展，但對特大城市的發展始終嚴格控制，并采用行政手段通過對土地指標、戶籍政策和公共服務配給的管控，嚴格限制了大城市人口流入。在強力限制的同時，大城市的發展卻又勢不可擋，寫進計劃的城市人口規模一再被突破，按照控制規模做的城市設計和城市公共服務供給也常常落后、匱乏，以至于中國大城市尚未充分發育，就出現了嚴重的“城市病”。

“中國城市發展，要尊重城市發展規律，中國要持續增長就要給大城市松綁，”陸銘的中國城市化研究指出目前出現的“城市病”大多來自于行政管控和治理水平不夠，以及公共服務和基礎設施建設未能適應人口增長。“有時候，論文投到一個刊物，他們內部都會激烈地爭論，有的說這個不能發啊，跟上面精神不符，也有編輯會力挺，‘這完全屬于學者正常的學術討論范疇，有什么不能發的？”

2016年他出版了《大國大城》，系統闡述了自己的研究和思考，這本書在2020年1月，已經第14次印刷。“我很感謝那些思想開明的編輯和刊物，正是他們的堅持，將我，還有和我類似的聲音，推向了思想市場，讓我們可以參與思想競爭，為決策提供更多的維度。”

“你講的都是美國的”

“現在看起來，我們以前有些做法和提法還是沒有把城市發展的規律給搞清楚。”陸銘笑著說，這兩年會遇到這樣講的地方領導，“能這樣說是很開明的。”

在相當長的時間里，他聽到的更多是反對。在地方政府組織的會議上，有參會者聽到一半，“騰”地站起來，“陸老師你講的這都是美國的道理，中國有自己的特殊性。”

中國的城市化進程的確充滿“中國特色”，在意識到城市化對社會經濟極大的推動作用后，我國從上世紀90年代開始積極穩妥推進城市化，2011年我國城市化率就達到了50%，美國達到這個水平用了一百年，英國則用了兩百年。與西方國家和日本、韓國等亞洲近鄰主要通過市場形成聚集和擴散不同，城市形成和治理中強烈的行政力量是中國城市化和城市發展的顯著特色。

陸銘強調，“中國特色不等于中國特殊”，“中國的發展道路符合普遍的經濟增長理論，通過城市化、全球化、市場化解決勞動力、資本和資源配置效率，也使得中國快速發展強大。”

特大城市的形成也是經濟的必然規律，發達國家的城市發展進程證明大城市（特別是其中的特大城市）在城市化進程中會自然趨向于更快發展。陸銘和諸多學者倡導城市政策制定者尊重并遵循這一全球性的普遍規律。

“學者和知識分子的天然職責就是要建設性地批評，”陸銘發表了大量文章，批評通過戶籍政策嚴格限制人口流入地的城市規模，以及不顧實際地在人口流出地加大投入、大建新城，追求區域間“撒胡椒面”式的均勻發展。

在陸銘看來，“我們很多時候不太強調城市化，甚至有人認為城市化已經快封頂了，這肯定是不對的，除非你認為中國經濟增長會停止，否則城市化率還會進一步提高。”

他在《大國大城》一書中寫道，“制定公共政策如果不講效率的話，實際上是對公共資源的浪費，這種浪費對社會的損害可能比腐敗更為嚴重。”

“戶籍不應該變成特權”

“我并不認為自己絕對正確，但我非常害怕如果只有一種聲音，而這個聲音帶來的決策又可能出現錯誤，那么代價就太大了。”

無論是贊是彈，他一直堅持城市發展的“規模經濟理論”，換句話說，大城市的增長有“規模不經濟性”，但正面的規模經濟性更強。即使城市存在“城市病”，也不能直接將其歸結于人口過多，而是應該從公共服務、基礎設施和治理效率等供給側找原因。因此，他主張逐步降低外來人口落戶城市的門檻，直到將戶籍完全轉變為一種常住地的居住登記制度。“這一路冷暖自知，也有過氣餒的時候。”

《意見》公布后，陸銘感到欣慰，他認為這體現了中央決策層的靈活性。按照《意見》中“建立健全統一開放的要素市場”的要求，除了個別超大城市外，人們在國內各城市群內將實現更便利的人口流動。

陸銘解釋，“戶籍制度最終只行使一個常住地注冊的功能，不因身份差異而導致公共服務的差異，且這種遷移沒有制度成本，這種情況就可以稱之為人口自由流動。戶籍制度改革的最終目標是人口自由流動，而城市群內戶口通遷等制度的推出是一種過渡到最終目標的中間狀態。”

因為呼吁戶籍改革，他“出圈”了，“一些公益慈善組織找到我，他們所做的很多工作都是與留守兒童、農村發展、扶貧有關，這幾個問題都跟城市化聯系在一起。”

到底是應該鼓勵農民進城？還是鼓勵他們返鄉就近工作，兼顧家庭？不同的發展理念帶出不同的解決問題的方向，“有些做慈善的朋友非常痛苦，不知怎么做是對的。比如到底應該在城市里幫助農民工子弟入學呢？還是向農村投入更多？”

陸銘堅定地告訴他們，鄉村空心化是城市化進程的必然結果，最終只需留下少量具有文化或經濟價值的村落。他和從事公益慈善的朋友們并肩而立，呼吁大城市降低低技能勞動者的落戶門檻。“一個城市需要高技能人才，同樣也需要低技能勞動者”，少了低技能勞動者，“實際上使得城市服務業價格上漲、城市生活成本增高，同樣也留不住高技能人才。”

2019年8月與招商局慈善基金會和貴州村寨聯盟一起在貴州調研

“現在大城市上學就醫就這么難，放開還了得？”這樣的問題，他不知道回應過多少遍。“教育、就醫這些都屬于城市公共服務，我們的城市公共服務都是按照戶籍人口配置的，但需要這些服務的其實是常住人口。”他說，公共服務的供給是一個投資問題，只要經濟總量持續增長，公共服務的投資就可以相應增長。

城鄉二元結構的慣性使得城市戶籍某種程度上變成了一種身份特權，“我們身邊的很多人都有這種錯誤的認識，就連我的同學跟我討論時也說，這是‘公交車理論呀，我先上車的，我就應該有座位。你后來，那么你就站著吧，別抱怨。”

許多人以為，陸銘常常為外來人口發聲、關注底層低收入人群的公共福利，與他的出身和經歷有關。事實上用他的話說，“我們肯定是公交車上有座、并且算是占著好座位的人，每個人都是在既有制度下作出對自己最有利的選擇，但學者不能這么討論問題，而是應該去尋求最大化社會福利的發展道路。”

陸銘的爺爺是上海人，父母響應國家號召，支援內地建設，舉家遷到安徽馬鞍山，“我是博士讀完后，留在上海，這樣獲得的上海戶口。”三代人上車下車，重新獲得“座位”并不容易，但他沒有緊捂著自己的戶籍福利，“對某種優越身份的依依不舍，其實就成了不平等的捍衛者。”

他反對用公共服務歧視的辦法來控制大城市人口，呼吁警惕城鄉身份差異帶來的“社會分割”，“在絕大多數情況下，公正的市場經濟也是有利于效率的。”學術界普遍認為，人口政策的放松是中國經濟發展的重要推動力之一，人口流動除了直接促進經濟增長，還會帶動城鄉間和地區間收入差距的縮小。

2019年4月國家發改委發布了《2019年新型城鎮化建設重點任務》，“超大特大城市要調整完善積分落戶政策，大幅增加落戶規模、精簡積分項目，確保社保繳納年限和居住年限分數占主要比例。”陸銘在接受界面新聞采訪時談到，長期來看，未來超大型城市也得大幅放開落戶條件，不可能始終存在比別的地方高的門檻。

社會科普幫助公眾具備常識理性

新冠疫情席卷全球，帶出一個新問題：大城市在釋放聚集效應的同時，是否也對公共衛生安全形成了挑戰？從春節到現在，陸銘參與了多場線上分享和討論，厘清“人口規模密度”與“社交距離密度”的關系，“上海2500萬人口，疫情防控做得怎么樣？防疫要通過減少社交距離意義上的密度，而不是城市的人口密度，兩者不能混為一談。我們的很多社會問題討論都沒有理清基本邏輯。”

他深感中國當下需要更多的“社會科學科普”，“公眾需要通過學習，學會理性思考，建立正確的思維方式，具備常識理性。”這幾年，他花了不少時間做“科普”，“知識傳播的渠道在變化，我最開始做音頻，后來B站找到我，說年輕一代更喜歡視頻，我就開始做視頻，在B站大師課系列中開了一門入門級的經濟學課程。”

“對于職業學者來說，做這些東西并不在我們的考評體系里，我自己也會問自己，還有那么多課題和重要的工作，做這些是不是不務正業……”但朋友和學生的正反饋給他很大激勵，“學者就是要傳播知識，過去的知識渠道是講臺和書籍，現在已經發生變化了，鑒于社會學科普的嚴重短缺，我們作為社會科學家，也還是要利用新的渠道做一些傳播，澄清一些認識的誤區。”

他希望年輕一代知道什么是成本收益分析、什么叫現代化、怎么去理解現代經濟。5月22日，他在B站直播講座“制度與增長：讓我們回到原理和常識”中對“后浪”說，“這個時代是需要常識的時代，是需要共識的時代，是需要強調普遍性的時代。”

我也看了那場直播，滿屏的彈幕圍繞著這個用自己的思考和見解影響年輕人的“前浪”，令人感動。陸銘說，他并沒有事先擬好稿子，“但這是我腦子里最近在轉的事情，要防止滑向‘中國特殊論，加入全球化的競爭當中還是要強調普遍性，我們才能融入全球化，對吧？甚至我們未來領導全球化，也需要強調普遍性的東西。”

“我相信對絕大多數有意愿去把握世界規律的公眾來說，只要給他們各種各樣的聲音，他們就會作出自己獨立的判斷。”