職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的歸屬問(wèn)題研究

【摘 要】 近年來(lái)，我國(guó)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的歸屬問(wèn)題逐漸引起重視，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的歸屬需兼顧單位以及單位雇員的利益，成熟的法律體系有助于我國(guó)科技創(chuàng)新的發(fā)展。本文將從職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬的價(jià)值取向出發(fā)，并結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬問(wèn)題進(jìn)行探究與思考。

【關(guān)鍵詞】 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造 權(quán)利歸屬問(wèn)題

一、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度的價(jià)值取向

職務(wù)創(chuàng)造發(fā)明的歸屬問(wèn)題歸根到底是雇主與雇員直接的利益爭(zhēng)奪問(wèn)題，立法者在制定某項(xiàng)制度時(shí)往往存在著一種價(jià)值取向，采取不同的價(jià)值取向會(huì)導(dǎo)致不同的立法成果。職務(wù)創(chuàng)造發(fā)明歸屬制度有兩種價(jià)值取向，第一是重雇主主義，采用此種價(jià)值取向的有法國(guó)和英國(guó)等國(guó)家;第二是重雇員主義，采用此種價(jià)值取向的有美國(guó)和日本等國(guó)家。

“重雇主主義”的價(jià)值取向是集體主義本理念發(fā)展的結(jié)果，其偏向于維護(hù)雇主的利益，是保障單位、公司等團(tuán)體利益需求的體現(xiàn)。特別是在當(dāng)今社會(huì)，高端新穎的發(fā)明創(chuàng)造需要依賴巨大的物資和資金的投入，這些可能都是由雇主提供的。而且在科研開(kāi)發(fā)的過(guò)程中也需要承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這是個(gè)人所無(wú)法承受的。但“重雇主主義”容易忽視保障創(chuàng)造發(fā)明人的合法權(quán)益，給予雇主專利申請(qǐng)權(quán)或額外的經(jīng)濟(jì)收益，雇主很有可能濫用其權(quán)利對(duì)職務(wù)創(chuàng)造發(fā)明的過(guò)程加以控制，因而打擊雇員的創(chuàng)新性。

“重雇員主義”是體現(xiàn)以人為本理念的價(jià)值取向。創(chuàng)新是發(fā)明創(chuàng)造的核心，它推動(dòng)著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，影響著科學(xué)技術(shù)的革新，通常認(rèn)為給予發(fā)明創(chuàng)造者最大的肯定才能更好地激發(fā)創(chuàng)造發(fā)明人的創(chuàng)造欲望和潛能。但 “重雇員主義”的價(jià)值取向，可能就意味著雇主權(quán)益的減損，從而導(dǎo)致雇主對(duì)資金和物資的投入減少，引發(fā)科學(xué)創(chuàng)新上的困境。

二、我國(guó)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度的價(jià)值取向

我國(guó)《中華人民共和國(guó)專利法》第6條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。2015年國(guó)務(wù)院法制辦公室發(fā)出了《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》。《送審稿》對(duì)《專利法》第六條進(jìn)行了修改，規(guī)定為執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造;利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定;沒(méi)有約定的，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。

《送審稿》不再將主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造直接依法規(guī)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，而是有約定從約定，沒(méi)有約定的，申請(qǐng)權(quán)利的權(quán)利歸屬于實(shí)際發(fā)明人。

可以看到，隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律變革，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度的價(jià)值導(dǎo)向正在悄然發(fā)生改變，具體的歸屬制度也在《專利法》等相關(guān)法律規(guī)范的修訂中不斷進(jìn)行調(diào)整，展現(xiàn)出從“重雇主主義”轉(zhuǎn)化為“雇主優(yōu)先”立法模式下 “重雇員主義”的價(jià)值導(dǎo)向。

三、我國(guó)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度存在的問(wèn)題

《送審稿》的第六條規(guī)定，執(zhí)行單位任務(wù)而完成的發(fā)明創(chuàng)造專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)歸屬于單位，該發(fā)明創(chuàng)造即為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。那么如何認(rèn)定創(chuàng)造發(fā)明人是執(zhí)行單位任務(wù)而完成發(fā)明創(chuàng)造的問(wèn)題即是在司法實(shí)踐中需要解決的問(wèn)題。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院在認(rèn)定創(chuàng)造發(fā)明人是執(zhí)行單位任務(wù)中適用的標(biāo)準(zhǔn)是比較寬松的。

在“許俐冰、姜江寧、深圳市聯(lián)創(chuàng)三金電器有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案”[1]中，法院認(rèn)為姜江寧承擔(dān)的工作職責(zé)及完成的工作內(nèi)容，均與涉案專利存在密切的聯(lián)系，可以認(rèn)定涉案專利是為完成其在聯(lián)創(chuàng)三金公司的本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng)造。在“武義中奧電子科技有限公司、浙江硅數(shù)智能科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”[2]中，一審法院認(rèn)為，方斌、應(yīng)剛系中奧公司的股東，中奧公司雖提供證據(jù)證明其曾向應(yīng)剛等支付工資，但并不能證明支付的工資系為完成涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造，因此，在中奧公司并未提供充分的證據(jù)證明其為涉案專利的研發(fā)提供了相應(yīng)的資金、設(shè)備、技術(shù)等各方面的支持，或者涉案專利屬于方斌、應(yīng)剛為完成中奧公司分配的工作任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造的情況下，其關(guān)于涉案專利系中奧公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。而二審法院認(rèn)為，盡管應(yīng)剛與中奧公司之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但應(yīng)剛在中奧公司設(shè)立后至涉案專利申請(qǐng)前多次領(lǐng)取中奧公司的工資及開(kāi)發(fā)費(fèi)，涉案專利的產(chǎn)品型號(hào)亦與中奧公司的字號(hào)相對(duì)應(yīng)，而對(duì)于中奧公司在就涉案專利簽訂的專利許可使用合同的許可方欄內(nèi)加蓋公章，方斌、應(yīng)剛亦無(wú)法作出否定性的合理解釋，因此確認(rèn)中奧公司為涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造提供了包括資金在內(nèi)的物質(zhì)技術(shù)條件，涉案專利系中奧公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利應(yīng)為中奧公司所有。

總體來(lái)看，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于職務(wù)創(chuàng)造發(fā)明的歸屬上還是傾向?qū)＠麢?quán)歸屬于單位，而且法院在認(rèn)定“執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”有較大的自由裁量權(quán)，并沒(méi)有一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，即使有“重雇主主義”的價(jià)值取向，不同的法院在處理專利權(quán)屬糾紛案件中還是會(huì)出現(xiàn)區(qū)別較大的判決結(jié)果。而且法院也并不常區(qū)分“執(zhí)行本單位任務(wù)的發(fā)明創(chuàng)造”和“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，立法中也沒(méi)有更為細(xì)致規(guī)定，那么《送審稿》中對(duì)職業(yè)創(chuàng)造發(fā)明歸屬制度的修改是否能達(dá)到其立法目的還有待商榷。

四、結(jié)語(yǔ)

《送審稿》對(duì)《專利法》上職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度的修改看似有了進(jìn)步，減輕了“重雇主主義”的價(jià)值取向，尊重了單位與實(shí)際發(fā)明創(chuàng)造者的意志，兼顧了雇主與雇員權(quán)益的保護(hù)， 而且填補(bǔ)了《專利法》對(duì)于認(rèn)定“主要”和“非主要”利用單位物資條件立法模糊的漏洞。但在司法實(shí)踐，如何能合理平衡的雇主與雇員的利益以此實(shí)現(xiàn)促進(jìn)科學(xué)創(chuàng)新的目的，如何統(tǒng)一各地法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)以提高我國(guó)司法水平仍然需要去研究和思考。

【注 釋】

[1] 廣東省高級(jí)人民法院（2012）粵高法民三終字第305號(hào)判決書(shū)。

[2] 浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終342號(hào)判決

【參考文獻(xiàn)】

[1] 尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2011.

[2] 劉鑫.職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的立法變革與制度安排——兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》第6條[J].法學(xué)雜志，2018，39（02）.

[3] 王玉凱.完善職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)以《專利法》為基礎(chǔ)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2017（1-2）.

作者簡(jiǎn)介：陳宥廷（1996-），性別：女，民族：漢族，籍貫：廣東省惠州市，學(xué)歷：碩士，單位：昆明理工大學(xué)，研究方向：民商。