論公開(kāi)盜竊的合理性

劉兵

摘 要：盜竊罪的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的基本特征正為秘密性和以采取和平手段取的財(cái)物的行為。隨著犯罪形式的多樣化，為了解決一些司法實(shí)務(wù)中的難題，一些學(xué)者提出了共公開(kāi)盜竊的理論學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的出現(xiàn)揭露了傳統(tǒng)理論對(duì)盜竊罪與搶奪罪區(qū)分的弊端。盜竊罪以非法占有為目的，行為人采用和平的手段取得財(cái)產(chǎn)的行為，既可以采用秘密的行為方式也可以采用公開(kāi)的行為方式。本文以?xún)煞N學(xué)說(shuō)結(jié)合司法實(shí)務(wù)進(jìn)行對(duì)比分析，從司法實(shí)務(wù)、主客觀要件以及社會(huì)公眾認(rèn)可的角度來(lái)論述公開(kāi)盜竊的合理性。

關(guān)鍵詞：盜竊;搶奪;秘密性;公開(kāi)性

0 引言

對(duì)于盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)定，目前有兩種學(xué)說(shuō)，一種是學(xué)說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪要符合行為人主觀上秘密性以及采取平和的手段竊取財(cái)物的行為，該學(xué)說(shuō)也是傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)，但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，多樣化的犯罪形式使學(xué)術(shù)界對(duì)傳統(tǒng)理論認(rèn)定盜竊罪的構(gòu)成要件產(chǎn)生了一定的質(zhì)疑。因此產(chǎn)生了一種新的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的成立不僅限于秘密性，行為人的公開(kāi)竊取財(cái)物行為也能夠認(rèn)定為盜竊罪。例如，甲的手機(jī)從二樓落下，碰巧落在了路過(guò)的乙跟前，甲這時(shí)把連忙站在窗戶邊看著手機(jī)掉落的位置，催促兒子丙下樓撿手機(jī)，乙看到甲后拿起手機(jī)就走了，甲只能眼睜睜的看著手機(jī)被乙拿走。根據(jù)傳統(tǒng)理論去分析該案例，行為人主觀上并不具有秘密性，故不構(gòu)成盜竊罪，且認(rèn)為乙的行為構(gòu)成搶奪罪。在司法實(shí)踐中也不乏有此類(lèi)案件的發(fā)生，多數(shù)是以搶奪罪定罪。盜竊罪與搶奪罪在司法實(shí)務(wù)中屬于最常見(jiàn)的犯罪形式，在實(shí)物界對(duì)兩罪的認(rèn)定問(wèn)題上也產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，具體應(yīng)以那個(gè)學(xué)說(shuō)為準(zhǔn)這一點(diǎn)是值得思考的。

1 盜竊罪“公開(kāi)性”與“秘密性”之爭(zhēng)論

在我國(guó)傳統(tǒng)理論中，對(duì)于盜竊罪的認(rèn)定除了符合其構(gòu)成要見(jiàn)之外還要求具有秘密性的特征。但是隨著刑法學(xué)理論的不斷發(fā)展，一些學(xué)者提出了公然的手段竊取他人財(cái)物也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。該學(xué)說(shuō)也引起了學(xué)界的激烈討論，從而形成了兩種不同認(rèn)定盜竊罪的學(xué)說(shuō)，即，盜竊罪的公開(kāi)性說(shuō)和秘密性說(shuō)。

1.1 盜竊罪秘密性說(shuō)基本立場(chǎng)

盜竊罪秘密性理論學(xué)說(shuō)是我國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)定盜竊罪的學(xué)說(shuō)。持盜竊罪秘密性學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)用和平手段公然取得財(cái)產(chǎn)的行為，具有公開(kāi)性的特征，而公開(kāi)性符合刑法二百六十七條規(guī)定的搶奪罪的特征，盜竊罪的與之相反，只能適用秘密性。該學(xué)說(shuō)不僅得到了學(xué)界的認(rèn)可，同時(shí)在司法實(shí)踐中法院在認(rèn)定盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上也是依照該學(xué)說(shuō)。持秘密學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，秘密竊取是指行為人采用的自認(rèn)為不被他人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物，只要行為人主觀上是秘密竊取，即使客觀上他人發(fā)覺(jué)或注視也不影響盜竊罪的認(rèn)定。在我國(guó)現(xiàn)行的刑法第二百六十四條的盜竊罪規(guī)定中也未對(duì)客觀行為進(jìn)行公開(kāi)性和秘密性的限定。通說(shuō)認(rèn)為盜竊罪的秘密性具有三個(gè)特征：首先，時(shí)秘密的主觀性，也就是行為人自認(rèn)為其行為不被他人發(fā)現(xiàn)進(jìn)行竊取財(cái)物。其次，秘密的相對(duì)性，相對(duì)性時(shí)僅針對(duì)被害人而言，占有人以外的第三人發(fā)現(xiàn)，也能認(rèn)定盜竊罪。第三，秘密的時(shí)間性，秘密竊取并不要求盜竊的全過(guò)程，而是要求取財(cái)?shù)倪^(guò)程。盜竊罪秘密性的三個(gè)特征是傳統(tǒng)理論判斷盜竊罪與搶奪罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 盜竊罪的公開(kāi)性說(shuō)基本立場(chǎng)

盜竊罪公開(kāi)性學(xué)說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪不限于秘密性，也就是說(shuō)，盜竊罪不以秘密性為構(gòu)成要件，行為人的取財(cái)行為只要未對(duì)被害人或者其財(cái)務(wù)有暴力就構(gòu)成盜竊罪。公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)的提出者張明楷教授主張，只有奪取財(cái)務(wù)的行為有可能致人傷亡的情況下才能認(rèn)定搶奪，也就是再?gòu)?qiáng)調(diào)搶奪罪的對(duì)物暴力的同時(shí)，也有存在對(duì)人有可能的暴力。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)形成了區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的新界定說(shuō)。張明楷教授認(rèn)為：竊取行為雖然具有秘密性，其原本的含義也具有秘密性，但是如果僅限于秘密性，則必然存在處罰上的空隙，造成不公平的現(xiàn)象。同時(shí)持盜竊罪公開(kāi)說(shuō)的學(xué)者還主張，盜竊罪與搶奪罪不是A與非A的對(duì)立排斥關(guān)系，而是可以包容評(píng)價(jià)的關(guān)系，如果非法奪取公私財(cái)物的行為，不符合盜竊、搶奪以外的其他犯罪構(gòu)成要件，事實(shí)上不能以法無(wú)明文規(guī)定不為罪為由而認(rèn)定無(wú)罪，因?yàn)榧热环欠孛芨`取的行為成立盜竊罪，那么非法公開(kāi)取得財(cái)物的行為就不可能不成立無(wú)罪。

2 兩種學(xué)說(shuō)之簡(jiǎn)要評(píng)析

2.1 盜竊罪秘密性之評(píng)析

對(duì)于盜竊罪秘密性理論學(xué)說(shuō)有利的一面也有弊的一面，利的一面在于，從法律規(guī)定這一層次來(lái)講。我國(guó)刑法經(jīng)直接奪取性財(cái)產(chǎn)犯罪分別規(guī)定為，盜竊罪、搶奪罪和搶劫罪。自古以來(lái)，在我國(guó)無(wú)論是法律規(guī)定還是民眾的觀念，均認(rèn)為盜竊罪時(shí)秘密竊取，搶奪罪具有公然性，我國(guó)現(xiàn)行刑法也繼承了這一傳統(tǒng)法律文化，通說(shuō)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)很好的體現(xiàn)了刑法的內(nèi)在精神。從司法實(shí)踐的角度分析，法官在判案時(shí)以通說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)于區(qū)分盜竊罪與搶奪罪時(shí)，只要是行為人的行為具有秘密性就認(rèn)定為盜竊罪，具有公開(kāi)性就認(rèn)定為搶奪罪，就能夠有效的避免搶奪與盜竊相混淆。對(duì)于盜竊罪秘密性理論學(xué)說(shuō)弊的一面在于，從刑法原理主客觀相一致的角度分析，通說(shuō)的觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中很難區(qū)分盜竊罪與搶奪罪。通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅要求行為人客觀上具有秘密性，主觀上也要具有秘密性。盜竊罪的秘密性說(shuō)和公開(kāi)性說(shuō)這兩種理論學(xué)說(shuō)其本質(zhì)在于對(duì)盜竊罪和搶奪罪的界定。對(duì)于秘密說(shuō)界定標(biāo)準(zhǔn)，該學(xué)說(shuō)主張是行為人主觀上的秘密性，這一點(diǎn)要求行為人主觀認(rèn)為其行為是秘密的，而搶奪罪要求行為人主觀是公開(kāi)的。對(duì)于這一點(diǎn)筆者認(rèn)為，如果按照這樣區(qū)分盜竊罪與搶奪罪，那么在司法實(shí)踐中一些案件是無(wú)法定性的。比如，甲有病癱瘓?jiān)诖玻疫M(jìn)到甲的房間里面盜竊財(cái)物，甲大聲制止，但由于行動(dòng)不便無(wú)法下床，看著乙把家里的東西盜走。對(duì)于此行為該如何定罪呢？如果按照行為人主觀是秘密性的話，那么就無(wú)法認(rèn)定盜竊罪，在認(rèn)定搶奪罪時(shí)，還要求對(duì)物有暴力行為，該案件中對(duì)物明顯沒(méi)有暴力。對(duì)被害人也沒(méi)有可能的暴力發(fā)生，那么不認(rèn)定搶奪罪。所以盜竊罪要求行為人主觀具有秘密性說(shuō)法是不合適的。盜竊罪具有秘密性也是盜竊罪的一個(gè)常見(jiàn)情形。筆者認(rèn)為，從邏輯上講不能將一個(gè)罪的常見(jiàn)情形當(dāng)作一個(gè)罪的必要條件。如果將一個(gè)罪的常見(jiàn)情形最為一個(gè)罪的必要條件是不符合法理的。

2.2 盜竊罪公開(kāi)說(shuō)之評(píng)析

對(duì)于盜竊罪的公開(kāi)性有學(xué)者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。對(duì)于該觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，正是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了不同形式的犯罪，同時(shí)也出現(xiàn)了一些新學(xué)說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的質(zhì)疑。正是在這種新舊學(xué)說(shuō)碰撞的情況下，刑法理論才能夠更加完善，并不能以傳統(tǒng)民眾的觀念來(lái)否定新學(xué)說(shuō)的成立。盜竊罪的公開(kāi)說(shuō)相比秘密說(shuō)理論來(lái)說(shuō)更具有說(shuō)服力，公開(kāi)說(shuō)在理論上有兩種表現(xiàn)方式：第一種是違背財(cái)物管領(lǐng)者的意思，公然地不法獲得財(cái)物管領(lǐng)著管領(lǐng)之下的財(cái)物;第二種是獲取別人沒(méi)有貼身管領(lǐng)物的舉動(dòng)。這種方式取財(cái)行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊，比如，甲在行走時(shí)不小心摔了一下，一時(shí)站不起來(lái)，手機(jī)也摔出距離自己不遠(yuǎn)的地方，但是由于無(wú)法起身拿不到手機(jī)，被路過(guò)的乙拿走，在甲的注視之下拿起手機(jī)大搖大擺的從甲身邊走過(guò)。此時(shí)根據(jù)盜竊罪的公開(kāi)性理論，完全可以認(rèn)定乙的行為為盜竊罪。采用公開(kāi)盜竊理論說(shuō)更有利于在事件中區(qū)分盜竊罪與搶奪罪。筆者認(rèn)為公開(kāi)盜竊說(shuō)理論能夠更好的彌補(bǔ)盜竊罪秘密性通說(shuō)理論的缺陷。

3 公開(kāi)盜竊合理性之理由

綜上所述，筆者認(rèn)為采用盜竊罪公開(kāi)性理論學(xué)說(shuō)更具有合理性。根據(jù)以上內(nèi)容的評(píng)析，筆者的立場(chǎng)已經(jīng)非常明顯了，下面筆者將從三個(gè)角度分析公開(kāi)盜竊理論的合理性。

第一，從司法實(shí)踐的角度分析。我們承認(rèn)在司法實(shí)踐中存在大量的案件都是依據(jù)盜竊罪的傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)認(rèn)定的。但是也有很多案件是符合公開(kāi)盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)。

并且在刑法第二百六十四條中并未規(guī)定盜竊罪一定是秘密的行為方式。若依據(jù)盜竊罪秘密性的觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致許多案件在司法實(shí)踐中無(wú)法得到妥當(dāng)?shù)奶幚怼１热纾魅税c瘓?jiān)诖玻Ｄ穼⒅魅思业呢?cái)物搬出，在搬的過(guò)程中，主人醒了，身體不能動(dòng)只能看著保姆搬東西，保姆見(jiàn)主人醒了，沒(méi)有理睬繼續(xù)搬，依據(jù)秘密說(shuō)的觀點(diǎn)，在主人醒來(lái)之前構(gòu)成盜竊罪，在主人醒來(lái)之后構(gòu)成搶奪罪。然而如果按照此觀點(diǎn)定罪是不妥當(dāng)?shù)模缸锶诵袨闃?gòu)成何罪應(yīng)看行為人的行為特征而非主觀想法，在主人醒來(lái)前后，保姆的行為是同樣的行為，尋對(duì)主人的人身沒(méi)有暴力的危險(xiǎn)，均構(gòu)成盜竊罪。從司法實(shí)踐中看，如果僅依據(jù)傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)盜竊罪的秘密性，那么將導(dǎo)致很多案件在認(rèn)定是盜竊罪還是搶奪罪時(shí)，就難進(jìn)行區(qū)分。

第二，從主客觀方面分析公開(kāi)盜竊理論的合理性。根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物。根據(jù)刑法的規(guī)定可以看出，在主觀方面要求行為人有故意，并且要具有非法占有的目的，并沒(méi)有要求行為人是否認(rèn)識(shí)到自己的行為具有秘密性。只要求行為人采取平和的手段竊取財(cái)物。除此之外，根據(jù)刑法階層理論，概括行為人主觀狀態(tài)應(yīng)該是依據(jù)行為人的客觀行為，來(lái)決定其主觀狀態(tài)，而不是僅依據(jù)行為人主觀上的秘密性就認(rèn)定其為盜竊罪，反之而認(rèn)定為搶奪罪。被害人是否知道行為人的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人的主觀狀態(tài)缺乏刑法基本原理的支持。筆者認(rèn)為，如果行為人客觀上是具有公開(kāi)性的那么主觀上也具有公開(kāi)性。根據(jù)盜竊罪公開(kāi)說(shuō)的基本原理，盜竊罪公開(kāi)說(shuō)時(shí)符合刑法主客觀相一致原理支撐的。

第三，從社會(huì)公眾認(rèn)可的角度分析，筆者認(rèn)為，雖然公開(kāi)盜竊理論學(xué)說(shuō)遭到了學(xué)界不少學(xué)者的質(zhì)疑，但是根據(jù)學(xué)說(shuō)在實(shí)踐中的不斷發(fā)展會(huì)得到社會(huì)公眾以及司法工作者的認(rèn)可。得到社會(huì)公眾認(rèn)可的理由有以下幾點(diǎn)：首先，公開(kāi)盜竊理論學(xué)說(shuō)并不否認(rèn)盜竊罪秘密性的存在，筆者認(rèn)為公開(kāi)性學(xué)說(shuō)在很大程度上彌補(bǔ)了盜竊罪傳統(tǒng)理念的不足之處。其次，在司法實(shí)踐中能夠更好的界定盜竊罪與搶奪罪，不至于一些案件無(wú)定罪依據(jù)。第三，在我們學(xué)習(xí)刑法學(xué)的過(guò)程中，有關(guān)爭(zhēng)議的理論焦點(diǎn)很多。這也側(cè)面證明了刑法在發(fā)展，刑法學(xué)的理論知識(shí)在不斷更新。在我們的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題很多，而這些問(wèn)題正式加速了刑法理論的更新，也正需要一些新的理論去解決這些問(wèn)題。這些新理論也會(huì)被社會(huì)大眾接受。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文根據(jù)兩種理學(xué)說(shuō)的分析比較，筆者認(rèn)為，盜竊罪公開(kāi)性理論學(xué)說(shuō)的對(duì)盜竊罪傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)的補(bǔ)充，更有利于解決司法實(shí)務(wù)中的問(wèn)題。堅(jiān)持盜竊罪公開(kāi)性理論學(xué)說(shuō)，把盜竊罪的認(rèn)定不在僅限于秘密性的理論，這是符合我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成原理。在解決實(shí)物問(wèn)題是更加具有指導(dǎo)意義，更有利于完善我國(guó)刑法理論體系。

參考文獻(xiàn)

[1]何榮功.也談盜竊罪與搶奪罪的界限[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，（4）：67.

[2]王苗苗.論盜竊中的秘密性[J].經(jīng)法視點(diǎn)，2015.

[3]楊潤(rùn)鋒.對(duì)“公開(kāi)盜竊”的簡(jiǎn)要分析[J].法制博覽，2020，（03中）：186.

[4]張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學(xué)，2006，（2）：128.

[5]劉明祥.也談盜竊與搶奪的區(qū)分[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（5）：109.

[6]吳林生.和平竊取說(shuō)之批判——兼與張明楷教授商榷[J].爭(zhēng)鳴法學(xué)，2010，（1）：32.

[7]馬兢程.論公開(kāi)盜竊理論的合理性[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，29（25）：28.

[8]柏浪濤.刑法攻略[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2020：251.

[9]董杰.論公開(kāi)盜竊說(shuō)[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（2）：53.