破產重整階段金融債權人別除權保障制度的研究

關鍵詞 破產重整 債權人 別除權

作者簡介：王磊，廣西法順律師事務所律師，研究方向：民法。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.013

一、典型案例分析

江西賽維LDK太陽能有限公司（以下簡稱賽維公司）是目前亞洲規模最大的太陽能多晶硅片生產企業。2007年6月，賽維公司成功在美國紐約證交所上市，成為中國企業歷史上在美國單一發行最大的一次IPO，也是中國新能源領域最大的一次IPO，賽維公司被譽為“江西走向世界的一張頂級名片”。然而，在企業、投資人以為賽維公司將一路高歌前進的時候，公司出現了嚴重經營危機。2011年，賽維公司出現嚴重經營虧損，資金回籠能力急劇下降。2014年3月，賽維公司被美國紐約證交所勒令退市。2015年11月，江西省新余市中級人民法院宣布，賽維集團名下四家公司啟動破產重整。新余市高新技術產業開發區成立的破產清算組擔任破產管理人。歷經兩次破產方案被金融債權人否決后，賽維公司還是最終被法院強制裁決執行。最終，金融債權債權受償率僅為10%左右，最低為6.62%，這個結果無疑對金融債權人是重大打擊。

再以淮礦現代物流優先責任公司（以下簡稱淮礦公司）破產重整為例。淮礦公司已申報的債權中，有擔保的金融債權人2加，債權金額共計7.96億元。A銀行債權余額約為1.96億元，B銀行約為6億元，對應擔保物評估價為1588萬元，2加銀行分別能分配1355萬元、233萬元。擔保財產的價值不足以清償所有擔保債權，剩余部分轉為普通債權。普通債權。普通債權的分配方案為：每家普通債權人持有普通債權30萬元以下的全額現金清償;每家普通債權人持有普通債權30萬以上部分的40%留債并進行現金分期清償;每家普通債權人持普通債權30萬以上部分的60%全額豁免。

以上2個案例不難發現，擁有擔保債權的破產債權人與破產重整方案緊密相關但是權益在實際中卻沒有得到妥善保護。

二、我國現有破產重整程序對債權人別除權保護缺失的分析

別除權，企業破產時，債權人對部分由財產擔保債權以及其他優先權可以不經過破產程序而優先以擔保物價值獲得受償的權利。根據我國《企業破產法》第75條規定，破產重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物由損壞或者價值明顯減小的可能，足以危害擔保人權利的，擔保人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。金融債權人面對債務人融資需求時，通常會要求債務人提供抵押擔保，賽維公司的案例中，金融債權人的受償率低的主要原因在于破產重整對債權人行使別除權沒有進行完善的制度設計。

（一）重整程序對于別除權的規定過于模糊

我國《企業破產法》對擔保物權的態度較為曖昧。從條文的內容推斷，立法者試圖將破產案件中紛繁的各方利益做一個平衡，所以會出現法條一半的內容規定保護性質比較明確，但是后半段落到操作實際的時候就一筆帶過。如《企業破產法》第75條中規定的“擔保物由損壞或者價值明顯減小的可能，足以危害擔保人權利的，擔保人可以向人民法院請求恢復行使擔保權”。如何認定但保護損壞或價值減少的標準？實操中就會形成較大爭議。再如《企業破產法》第87條，部分表決組未通過重整計劃草案的，債務人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協商。該表決組可以在協商后再表決一次。雙方協商的結果不得損害其他表決組的利益。該條賦予了債權人可以否決重整計劃草案然后再表決一次，但是如何啟動第二次表決，第二次表決啟動的期限均沒有約定，對實際操作難以起到指導意義。

（二）別除權債權人無權參與制定重整計劃

我國《企業破產法》第70條，債務人或者債權人可以依照本法規定，直接向人民法院申請對債務人進行重整。擬定重整計劃的主體中沒有包含受重整計劃結果有重大的別除權人。從立法者的立法意圖考慮，這樣的作法有一定合理理由，破產債務人本身對自己的企業情況最熟悉;破產管理人具備破產案件專業知識、處置經驗，因此這兩類主體較為適合作為重整計劃的制定者。重整計劃是破產企業重整過程中的核心內容，重整成功意味著債權人可能得到更多受償，如果重整失敗，債權人也同樣面臨也許比直接清算更低的受償。在這個過程中，無論哪種選擇債權人都要承受除了成敗風險意外的時間成本、抵押物損耗成本、處置本身成本等。因此，與重整計劃最息息相關的債權人，卻無法參與破產重整草案擬定，但是卻要承擔相應的風險，這樣的設計顯然不夠公平。

（三）對重整計劃否決后，啟動第二次表決的規定模糊

我國《企業破產法》第87條中對重整計劃草案賦予了債權人第二次表決的權利，但是具體實踐中，關鍵性的第二次表決制度存在較多操作步明確的灰色地帶。

首先，在沒有建立破產重組計劃草案信息披露機制的情況下，債權人知情權難以得到保護。據報道，塞維公司重整案中，破產重整計劃草案第一次表決未獲通過后，管理人于三天后發起了第二次表決。這三天中，還有兩天是周末。作為金融機構債權人，一個決定的背后是需要層層研究、上報、審批的，即使刨除上報流程的時間，對于直關巨額資產的方案也需要一定時間研判于分析。無疑，賽維公司第二次的草案表決，形式大于實質。

值得注意的是，塞維公司在美國發起對重整計劃的表決的程序，必須首先披露重整計劃且獲得法院批準披露說明后才能發起表決。重整計劃披露說明須包含以下信息：破產企業的背景、交易情況、風險發生過程、破產重組計劃受償率、橫向比對測算不同方案受償率等核心因素。

其次，我國《企業破產法》沒有要求第二次表決的破產重整計劃必須與第一次重整計劃有實質變化。如果一個毫無實質差別的重整計劃經行二次投票，無法獲得通過的結果是顯而易見的。不做差別化的硬性要求，不能真正起到提供可選擇的破產計劃供債權人選擇，無形中也是剝奪了債權人說“不”的權利。這樣的制度設計，沒有足夠充分考慮各方利益的平衡與制衡。

（四）未賦予異議表決組以權利救濟的渠道

程序正義是現代法體系中權利保障的根本原則。這一原則要求當個人利益被剝奪時，要保證權利被侵害人享有知情權，能夠有渠道表達自己的意見。回到在破產重整程序中，破產重整計劃通過必須經過法院批準，經過否決的重整計劃最終也可以經過法院強制裁定通過。當債權人表決不通過、不接受破產重組計劃的情況下，法院的強制批準，無疑是一種迫于無奈的被迫接受可能會發生的不利結果。民事訴訟中，當獲得不利判決的當事人都有機會通過上訴、審批監督程序等表達意義，救濟自身權利。但是我國《企業破產法》卻沒有給與債權人接受不利后果的救濟渠道。法院單方強制性裁定通過重整計劃，該計劃便就此產生約束力。這不僅值得反思，是否立法賦予了法院過多的干預私權的權力。

三、完善破產重整程序中保障金融債權人別除權的建議

（一）對擔保物權采取區別限制

完善《企業破產法》對擔保物權人行使擔保物權的區別限制。對類似受處置時效影響較大的機器、設備、生產線等對重整能否成功關系不大的財產，可以允許金融債權人行使擔保物權。[1]使金融債權人可以今早收回能夠及時變現、存放易貶值的擔保物，盡可能降低因重整計劃、重整程序周期過長導致的風險。

（二）賦予除債權人制定重整計劃參與權

借鑒美國、日本的破產法立法，重整計劃的制定主體的范圍更廣、更多元化。如美國破產法規定，債務人享有 120 日的提出重整計劃的“專有期間”，若期間屆滿后債務人仍未能提出重整方案，或法院任命了管理人，或該計劃沒能在法院裁定重整后 180 日內得到各表決組的接受，則管理人、債權人委員會、股東均有權提出重整計劃。[2]日本《公司更生法》規定，管財人為提出更生計劃的義務主體，同時債權人和股東也可以在規定期間內向法院提交更生計劃。我國破產立法也應考慮將債權人等利害關系方納入重整計劃的制定主體，建立多元化利益主體參加的重整計劃制定模式，從而達到各方利益制衡。

（三）賦予異議表決組以救濟的渠道

參照域外國家經驗構架建立“強裁異議救濟制度”。我國《企業破產法》頒布實施以來，增設法院強制裁定通過破產重整計劃程序中異議表決組的救濟途徑的呼聲很高。但應設計何種救濟，一直未能達成公示。有的學者支持應采復議的方式，有的則認為借鑒美國的做法選擇上訴的途徑更為妥當。

在破產重整程序中，無論是正常批準還是強制批準，法院的都是通過裁定作出決定。法院只能依法審查、決定是否批準重整計劃。法院審查時，主要審查重整計劃表決的程序是否合法、正當以及重整計劃中的內容從表面上看是否符合破產法的相關規定。相對于上訴而言，復議的適用期限更短，訴訟成本更低，從效率優先的角度考慮，更符合重整程序的需要。

（四）完善債權信息披露程序

掌握全面、完整、真實的信息，是債權人行使權利關鍵前提。在破產重整階段，建立完善信息披露制度，既是保護債權人權益的重要環節，也是各國重整立法中的重要內容。重整相較于清算而言，成本高、程序復雜，因此更應當重視。金融債權人的債權具有標的大、擔保債權為主的特點。從促進重整成功、維護國家金融安全、保護國有資產的角度而言，建立金融債權信息披露渠道是必然趨勢。建議借鑒美國做法，將信息披露作為表決的必備前置程序，并規定債務人或管理人須為表決組提供合理的期間（建議控制在15個工作日內），保證債權人享有足夠的時間進行研判、分析債務人情況、重整計劃內容、戰略投資人實力等關鍵內容，期間屆滿后才可以發起重整計劃表決。

（五）建議構建風險補償機制

目前，擔保債權人從破產案件中獲得的賠償率低已經是較為普遍的情況。現有法律規定下，法院可以不顧債權人的反對而強制批準重整計劃無異于加重了債權人負擔。特別當法院強制裁定通過的破產重整計劃失敗后，抵押債權人因過程冗長的重整時間導致一些低值易耗抵押物貶損，直接影響受償率時，考慮建立分線補償機制不失為一種完損措施。

參考文獻：

[1]王欣新.破產別除權理論與實務研究[J].政法論壇，2007（1）：40.

[2]謝九華.讓與擔保法定化及其在破產程序中的適用[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2011（3）：86.