破壞監管秩序案件行政證據轉化為刑事證據問題初探

李海萍　呂雅萍

關鍵詞 破壞監管秩序罪 情節犯 行政證據 刑事證據

作者簡介：李海萍、呂雅萍，云南司法警官職業學院教師。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.040

一、破壞監管秩序案件行政證據轉化為刑事證據的必要性和可行性

（一） 破壞監管秩序案件證據轉化的必要性

從廣義的角度講，獄內服刑人員不服從管理，違反監規監紀的一切言行都屬于破壞監管秩序的行為，其表現形式多樣，危害有輕有重。而根據《刑法》第315條的規定，破壞監管秩序罪屬于情節犯，即行為人實施法律規定的四種破壞監管秩序的行為，必須情節嚴重，才可能被追究刑事責任。法律并沒有對“情節嚴重“進行明確的界定，而實踐中主要包括兩種情況：一是單次實施情節較重的破壞監管秩序的行為;二是單次實施的破壞監管秩序行為情節較輕，但因行為次數較多而達到情節嚴重。對于第一種情況，獄偵部門可直接立案偵查，收集犯罪證據，追訴率較高;而對于第二種情況，因單次行為情節較輕，達不到刑事立案標準，監獄只能對行為人處以警告、記過、關禁閉、扣考核分等行政處罰。而對于部分主觀惡性深，抗改意志強的服刑人員，上述處罰措施的懲戒作用十分有限。行為人往往因此更加恣意妄為，屢教屢犯。更甚者，有的罪犯故意鉆法律的空子，“大錯不犯，小錯不斷”，在服刑人員中造成了極為惡劣的影響，嚴重破壞了正常的監管改造秩序。要以破壞監管秩序罪追究此類行為人的刑事責任，則必須證明其多次實施破壞監管秩序行為的事實，已具備“情節嚴重”的條件。倘若按照一般刑事案件的偵查取證程序，當獄偵部門刑事立案后，才著手收集行為人以往多次實施破壞監管秩序行為的事實證據，因時過境遷，已無可能。由于缺乏證據，此類案件難以達到移送起訴條件，往往不了了之，監獄也因此對行為人感到束手無策。倘若能將監獄日常調查處理服刑人員多次實施情節較輕的破壞監管秩序行為過程中所收集的證據材料，即行政執法證據轉化為刑事證據使用，實現行政處罰與刑事處罰的有效銜接， 則不僅可以解決此類案件事后取證不能的難題，提高追訴率，還能節約取證資源，提高辦案效率，大大增強打擊破壞監管秩序行為的力度。

（二） 破壞監管秩序案件證據轉化的正當性和可行性

1.行政證據轉化為刑事證據的法律依據

2012年《刑事訴訟法》第52條第2款規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”最高法《刑事訴訟法解釋》第65條規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用;經法庭查證屬實，且收集程序符合有關法律、行政法規規定的，可以作為定案的根據。根據法律、行政法規規定行使國家行政管理職權的組織，在行政執法和查辦案件過程中收集的證據材料，視為行政機關收集的證據材料。”上述規定為行政證據轉化為刑事證據提供了法律依據。

行政證據是指行政執法過程中，可以證明行政違法案件事實的材料;刑事證據是指在刑事訴訟過程中，可以證明刑事案件事實的材料。行政證據與刑事證據原本是在不同領域內各成一體，然而提高訴訟效率的目的導向以及行政違法與刑事犯罪行為的內在一致性促使行政執法與刑事司法的案件移送制度產生。

2.破壞監管秩序案件證據轉化的可行性

首先，監獄及其人民警察具有行政執法權。根據《監獄法》第2條、第10條行11條的規定，監獄是國家的行政機關之一，受國家的司法行政機關領導，它所行使的國家刑罰執行權屬于行政權。監獄人民警察執法權是司法行政權、監獄權的構成性權力，是具體化的司法行政權與監獄權，當然具有行政權的屬性。 既然監獄及監獄干警監管服刑人員屬于行政執法活動，那么在此過程中調查處理服刑人員破壞監管秩序行為所收集的材料理應屬于行政執法證據。其次，根據《刑事訴訟法》第308條第3款和《監獄法》第60條的相關規定，監獄具有罪犯在獄內犯罪案件的偵查權。因此，獄偵部門在偵查破壞監獄秩序案件過程中的取證對象屬于刑事證據。監管服刑人員，調查處理其破壞監管秩序行為的行政執法權和破壞監管秩序案件的偵查權同屬于監獄，有利于行政執法主體（監管干警）與偵查主體（獄偵干警）的信息交流，為行刑處罰的銜接和證據的轉化使用提供了實際操作的便利。

二、破壞監管秩序案件行政證據轉化為刑事證據的困境和挑戰

2012年《刑事訴訟法》所規定的證據轉化制度，引起了學界和實踐部門的廣泛關注和研討，其中既有對該制度正當性的理論之爭，也有對制度實際操作層面的研究和探討。盡管破壞監管秩序案件中的證據轉化具有必要性和可行性，但同時也面臨諸多困境和挑戰。

（一）法律規定不夠明確具體，缺乏配套實施細則

首先，2012年《刑事訴訟法》第52條第2款對行政證據轉化規定不夠明確具體。一是可轉化的行政證據種類模糊。《刑事訴訟法》第52條第2款只明確列舉了“物證、書證、視聽資料、電子數據”四種實物證據材料可轉化為刑事證據，對其中的“等證據材料”的不同理解（是否包括其他實物證據，抑或言詞證據）給實踐中證據轉化使用設置了難題;二是對證據如何轉化的路徑和方法未作出明確規定，給實際轉化造成了障礙。其次，在2012《刑訴法》實施之后，有的機關隨即對行政證據的轉化作出了明確具體的規定，例如《人民檢察院刑事訴訟規則》（試行）第64條，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第60條。而司法部并未對此制定相關規則。部門和行業規范指引和支撐的缺失，一方面阻礙破壞監管秩序案件的行政證據的轉化使用，另一方面又使證據轉化使用的規范性難以得到保障。

（二）面臨證據轉化動力不足，難以操作的困境

首先，監獄及干警對破壞監管秩序行為的刑事追究意識不強，對“大錯不犯，小錯不斷，屢教屢犯”的頑固分子，即使明知效果有限，仍習慣于采用警告、記過、關禁閉等行政處分而不是刑事追訴。其原因一是對破壞監管秩序罪之適用的意義認識不到位、目的不明確;二是與刑事處罰相比，行政處分在監獄的職權范圍內，處分程序的規范性要求不高，隨意性強，操作較為簡單易行。監獄及干警對破壞監管秩序行為追訴的積極性不高必將導致破壞監管秩序案件中的證據轉化使用動力不足。

其次，監獄及干警證據意識薄弱，取證能力不足，使行政證據的轉化使用困難重重。一是大部分監管干警規范執法意識不強，證據意識淡漠，平日不注意收集和保全能證明服刑人員改造表現事實的相關證據材料，尤其對破壞監管秩序的行為，往往是重處分結果，輕處分程序，事件處理僅有簡單記錄，缺乏必要的證據支撐。二是監管干警的取證能力較低，取證措施單一，過分依賴言詞證據，違規違法取證現象突出。以上問題的客觀存在，使破壞監管秩序案件的行政證據轉化使用面臨以下困難：其一，因證據意識和取證能力不強，無行政證據可以轉化;其二，在法律對行政言詞證據是否可以轉化語焉不詳的情況下，可轉化使用的實物證據較少;其三，因取證違規違法，執法證據因缺乏證據能力而失去轉化條件。

（三） 具有降低證據標準，侵犯被追訴人權利的風險

無論行政執法或是刑事訴訟，任何材料必須同時具備真實性（客觀性）、關聯性和合法性才具有證據能力和證明力，才能作為認定案件事實的依據。與行政執法相比，刑事訴訟對被追訴人的權益影響更大，因而對證據的要求也更嚴。行政證據只有經過嚴格的審查，具備相關要求才可作為刑事證據使用。

當前，監管執法不規范，隨意性強，處理服刑人員違規違紀（破壞監管秩序）行為重結果、輕程序，不重視證據的現象仍較為普遍。監管執法過程中所收集的證據材料的合法性和規范性難以得以有效保障。此外，由于干警缺乏證據和證明的相關知識，所獲取的材料具有虛假和無關聯的可能性，這就使得對行政證據的審查判斷尤為重要。而獄偵干警審查判斷證據的能力較弱則難以適應此要求。這可能會導致將不具備證據能力和證明力的行政執法證據材料作為刑事追訴的證據使用，這不僅導致案件事實認定錯誤而造成實體的不公，也會因違背了非法證據排除規則而導致程序不公，因而侵犯被追訴人的合法權利。

三、實現破壞監管秩序案件行政證據轉化使用的有效途徑

（一）完善相關法律規定，制訂實施細則

首先，《刑事訴訟法》及司法解釋應當對可轉化的行政證據形式和轉化程序等問題進行明確而詳細的規定，增強證據轉化實踐的可操作性。關于可轉化的證據形式，有觀點認為，“實物證據絕對轉化，言詞證據絕對不轉化”的理論忽略了實踐中偶發的特殊情況，不具有科學性。因而言詞與實物證據均應遵循“相對轉化”。 筆者贊同此種觀點。行政證據是否可以轉化不能簡單以證據形式作為判斷的依據，而應當考量證據轉化的正當性和必要性，即可轉化的證據必須同時具備以下條件：一是具備刑事證據能力和證明力;二是再次取證困難或可能影響證據的客觀性。一般說來，因實物證據客觀性較強，可轉化為刑事證據使用，但也必須經過證據能力和證明力審查。言詞證據應當重新收集，但在特殊情況下，經審查真實可靠且合法的言詞證據也應當被允許轉化使用。于破壞監管秩序案件而言，對于監獄要重點打擊的抗改造頑固分子所實施的破壞監獄秩序的行為，往往時間長，跨度大，知情人要么對案情已記憶模糊，要么已發生調動或刑滿釋放。當再次取證較為困難，或不利于查清案件事實時，則可采用事發當時所獲取的言詞證據。

其次，司法部應在不違背上位法的前提下制訂相關規定，對監管改造過程中所形成的行政證據是否可轉化為追訴罪犯獄內犯罪的刑事證據，哪些證據可轉化，轉化程序和要求等問題作出明確規定。確保獄內行政證據轉化使用有規可依，有章可循。

（二）更新監獄及干警的執法理念，強化證據意識

在全面建設法治化國家的大背景下，面臨押犯結構日趨復雜，維權意識日益增強，刑事法律政策不斷調整等新的監獄改造形勢，監獄及干警要切實轉變執法理念，強化法治意識，嚴格規范公正執法;強化證據意識，培養以證據來懲處破壞監管秩序行為的思維。對罪犯的日常監管、教育、獎懲等要講程序，有記錄，留痕跡，客觀全面規范收集和保全與干警監管改造行為和罪犯改造表現事實有關的一切證明材料，充分發揮證據在實現公正、保障人權、促進和諧等方面的重要作用。對抗改的頑固分子，要注意重點收集和保全其平日實施破壞監管秩序行為的相關證據，以便達到“情節嚴重”的條件時進行刑事追訴，及時依法有力懲處。

（三）提高監獄及干警運用證據處置破壞監管秩序行為的能力

首先，要加快推進監管干警和獄偵干警的專業化和職業化，通過學習、培訓、交流等方式提高干警的業務素質和收集運用證據的能力。一是提高干警對破壞監管秩序行為進行刑事追訴的重要性認識，熟悉破壞監管秩序罪的相關法律知識，掌握服刑人員破壞監管秩序的違規違紀行為與刑事犯罪的界限和銜接要點;二是提高一線干警收集和保全日常監管執法證據的技能，除詢問、訊問外，要學會綜合運用現場勘查、搜查、鑒定等方式收集固定物證、書證等實物證據，以補強口供等言詞證據;三是提高取證的規范性，杜絕因違規違法取證而影響與案件事實相關材料的證據資格;四是提高獄偵干警審查判斷證據的能力，學會判斷非法行政證據和瑕疵證據，并加以排除和補正。

其次，監獄應加大對收集保全證據的投入和保障。一是配置監管執法取證所需要的執法記錄儀等設施設備;二是加快建設監獄執法證據保全中心;三是搭建全面、規范的執法證據電子信息系統。

四、完善相關制度，保障證據轉化的高效性、合法性和規范性

首先，統一協調機制。要樹立全監獄“一盤棋”的理念，對監獄執法證據收集與運用工作系統規劃、統籌推進、科學管理。一是統一證據收集、保管、流轉規范。二是通過共享信息平臺來統籌監獄執法證據的收集與運用，提高工作效能。

其次，加強獄政和獄偵部門的溝通協作。必要時，獄偵部門可提前介入指導監管干警對抗改頑固分子日常違規違紀事實證據材料的收集和保全，保障行政執法證據的合法性和有效性。

最后，駐監檢察員應加強對破壞監管秩序案件行政執法證據收集和轉化使用的合法性及規范性指導和監督，對違背非法證據排除規則和侵犯被追訴人合法權益的行為要及時進行干預和糾正。

注釋：

趙彩云.破壞監管秩序罪司法適用的問題、原因及對策[D].湘潭大學，2013.

張晗.行政執法與刑事司法銜接之證據轉化制度研究——以《刑事訴訟法》第52條第2款為切入點[J].法學雜志，2015，36（4）：119-125.

劉大勇.監獄人民警察執法權概念界定與性質研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2015（4）：135-137.

馬澤波.行政證據轉化為刑事證據應注意四個問題[N].人民法院報，2018-01-10（006）.