侵權連帶責任共同訴訟形態

關鍵詞 數人侵權 連帶責任訴訟 共同訴訟

作者簡介：木尼熱·祖尼納，北京師范大學，研究生，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.044

一、問題提出

連帶責任的范圍是根據具體法律規定的，具體為兩個及兩個以上當事人，由于在事件中需要負全責或者部分連帶責任而進行債務償還，因此其中的債務關系被改變，有債務糾紛并且有民事責任存在。這就是連帶責任的具體劃分。當責任人不止一人時，每人負責清償所有債務，責任人之間存在連帶關系。

我國《民事訴訟法》以及司法解釋沒有總體的規定關于連帶責任的訴訟形態，只針對個別連帶責任進行了個別規定，如果規定與實體法規定互相沖突，法官會在審判中直接適用共同訴訟制度，并會依照職權追加未被起訴的連帶責任人一同參加訴訟。但這種審判方式存在問題：盡管這種審判方式可以快捷地解決當事人之間的糾紛，但這會忽視當事人的訴權保護。我國的《侵權責任法》第8至12條對五種侵犯數人的侵權行為進行了規定，侵權行為主要包括共同損害行為、教唆及協助行為、普遍危險行為、“多因一果”的侵權行為和”多因一果”的侵權行為。在我國現行的法律條文中，他人侵權問題的認定根據《侵權責任法》第11、12條，而共同侵權的行為，由第8、第10條認定。連帶責任的劃分范圍依靠上述條例而定，由在上述表述中涉及的四類侵權人承擔。即使有明確的法律條文作為限制，法律中關于連帶責任的具體定義還是和侵權責任法之間存在一定糾紛。此外，將上述四種數人侵權行為歸入必要的共同訴訟也是不恰當的。 因此，為了實現主體和程序的同一性，保護當事人的訴訟權利，同時合理適用共同訴訟，有必要對上述問題進行分析，在正確在對多起侵權糾紛的不同連帶責任的共同訴訟類型確定之前，應當進行必要的共同訴訟。

二、適用共同訴訟形態存在的問題

（一）《侵權責任法》第13條與《人身損害賠償解釋》第5條的矛盾及原因分析

1.業內并沒有對共同侵權中連帶責任訴訟的適用問題擁有統一的意見

侵權責任法頒布前，根據《人身損害賠償解釋》第5條的規定，對數起侵權糾紛中負有連帶責任的共同侵權案件，應當進行必要的共同訴訟。在相關法律法規的認定下。如《侵權責任法》中有提到，對于部分侵權人的侵權觸及法律問題，受害者可以提出合理訴訟，視情節嚴重程度及對受害者造成的損失，可以要求部分侵權人對整體侵權行為負連帶責任。法律同樣賦予連帶責任人合理的訴訟自由，他們被允許向其他連帶責任人進行責任追究及索要補償。為了保護全體利益，法院應在訴訟環節根據實際在合法條件下情況對訴訟進行補充規范。從必要共同訴訟的“判決合一確定”這一判斷標準來看，這一規定比較傾向于對連帶責任侵權案件適用類似必要共同訴訟，對于適用那一規定從而確定適用共同訴訟形態，目前沒有相關司法解釋。

由此可見，連帶責任的實用文在理論和實際中存在很大的差異。一般情況下，司法實踐中都會更傾向于應用《人身損害賠償解釋》第5條規定——與連帶責任糾紛有關的案件，幾乎都會被納入必要共同訴訟的類別。但理論界對此并不能統一意見，有些學者人為以被侵權人起訴全部侵權人作為受案條件是荒唐的，因為這一規定體現了對被侵權人的強制性要求，同時有學者指出以我國傳統的民事訴訟理論為基礎，這屬于必要的共同訴訟的范疇，只有按照必要的共同訴訟處理，才符合訴訟標的理論。

2.原因分析

出現上述規定不一致的原因在于以下：

（1）立法目的不同?！肚謾嘭熑畏ā返?3條，以最大限度的保護被侵權人合法權益的目的以及使損害得到有效救濟，強調對程序利用者的利益的保護，規定可以選擇起訴部分或者全部侵權人承擔賠償責任，也可以向部分侵害人主張全部責任?！度松頁p害賠償解釋》是基于民事訴訟法的糾紛解決、提高訴訟效率等目的，基于不同的目的，提供救濟方式就不同。同時由于實現裁判的最終統一，可以避免出現裁判相互沖突的情況;另一方面在民事訴訟中處理案件糾紛，最終實現訴訟的經濟以及效率?！?/p>

（2）理論基礎。在了解著作人的說明之后，我們知道，“對于訴訟類型來說，倘若是共同侵權類的訴訟案件，并且滿足被訴訟方非單數的要求，不管共同侵權糾紛的形式如何，只要被侵權人與共同侵權人之間存在爭議，并且要求法院裁決，這樣的法律關系就是同一的?！币罁嘘P規定，可以采用共同訴訟的途徑來要求共同侵權人進行有效賠償以及負連帶責任。在民事訴訟環節中，也有類似情況，根據權益損失及人身損害程度，存在由司法解釋的理論基礎依據?！肚謾嘭熑畏ā返?3條的立法依據是基于連帶責任的基本原則，即侵權人有權要求連帶責任人中的一個或多個人賠償所有損失以及任何損失。倘若全責都由部分侵權人承擔并進行賠償，那么相關案件中的連帶責任人沒有另外賠償的必要。

（二）適用必要共同訴訟存在的問題

1.訴訟標的“同一”的不同判斷

在學界對于訴訟標的有不同的理解。

（1）損害不可分，訴訟標的同一。部分學者持有“用損害程度為訴訟標的分類，并以此確定訴訟標的的一致性”的觀點?，F實中存在被侵權人實際損害為一個整體的情況，針對這種，被侵權人的訴訟請求權是單一的，不管被侵權人受到的損失的后果是否與侵權人直接關聯。訴訟指標也只有一個，按規定要進行后續共同訴訟。如果被侵權人遭受的損害是可分的，則不應對原告在一個訴訟中同時起訴多個被告進行強制性的要求，法院可以為了防止裁判沖突和保障審判成本，在符合規定的情況下，進行合并審理。如果基于這樣的判斷的話，因為承擔連帶責任的侵權中造成的損害是同一個，所有侵害行為均適用必要共同訴訟。

（2）共同的或者同一的糾紛事實。還存在這樣的觀點，即把訴訟標看作實際糾紛。從這種觀點出發，如果在多起侵權糾紛中，來自不同主體之間的多個侵權行為最終導致同一損害后果，而且這些行為之間的關系十分緊密，則應把這種訴訟分為類似必要共同訴訟，當原告提起共同起訴時，法院應對裁判結果予以合一確定。但難以明確“糾紛事實”的范圍，有學者指出，“以“實體上責任關系是否具有整體性”來確定不同的多數人侵權糾紛類型下“同一案件事實”的外延范圍”從共同侵權行為的認定來看，侵權行為人在共同故意共同侵權行為的基礎上，被集體評定為侵權行為，造成同樣的損害，并且作為一個整體確立了一個無法分割的侵權行為責任，因此，整體構成一個”同一案件事實” ，同一訴訟對象以及適用必要的共同訴訟;在分別承擔連帶責任的單獨侵權中，基于無意的接觸，每個侵權人的侵權足以造成所有損害后果，并且每個侵權人的行為構成獨立的侵權損害賠償責任，因此屬于“事實不同”，使訴訟標的不同;對于損害賠償進行索取的前提基本是侵權人造成人身或財產損失，按照共同侵權相關條例進行合理賠償?；谶@一可能使各個加害人的侵權行為成為一個整體的侵權行為，除非能證明自己的行為與損害沒有因果關系，否則成為一個整體的侵權責任，構成“同一案件事實”，為同一訴訟標的。

但也有部分觀點認為“糾紛事實”就是侵權事實，即把共同侵權行為當作一個侵權事實。但共同侵權指的是多個侵權行為中的一個或部分造成了損害結果，又因為無法明確侵權人身份，所以每個侵權行為都有可能與損害結果有直接關系，所以在共同危險侵權中侵權事實不能孤立存在。雖然法律規定，侵害人應當承擔連帶責任，但由于每一行為人都實施了該行為，每一行為都足以造成損害結果的發生，每一行為對損害結果的發生都有獨立的因果關系，因為損害事實不同，不同的行動目標。

（3）訴訟標的為法律關系。訴訟標的定義是基于法律關系基礎的，可以將其定義為“事實糾紛與相同類別法律存在因果關系”同時“同一類型的訴訟標可以根據法律情況進行具體歸類，侵權行為中的任何一類行為都可以促使侵權事實的構定，后續的訴訟環節允許進行合并或者拆分，通常屬于普通訴訟?！?/p>

在共同危險侵權中，危險行為人對損害后果的發生不存在意思聯絡，數個侵權人每一個人的侵權行為都有造成被害人損害的可能性，因此也難以像共同侵權整體成為一個侵權行為造成同一損害后果，從而確定與被害人之間存在同一個侵權關系。

“侵權”存在多種同類法律關系，例如在存在多個行為人的侵權糾紛中，即使每個侵權人之間不存在意思聯系，但由于每個侵權人的侵權行為足以造成對受害人的損害，這幾個侵權人之間也構成連帶責任人。

2.以責任承擔方式，確定必要共同訴訟存在的問題

在前文也提到過，在實踐中對于承擔連帶責任的案件普遍傾向于適用必要共同訴訟程序。在相關研究調查的界定下，根據責任法相關條例做出說明， “該條后段是關于共同危險行為的特別規定，以此緩解受害人在民事訴訟中的舉證困境，即難以證明被告行為與損害結果之間是否存在因果關系，從而保障受害人的人身權利和財產權利?！惫餐ｋU侵權人承擔連帶責任的原因在于，當被害人情況還沒有被詳細了解即認定時，可以很大程度給予被害人需要的保護，然而共同不要訴訟不一定基于連帶責任的承擔，必要的共同訴訟環節也不一定包括危險侵權訴訟環節。

（三）特殊情形下的適用共同訴訟的不合理性

在連帶責任的訴訟案件中，被害人由于受到客觀原因的限制，只能對部分罪犯起訴，在這種情況下采取必要的聯合行動或類似的必要的聯合行動是不合理的。

根據共同訴訟的客觀條件，訴訟人倘若以共同訴訟的程序進行上訴，起訴以及應訴環節要一同完成，對于單方訴訟情況要進行后續統計和追加，訴訟環節最后，法院要給予必要的合并審理判斷。被害人只起訴部分侵害人時，法院應依職權追加或者向被侵害人釋明，被侵害人申請追加，但是在被侵害人下落不明的情況下很難實現同時進行訴訟，在這種情形下對此有兩種處理方式：其一，認定當事人不適格，基于必要共同訴訟必須共同參加訴訟作出同一判決的要求，駁回被害人的訴訟請求，這樣顯然是不合理的，在實務中很少出現;其二，《人身損害賠償解釋》第5條第2款規定，如果受害人放棄了對部分受害人的索賠，其他共同侵權人不得對放棄索賠的被告要求承擔部分賠償責任，無論哪一種方式都不利于受害者權利的保護。因此在這種情況下，采取聯合行動顯然并不會引起良好的效果。

面對侵害人無法確定的情況，如果從一并起訴應訴的角度來看，適應類似必要共同訴訟會比較合理，從判決效力擴張至未被訴的侵權人來看，這保證了被侵害人權利的實現。

三、具體適用的共同訴訟類型

針對上述存在的承擔連帶責任的侵權糾紛適用共同訴訟類型問題，我認為因承擔連帶責任而確定適用均適用必要共同訴訟，可以根據不同的侵權類型確定適用不同的共同訴訟類型：

（一）共同侵權（《侵權責任法》第8、9條）

根據上述，共同侵權糾紛應適用固定必要共同訴訟。

共同侵權行為有較為明顯的客觀依據，特點也十分鮮明，包括主觀意愿動機和客觀實施行為兩方面，兩方面在實施情況中統一才能被認定為共同侵權損害。如果共同侵權人只存在一種共同侵權行為，且只導致一種損害結果，不管訴訟標的是法律關系還是“糾紛事實”都是同一的，因此所有侵權人有共同訴訟的必要性并有作出合一判決的必要性，因此適用固定必要共同訴訟。

（二）累積因果關系型分別侵權糾紛

和普通侵權行為存在一定差別，累積因果關系侵權當中，受害人受到的實際損失是由侵權者的實際行為疊加造成的。任何一個加害人的加害行為均可構成獨立完整的侵權法律關系，即不需要與其他加害人的加害行為結合足以引發損害后果的發生，故而受害人與各加害人均形成獨立的權利義務關系，沒有必須共同訴訟的必要。侵權人的主觀意愿及客觀做法直接對受害人造成不同程度的損失，所以侵權人要進行責任整體的承擔。因此，受害人可以選擇向任何侵權者主張所有侵權責任，并且類似的共同要求也可以適用于此類糾紛。在現實當中存在只對于部分侵權人進行起訴的情況，基于此，法院在判決過程中會嚴格按照規定執行，不會進行其他附加判決。

（三）共同危險侵權糾紛

根據訴訟標的歸類，有些共同危險侵權行為，無法合并進行共同訴訟。為了最大程度維護受害人權益，存在將侵權訴訟轉化為普通訴訟的想法，但這種方式對于侵權行為的認定并無益處。為了解決類似問題，研究者建議學習美國強制合并解決的規范，完善訴訟制度的合理性。在美國，強制性合作系統要求在涉及多方的聯合訴訟中，依法，各方必須都參與訴訟，提起訴訟或對訴訟作出回應。根據該人的權限將其添加為當事人，或者根據特定情況決定撤銷該訴訟或繼續進行訴訟。其區別于其他共同訴訟類型的特點在于，以爭議的事實作為訴訟標的，對部分侵權人作出的判決效力不及于未被訴的侵害人。本文也認為，基于侵權事實上的牽連關系，為了查準確確定侵權人責任形態，并認定判決既判力擴張相對于必要共同訴訟更加靈活一些，因此，我覺得有必要在共同危險侵權訴訟予以規定適用。

參考文獻：

[1]王利明.侵權責任法研究[M].中國人民大學出版社，2010年版.

[2]曹險峰.數人侵權的體系構成——對侵權責任法第 8 條至第 12 條的解釋[J] .法學研究，2011（5）.

[3]羅恬漩，王亞新.不真正連帶責任訴訟問題探析[J].法律適用，2015（1），第 56-61 頁.

[4]江偉.民事訴訟法[M].中國人民大學出版社，2013年版，第92頁.

[5]張永泉.必要共同訴訟類型化及其理論基礎[J].中國法學，2014（1），第211頁.

[6]章武生，段厚省.必要共同訴訟的理論誤區與制度重構[J].法律科學（西北政法法學院學報），2007（1），第116頁.

[7][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.法律出版社，2008年版，第8頁.

[8]段厚省.共同訴訟形態研究[J].訴訟法論叢，2006，11（00），第 267-268 頁.

[9]王亞新.“主體/客體”相互視角下的共同訴訟[J].當代法學，2015（1），第 70 頁.

[10]伍翠婷.共同侵權訴訟探析[D].西南政法大學，2008年.

[11]盧佩.多數人侵權糾紛之共同訴訟類型研究——簡論訴訟標的之“案件事實”范圍的確定[J].中外法學，2017（5）.

[12]段文波.德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示[J].現代法學，2016（2）.

[13]郭輝.我國共同侵權訴訟程序補正[J].廣西社會科學，2016（10）.