淺議社區矯正在我國的發展情況

關鍵詞 社區矯正 恢復性司法理念 懲罰執行

作者簡介：官建東，上海市普陀區人民法院。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.045

一、問題的引出

上世紀中葉，西方發達國家在刑事司法領域興起了一股熱潮，名為“恢復性司法”的理念逐漸深入人心。這種理念強調，犯罪不僅是罪犯的責任，也是社會的責任。懲治犯罪不僅是對罪犯的處罰，更應成為治療整個社會的手段。恢復性司法的理念引入司法實踐中，便催生出了社區矯正這一新型刑罰執行措施。社區矯正是更加符合文明進程要求的一種刑罰手段。我國社會在引進的過程中，出現了許多典型的值得研究的模式。

二、恢復性司法理念

恢復性司法的概念是一個舶來品，來自于英文“Restoration Justice”。根據聯合國預防犯罪和刑事司法委員會對此的相關定義，恢復性司法是“采用恢復性程序并尋求實現恢復性結果的任何方案。”根據一些學者的理解以及在實踐中的經驗累積，恢復性司法包括以下幾點因素：

一是參與主體的多樣化。恢復性司法的參與主體通常包括國家司法機關工作人員、人民調解員以及社區基層組織成員等，具有多樣化特征。

二是懲罰措施的非懲治性。在恢復性司法中罪犯通過歸還、補償、社區服務等方式修復對受害人的傷害，恢復和諧的社會秩序，幫助罪犯重新回歸社會。

恢復性司法興起于20世紀70年代，濫觴于北美洲和大洋洲，代表上個紀中后期西方刑事司法領域中的一種新思潮。對于恢復性司法的理念，被部分學者稱之為“第三只眼睛”看刑事司法， 并成為一種嶄新的思維模式。傳統刑事司法理念是懲治性的，認為犯罪行為是對社會秩序的傷害，刑事司法的目的在于以懲罰罪犯的方式維護社會的正常秩序。而恢復性司法理念不僅著眼于修復犯罪行為對被害人和社區造成的損害，更以接納、改造罪犯為手段，使之重新回歸社會，并在更大程度上彌合刑罰造成的罪犯與社會之間的鴻溝，從而大大降低再次發生犯罪行為的可能性——而這也是恢復性司法較傳統刑事司法理念更文明的表現。 恢復性司法與傳統刑事司法相比有如下特色：

一是恢復性司法中政府與社會的角色轉變：傳統的刑事司法理念中政府“一枝獨秀”，不存在來自任何社會組織的影響力。司法機關在刑事司法過程中履行懲治罪犯，預防犯罪，從而維護社會秩序的功能。與傳統司法模式中的國家機關扮演的外科手術大夫角色不同，恢復性司法中的參與主體扮演的是心理醫生的角色。

然而，值得指出的是，國家機關在恢復性司法中的作用仍然是不可替代的，自我淡化并非退出。否則司法行為便失去了法理基礎，成為偽命題。

二是恢復性司法更能夠節約司法資源：國家司法機關在恢復性司法中扮演的角色趨于淡化，這意味著恢復性司法能夠明顯地節省司法資源。犯罪行為本發自社會，恢復性執法即是秉著“解鈴還須系鈴人”的思路，將罪犯交還與社會，讓其在社會的互動中進行自我教育和救贖。從國家機關的角度來看，恢復性司法能夠以最低限度的支出，在盡量少用甚至不用刑罰的前提下，獲得與傳統司法手段下達到的相同甚至是更好的社會效益。

三是恢復性司法更符合以人為本的理念：傳統的刑事司法模式體現了打擊犯罪行為維護社會秩序的理念。然而打擊犯罪行為并不代表打擊罪犯，但是在實際生活以及許多人的觀念中，二者并沒有區別——而這種混淆是一種不文明的表現。在倫理上我們判斷一個人的善惡時習慣性地喜歡用“好人”和“壞人”的思維——一個人被定性為“好人”便沒有缺點，而被定性為“壞人”則難以閃光。事實上，任何人都是多面的，既有閃光點也有陰暗面。以此為前提，無論是社會輿論抑或是司法機關，在看待犯罪行為時應當摒棄一旦犯罪便終身是罪犯的思維。

恢復性司法旨在通過增進罪犯和社會的相互接觸，有利于罪犯改過自新回歸社會，更加有效地彌合罪犯和社會之間的裂痕。因而，恢復性司法的理念自然更加符合現在法治文明的要求。

三、社區與社區矯正

恢復性司法理念在實踐中的典型例子便是刑事司法領域中社區矯正的運用。本部分旨在闡釋社區、社區矯正的概念以及后者在國內外的實踐情況。

（一）社區

社區首先是一種環境，不僅是承載許多人類活動的場所，更是多種社會關系交織的紐帶。 社區矯正離不開社區，同時也對社區環境的改良起到了非常重要的作用。

“社區”一詞在社會學中并無統一的解釋。但是大部分的學者認為，在我國現階段的文明發展階段中，社區通常可以理解為聚集并居住在某一特定地域之內的人群所組成的社會生活共同體。值得我們注意的是，恢復性司法理念中的社區與社會學范疇中的社區并不是完全相同的概念。

社區的范圍需要定義，它不但包括城市社區，也還包括了農村社區。城市社區中的人際關系相對冷漠，人口流動性也遠遠大于農村社區，因而可以稱之為“陌生人”社區;農村社區以行政村、自然村為其承載空間，人口流動性較低，因此能夠形成較為一致的價值觀念和較強的情感基礎，因而仍然屬于古老的“熟人社區”。

恢復性司法理念中的社區必然是以社會學中的社區概念為基礎的，當然也有其特定性。恢復性司法中社區的獨特之處即在于，該社區應當以犯罪行為連接的雙方為基點來確定。然而問題在于，恢復性司法究竟應當選擇罪犯生活的社區，還是選擇以被害人生活的社區，甚或選擇犯罪行為發生地的社區？對于這個問題，我們應當確定一條準則。筆者認為，首先應當以受害者生活的社區為地點，如此才能最大程度地對受害者及其家屬進行撫慰并修復社會秩序;其次，如果受害者本身沒有一個固定生活的社區，則可以選擇罪犯生活的社區;如果上述第二條的情況在罪犯身上同樣適用，那么便可以選擇犯罪行為發生地的社區。

（二）社區矯正

“社區矯正，也稱社區處遇，指把罪犯放在社區，依靠社會力量對罪犯進行監督、管理、教育、矯正的行刑制度，是一種非刑罰替代處置辦法。” 根據該定義我們可以得出一個結論，即社區矯正本質上其實屬于非監禁刑罰執行措施。對于這樣的論斷我們應該如何理解？

1. 社區矯正的主導者仍然是國家機關

雖然在如社區矯正這樣的恢復性司法實踐中，國家司法機關的角色被大大地淡化了，但是我們并不能因此得出結論認為國家機關喪失了在此類活動中的主導地位。值得指出的是，國家機關從傳統刑事司法活動中的發起者、執行者演變為社區矯正過程中的發起者、監督者。

2. 社區矯正具有強制性

社區矯正對于罪犯來講并非可選擇性的，而是必須接受的。雖然和傳統的形式懲罰措施有較大差別，如場所、罪犯享受的自由程度的不同，以及參與主體的不同等，但是社區矯正并非罪犯可以通過其他措施能夠豁免的。

3. 社區矯正與傳統刑罰執行措施的宗旨并無不同

盡管社區矯正要求把罪犯放在社區中進行改造，但其目的、宗旨與傳統刑罰措施仍然是一樣的，都在于改造罪犯、撫慰受害者的創傷，修復受損的社會秩序。社區矯正是與傳統刑罰執行措施同等重要的。

（三）國外發展情況

1. 社區矯正在北美的發展概況

二戰之后，西方主要發達資本主義國家的犯罪問題越來越嚴重。面對罪犯大量增加，監獄人滿為患的局面，傳統的刑罰執行模式越發力不從心。同時，伴隨著實證學派在20世紀中葉以后的新發展，社區治療這一現象與刑罰執行模式相結合，在回歸社會、預防犯罪的理念指導下催生出來社區矯正的刑罰執行新措施。

以美國為例，20世紀60年代末70年代初，社區矯正已經在美國每一個州開展起來，廣泛地應用于緩刑、假釋以及審前釋放等方面。在機構設置方面，美國存在兩種模式：官方主辦和私人管理。在官方主辦的機構管理者方面又存在州一級政府和地方政府之分。矯正機構設有專職從業人員。矯正方法非常多樣化，包括勞動釋放制、學習釋放制、周末監禁制和家中監禁制等。加拿大的社區矯正制度也非常發達。事實上，在北美，社區矯正已經成為優于監禁刑的首選制度。

2. 社區矯正在澳大利亞的發展情況

澳大利亞在推進社區矯正的過程中，發展出了具有鮮明特色的一套個體矯正系統。在該系統內，政府相關部門發揮著不可或缺的作用。在確定矯正對象之后，政府福利部門會選定所謂的“福利官員”，結合來自社會教育機構的“教育官”、來自醫療結構的心理醫生等組成專家小組。專家小組會對罪犯進行一次摸底調查，弄清楚其心理狀態、家庭背景、教育背景等，根據調查結果制定相應方案。另一方面，澳大利亞非常重視矯正官的質量，且要求矯正官必須具備較高的交流能力、心理素質。

3. 社區矯正在荷蘭的發展情況

荷蘭的社區矯正制度在針對青少年犯罪行為方面發展出了別具一格的稱為“會商模式”的替代制裁手段。 該手段的核心在于將多類社會角色成員吸納進社區矯正中去，包括父母、朋友、教師以及各種社會工作者;并且整個過程讓被害人也參與進來。在此前提下各方能夠充分討論彌補損害的方案。

4. 以美國迪蘭西街矯正中心為例

迪蘭西街矯正中心創辦于1971年，其創始者為米米-希爾伯特與約翰-馬勒，前者是犯罪心理學家，而后者曾是一名假釋罪犯。創立之初，矯正中心僅有四名矯正對象，現如今該中心矯正對象數以千計，創辦多家實業公司，營業地點遍布美國許多州，產值達到2000萬美元。

迪蘭西街矯正中心的運行模式產生于美國的社會制度和文化環境之中，具有鮮明的美國特色。首先該矯正中心既是一種服務機構，同時又是產業實體。其次，由于該中心兼營實業，使得它能夠自負開支，不需要政府的投入和官員的管理，因而完全自治。最后，該中心采取一對一的培訓方式。雖然沒有專業的教育家，但這樣的培訓方式運轉良好，甚至許多矯正對象為后來者提供矯正服務。

四、我國社區矯正發展現狀

我國社區矯正制度和其它國家比較起來，起步比較晚。2003年我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合頒布了《關于開展社區矯正試點工作的通知》，決定開展社區矯正試點工作。其后，2009年10月起社區矯正制度開始在全國范圍內推廣并且試行。在推廣過程中，北京、上海和南京等地的發展情況頗具有典型意義。

（一）北京社區矯正發展狀況

北京市在探索并建立社區矯正制度的實踐過程中，形成了比較獨特的北京模式。

1. 構成多樣的領導機構

北京市社區矯正工作領導小組成員比較多，包含北京市法院、檢察院、公安局、司法局、監獄管理局、勞教局、勞動與社會保障局、民政局、市委宣傳部、財政局等部門。不同行政區域的負責部門不盡相同。在基層由司法助理員負責;街道、鄉鎮由司法所負責;區縣一級由司法局基層科負責;局級層面由司法局監獄勞教工作聯絡處負責。

2. 分段管理與分級矯正相結合

所謂分段管理，指的是將社區矯正全過程分為三段：初始教育階段、常規教育階段、解除矯正前階段。分級矯正，指的是以罪犯的人身危害性和回歸社會的傾向程度將矯正對象分為A、B、C三類。從A到C人身危害性越大，而回歸社會的傾向越小。根據級別的不同對罪犯施以不同強度的矯正。

3. 引導社會力量參與矯正

北京市各區縣均設立了陽光社區矯正服務中心。這些服務中心屬于民政部門登記注冊的公益性社團組織，有意識地組織社會力量參與對社區服刑人員的矯正和幫助。

（二）上海社區矯正發展狀況

1. 領導機構

上海市社區矯正工作的領導機構由上海市委政法委負責協調，法院、檢察院、公安局、司法局等部門參加成立領導小組。而直接負責和管理機構是有市司法局建立的社區矯正辦公室。 該辦公室與區、縣一級的基層科、社會矯正科下屬司法所共同開展社區矯正工作。

2. 隊伍構成

上海市社區矯正工作者包含選聘制工作者和招聘制工作者。前者由政府選聘，來自法院、司法局、檢察院、公安局等部門;后者向社會公開招聘。前后兩者數量比例為1：50。

3. 社區矯正工作重視與高校之間的合作

社區矯正辦公室自成立便與華東理工大學、上海政法學院等高校保持著密切的聯系。在理念設計、制度構建、人員培訓和更加具體的矯正措施等方面都開展了較豐富的合作。

（三）南京社區矯正發展狀況

1. 隊伍構成

從南京市一些典型的社區矯正實例來看，該市的矯正隊伍通常由社區矯正專職工作者、社區矯正社會工作者及志愿者構成。

2. 建立異地托管制度

根據我國現行相關制度，矯正對象主要由罪犯戶籍所在地的司法行政機關進行監管。如今我國城市化進程大大加快，隨之出現的是大量的流動人口。 流動人口常住地區和戶籍地并不統一，給社區矯正工作帶來了問題，使一些符合條件的罪犯沒有能夠得到及時的矯正。

針對該問題，南京市2006年出臺了《南京市社區矯正對象異地委托管理暫行辦法》。該辦法規定，針對流動性人口出現的矯正困難問題，矯正對象由其戶籍地的司法行政機構委托矯正對象常住地區的司法行政機構進行監管，從而較好地解決了問題。

3. 社區矯正與幫教安置工作相結合

社區矯正的宗旨在于彌合罪犯與社會間的裂痕，修復受損的社秩序。在對罪犯進行矯正的過程中同時對他們進行相關的培訓，能夠幫助他們更好、更快地融入社會，更有效地降低他們再次犯罪的幾率。

南京市在開展社區矯正的過程中，有意識地在思想道德、文化修養、職業技術等方面對矯正對象開展教育培訓，并向他們提供學習、就業和生活上的幫助。

五、我國社區矯正制度存在的問題

（一）缺乏法律依據

社區矯正在本質上應當屬于刑罰執行措施之一。我國《立法法》規定，對于犯罪、刑罰的事項，必須交由國家最高立法機關，也即全國人民代表大會及其常務委員會制定法律。雖然在《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》中規定了與社區矯正較為相似的一些措施，但并沒有將社區矯正規定為一種刑罰，且這些措施與社區矯正畢竟差別巨大，不能等而視之。如此一來，社區矯正便處于一種無憑無據的尷尬境地。

（二）矯正主體不明確

目前我國各地開展的社區矯正制度建設尚處于探索階段，地區差異較大，明顯地表現在矯正主體各地不一。雖然我國社區矯正的主導者仍然是國家機關，但是一方面在國家機關主導下的領導小組也存在較大的差異，另一方面各地對社會資源的運用情況不盡相同。

我國《刑法》第八十五條規定，“在假釋期考驗期內，由公安機關予以監督”;第八十六條規定，“在緩刑考驗期內，由公安機關考察，所在單位或基層組織予以配合。”相應地，《刑事訴訟法》中對管制、緩刑、假釋、監外執行乃至剝奪政治權利執行主體的規定，均指向公安機關。問題是，既然這兩部法律中并沒有出現“社區矯正”制度的明文規定，那么上述規定能否適用？這成為又一個亟需解決的問題。

六、結語

綜上所述，隨著社會文明的發展和進步，在恢復性司法理念越發深入人心的背景下，我國的社區矯正制度活力較強，而現階段我國社區矯正制度與文中所列的發達國家相比仍然存在很大的改進空間。

注釋：

王平.第三只眼睛看刑事司法//恢復性司法論壇（2006年卷）[M].群眾出版社，2006年版，第7頁.

董穎.恢復性司法理念與我國少年司法實踐[J].河北青年管理干部學院學報，2012（1）.

王慶嬌.恢復性司法之社區探析[J].法制與社會，2011，5（上）.

梁志東，李嵐.社區矯正在形式司法中的意義和作用及其存在模式的思考[J].法制與社會，2008，7（中）.

張傳偉.我國社區矯正京滬模式的比較分析與選擇[J].北京社會科學，2009（1）.

顏九紅.美國社區矯正的成功典范——迪蘭西街矯正中心[J].背景政法紙業學院學報，2005（2）.

葛立剛.論我國社區矯正制度的理性構建——基于對南京盤城街道社區矯正司法實踐情況的調研[J].中國司法.

趙云霞，張會清.恢復性司法理念下社區矯正相關問題研究[J].河北法學，2012（1）.

參考文獻：

[1]王順安.社區矯正研究[M].山東人民出版社，2008.

[2]周長軍，于改之.恢復性司法：法理及其實踐展開[M].山東大學出版社，2008.

[3]湯嘯天.社區矯正試點與矯正質量的提高[J].當代法學，2004（4）：14-21.

[4]張紹彥.社區矯正在中國——基礎分析、前景與困境[J].環球法律評論，2006， 28（3）：295-303.

[5]黃婭琴，鄢琦昊.我國社區矯正法律制度的完善[J].江西社會科學，2014（2）：167-172.

[6]李明.國外主要社區矯正模式考察及其借鑒[J].中國司法，2008， 6（1）：99-105.

[7]李恩慈.論社區矯正的幾個問題[J].中國法學，2004（4）：188-191.

[8]張紹彥.社區矯正的現實問題和發展路向[J].政法論叢，2014（1）：65-73.

[9]于改之，崔龍虓.恢復性司法理論及其引入與借鑒[J].政治與法律，2007（4）：113-118.

[10]唐芳.恢復性司法的困境及其超越[J].法律科學：西北政法學院學報，2006（4）：57-65.

[11]石先廣.司法新動向：恢復性司法在上海悄然興起[J].中國司法，2006（1）：34-36.

[12]劉江春.恢復性司法研究[J].求索，2006（11）：84-87.