網絡視角下的腐敗：構成要素、典型特征與形成路徑

張兵　洪燕

關鍵詞 腐敗網絡 構成要素 典型特征 形成路徑

基金項目：國家自然科學基金青年項目“基于情景耕耘的招投標腐敗網絡形成機制與阻斷治理研究”（編號：71701179），揚州大學教學改革研究課題“《華盛頓協議》視閾下工科大學生職業道德教育的研究”（編號：YZUJX2017—20B）。

作者簡介：張兵，揚州大學建筑科學與工程學院副教授，研究方向：工程腐敗;洪燕，揚州大學信息工程學院碩士研究生，研究方向：工程腐敗治理。

中圖分類號：D630.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.048

腐敗是利用公共權力謀取私利的行為[1]，其本質是權力和金錢的變換，是權力的變質，公共權力的私有化[2]。腐敗的社會屬性決定了腐敗活動不是一個人能完成的[3]，他們通過建立長期穩定的錢權交易關系，從而形成利益共同體，最終形成固化的腐敗網絡[4]。

腐敗網絡將位于不同社會層面的“利益相關者”連接起來，通過庇護關系、裙帶關系等形成了既相互依賴又互相制約的“利益共同體”，腐敗網絡的存在使得腐敗行為變得越來越復雜[5]。國際上，捷克政商兩界的腐敗網絡擴展迅速，規模龐大、錯綜復雜的腐敗網絡為腐敗提供了相對封閉、可靠、安全的捷徑[6]，俄羅斯腐敗網絡中的商業機構向網絡成員輸送金錢和物質利益，政府官員提供權力和決策支持，而執法機構則為腐敗網絡提供法律保護[7]。在我國，同樣存在著大量腐敗網絡，這些腐敗網絡的結構復雜、脈絡交織，個人腐敗行為和集體性的網絡化行為糾纏在一起[8]。

腐敗網絡構成復雜、結構多樣并伴有動態演化，雖然已有一些研究對腐敗網絡問題進行了探討[9-10]，但正如Lampe[11]所指出的“我們對腐敗網絡的構成和形成路徑等知之甚少，有必要對這些問題進行深入的研究”。有鑒于此，本研究將著重分析腐敗網絡的構成、典型特征以及形成路徑等內容。

一、腐敗網絡的構成要素

腐敗網絡，也稱“裙帶資本主義”，是指在長期的社會生活中形成的、以公共權力為紐帶、以信任合作為基礎、以謀取私利為目的、以團伙犯罪為特征的網狀型腐敗組織[12]。腐敗網絡是一種非正式網絡，在社會生活中帶有普遍性，具有組織化和程序化特點，腐敗信息、金錢和權力等的交換都是通過其實現的[13]。

Ferrali指出腐敗網絡由腐敗行為人及其相互之間的關系構成，腐敗行為主體既可以是群體和組織，也可以是個體，諸如政府官員與其他商業組織諸如供應商、購買者、競爭者、經銷商等。他們之間關系的本質是利益關系，網絡成員依靠人脈關系，從具體利益開始，形成了千絲萬縷的社會聯系和庇護關系，并且這些腐敗關系與社會關系交織在一起，融入到社會關系系統中，緊密地與其他社會關系捆綁在一起，腐敗網絡通過競爭、服從和共同利益關系維持其超穩定結構[14]。

腐敗網絡是以錢權交易為基礎的腐敗活動，而腐敗行為主體加入腐敗網絡的目的是為了獲得這些腐敗資源和非法利益，如腐敗網絡中流動的利益、信息和好處等，因為腐敗網絡能夠越過法律進行腐敗資源交換。另外由于腐敗網絡的內部凝聚力和收斂性，這些腐敗資源在腐敗網絡的作用下形成了網絡壁壘，孤立并排斥外部人員的影響，保護了網絡成員的非法活動和經濟利益好處[15]。

可以看出，正如Cheloukhine和King所指出的，腐敗網絡包含多種構成要素，特別是行為主體，關系活動以及資源三種要素，它們三者之間存在著內在聯系[16]，共同構成了腐敗網絡。腐敗行為主體以各自擁有的腐敗資源參與到腐敗網絡中，其資源的異質性程度將決定其能否順利地實現將腐敗資源轉化為相應的腐敗收益。腐敗行為主體在關系活動過程中進行腐敗資源互換和擴散，而關系活動使得腐敗資源為腐敗網絡成員共享，三者具體關系如圖1所示。

圖1：腐敗網絡構成要素

（一）腐敗行為主體：行為的對象

當前我國正處于社會轉型期，新舊制度交替產生了大量的“潛規則”，腐敗行為人可以利用“潛規則”等手段，通過組織權力以合法的行為掩蓋非法的腐敗行為。腐敗已不全是單個人的問題，群體性腐敗愈演愈烈，腐敗主體從個體有向集團化蔓延的趨勢[17]，致使個人腐敗與組織腐敗之間的界限并不十分清晰，難以將個體腐敗與組織腐敗嚴格區分開[18]，因此腐敗網絡往往存在著個體腐敗和組織腐敗兩種形式。另外根據涉及的組織不同可以將腐敗網絡劃分為兩種類型：同一組織內部腐敗網絡和跨組織腐敗網絡。

同一組織內部腐敗網絡是指網絡中的所有腐敗行為人來自于同一個組織內部，該腐敗網絡在形式上表現為組織內部成員的合謀獲取腐敗利益，共同侵蝕著組織資源。安徽古井集團在改制過程中，形成了以公司董事長為核心包括10名企業高層管理人員的腐敗網絡，這導致了企業絕大多數中高層干部涉案，幾乎“全軍覆滅”[19]。

跨組織腐敗網絡是多個組織間通過合作進行腐敗利益交換而形成的網絡，這些組織間關系既可以是縱向的上下級關系，也可以是橫向的合謀關系。上級人員千方百計依靠權力為下屬企業輸送各種資源，下屬組織成員則通過各種手段向上級行為人輸送利益。上海“11·15”特別重大火災事故中暴露的上海市靜安區建設交通委員會與其下屬的佳藝裝飾工程公司形成了上下級腐敗網絡，靜安區建設交通委員會將大量政府投資項目通過邀請招標、串通投標等形式發包給上海佳藝公司，上海佳藝公司則幫助主管部門支付了大量不合規和違法的費用[20]。

（二）腐敗關系活動：行為的紐帶

腐敗網絡植根于社會關系中，通過人際關系活動編織形成相對穩定的關系體系。腐敗網絡行為各方經過多次交易、反復試探和重復博弈，以人情往來、情感交流和互惠互利的關系活動等，通過“關系嵌入”的方式在長期的社會交往過程逐步建立起社會信任和身份認同[21]。并且由于腐敗行為的功利性，腐敗關系活動具有明確的指向性，腐敗行為主體通過計算關系成本及關系收益決定關系的構建、維持以及結束。

在行為主體選擇方面，外部制度環境可以影響行為主體的行為動機以及決策偏好，因此行為主體通常會通過尋租特殊的關系來應對外部環境多帶來的沖擊，他們通過關系尋求的不是感情而是權力和地位[22]。因此只要目標主體持有他們所需要的權力和資源，不論級別高低，行為人就希望與之建立關系，這種過程又稱為“關系運作”[23]。另外腐敗關系是一個動態過程，有始也有終，關鍵在于腐敗關系雙方能否提供對方所滿意的報酬[24]。當依賴的腐敗關系的建立和維護需要耗費大量的資源時，關系產生的費用和風險可能大于潛在的好處和利益，這時行為人可能會有意識地削弱或終止他們的關系，以進行“關系規避（Guanxi Evasion）”[25]。

（三）腐敗網絡資源：行為的基礎

腐敗行為的目的則是利用職權或參與公共項目的機會獲取腐敗利益，因此將這些腐敗利益人做腐敗行為之源，是觸發腐敗的根源[26]。這些腐敗利益包括：（1）經濟利益，腐敗人員為獲得個人私利規避市場配置資源[27]，這是腐敗人員進行腐敗行為的主要目的;（2）政治利益，腐敗人員從事腐敗行為達到政治上的目的;（3）心理利益，腐敗人員從事腐敗行為達到心理上、精神上的一種滿足和愉悅[28]。為了實現這些腐敗利益，腐敗行為主體必須擁有相關的腐敗資源，腐敗資源是進行腐敗行為的基礎，沒有腐敗資源，腐敗主體無法參與到腐敗網絡中。

腐敗網絡包含多種資源，如權力資源、財政資源、人脈資源等，而腐敗網絡中的腐敗行為主體能夠對這些資源進行配置[29]。腐敗網絡的構建和發展就是以這些資源交互和利益共享為主要目的，網絡成員在信任和合作的基礎上，形成了“利益共享、風險共擔”的腐敗網絡，并以參與各方的“身家性命”和“政治前途”為賭注。因此腐敗網絡已經不再是一般意義上的社會網絡，大大超出了一般以家人、熟人和生人構成的社會關系，其本質是非法利益關系。通過與政府官員建立腐敗網絡，以實現金錢和非法利益。

二、腐敗網絡的典型特征

一定意義上，腐敗網絡是社會合法網絡的延伸，該網絡除了具有一般社會關系網絡的特征外，還具有一些獨特的特征，這些特征是區分腐敗網絡與一般社會關系網絡的重要標志。

（一）隱藏腐敗行為

腐敗網絡具有隱蔽性特征，腐敗行為涉及政府官員、政府職員以及商業人士等，這些腐敗行為通常發生在“在門背后”[30]。復雜的腐敗交易要求眾多行為人之間的相互協調和配合，在這些協調和配合過程中面臨著一定的風險：一是外部安全風險，即腐敗行為被發現和受到懲處的風險，二是內部安全風險，指腐敗一方的機會主義行為對另一方帶來的預期腐敗收益不能兌現的風險。而腐敗網絡為腐敗行為提供了隱秘的渠道，降低其行為的風險，并使得腐敗犯罪行為變得越來越復雜和越來越隱蔽。

在腐敗網絡中，腐敗行為人相互之間組成了秘密社會，并呈現出非正式層級組織的結構特征，腐敗行為人相互之間依靠非正式關系而不是正式的官方的等級權力來運作腐敗網絡，這些網絡成員關系建立在秘密關系的基礎上。腐敗行為人以他們正式權力、職位和正式組織位置作為偽裝來提供資源、機會和能量來作用于外部系統，依靠相應的權力作為工具或資源來支撐他的腐敗行為，進行腐敗犯罪活動[31]。在這種環境下，非法活動可以以正常關系為幌子，保護成員免受外部制裁。

腐敗網絡能夠對內部和外部保守他們的行動秘密，但對于政府及公眾來說這些腐敗網絡是非法的和不可接受的，面臨著權力部門的強力打壓和控制，網絡中的成員必須秘密行事才可能在這種“敵對”的環境中生存。為了提高生存，腐敗網絡成員之間的聯系是稀疏的，并且整個網絡是分散的系統，網絡中各個不同部分擁有相對獨立的功能和自治權利，因此即使某個部分暴露了也不會危及整個腐敗網絡。

（二）擁有大量腐敗資源

腐敗網絡行為主體通過腐敗資源流動與其他勢力群體運作、發展和保持平衡，持續獲得腐敗資源，并通過眾多網絡節點獲取腐敗所需要的知識和秘密信息。根據網絡資源要素分析本研究認為腐敗網絡資源包括腐敗結構資源、腐敗關系資源和腐敗行為主體自身資源三種類型。

腐敗結構資源強調腐敗網絡的規模、行為主體的異質性以及網絡結構特征等因素。腐敗網絡的規模影響著腐敗網絡的資源，一般來說腐敗網絡規模越大，行為主體的異質性越大，則腐敗網絡的結構資源越豐富。腐敗網絡的結構特征和結構位置也對腐敗資源產生影響。在公共項目的腐敗網絡中，處于邊緣位置的由于地位低下、權力小無法擁有政治經濟和社會資源[32]，擁有決策權的行為主體一般在網絡中居于結構洞位置，網絡中的關鍵中間人可以通過收取腐敗關系的建橋費獲取收益，因此在腐敗網絡的不同結構位置，其所擁有的腐敗網絡資源存在差異。

腐敗關系資源是指可以利用的存在于行為主體外部的資源，腐敗關系資源建立在相互關系嵌入的基礎上。腐敗關系資源具有三個特點：一是腐敗關系資源存在于兩個以上的主體間的關系網絡中;二是腐敗關系資源一般與特定行為人聯結在一起，具有不可讓渡性;三是腐敗關系資源具有歷史依賴性。

腐敗行為主體自身資源主要是對腐敗行為主體自身屬性維度的分析，包括腐敗行為主體的身份特征、資源稟賦和能力等。對于參與腐敗的政府官員，腐敗行為主體自身資源主要包括行為主體所在部門特征以及擁有的決策審批等權力大小，這些特征直接決定了行為主體的腐敗資源大小。而腐敗能力則是指在腐敗過程中表現出的一組行為，包括腐敗信息利用能力、腐敗資源獲取能力和腐敗外部協調能力等，自身資源的大小決定了腐敗行為主體在腐敗網絡中的能量大小和所處的網絡結構。表1為腐敗網絡資源的分類情況。

表1：腐敗網絡資源分類

在腐敗網絡中，腐敗主體自身資源是腐敗行為人自身擁有的腐敗資源，這些資源能夠直接進行權錢交易和尋租。如在政府投資項目招投標中，政府工作人員可以利用擁有的信息優勢和對招投標的決策權、影響權以及監督權和組織權等資源獲利，非政府人員的節點資源包括自身擁有的公司資質等級、項目經歷和經驗以及具備的能力。腐敗結構資源和關系資源是腐敗行為人在特定腐敗網絡中發展和演化出來的腐敗資源，這些腐敗資源決定著腐敗行為主體在腐敗網絡中的位置和影響力。因此腐敗網絡的構建和形成就是擁有異質資源的腐敗行為主體通過網絡實現資源互換和利益實現的通道和路徑。

三、腐敗網絡形成的路徑選擇

腐敗網絡并不是憑空產生和一蹴而就的，而是發散的、自底向上，逐漸由個體向網絡演化發展的，這種由個體到群體甚至整個組織不斷擴散的腐敗蔓延型態可稱為“裂變式擴散”[33]。腐敗行為是以雙方交換為基礎，但不僅僅局限在雙方，隨著“裂變式擴散”最終形成腐敗主體之間的非法網絡[34]。在腐敗網絡形成的過程中，伴有腐敗行為各方在關系活動中實現腐敗資源的流動，包括腐敗行為各方之間的腐敗關系的構建、形成和利用以及在此過程中產生的資源互動和利益實現等整個動態邏輯流程，腐敗參與各方之間的聯系從無到有、從疏到密，逐漸發展和形成為腐敗網絡，具體如圖2所示。

圖2：腐敗網絡形成示意圖

根據社會網絡的形成理論[35]，腐敗網絡的形成路徑主要存在兩種：目標引導路徑和偶得路徑，前者的網絡形成過程中涉及“實現或規劃、協調或決定個體和集體的活動”的理性互動，而后者則是由于偶然性因素，人們走到了一起。

（一）目標引導路徑

在以目標引導路徑形成的腐敗網絡中，腐敗行為人之間事先沒有形成社會關系網絡，由于腐敗的需要，一些經紀人利用資源“尋租”以及權力掌握著通過權力“設租”或者“創租”，這種方式又稱為“尋租性腐敗”[36]。在這種情況下，部分腐敗行為人發起、計劃和協調著整個腐敗網絡的活動，并在腐敗網絡中居于核心位置。

這些腐敗行為人需要通過各種關系尋找腐敗對象，主要包括兩種形式：直接尋找腐敗合作對象和通過中介途徑構建腐敗關系。在直接尋找腐敗合作對象中，腐敗行為人通過贈送特殊禮物、昂貴的宴請等拉近彼此關系，利用逢年過節、生病住院、婚喪嫁娶等禮尚往來投其所好，喜好收藏名畫則送名畫，愛好打麻將賭博則供上賭資等手段與腐敗對象構建關系并進行腐敗行為活動。

而在中介途徑構建腐敗關系中，腐敗行為人借助熟悉的中介組織或個人，通過家人關系、熟人關系甚至其他關系的中介作用與腐敗對象建立聯系并發展腐敗關系，他們經過多方之間的相互搜索以建立關系建立。通常情況下，腐敗網絡的構建關系同時包含著兩種形式，如在郭京毅案的腐敗網絡中，腐敗行為人既存在著通過贈送禮物、贊助旅游和陪同娛樂等活動直接與腐敗目標建立關系，也存在著通過同學關系、同事關系、朋友關系以及親戚關系等中介建立腐敗關系[37]。

（二）偶得路徑

在以偶得路徑形成的腐敗網絡中，腐敗行為人之間事先存在社會關系，然后再發展形成腐敗網絡，即腐敗行為人在未進行腐敗活動之前就存在著血緣、業緣和地緣等關系。由于這些關系在腐敗網絡構建之前即已存在，腐敗行為人相互之間的信任感已經建立，當進行腐敗時，他們之間的信任很容易導致腐敗資源互換，這樣腐敗行為就嵌入在既已存在的各種社會關系中。

因此在已有社會關系網絡基礎上，腐敗網絡也就自然產生和形成了，并且不同類型的腐敗關系在網絡中的作用機制并不相同，不同類型的關系也影響著腐敗關系的建立。腐敗行為人傾向與家人和強關系建立腐敗關系，而由于生人之間的交往是表面和短暫的，與生人腐敗交易風險相對較高，腐敗行為人一般不會與之建立腐敗關系。

整體而言，強關系更能夠促進腐敗行為和腐敗網絡發展，強關系為腐敗提供了可信的途徑，降低了腐敗的不確定性，讓腐敗資源獲取的途徑更加持久和穩定，而弱關系為腐敗提供了更加寬廣的途徑，強關系和弱關系的組合能夠最大限度實現腐敗收益和降低腐敗風險。

四、結論與啟示

腐敗行為具有風險性，腐敗網絡一方面為這些行為提供了安全溝通渠道，降低了腐敗風險，另一方面也為腐敗提供了工具性網絡，腐敗行為主體通過腐敗網絡能夠有效調動社會資源并為其獲得穩定可靠的收益。腐敗網絡既是腐敗行為的載體，也是一種對社會具有危害性的社會關系網絡，這些網絡是秘密組織，擁有各自的運行規并自成體系，與整個外部世界格格不入。在這種情形下，非法的腐敗行為可以以正常的人際關系為幌子，保護腐敗網絡成員免受外部制裁。

在腐敗網絡構成方面，腐敗網絡的構成主體多元，不同的腐敗網絡中包含了大量不同類型的主體，這些腐敗行為人通過權力尋租獲得腐敗利益。另外腐敗網絡中行為人之間的關系具有多樣化，既有獲致性關系，也有先賦性關系，還有同事關系、委托關系、上下級關系以及家人關系等。不同腐敗行為人在腐敗中扮演者不同的角色，從事不同的腐敗行為，這些既與腐敗行為人的社會地位等自身特征有關，也與其在腐敗網絡中的參與程度及網絡位置有關。

在網絡演化方面，腐敗網絡是在腐敗行為人相互的社會關系互動過程中產生和發展的，在社會關系互動的作用下擴散和滲透的。在網絡動態發展和演變過程中，腐敗行為一方面受到的懲處措施不嚴厲而降低了腐敗風險的預期，另一方面相鄰的或周圍的行為人進行腐敗行為沒有遭受到腐敗打擊，二者共同的示范作用導致腐敗網絡發展。

因此，在打擊腐敗特別是這種腐敗關系時，需要重點出擊，降低腐敗關系的預期和發展的可能性。

雖然本研究對腐敗網絡的各個方面做了有益的探索，但這一領域還存在有待進一步探索和研究的問題，如腐敗網絡分析尚缺乏腐敗行為的過程分析，現有腐敗網絡分析缺乏對腐敗行為人的腐敗行為發展過程研究，大量分析注重對腐敗網絡形成的結果分析，對腐敗行為人發生腐敗行為的原因分析較為籠統，并沒有形成較為完整和完善的理論分析體系，另外雖然部分文獻關注了從社會網絡視角研究腐敗網絡，但對社會網絡的發生機制以及腐敗網絡如何治理研究較少。

參考文獻：

[1]Lambsdorff JG. The institutional economics of corruption and reform. Cambridge ?Books. 2007.

[2]任亮寶，田芊，孫時進.進化心理學視角中的腐敗行為及心理機制[J].心理學探新，2018，38（2）.

[3]廖康禮，歐陽小明.基層腐敗網絡的結構特性與紀監審協同治理的技術路徑——基于社會網絡分析視角[J].當代財經，2017（12）：24-34.

[4]張兵，樂云，陸云波，李永奎.資源視角下的腐敗網絡擴散機制：基于Agent的仿真[J].系統管理學報，2016（6）：1091-1098.

[5]Georgiev PK. Corruptive Networks in Southeast Europe： A Bulgarian Perspective. Journal of Public Administration. 2010（2）：9.

[6]劉維靖.捷克權力掮客游走政商兩界 組建腐敗網絡被稱為"教父"[E].國際在線報道，2014.

[7]Cheloukhine S， King J. Corruption networks as a sphere of investment activities in modern Russia. Communist and Post-Communist Studies. 2007，40（1）：107-122.

[8]《新京報》社論.冀文林身后的腐敗權力網有多大[J].當代社科視野，2014（4）：51.

[9]Ferrali R. Corruption as organized crime： a game-theoretic approach，2014.

[10]Jancsics D， J醰or I. Corrupt governmental networks. International Public Management Journal. 2012，15（1）.

[11]Lampe K. Human capital and social capital in criminal networks： introduction to the special issue on the 7th Blankensee Colloquium. Trends in Organized Crime. 2009，12（2）：93-100.

[12]唐利如.腐敗網絡：特征， 類型和機理——社會網絡理論視角的腐敗及其治理[J].蘭州大學學報：社會科學版，2011，39（1）：87-92.

[13]Choi JW. Governance structure and administrative corruption in Japan： An organizational network approach. Public Administration Review，2007，67（5）：930-942.

[14]衛磊.社會資本的本土化與腐敗網絡[J].南京社會科學，2008（9）：119-124.

[15]Yorgos R， Dimitrios S. Corruption and Economic Nationalism，2008.

[16]Hkansson H. Industrial technological development： a network approach： Croom Helm London，1987.

[17]張景衛.論腐敗行為的法律控制[J].法制博覽，2015（3）.

[18]Pinto J， Leana CR， Pil FK. Corrupt organizations or organizations of corrupt individuals？ Two types of organization-level corruption. Academy of Management Review，2008，33（3）：685-709.

[19]小華.反腐風暴中的古井集團[J].檢察風云，2007（24）：16-17.

[20]吳陳，許曉青.俞正聲談上海大火：主管部門與企業成利益共同體[EB/OL].新華網，2011.

[21]唐利如.社會資本、嵌入和腐敗網絡——新經濟社會學視角的腐敗問題研究[J] .湘潭大學學報（哲學社會科學版），2011（2）：148-152.

[22]高利芳，馬露.基于民營企業發展視角的政治關聯與腐敗關系研究[J].財經理論研究，2016（4）：1-8.

[23]金振宇.“關系運作”與公權腐敗研究[D].武漢工程大學，2015.

[24]周赟，趙暉.集團腐敗關系構建中對象選擇的行為研究[J].理論月刊，2018（10）：102-109.

[25]Chen M. Asian management systems： Chinese， Japanese and Korean styles of business： Cengage Learning Emea，2004.

[26]王天笑.公職人員腐敗的利益沖突誘因及其演變過程探析[J].鄭州輕工業學院學報（社會科學版），2014（4）：23-27.

[27]劉細良，樊娟.基于公共資源配置的腐敗形成機理分析[J].湖南大學學報（社會科學版），2010，24（4）：128-132.

[28]郭詔彬.提高腐敗成本 構建反腐敗利益制約機制[J].重慶行政：公共論壇，2004（3）：31-32.

[29]胡瑋佳，韓麗榮，高瑜彬.高校腐敗的特征、成因與內部監督制度的完善--基于紀檢處罰公告的分析[J].當代經濟管理，2016，38（2）：26-30.

[30]Wantchekon L， Serra D. New Advances in Experimental Research on Corruption; 2012.

[31]Lauchs M， Keast R， Chamberlain D. Resilience of a corrupt police network： the

first and second jokes in Queensland. Crime， law and social change. 2012，57（2）：195-207.

[32]庇護主義范式下的庇護式腐敗研究[D].湖南大學，2016.

[33]陳國權，毛益民.腐敗裂變式擴散：一種社會交換分析[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2013，43（2）：5-13.

[34]集體腐敗的形成機理：基于結構、行為與認知的研究[D].浙江大學，2015.

[35]Kilduff M， Tsai W. Social networks and organizations： Sage，2003.

[36]王子燦.尋租性腐敗發生機制與防治體系構建[J].經濟研究導刊，2016（17）：170- 171.

[37]李健.政府俘獲影響因素與形成機理的探索性研究——以郭京毅案為例[J].公共管理學報，2013（4）：48-56+139.