我國企業基礎研究的交易成本與支持政策研究

方 勇，李 倩，張鶴達

（北京化工大學經濟管理學院，北京 100029）

黨的十九大報告中指出，為了加快建設創新型國家，要瞄準世界科技前沿，強化基礎研究，實現前瞻性基礎研究、引領性原創成果重大突破。基礎研究作為核心技術的原動力，決定理論和技術的突破，對企業可持續發展起著支撐和引領作用。隨著新興學科、交叉學科和跨學科技術的不斷涌現，產業內部科學研究與技術創新的界限越來越模糊，企業的競爭焦點呈現出不斷前移的跡象。在現階段國家科技競爭日益加劇的情況下，為了獲取可持續的競爭優勢，企業必須要加強基礎研究。最新統計數據顯示，2017 年我國企業研發投入已達到1.36 萬億元，但企業基礎研究投入僅為28.94 億元［1］6。當前我國企業基礎研究存在嚴重的投入不足、產學研合作水平較低、管理模式難以有效支持企業基礎研究等問題［2-3］。從企業角度出發，基礎研究的交易成本直接影響企業研發的組織模式，從而影響到創新發展的績效，因此，從交易成本角度促進企業開展基礎研究，對現階段加強我國企業基礎研究、提升企業國際競爭能力具有重要意義。本文結合我國企業基礎研究現狀，分析了其特點，然后從交易成本理論的角度構建了企業基礎研究組織模式的交易費用模型，進而分析了獨立開展、聯合開展、引進或外包等3 種典型的企業基礎研究組織模式，最后從降低交易費用的角度提出加強我國企業基礎研究的若干政策建議。

1 我國企業基礎研究現狀與特點

（1）企業基礎研究投入嚴重不足。我國企業基礎研究投入嚴重不足表現在兩個方面：一方面是企業的研發投入絕大部分用于應用研究和試驗開發，基礎研究支出占企業研發支出比重很小，占比不到1%（如圖1）；另一方面是基礎研究經費主要來源于政府資金和高校研究院所投入，企業基礎研究支出占全國（未含港澳臺地區。后同）基礎研究總支出的比重不足5%（如圖2）［1］6。而世界上典型創新型國家這個比例通常在15%～30%［4］，如美國企業基礎研究支出占其全國基礎研究支出20%以上［5］，韓國企業基礎研究投入甚至超過政府研究機構的投入［6］。

圖1 2013—2017 年我國企業基礎研究與企業R&D 內部支出

圖2 2013—2017 年我國企業基礎研究與全國基礎研究支出

（2）企業基礎研究重大原創性成果缺乏。企業基礎研究的重大原創性成果是指獲得應用原理性新知識的獨創性研究。當前我國對基礎研究的獎勵主要包括國家科技三大獎：國家自然科學獎、國家科技進步獎、國家技術發明獎，通過統計國家自然科學獎一等獎和二等獎、技術發明獎一等獎和二等獎、科技進步獎特等獎和一等獎，企業作為主要完成單位的獲獎情況遠遠低于高校和研究院（如圖3），2015—2017 年企業共獲得國家科技三大獎僅7 項1）。

圖3 2013—2017 年我國國家科技三大獎獲獎主體分布

（3）對基礎研究缺乏正確認知。以 Arrow［7］為代表的一些學者在20 世紀五六十年代認為企業可能無法從投資基礎研究中獲利，但到80 年代以后，Mansfield［8］、Czarnitzki 等［9］、Martínez-Senra 等［10］學者通過實證研究發現，企業基礎研究對企業的學習能力、吸收轉化能力、產品創新績效都有好處。國際知名企業，如IBM、通用電氣、惠普等企業通過基礎研究取得了技術領域的突破進展，并在相當長的一段時間內獲得并保持所在行業的持續競爭優勢。但由于科技管理體制等原因，長期以來我國企業界認為基礎研究應由高校和科研院所完成，企業不需要基礎研究，因而企業如何開展基礎研究較少有人關注，導致長期以來我國對企業基礎研究認識不足、企業對基礎研究的重視不夠。

2 企業基礎研究組織模式的交易費用模型

對企業而言，交易費用與收益是企業開展市場活動的基礎。交易成本理論在企業組織研究領域的強大解釋力使之成為分析研發合作以及組織模式的最主要分析工具之一。交易成本理論建立在有限理性和機會主義這兩個重要假設上，在此基礎上，資產專用性、不確定性和交易頻繁程度會影響交易費用［11］。本文基于交易成本理論分析兩個假設和3 個影響因素，建立企業基礎研究的交易費用分析模型。

2.1 模型假設

（1）有限理性假設。有限理性是指參與者無法預知未來，只能在已知條件下作出最優選擇，不能制定完備的制度。如果不存在有限理性，即企業可以預見到未來基礎研究過程中的問題，那么就可以制定一套完善的企業基礎研究管理制度。從企業基礎研究的長期性和戰略性而言，企業需要面對未來幾年甚至幾十年后科學、技術、政策等各方面的變化，在決策是否開展基礎研究時并不存在完備的知識，因此，企業進行基礎研究時不僅有限理性總是存在的，而且相對于其他研發活動在知識方面具有更多的限制。

（2）機會主義假設。機會主義是指參與者會利用制度的漏洞采取追求私利的行為，如權力尋租、不按項目要求努力工作、占用知識成果等。由于企業基礎研究存在明顯收益外溢性，普遍存在“搭便車”的行為，即企業通過觀察或分析領先企業的基礎研究成果，快速追蹤和學習先進的技術和研究，甚至通過非法手段竊取、仿制領先企業的技術成果。即使在研發合作中，合作者對合作伙伴技術知識的竊取同樣會損害到知識領先企業［12］。因此，面對企業基礎研究開展中的各種制度漏洞，企業從盈利角度出發會產生各種機會主義行為。

2.2 交易費用影響因素分析

（1）資產專用性。資產專用性包括設備的專用性和人員的專用性。大量的實證研究表明，研發活動中設備的專用性和人員的專用性是決定研發戰略組織模式的重要因素［13-15］。基礎研究的高度專業性，使得企業開展基礎研究需要的專業知識、專業設施與條件平臺都具有很強的資產專用性，這也會提高管理制度的交易費用。截至2017 年，科技部已經分批建設了179 家企業國家重點實驗室，覆蓋到了8個行業（如圖4）［16］，各個省份層面也建設了一批省（區）級企業重點實驗室來開展應用基礎研究和競爭前共性技術研究，但相對于我國巨大的研發需求，這些基礎設施的建設依然存在很大的不足。

圖4 2017 年我國企業國家重點實驗室領域分布

（2）不確定性。Robertson 等［13］研究發現，環境的不確定性和技術的不確定性對企業研發戰略組織模式的選擇具有不同的影響。企業基礎研究的風險多重性也使得隨著技術環境、科研環境的變化，研究的具體方法和技術路線都會出現不確定性［17］，尤其在開展合作研究時，這種不確定性體現得更為明顯［14］。為了防止不確定性對企業收益造成的影響，企業會采取合作或競爭等多種策略。從圖3 來看，我國企業獨立研發呈現下降趨勢，而與高校、研究院所的合作呈現穩步上升的趨勢，體現出企業難以獨立應對基礎研究的高風險性，合作研究成為企業開展基礎研究的主要方式。

（3）交易頻率。在企業創新行為的實證分析過程中，交易頻率很少被關注，但交易頻率在企業基礎研究的分析中卻非常重要。由于基礎研究的資產專用性和多重風險性，開展基礎研究對于一般企業而言具有很高的門檻，也是一項非常昂貴的活動，企業基礎研究收益的長期性、機會主義行為也使得企業營造適宜的研發環境、建立有效的管理制度變得非常復雜，制定一整套與基礎研究相應的管理制度并維持其良性運轉需要的費用較高。而如果企業只是開展少數的幾個研究項目，并不能彌補基礎研究需要的資產和制度等方面的大量投入；只有當企業開展基礎研究較多時，建設一套完善的管理制度就是非常必要的。從目前我國企業研發情況來看，新建企業國家重點實驗室的管理制度主要依靠企業自身探索。而且由于企業缺乏對基礎研究的正確認知，未能考慮到基礎研究長周期性、高風險性的特點，通常對所有研發項目采用相同的管理模式，導致管理機制不合理。

2.3 企業基礎研究的治理模式

交易成本理論在有限理性和機會主義兩個假設和資產專用性、不確定性和交易頻繁程度3 個影響交易費用的因素分析后，提出了市場治理、聯合治理和統一治理3 種交易治理模式。

（1）市場治理是指在資產專用性程度很弱的時候，有能力提供某類物品或服務的組織或個人非常多，企業可以采用競標、委托等方法直接從市場購買。在市場治理模式下，企業開展基礎研究時對應的組織模式包括外包或者委托，企業直接獲取研究成果，基礎研究的風險都由外部負擔。

（2）統一治理是指在資產專用性程度很強的時候，有能力提供某類物品或服務的組織或個人非常少，企業只能通過自建專用性資產生產產品或服務。在統一治理模式下，企業開展基礎研究時對應的組織模式即獨立研發，開展基礎研究的知識或資產完全為企業所擁有，企業應成立專門的機構來開展基礎研究，不但獲取基礎研究的所有收益，也承擔科學、技術、市場等各階段的所有風險。

（3）聯合治理包括雙方治理和三方治理。雙方治理是指兩方聯合開展基礎研究，包括企業與企業或大學或研究院所等聯合開展基礎研究，在此模式下參與各方風險共擔，但為防范機會主義和個人理性，管理制度設計復雜。三方治理是指在市場失靈、政府失靈等情況下，利益獨立的第三方參與到管理制度中，第三方通過制度、契約等方式監管基礎研究的開展以及執行的水平等，包括政府的各類基金、項目。由于企業基礎研究的準公共產品特性，政府對于產業共性的關鍵問題、社會經濟發展中的重大問題都會給予支持，這種項目的組織管理需要兼顧效率、公平等各個方面，具有很高的復雜度。

考慮到企業基礎研究中交易頻率的影響，綜合以上的分析可知，資產專用性的強弱程度與企業基礎研究的頻率決定了企業基礎研究組織模式的選取，不同的組織模式在風險與不確定性上具有不同的特點，如圖5 所示。

圖5 企業基礎研究的治理模式

3 我國企業基礎研究的交易費用分析

企業基礎研究的交易費用模型中，在統一治理模式下，企業通過設立獨立的研發機構獨立開展基礎研究，完全掌控了研究的成本、進度、方法、方式等研究內容和方法；在聯合治理模式下，企業聯合企業或高校或研究院所等機構，多方協商控制基礎研究的開展；在市場治理模式下，企業通過外包、委托、并購等市場購買方式獲取基礎研究的成果，企業明確需求，服務方按照需求自主或協商開展研究。根據上述3 種治理模式中企業對知識的控制程度，本文將3 種企業基礎研究的組織模式分別稱為獨立開展、聯合開展、借腦引智。

3.1 獨立開展

獨立開展是指企業在組織邊界內部進行各類基礎研究活動，或將研發部門進行垂直一體化。在獨立開展模式中，企業將基礎研究納入到企業邊界內開展，采用統一治理的方式，典型方式是企業成立工業實驗室［18］。國際上企業的工業實驗室從1930 年開始普及，著名的工業實驗室有貝爾實驗室、施樂帕克研究中心、IBM 實驗室等；國內著名的工業實驗室包括華為2012 實驗室、阿里巴巴達摩院等，還包括科技部主導建立的179 家企業國家重點實驗室。

獨立開展模式有以下優點：一是企業基礎研究獲得的重大突破性成果作為企業的頂級機密，可以保證在短時間內不被同行企業掌握，保持企業在行業的領先地位；二是工業實驗室會吸引一流的科學家和學者加盟，提高企業基礎科研能力和科研聲譽，這種能力可以充當企業與大學和研究機構合作的“入場券”，也有助于企業獲得政府資助進行更深入的研究；三是對于高科技企業來講，企業的核心研發功能與對外部研究成果的識別和消化吸收依然必須由企業內部完成，是企業發展的必要組成部分。

但獨立開展模式有以下缺點：一是門檻高，需要企業大量的資金、人員投入，對企業財務狀況和研究基礎有很高的要求；二是企業要獨自承擔基礎研究帶來的所有風險，導致巨大的投入很有可能無法轉化為收益，甚至在基礎研究取得突破性進展時，由于市場或技術的不成熟，企業無法從中獲益，如施樂帕克研究中心發明了圖形用戶界面，但它并沒有成功將其市場化，而后來者微軟和蘋果等公司成為這項成果的最大獲益者［19］。

3.2 聯合開展

聯合開展是指企業與科研機構、政府有關部門和中介組織等通過契約、社會網絡等正式或非正式的關系治理模式，展開技術創新和開發合作，以實現資源互補、分攤研發費用、減少交易費用并提高創新成功率［20］。在聯合開展模式中，企業將基礎研究用復雜合同和戰略聯盟來管理，采用聯合治理的方式。我國的聯合開展方式包括組建企業聯合研究院或者聯合實驗室、企業作為聯合資助方和科學基金成立聯合基金等，如中國錦屏地下實驗室是清華大學與雅礱江流域水電開發有限公司合作建設的，為我國自主開展暗物質探測等國際最前沿的基礎研究提供了平臺。

聯合開展模式有以下優點：一是在一定程度上降低了企業對資產專用性的要求，當企業基礎研究人員不足或設備不完善時，通過聯合開展模式可以實現資源互補，吸收外部知識，提高企業的創新能力；二是大學和科研院所在大多數基礎研究領域處于前沿位置，合作研發有助于企業更快掌握和應用最新的研究成果［21］；三是可以分攤研發費用，在一定程度上分散企業基礎研究的財務和技術風險，降低基礎研究的高不確定性帶來的風險。

但聯合開展模式有以下缺點：一是提高了交易成本，企業為了找到合適的合作方需要耗費時間和資金；二是會面臨研究成果的分配問題，企業需要花費較高的成本建立和管理合作協議以減少和避免知識產權糾紛；三是企業過度依賴外部知識獲取會損害企業整合能力，并會產生擠出效應［22］，企業需要充分考慮如何吸收和利用聯合開展所獲得的基礎研究成果，尤其是隱性研究成果，做好協同工作。

3.3 借腦引智

借腦引智是指企業通過借助外部知識的力量來幫助企業開展基礎研究活動。在借腦引智模式中，企業通過市場的方式尋找可以為企業開展基礎研究提供服務的對象，采用市場治理的方式。我國借腦引智的方式主要包括企業通過委托課題形式開展基礎研究、利用科技人員兼職政策吸引人才為企業做基礎研究等。

借腦引智模式有以下優點：一是降低了企業開展基礎研究的門檻，只要有開展基礎研究的意愿，而且能夠穩定地投入一定的資金，企業就可以對相關問題進行研究；二是這種模式下企業承擔的風險相對較小，即使失敗，對企業經營不會造成實質性的傷害。在適當的政策引導下，這種模式可以提高企業參與基礎研究的積極性，讓企業愿意逐步開展基礎研究。

但借腦引智模式有以下缺點：一是研究成果難以完全吸收，由于企業通過外包、委托研究等方式開展基礎研究、直接獲取研究成果，但企業是否具有能力吸收相關基礎研究成果中的知識很重要，如不能消化吸收，則會陷入“引進—落后—再引進”的怪圈［23］；二是這種模式下企業投入基礎研究的人、財、物都遠遠不足，企業很難獲得重大原創性的成果。對于現階段我國的企業，借腦引智模式可以作為企業開展基礎研究的“敲門磚”，然后再逐漸深入開展。

綜合以上3 種企業開展基礎研究的組織模式特點，各種模式各有其優缺點、有不同的適用范圍（如表1），企業需從自身面臨的實際問題與需求出發，選擇適合的組織模式。

表1 基于交易成本理論的企業基礎研究各類組織模式比較

4 加強我國企業基礎研究的建議

企業基礎研究是企業取得突破性創新、獲取競爭優勢的重要手段，當前我國企業基礎研究還處于初級階段，投入嚴重不足，也缺乏有針對性的政策支持，本文通過分析發現在企業開展基礎研究過程中，廣泛存在的交易成本是影響企業獲取預期收益的重要因素，此外，企業對基礎研究的認知、機會主義行為、資產專用性等都會影響到企業開展基礎研究。基于以上研究，本文從交易成本角度對我國企業基礎研究提出對策與建議如下：

（1）采取基于效益返還的基礎研究外部效益內部化政策，激勵企業開展基礎研究。企業基礎研究產生的社會價值往往大于企業自身收益，具有潛在的正外部性特征，而這種正外部性效益又往往難以內部化；此外，基礎研究在短期內通常沒有直接的經濟回報，并且需要企業持續不斷地進行投入，特別是對于獨立開展基礎研究的企業，這種組織模式門檻高、資金投入巨大以及需要企業獨立承擔風險。因此，政府采取一定程度的效益返還政策安排是激勵企業開展基礎研究的根本途徑，具有可操作性的政策支持包括通過財稅政策激勵企業加強基礎研究投入，例如財政貼息、稅收抵免和稅前扣除、建立企業基礎研究的準備金制度等；另外，允許企業承擔政府主導的基礎研究項目并享有與其他開展基礎研究主體同等待遇，例如，允許企業承擔國家科學基金等基礎研究項目等；此外，對于政府資助下的企業基礎研究的考核，考慮到基礎研究客觀存在的多重風險性，應注意平衡寬容失敗與控制的長期性的績效管理機制，而不是采取“若短期不達標就撤牌”等機械性的懲罰規定。

（2）規劃協調資源，減少企業專用性資本投資，降低基礎研究的交易成本。企業開展基礎研究所需的人力及科研設備資本具有明顯的資產專用性特征，這也是企業基礎研究動力不足的主要原因。對此，建議一方面可以參照美國、英國、丹麥等國家工業博士的做法，科技部與教育部共同設置工業博士項目，以國家戰略相關的基礎研究問題為導向培養基礎研究科研人員，同時也為企業基礎研究提供人才儲備；另一方面，作為基礎研究主體的高校和科研院所擁有著相當大比重的科研儀器設備，然而我國高校對于大型科學儀器設備共享的意識還不足，在外部共享上仍有較大的提升空間［24］，建議政府完善頂層設計，再造協同共用的管理流程，打破設備信息“孤島”，協調相應資源，從而促進高校和科研院所與企業之間的基礎研究設備共享。在這一過程中，建立基礎研究資源共享平臺十分必要，政府可向平臺提供高校（國有）科研設備資產信息，也可由政府鼓勵并協調設備擁有方提供閑置設備信息，同時企業在平臺上發布需求信息，實現提高高校設備使用效率并同時減少企業專用性資本投資的雙重目的，推進企業基礎研究的有效進行。

（3）保障高校與企業之間科研人員的合理流動，降低企業基礎研究的交易成本。科研人員在高校與企業之間的合理流動本身有利于促進其理論知識與實踐的有效結合。高校與科研院所擁有大量從事基礎研究的科研人員，對于現階段基礎研究資源和能力不足的企業，高校與企業之間科研人員的合理流動更是具有重要的意義。企業開展基礎研究可以借助外部力量，以委托課程或外包的形式交給高校或科研院所的科研人員完成，但是其弊端在于較高的交易成本以及難以獲得重大領先性的成果，因此，只有基礎研究科研人員愿意向企業流動（即使是階段性的），才能有效地推動企業基礎研究的科技創新。建議政府鼓勵高校教師以各種形式到企業兼職開展基礎研究，并建立支持性制度保障其合法權益，例如對于暫時性流動到企業中的基礎研究科研人員，要建立相應的“回流”機制，這種人員流動的制度保障對于大量采用基礎研究借腦引智組織模式的企業實現人才資源共享、降低交易成本是十分必要的。

（4）構建高信任水平的市場環境，提高企業基礎研究的交易頻率。信任是復雜性的簡化機制，只有在有風險的情境中對信任的需要才會存在［25］。企業基礎研究活動具有多重風險性，是信任需要的典型場合，同時信任也是降低企業基礎研究風險感知和研發決策復雜性的關鍵因素。在經濟交換關系中，信任是非常重要的但也是非常脆弱的。Zuker［26］提出信任產生的制度模式，制度作為一種社會行為規則能夠引導人們對他人的行為更有預見力，從而建立信任。因此，當信任的制度環境不完善時，無論是哪一種基礎研究組織模式，企業都不能有效地開展基礎研究。我國的社會信任基礎仍較薄弱，這與缺乏有效的信用體系有關。對于企業基礎研究，建議政府不僅要合理地進行長期投資，更要重視提供改善信任的相應制度，增強企業對政府的信任、對相關法律法規的信任、對合作伙伴的信任；另外，建立企業基礎研究相關信用體系，在同等條件下開展基礎研究企業有優先權，讓企業基礎研究隱性收益通過信任制度環境有所體現，進而促進越來越多的企業愿意投資開展基礎研究。

注釋：

1）為筆者根據國家科學技術獎勵工作辦公室網站（http://www.nosta.gov.cn/web/list.aspx?menuID=7）內“國家科技獎勵”欄目下各分欄里每個獎項每年的數據，按類別統計得出。