我國團體標準網絡特征及合作模式研究
——基于信息與通信技術行業的分析

邵呂深，周立軍，楊 靜，余 曉

（中國計量大學經濟與管理學院，浙江杭州 310018）

1 研究背景

自2015 年《深化標準化工作改革方案》實施以來，我國的標準化體制突破一元發展模式，以團體標準為主的市場化標準快速發展起來，在新興產業領域尤為活躍。截至2018 年12 月，在全國團體標準信息平臺上注冊的團體標準制定組織共1 987個，公布團體標準達5 961 項。團體標準制定周期短、響應市場需求快、推廣效率高，是國際上自愿性標準的主要形式，也是我國提升標準競爭力的著力點。然而，團體標準與政府主導制定標準的形成過程存在差異：政府主導制定標準的形成主要是委員會協調機制，標準化技術委員會發揮著重要作用；而團體標準的形成更多地依賴聯盟協商機制，不僅團體成員之間的多元關系影響了協商的效率，而且標準制定組織本身具有獨立法人資格，在標準形成中承擔的角色和發揮的作用與技術委員會有顯著差異［1-2］。這些均會導致團體標準的合作網絡有所不同，但相關研究尚未得到關注。近年來我國關于團體標準的研究不斷增多，研究視角較多集中于法律援引、法律地位、專利引用、創新意義、國外團體標準的治理經驗及與政府治理間的關系等問題［3-12］。

技術與知識產權、兼容性與網絡效應等是決定標準化結果的重要因素［13］。標準網絡，尤其是技術標準網絡的研究得到學者們的重視，如Richardson［14］以任命或核準標準制定機構和管制機構成員的權利為關系構建網絡，研究發現標準制定任命權力網絡中的4 個典型集群，并以結構洞指標為依據分析其中的關鍵組織；Ehrhardt［15］研究認為組織間網絡支持著技術標準化過程中的信息交互、集體行動和工作協同；田博文等［16］以成員單位為節點構建了技術標準化合作網絡，從結構嵌入分析合作網絡的形態；曾德明等［17-18］研究認為在技術標準聯盟組合中，企業個體網絡的密度越稀疏、可達效率越高，其對標準化的影響力越大，并在研究網絡結構對參與單位的標準制定能力作用時，認為網絡密度對組織鄰近性與技術標準制定能力間的關系有顯著調節作用；王季云等［19］則通過比較分析標準網絡特征，認為國家標準和行業標準由政府主導，且網絡結構松散，普遍存在小團體。總體而言，已有研究更多關注的是標準合作網絡的整體特征，以及基于企業視角的網絡位置、標準制定能力、標準擴散效率等問題，對標準制定組織和參與標準制定的相關方之間的網絡關系的研究尚不充分。

團體標準（以下簡稱“團標”）因發展動力、參與主體與政府主導制定的標準有較大差別，企業、院校、研究院所等參與團體標準制定單位（以下簡稱“參與單位”）和團標制定組織之間的合作創新呈現出與政府主導制定的標準不同的網絡關系，而這種差異必然會影響到團體標準所涉及的相關知識的流動、推廣和再創造，進而影響到團體標準的發展，因此，將團體標準作為研究對象，分析其網絡結構特征、各主體在網絡中的位置及標準制定組織與參與單位合作模式是一個有待探索的問題。

本研究從社會網絡的視角出發，以團體標準發展較為活躍的信息與通信技術（ICT）行業為例，基于團體標準中的合作信息，將團體標準制定的相關行動者作為節點，將他們的合作作為聯結關系，分析ICT 產業內團體標準制定的網絡結構特征以及標準制定團體與參與單位的合作模式，以期為團標制定組織的發展提供可參考的依據。

2 ICT 產業團體標準制定合作網絡

團體標準制定的社會關系網絡是一個由兩類組織構成的2-模網絡：一類是團標制定組織，主要包括協會、學會、商會、聯合會及產業聯盟等五類；另一類是參與團體標準制定的單位，主要包括企業、高校及科研院所三類。ICT 產業的團體標準多為技術標準，由于產業本身快速發展對標準化的需求也較大，使得領域內在短時間的團體標準發展成效相較于其他產業更為明顯。本研究選取全國團體標準信息平臺網站截至2018 年12 月的公開數據，按國際標準分類法，涵蓋ICT 產業第31 類電子學，33類電信、音頻和視頻工程和35 類團體信息技術、辦公機械共三類，涉及團標制定組織94 個、參與單位1 619 家、團體標準512 項。由于團標制定組織和參與單位之間存在隸屬關系，故本研究以團標制定組織和參與單位作為兩組節點，以二者之間的標準制定合作作為關系建立2-模關系矩陣，若參與單位曾參與制定由某一團標制定組織歸口的團體標準，即為兩者存在合作關系。

2.1 合作網絡整體情況

網絡密度是網絡中“實際存在的關系總數”和“最多可能存在的關系總數”之比。網絡密度刻畫了網絡的凝聚力水平，密度越大反映了網絡中的節點聯系越緊密，單個節點的態度、行為受整體網絡的影響越大［20］10-12。根據UCINET6 的測算結果（見表1），2-模網絡的整體網絡密度為0.011 7，標準方差為0.107 5，說明從整體網的角度看，我國ICT產業的團體標準制定合作網絡較松散、合作不活躍，團標制定組織在擴大標準制定活動的合作范圍上還存在很大的提升空間。

表1 我國ICT 產業團體標準制定合作網絡密度

中心勢是節點的“最大中心度值與其他中心度值之差的總和”與“理論差值總和的最大可能值”之比［20］97-100，反映了網絡的凝聚力是否圍繞某個中心而形成。測算得到團標制定組織1-模網絡的度數中心勢為5.53%，參與單位1-模網絡的度數中心勢為4.78%，均比較低，說明我國ICT 產業團體標準制定合作網絡中不存在具有突出優勢和影響力的權威性團標制定組織及參與單位。相較于發達國家和地區的團體標準制定合作情況，我國的團體標準發展剛剛起步，尚處于探索階段，團體標準的制定合作也處于磨合過程，ICT 領域也是如此。

盡管整體而言，我國ICT 產業團體標準制定合作網絡中尚不存在處于明顯中心地位的節點，但在局部范圍內分析發現，部分團標制定組織和參與單位在合作網絡中扮演著相對重要角色的情形已經呈現，這可能會對我國ICT 領域團標合作的未來發展產生影響。故本研究從局部網視角出發，利用2-模網絡的中心度指標來發掘團標制定組織和參與單位中具有結構優勢的節點。

2.2 合作網絡中心性分析

點的中心性可通過中心度來體現，中心度可分為度數中心度、中間中心度和接近中心度，用來研究網絡中具體行動者的“權力”［20］98-107。其中，度數中心度是識別核心行動者的重要指標，高度數中心度意味著行動者在網絡中具有較高的資源整合能力、知識擴散能力和網絡控制力［21］；中間中心度和接近中心度分別反映了行動者對資源的控制能力以及與其他行動者之間的“距離”［20］100-107。

2.2.1 參與單位

測算得到參與單位的度數中心度均值為0.012，標準差為0.005；中間中心度均值為0.001，標準差為0.006。在團標制定組織和參與單位的整體標準制定合作網絡中，參與單位度數中心度位列前10 名的參與單位如表2 所示，其中中國電子技術標準化研究院、華為技術有限公司、中興通訊股份有限公司及浙江大學等4 個參與單位的度數中心度和中間中心度均位于前列，并明顯高于其他單位，接近中心度也相對較低，關聯的團標組織數量較多，說明這些參與單位相較其他節點占據較大的結構優勢，處于網絡中相對核心的地位。

表2 我國ICT 產業團體標準制定合作網絡重要參與單位的中心度

合作網絡中共有1 619 家參與單位，其中研究院明顯占據重要位置，是調控資源和推動團體標準工作的關鍵參與者；企業的中心度略遜于研究院，但數量龐大，且存在領導力和資源控制能力較強的企業，是網絡中的另一關鍵角色；高等院校則處于相對輔助的地位。中國電子技術標準化研究院是所有參與單位中最接近核心地位的單位，其在從事標準化研究及標準制定工作的56 年中已承擔IEC、ISO/IEC JTC1 的TC/SC 國內技術歸口55 項和全國標準化技術委員會秘書處工作17 項，建立了較為完善的業務體系和通信標準化領域中廣泛的關系網絡，因此能夠在團體標準興起的階段較快地在關系網絡中具有先發優勢并發揮重要作用。華為技術有限公司和中興通訊股份有限公司是參與單位中最接近核心位置的企業，均較早意識到專利和標準的重要作用，并將其上升到了企業戰略的高度，通過自主研發，積累專利、建立專利池，并參與標準化活動，通過標準化推廣企業研發成果，與其他企業開展合作活動［22］，形成競爭優勢；由于標準化是企業成功的必備要素之一，因此，企業在整體行業中具有的優勢，也在團體標準合作關系網絡中有所體現。高等院校在合作網絡中大多具有資源優勢，尤其是在學科、科研上具有優勢的知名高校，在團體標準的制定中也是積極的參與者，同濟大學和浙江大學則是其中最接近核心位置的高校。

2.2.2 團標制定組織

合作網絡中有團標制定組織共94 個，測算得到其度數中心度與中間中心度的均值分別為0.012 和0.021，標準差分別為0.013 和0.035，最大值分別為0.066 和0.177，84.04%的團標制定組織的度數中心度和70.21%的團標制定組織的中間中心度小于0.02。整體來看，確立了重要地位的團標制定組織和控制資源的團標制定組織尚未出現，除中國通信協會、中國工程建設標準化協會、中國電子視像行業協會等個別團標組織外，多數團標組織在合作網絡中的作用差異不大。以度數中心度測度值排序，列位前10 位的團標制定組織如表3 所示。若以中間中心度測度值排序，表3 中有8 個組織位列前10 位，中國物流與采購聯合會和上海市物聯網行業協會分別位列12 和13 位，且這些團標制定組織的接近中心度均相對較小，意味著他們的合作并未脫離主要的關系網絡。因此從中心性上看，度數中心度排名前10 位的這些團標制定組織處于相對重要的位置，有可能在未來的標準制定中能夠得到更多的支持者和資源優勢，所制定的團體標準影響范圍有可能相對較大。

表3 我國ICT 產業團體標準制定合作網絡中度數中心度列位前十的團標制定組織情況

從測算結果可見，團標制定組織的接近中心度兩級分化較為明顯，接近中心度小于0.35 的組織占68.09%，大于14.5 的組織占31.91%。團標制定組織中心度測度值的分布差異反映出現階段我國ICT 產業團體標準合作網絡在發展初期呈現出來的一些特點（見圖1）：較大節點的網絡結構特征顯示，少數團標制定組織占據相對重要的位置，合作單位較多、聯系較為密集，構成網絡的主要部分，且多數節點位于這個區域中；部分團標組織相對獨立，與網絡主要部分幾乎脫離，并未完全融入團標合作的關系網絡，但個別參與單位跨組織的活動將這些組織與主要區域關聯起來。

圖1 我國ICT 產業團體標準制定2-模合作網絡可視化結構

在團體標準的制定過程中，團標制定組織發揮著搭建平臺、提供并整合資源和維護標準制定程序的執行等重要作用，不斷提升團體標準制定組織的能力是我國團體標準健康可持續發展的重要方面。參與單位是任何一項標準化活動的獨立參與者，是標準制定的真正主體，同一個參與單位可能會參與多個團體標準組織的標準制定工作，并通過參與不同組織的標準制定活動傳遞信息、促進知識和資源流動、推動同一領域內標準之間的協同。而在團體標準發展初期，標準制定組織和參與單位的黏性尚未形成，團標制定組織和參與單位之間的關系更多地體現為合作而非管理，但兩者的合作關系是形成網絡的基礎條件，也是影響團體標準制定組織發展的重要因素。在網絡中心性的分析中發現，目前團標制定組織和參與單位之間的關聯方式已經呈現多樣性特征，不僅影響了網絡的整體結構，也將影響團標制定組織未來的發展，因此，本研究從兩者之間的關系模式出發，進一步探討現階段我國 ICT 領域團標組織發展及運行的特點。

3 ICT 產業團標制定組織和參與單位的關系模式

參與單位規模和跨組織活動的參與單位規模是觀測團標制定組織合作關系的關鍵要素。一個團標制定組織中，參與團體標準制定的成員數量由2-模網絡相對度數中心度體現，即本組織的參與單位規模，參與單位規模越大，意味著組織制定的ICT 團體標準越多或參與每項標準的成員數量越多。團標制定組織之間的關聯是依托參與單位的合作行動產生的，本組織與其他團標制定組織的關聯由1-模網絡相對度數中心度體現，即跨組織活躍的參與單位規模，關聯組織的數量越多，意味著該團標制定組織中在多個組織間活動的參與單位越多。綜上，根據我國 ICT領域團標制定組織中心度差異大的特點，本研究從本組織參與單位規模和跨組織參與單位規模兩個維度，以2-模度數中心度所表征的標準制定成員數量為X 軸，1-模度數中心度所表征的關聯組織數量為Y 軸，嘗試將團標制定組織和參與單位的合作模式分為合作共進式、核心支撐式、獨立發展式和項目推動式，如圖2 所示。

圖2 我國ICT 產業團體標準制定組織的合作模式

3.1 合作共進模式

合作共進模式中，測算得到1-模相對度數中心度在1.075～6.298 之間，2-模相對度數中心度在0.011～0.061 之間，組織的活動成員規模較大，且本組織內參與團標制定的單位中有較多單位同時參加了多個組織的團標制定。共有19 個組織屬于這種類型，占比達20.2%。

參與標準化活動的成員數量加大，意味著團標組織較為重視成員建設，并通過擴大成員規模來體現組織在標準化領域的影響力。這類組織多數采取了鼓勵成員單位參與團體標準活動的政策、為成員提供增值服務。例如，中國電子視像行業協會組織行業間市場、技術、企業管理等方面的交流，總結、推廣先進經驗，組織相關培訓，研究制定相關評定標準等；中國電子工業標準化技術協會舉辦標準化專業知識專題研討會，開展標準化學術交流和標準的宣貫推廣等。而實際上，國際標準化組織都非常重視成員培養、服務和擴大。如美國材料實驗協會（ASTM）將會員分為參與會員、信息會員、團體會員和個人會員，會員遍布全球140 多個國家和地區，數量超過3 萬個，在工作中為不同會員提供不一樣的、有針對性的標準查詢、信息更新和測試、培訓等服務［9］，特別地，對學生會員設立“啟動職業生涯”等項目，為學生接觸標準化工作提供渠道，也為組織補充標準化人才做儲備；美國保險商實驗室（UL）為廣泛接收業界和學者對標準的建議，專門建立便捷、快速的用戶建議反饋平臺，擴大了參與者的數量，提高了信息反饋的速度。對于團標組織而言，擁有穩定、活躍、較大規模的成員，不僅體現自己的影響力，而且也有利于促進信息交流、提高價值認同、增進協商一致，有利于高質量標準的形成和推廣。

參與單位積極參與不同組織的標準制定活動，促進了信息溝通、知識傳播和知識共享，更有利于實現標準推動創新的作用發揮。目前在合作共進模式中，跨組織積極參與團標制定的活躍參與者多數是行業中有一定影響力的單位，如電子影像協會，其會員總數為148 家，其中有17 家單位積極參與了兩個以上組織的標準制定；如華為技術有限公司、四川長虹電器股份有限公司等，均為社會聲譽高、技術實力強勁的參與單位。當前我國團體標準的發展處于初級階段，對于團標組織而言，積極鼓勵參與單位廣泛參與各類標準化活動、參與其他團標組織的標準制定，對于提升參與單位的標準化能力，進而提升其在本組織中的貢獻是更好的選擇，而不是采取排他性的措施。

3.2 核心支撐模式

核心支撐模式中，測算得到1-模相對度數中心度在0～0.614 之間，2-模相對度數中心度在0.011～0.033 之間。共有15 個這種類型的組織，占比達16%。這類組織的整體成員數量較多，但僅少部分參與了團標的制定，可能的原因是：成員單位的標準化需求較低或對團體標準認知較少，參與意識和標準化知識薄弱；團標制定組織的宣傳、鼓勵力度不夠或各方面資源不足。這類組織從表面上看規模較大，但制定標準少，競爭力并不強。不活躍的“僵尸”型會員在短期確實不能給團標組織帶來直接貢獻，但從長期看，需根據不活躍會員的類型、特征設計相應的機制，實施差異化管理，以促進團標組織整體能力的提升。

進一步對每個團體標準中參與單位的分析發現，存在多個團體標準的主要參與單位均為同一組單位的現象。例如，重慶市云計算和大數據產業協會每項團體標準的參與單位約有20 家，協會制定的全部5 項標準中有4 項的主要參與者均為同一組單位。這可能是由于這些核心企業合作緊密的結果，是核心成員技術和知識的輸出帶領了組織其他成員發展。但是也應看到，在技術更新迅速、市場競爭激烈的ICT 領域，標準制定主導單位的單一性會影響到成員參與標準制定的深度，參與單位參加團體標準的目的更多地局限于形式上的意義，而不是標準推動技術擴散和持續創新的核心本質，以及可能增加標準與市場脫軌的風險。

3.3 獨立發展模式

獨立發展模式中，測算得到1-模相對度數中心度在0～0.768 之間，2-模相對度數中心度在0.001～0.009 之間，組織內和跨組織活動成員規模均較小。共有52 個組織屬于這種類型，占比達55.3%，是目前四類模式中占比最高的一種類型。這類組織參與標準化活動的成員數量相對較少，可能因缺乏成員管理意識或管理方法，影響力不足，成員建設成效尚未顯現。為適應市場競爭環境打下長期發展基礎，團標制定組織可通過組織間經驗交流，借鑒國內外成熟團體的經驗，提高自身成員建設意識，采用多維度的管理方式提高成員積極性和創新活力，例如，中國電子工業標準化技術協會將加強與國內相關組織的聯系、開展國內外標準化交流與合作寫入協會章程。

分析測算結果可知，參與單位在不同組織間互動較少，ICT 領域的團標制定組織中有29.8%的組織的1-模度數中心度為0，且均處于該模式中。這些團標制定組織有兩種類型：專業型和地域型。專業型團標制定組織的成員單位多數專業對口，如北京教育信息化產業聯盟、深圳市智慧城市研究會，這類組織的標準影響力受其專業程度和技術水平的影響，成員單位掌握核心技術的情況、保證技術的前沿性和實施標準的能力將影響著團標制定組織的發展情況。地域型團標制定組織的參與單位存在明顯的區域集中性，如江蘇省農業機械工業協會、四川省軟件行業協會，其成員基本為本地單位，為區域標準化的綜合發展起到一定的推動作用。

但總體而言，獨立發展模式下的團標制定組織多數發展路徑尚不清晰，也呈現出一些需要重視的問題，如個別組織制定的系列標準中每個標準的參與單位均相同，或多個團體標準的參與單位均只有一家，這些現象背后蘊藏著一些值得深入研究的問題有待發掘，以降低團體標準發展的風險，促進高質量團體標準的有效形成。

3.4 項目推動模式

項目推動模式中，測算得到1-模相對度數中心度在1.075～3.072 之間，2-模相對度數中心度在0.004～0.009 之間，活動成員規模較大，跨組織參與團標制定的成員較少，成立時間大多在2015 年至2016 年。共有8 個組織屬于這種類型，在四類模式中占比最低，為8.5%。組織內多數成員會參與到標準的制定中有利于標準在使用方內得到充分的協商，以及在成員范圍內順利實施，但多數組織整體規模較小，限制了標準的影響范圍和其他利益相關方的認可程度。

從該模式中團標制定組織的發展背景看，多數組織受到中關村國家標準化創新示范基地的支持，例如，中關村視界裸眼立體信息產業聯盟、中關村標準化協會等。根據《中關村國家自主創新示范區提升創新能力優化創新環境支持資金管理辦法實施細則（試行）》，政府對舉辦或參與標準化國內外會議以及積極參與中關村重點產業領域標準制定的單位予以資金支持，并推動團體標準的創制、檢測認證和服務平臺建設，這些舉措對新興團標制定組織的出現起到了明顯的促進、催生作用，也是對提高有關單位參與團標制定積極性的助力。政策支持在推動團體標準發展中的作用是明顯的，但組織在短期內得到政府支持后如何實現長期的可持續發展，是發展中的團標制定組織亟需解決的問題。借鑒成功組織的模式經驗，透徹分析國家政策、行業發展、技術走向和市場化標準的運作模式，找到符合我國團體標準發展要求、契合本組織實際情況的發展方式，將有助于年輕組織的起步和初期發展。

團標制定組織模式的優缺點對比如表4 所示。

表4 團標制定組織模式的優缺點對比

4 研究結論

本研究以我國ICT 領域團體標準為研究對象，根據社會網絡分析所得的中心性、網絡密度等結構特征分析參與單位和團標制定組織在團體標準合作網絡中呈現出的特點。研究發現盡管我國團體標準發展時間較短，但發展很快，合作網絡基本形成，個別團標組織和參與單位的中心地位初步形成；同時，團標組織和參與單位之間的合作關系多樣，其中團標制定組織內活動的參與單位規模和跨組織活動的參與單位規模是影響兩者合作關系的重要因素，并進而嘗試將ICT 產業的團標制定組織合作模式劃分為合作共進式、核心支撐式、獨立發展式和項目推動式四類，結合實例深入分析了不同模式下團標制定組織的合作特點和可能的形成原因，為合作模式處于相對劣勢的團標制定組織提出應對建議。其中，相較其他模式，合作共進式目前具有相對明顯的優勢；核心支撐式、項目推動模式和獨立發展式的組織應根據自身特點，借鑒國內外成功的團標制定組織合作模式，取長補短。

本研究對團標制定組織標準制定合作關系的發展具有一定貢獻，但也存在以下不足之處：（1）考慮團體標準的具體發展程度，僅采用ICT 產業的團體標準數據，所得到的模式可能存在一定的局限性，有待增加不同產業或國內外的比較研究以進行進一步證實；（2）不同關系模式在本質上均有其存在的合理性，可進一步通過實證研究探討不同模式發揮作用的機理及條件。