閑說郭沫若《關于湯炳正十二支字審稿信》

湯序波

新近蜀中賀宏亮兄微信傳來郭沫若致時任《新建設》雜志主編陶大鏞（1918—2010）信札之影印件（廣東崇正2019年秋季拍品）?！缎陆ㄔO》前身是北平知名民主人士創辦于1948年7月《中建》（北平版），僅出10期即因“言論荒謬”而被國民黨當局查禁；1949年9月復刊，易名為《新建設》，刊名為毛澤東題簽。該刊被譽為彼時“國內唯一的學術刊物”（胡繩語）。1951年經濟學家陶大鏞出任該刊主編。茲照錄信原文如次：

陶大鏞同志：

您的信接到，謝謝您的關注。

紀念馬克思的文章，我估計我寫不出來。因我這幾年簡直把學術研究工作丟得太生疏了。二月初也還有其它工作要做。因此，請您原諒，我不能接受您的提示。

湯炳正先生的文章，草率地看了一遍。他的研究方法很成問題。他肯定“在遠古時，各民族都是用物名紀月”（這是他的出發點），這是無征而必。其實中國古時并不以物名紀月。十二支，在古與十干相配，只以紀日；單獨用時以紀歲。用十二支紀月，是東周星歷家才開始。十二支與十二肖象（獸）相配，更在漢代。中國境內各少數民族用物名紀月，分明是受了漢民族文化的影響，絕不能在“遠古”。用物名紀月之先，須有分一歲為十二月的星歷智識為前提。各少數民族在“遠古”，并沒有這樣高度的文化。因此，湯先生的文章可以說是白費氣力。

致禮！

郭沫若28/1

在當時那樣的政治、學術生態環境中，郭先生有這樣的審稿信，正可用“同情之理解”（陳寅恪語）況之；我想若先祖父湯炳正①湯炳正（1910-1998），字景麟，山東榮成石島張家村人。章太炎先生的關門弟子，并曾擔任蘇州章氏國學講習會聲韻學、文字學主講。著名語言學家、楚辭學家。1985年被選為首屆中國屈原學會會長。著有《屈賦新探》《語言之起源》《楚辭類稿》《楚辭講座》等。還在的話，看到這通信也會一笑了之。信使用會議用箋，右上端印著法語“CONGRèS DES PEUPLESPOUR LA PAIX，VIENNE1952（世界人民和平大會，維也納1952）”，天頭右端有鋼筆標注“1953”（筆者按：世界人民和平大會于1952年12月12日至20日在奧地利的維也納舉行）。其主要內容是代《新建設》審議湯炳正關于十二支字起源的論文。陶氏看到時任中國科學院院長的郭先生之否定信函，自然就不會刊發湯文了。這通重要的信，已來不及放進筆者所撰《湯炳正先生編年事輯》（中華書局，即出），頗為遺憾。宏亮兄約我寫稿，躊躇良久始勉力為之。

關于十二支字起源的問題，湯氏在《我對“百家爭鳴”的感想和體會》（載《成都日報》1956年11月17日）中曾說，1949年前，他“從研究精神上講，卻很有些‘爭鳴’的勇氣，對新、舊派的權威學者的某些結論，往往不敢茍同”?！拔疫@種初步的研究精神，受章太炎先生的影響是很大的。因為當我受業于章太炎先生時，曾覺得他對中國文字中的‘表數字’雖然講得很透辟，但卻有很多使我不能同意的地方，因此我寫了一篇《釋“四”》送給他看，他不但不反對，反而非常同意我的意見，并且在他主編的雜志上把它刊登出來，這樣就使我非常佩服章先生實事求是的治學態度，同時也就培養了我對權威學者的結論提出商討的勇氣”。但1949年后，“我的態度變了，尤其是對以馬克思列寧主義觀點研究學術的進步學者，我更不敢提出自己的意見。這雖然主要是因為我的馬克思列寧主義理論水平低，但思想顧慮也是有的。例如郭沫若在他的《甲骨文字研究》一書中提到中國十二支字是起源于巴比倫的十二辰，結論有些牽強，我是不同意的。我在解放前，曾以西南少數民族物名紀月的遺俗，來證明中國十二支字是從先民物名紀月而來的，并不是來自西方。這個稿子，解放后曾加以修改，但至今不敢拿出來發表。認為萬一這個結論并不正確，而冒然提出來，那是很不恰當的”。對照上述郭先生信函，湯文中“這個稿子，解放后曾加以修改，但至今不敢拿出來發表”，我認為有兩種可能：一是這篇稿子乃湯本人投稿（他投稿的多為大刊物）；二是湯可能將稿子寄給京城諸友看，結果友人轉給了該刊（或許也經過湯本人同意）。湯說“至今不敢拿出來發表”，應是收到退稿信的結果了。

湯炳正這篇文章初稿應寫于1949年7月之前（其時他正任國立貴州大學教授），1952年修改“完稿”，也就是在這以后向《新建設》雜志投稿的（郭沫若的審稿信在時間上正與此吻合）?！爸两癫桓夷贸鰜戆l表”的“這個稿子”，三十年后經補充證據修訂方揭載于1983年第8期《江漢論壇》，即《試論“寅”字的本義與十二支的來源》一文。1990年12月，湯氏將此文收入《語言之起源》（臺灣貫雅文化事業有限公司出版）。“提要”云：“十二支的解釋，歷來眾說紛紜。本文則以正月為寅月的‘寅’字為例，從形、音、義各方面加以探討，知道‘寅’之古義本為表示‘虎文’，它是從古人以十二物名表十二月而來，從而揭開了十二支字來源之謎。此文運用了大量民俗學的資料，從新的角度探討問題。否認了郭沫若氏十二支來自巴比倫的論點。”湯氏1991年12月2日又在致劉信芳信中說：“（此文）系以西南諸多民族的物名紀月，說明漢族以十二支字紀月，乃由物名紀月演化而來。這跟楚帛書由十二月物候演化到《爾雅》十二月，其發展規律是一致的。亦即人類思維由具體事物到抽象符號的一般歷程。只是西南民族的物名與十二月的季候無關；而楚帛書之物候則與季節有關，且又有由物到神這一中間環節耳?！备`謂湯言這個“歷程”可表述為：物名紀月→十二支字→十二生肖。湯文正可作“禮失而求諸野”之佳例。

另據1966年湯炳正寫的“交代材料”——《我生平寫作的目錄表》中，列有“《從西南兄弟民族‘物名紀月’說到漢族十二支的起源》（附交原件）。新中國成立前的舊稿，成立后重新整理，未發表”條，湯文開始還不叫今名。

湯文分三個方面：“‘寅’字的古音、古形、古義”；“從‘物名紀月’到十二支的起源”；“結語”。文后署的日期是“一九五二年三月初稿，一九八一年三月修改”。竊以為“初稿”是作者后來改寫的。前幾年周學濤小兄從成都某拍賣行傳來此文毛筆豎寫影件。有意思的是文末作者將三行日期皆作了涂抹，第一行完全看不清楚。細審第二行年份依稀是“一九五二年”，月份已看不清楚了，月后“完稿”兩字還能認出。第三行比較清晰是“一九七九年”（月份與后面的字涂得很重，已看不清楚。據原件收藏者說像是“七月”二字）改為“一九八一年三月修改定稿”。稿中引用羅福頤發表在1979年第2期《故宮博物院院刊》上的《中山王墓鼎壺銘文小考》一文。該期雜志1979年5月出版，則此文的改定必在其后。

湯文開篇說：“郭沫若同志在《甲骨文字研究》一書里，把古文字學跟歷史學互相結合起來，使問題的研究向前邁進了一大步。他的結論是：中國的十二支是來自巴比倫的十二宮。這無疑是一個值得重視的創見。但新中國成立后，郭沫若同志在該書重版序言里又說：‘《釋支干》篇所談到的十二支起源問題，在今天看來依然是個謎。’這說明了任何科學，都要經過無數科學家的努力探索，才能使它逐步接近真理。本文即擬在郭沫若同志的結論之外，從另一個角度對十二支的來源作一番研討；亦即以‘寅’字作為突破點，對十二支的來源提出一項新的看法，以就正于學術界?！庇^此，其探究真理的治學態度如何可想而知。

考郭沫若先生《甲骨文字研究》一書（全二冊），由上海大東書局1931年5月初版，1952年9月由人民出版社重印再版。其《重印弁言》云：“《釋支干》篇所談到的十二支起源問題，在今天看來依然是一個謎。我把它解釋為起源自巴比侖的十二宮，在今天雖然還是沒有更好的直接物證，但也沒有更堅實的反證?！保ā佰脱浴睂懹趯徸x湯文之前）1962年11月科學出版社又出新版（“考古學專刊甲種第十號”），《出版說明》云：“本書是著者早期研究甲骨文字的論集，初版于1931年，改訂本1952年由人民出版社印行。這次作為中國科學院考古研究所考古學?？晌疑绯霭?，只就改訂本校改了個別字，有幾處著者加了眉批。一九六二年十月?！?982年9月是書又由科學出版社收入《郭沫若全集》考古編第一卷出版，《出版說明》云：“收入《全集》的著作在這次出版時，一般采用作者親自校閱訂正的最后版本，進行?？惫ぷ鳎瑐€別地方在文字上作了修訂，除保留作者自注之外，又增加了一些簡要的注釋?！?008年6月收入北京圖書館出版社《甲骨文研究資料匯編》第六冊。港臺還有藍燈出版社、民文出版社、中華書局（香港）等版。由此看來，此書版本甚夥，影響亦甚。從上述郭書出版的情形看，湯文初稿寫作前當已讀過其《釋支干》1952年以前的兩個版本。因此他的文章顯然是試圖在十二支字的學術探討上再前進一步的。

細揆其內容，則《甲骨文字研究》由《釋祖妣》《釋臣宰（附：《土方考》）》《釋耤》《釋》《釋和言》《釋朋》《釋五十》《釋歲》《釋支干》九篇組成，以《釋支干》篇幅最大。從《郭沫若全集》頁碼編排來看，九篇中前8篇共計135頁，而《釋支干》一篇即達184頁。由此可知這篇文字在《甲骨文字研究》中的分量。我們再來看看《釋支干》的結構：一、支干表；二、十日；三、十二辰；四、何謂辰？五、十二辰古說；六、十二辰與十二宮；七、歲名之真偽；八、十二次；九、馀論；十、附錄：西紀前二二〇〇年代巴比倫之恒星天圖。其中，“馀論”又有十九個方面的內容。結語云：“以上即余釋支干之事之大凡也，依余之說，于古今來所存之疑團，大率可迎刃而解。惟事在三四千年以前，所據之資料又至有限，故余亦不敢遽信已說之必當于事實。然此說一創通，其旁證之豐富實若取諸左右而逢其源，將來地底發掘盛行時，或有更顯豁之古物出而為余說之左證者，固所企而時待望者之?！逼浜诵挠^點則為“十二宮起源于巴比倫之說已成為學術上之定論”（第252頁），“（十二生肖）漢時西域諸國，仿巴比倫十二之宮而制定之，再向四周傳播者”（第332頁）。筆者按：郭氏當時沒看到后來的出土文獻如秦簡，已經有以獸、禽紀時了，只是與“十二生肖”略有不同。參見《睡虎地秦簡日書（甲）》（文物出版社1981年版）、《天水放馬灘秦簡》（中華書局 2009年版）。

說到審稿信，湯炳正也寫過一些。如《湯炳正同志關于〈屈原生年考〉一文的來信》（載《社會科學戰線》1980年第2期），茲錄全信于次：

編輯部負責同志：

寄來陳久金同志的《屈原生年考》囑審閱。本人對天文歷算是外行，但讀了文章之后，感到很有創見。因為作者能在前人的基礎上提出新的結論，這是首先應當肯定的。至于作者之所以能提出新的結論，主要由于他在推算依據和推算方法上突破了三個傳統觀念的束縛：

（一）關于歲星超辰問題：當前學術界推算屈原生年，一般都是根據某書歲星紀年的記錄，再加“超辰”這一推算方法。例如郭沫若同志等即如此。而陳久金同志則認為歲星紀年法起于戰國中期，當時是合乎天象實際的，但這以前或這以后典籍記載的歲星紀年，多系用十二年周期推演出來的，故不存在“超辰”問題。因而，也就（原誤作“做”）解決了拘于“超辰”說而造成的推算屈原生年的某些矛盾。

（二）戰國時期，楚國是用的夏正，這是屈原研究者幾乎一致的看法。例如，游國恩同志等就曾以屈賦中有關時令、季節的詩句作了不少的考證。因而學術界一般都認為“孟陬”是指的夏歷正月。而陳久金同志則根據典籍資料與“科學手段”所推算出的歲星位置，認為楚國當時是用的周正，而不是夏正。這也是一個突破。

（三）關于日本新城新藏所推算出的戰國朔閏表，當代的屈原研究者幾乎都把它作為推斷屈原生于“庚寅”日的惟一科學根據。凡是該朔閏表里某年正月沒有“庚寅”日，就要排除屈原生于這個月甚或這一年的可能性。例如浦江清同志就曾為此煞費周折。而陳久金同志則能破除迷信，揭示出新城新藏朔閏表的論據薄弱而不可靠，從而沖破了它的束縛，作出新的判斷。

這篇文章，能在學術界不斷深入探索屈原生年的過程中，提出新的看法，這無疑是極其可貴的。當然，在論據的資料方面能再豐富一些，就更有說服力了。其次，“庚寅”究竟是周歷正月的哪一天，如果能作出初步結論，則陳久金同志這篇文章，在屈原的生年、月、日上，就構成了更為完整的體系。再其次，如屈賦《懷沙》云：“滔滔孟夏兮，草木莽莽?！庇帧冻樗肌吩疲骸巴舷闹桃官猓位廾髦魵q?！比绻傅氖侵苷?，則時令未免過早；而如果指的是夏正，則不僅跟自然現象相吻合，而且跟“孟陬”的提法也一致。這類問題如能進一步作出具體分析，則文章的科學性就更為堅實得多。當然，所有這些，只不過是些枝枝節節的小問題，決不影響全篇文章的學術價值。

湯炳正

十二月十六日

關于此信，湯炳正曾做過說明：“因為我認為，在探索屈原生年問題上的任何創新都是可貴的，建議《社會科學戰線》雜志發表這篇文章，并很委婉地提出了我的意見，指出了他文章的不足之處。我的審讀意見，《社會科學戰線》編輯部決定與陳久金的文章同時發表。發表后，又有了不同的反映。有的青年同志來信說，我扶持新生力量，很受感動。有的同志則說：既然陳久金的文章問題還多，就不應該支持，說我是抱著學者兼長者的態度，遷就了陳久金。”筆者曾致函湯先生說，某人發表一篇屈原生年考證文章，不同意你的觀點。他復信說：“屈原的生年月日，是學術上的老大難問題，多有些人參加討論是有益的?！薄皩W術的發展是無止境的，它要靠一代一代地向前推進，一個人的力量永遠不可能窮極真理。所以要尊重別人的不同意見，歡迎大家共同探索，以推動學術的發展?！币陨衔淖志阋姟冻o講座》第六講。在給黃中模的信亦說：“我對學術上的老大難問題，一向抱著發動群眾、共同攻關的態度，從不想一個人說了算。只要言之成理，我鼓勵新穎意見盡量發表。因此，我對陳君的敢于創新、勇于破舊的精神，予以充分肯定?！?/p>

說到現當代屈原與《楚辭》研究，郭沫若自是前輩了。郭氏的《屈原研究》1946年7月由群益出版社出版。而湯氏也是差不多這時開始了他相關的研究。其第一篇論文《楚辭》“些”字與苗民祝語之研究》1949年5月發表于梁漱溟主編《勉仁文學院院刊》創刊號上。郭氏的著述湯當全部研讀過，他在給研究生上課時曾說：“‘五四’以來研究《楚辭》的大家，有聞一多、郭沫若、游國恩、姜亮夫?！保ㄒ姟冻o講座》第一講）后來有學者在“這四位”之后又加上湯炳正，稱“楚辭研究五大家”。黃中?！冬F代楚辭批評史》（湖北教育出版社1990年7月版）的《內容提要》稱，“弘揚了郭沫若、姜亮夫、湯炳正等現代著名《楚辭》專家關于屈原與《楚辭》的正確文藝觀”。“2019年屈原與楚辭學術研討會暨中國屈原學會第十八屆年會”在汨羅召開，其邀請函介紹了郭沫若、姜亮夫、湯炳正三位“屈原研究大家”。1953年世界和平理事會曾選舉屈原等四人為當年的“世界四大文化名人”。為了呼應這次大會，文化部成立以郭沫若為組長的“屈原研究領導小組”。湯炳正1962年在《文史》創刊號上發表《〈屈原列傳〉新探》，1963年在《江漢學報》第10期發表《〈楚辭〉編纂者及其成書年代的探索》，兩文皆其代表作，亦是楚辭研究史上的兩個大難題，加上這兩種雜志在當時皆有名，以郭氏彼時的身份與興趣或許應讀過。我們寄希望以后有新材料的出現，能證實這一點。這才是他們二人真正在學術上的交集。

近代以來，學者們致力于探索中國文化的源頭。郭沫若、湯炳正關于十二支的起源說，正是這一探索的延續。可惜二人未能直接對話，沒有發展成為十年后（1965年）郭沫若、高二適“蘭亭論辨”那樣的學術討論，實在令人備感遺憾與寂寞。