多維信任、信息披露與鄰避沖突治理效果

劉瑋 李好 曹子璇

摘 要：將信任視為多維變量，研究多維信任、信息披露和鄰避沖突治理效果的交互影響。通過理論分析及對由污染性鄰避設施建設引發的鄰避沖突的四個典型地區發放有效問卷，構建結構方程模型對其進行實證檢驗。研究發現，多維信任和信息披露對鄰避沖突治理效果的影響存在一定的差異;多維信任及正式、非正式信息披露對鄰避沖突治理效果均有正向影響;正式信息披露與非正式信息披露相比，非正式信息披露對鄰避沖突治理效果影響更加明顯;信息披露在多維信任與鄰避沖突治理效果之間起到中介作用，其中信息披露在技術信任與鄰避沖突治理效果之間起到完全中介作用。

關鍵詞：鄰避沖突;多維信任;信息披露;治理效果

基金項目：湖南省教育廳優秀青年項目“突發性公共危機中利益相關者行為決策及規制研究”（15b119）。

[中圖分類號] X32 ? ? ? ?[文章編號] 1673-0186（2020）004-0073-011

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.004.007

近年來，隨著城市化進程的加快和公眾權利意識的覺醒，鄰避沖突愈演愈烈。鄰避沖突（location conflict）指某類公共設施的營建對周圍公眾的生活環境產生一定的負面影響，由此引發的選址沖突[1]。垃圾焚燒、石油化工等污染類項目的選址建設引發公眾產生負面情緒和強烈抵抗，從而導致群體性事件頻發。污染型鄰避設施的建設引發的鄰避沖突，作為一種新型社會矛盾，從本質而言也是社會風險，但由于生發機制尚未得到破解，鄰避沖突治理固化在鄰避沖突發生后的管控階段，效果甚微。因此，對鄰避沖突的治理與防范進行深入研究具有重要的現實意義。

一、文獻回顧

如何化解鄰避沖突，達到良好的鄰避沖突治理效果是當前學界研究的重點。隨著現代公民意識的覺醒，污染型鄰避設施的負外部性是鄰避沖突產生的直接原因[2]，公眾因不了解該鄰避項目所涉及的技術要素而高估其風險水平[3]，此時政府部門合理降低公眾風險感知成為核心要素。公眾對政府部門強烈的不信任感反而引發對污染型鄰避設施的不滿[4]。總而言之，政府部門公信力水平較低是鄰避沖突產生的根本原因[5-6]。信任是政府和公眾的合作基石，文獻梳理發現，公眾對政府信任的高低程度對鄰避沖突參與意向具有顯著影響[7]，且政府信息披露得當能夠有效增強政府信任[6]。鄰避沖突產生的重要原因在于政府和公眾之間的信息不對稱[8]，污染型鄰避設施的建設存在風險，決策者需要讓公眾感知到可獲得的公共利益，才能有效治理鄰避沖突[9]，所以信息披露對鄰避沖突治理效果至關重要。然而，政府決策模式過于封閉，信息披露較少阻礙了鄰避沖突治理的步伐[10]。重建政府信任是化解矛盾的第一步，基于信任之上的利益平衡才能有效治理鄰避沖突[11]。因此，政府在面對鄰避沖突時，應處理好政府信任、信息披露和鄰避沖突之間的關系[12]，提高鄰避沖突治理效率。

縱觀國內外研究成果，多數研究都將信任作為單一維度變量分析，忽略了信任的多維屬性，在污染型鄰避設施建設過程中，不同維度信任對信息披露和鄰避沖突治理效果的影響程度尚未得到清楚解釋。其次，少有學者實證研究信息披露對多維信任和鄰避沖突治理效果產生的中介效應和差異影響。基于此，本文將信任視為多維變量，實證研究多維信任、信息披露和鄰避沖突治理效果的交互影響，探討信息披露在多維信任和鄰避沖突治理效果之間的中介作用，進一步揭示信息披露作為影響多維信任和鄰避沖突治理效果變量的內在機理，為提高政府部門鄰避沖突治理效果提供理論依據。

二、多維信任、信息披露與鄰避沖突治理效果的關系假設

借鑒學者的研究結論，信任可涵蓋制度信任[13-14]、技術信任[15-16]、責任信任[17-18]三個維度。信息披露可分為正式信息披露與非正式信息披露兩個維度[19]。正式信息披露指建立在行政組織基礎之上，通過發布公告、公示項目、召開正式會議將信息公之于眾的一種手段。非正式信息披露則更傾向于通過非行政手段，將政府決策、政府公告等正式信息排除在外，借助媒介和網絡等非正式途徑獲取與傳播信息。由此，探討多維信任及信息披露對鄰避沖突治理效果的影響機制。

（一）多維信任與信息披露

制度信任指公眾相信并認同現存的政治制度[19]，包括制度制定、制度實施和制度評價。政府通過頒布一系列制度保障公眾權益，并將制度制定落實到位。在污染型鄰避設施建設過程中，制度是公眾利益的保障，公眾相信并支持政府工作，有助于政府和公眾之間更好地進行信息交流。技術信任是基于技術能力可靠性的宣傳而產生的信任感，即公眾選擇相信政府關于污染型鄰避設施的選址，相信該設施建設在技術層面上的可控性。公眾對技術的知曉渠道來源于正式信息披露和非正式信息披露，由于非正式信息披露形式更為多元，公眾普遍更傾向于通過非正式信息披露獲取技術信息。責任信任是指公眾基于長期以來政府的行政行為而產生的責任信任感，體現為公眾是否相信政府會為其行政行為“埋單”。在污染型鄰避項目中，如果政府承擔責任可信度較高，在立項選址時，公眾會相信政府對生存環境負責;在項目安全保障上，公眾會對政府公示的權責清單給予支持與信任。由此提出假設：

H1a：制度信任對正式信息披露的正向影響大于對非正式信息披露的正向影響;

H1b：技術信任對非正式信息披露的正向影響大于對正式信息披露的正向影響;

H1c：責任信任對正式信息披露的正向影響大于對非正式信息披露的正向影響。

（二）多維信任與鄰避沖突治理效果

在污染型鄰避設施建設過程中，政府充分考慮公眾利益訴求，從制度層面上保障公民權利，使公眾認可政府行為，降低鄰避沖突風險，雙方的良性循環有利于準確地認識和治理鄰避沖突。其次，技術信任會最大程度地降低風險認知偏差給公眾帶來的恐慌感[21]，只有公眾正確認知政府和企業對污染的技術處理能力，才會認可和信任其前期的規劃選址和后期的管理運營，從而化解污染型鄰避項目矛盾。最后，責任信任建立于制度信任之上，是各個主體協同治理鄰避沖突的基本保障。責任信任對鄰避沖突治理效果有一定的促進作用[22]。一方面，政府內部主動承擔責任，部門與部門之間合理分工，職責明確[23]，有利于規避和解決鄰避沖突。另一方面，外部公眾信任政府，相信政府把公民權利放在首位[24]，為緩解鄰避沖突提供思路。由此提出假設：

H2a：制度信任、技術信任與責任信任對鄰避沖突治理效果均有正向影響;

H2b：不同維度的信任對鄰避沖突治理效果影響存在差異性。

（三）信息披露與鄰避沖突治理效果

鄰避事件發展到鄰避沖突很大程度上是由于信息傳播中介產生的一系列負外部效應[24]。因此，分析信息披露在鄰避沖突治理過程中對于治理效果的影響是至關重要的。正式信息披露相比于非正式信息披露更具權威性，關于污染型鄰避項目的選址與實施，行政機關必須發布真實可靠的信息。但是，為了維持社會秩序與穩定，如果政府隱瞞重要的信息，將會導致信息披露不透明、不全面。此時，公眾由于難以獲取真實可靠的信息和權威的數據，輕信某些虛假信息，對政府公布的信息產生質疑，進一步加大雙方矛盾。非正式信息披露的途徑相比于正式信息披露更多元化，披露的內容也更加繁雜。在污染型鄰避事件中，由于專家發表的言論專業性過強，政府官方媒體的報道“官腔”過重，網絡輿情成為公眾的“風向標”。許多利益媒體更是為了吸引眼球，散布虛假消息。公眾難以辨別信息的真偽，聽信謠言，導致政府與公眾之間的矛盾進一步加大，鄰避沖突也持續升級，甚至影響到沖突應對的效果。由此提出假設：

H3a：正式信息披露對鄰避沖突治理效果的正向影響大于非正式信息披露;

H3b：信息披露對鄰避沖突績效的影響存在差異性。

（四）信息披露在多維信任與鄰避沖突治理效果間的中介作用

鄰避沖突治理本身就是多方博弈溝通的過程，在雙方互信的基礎上，通過信息溝通，互相調整利益關系，最終達成共識。信息披露在多維信任與鄰避沖突治理效果中起了至關重要的中介作用。一方面，信息披露對多維信任與鄰避沖突治理效果均有影響，且具有顯著的差異性。另一方面，信息披露是連接多維信任與鄰避沖突治理效果的橋梁。基于制度信任、技術信任和責任信任，在治理鄰避沖突事件中雖已奠定了信任的基礎，但仍舊無法進行有效溝通。此時，通過正式或非正式的信息披露對鄰避沖突的治理產生不同的影響，發揮其在多維信任與鄰避沖突治理效果間的中介作用，為解決雙方溝通問題提供解決方案。由此提出假設：

H4a-c：信息披露在制度信任（4a）、技術信任（4b）及責任信任（4c）與鄰避沖突治理效果之間起到中介作用。

綜上分析構建研究模型如圖1所示。

三、實證分析

（一）變量設計及測量

為了使研究變量和題項更具有代表性和實踐性，本研究通過文獻借鑒和訪談法獲得可靠的實踐依據，形成正式問卷。問卷采用likert 5級量表， 1表示“非常不滿意”，2表示“不滿意”，3表示“基本滿意”，4表示“較滿意”，5表示“非常滿意”。該問卷調查主要包括個人屬性和信任感知因素兩方面，第一部分包括性別、年齡、職業等;第二部分包括制度信任因素、技術信任因素、責任信任因素、正式信息披露、非正式信息披露與鄰避沖突治理效果六個部分。自變量制度信任參考M Lance Frazier[26]的測量方法有2個題項，技術信任參考Michael R.Greenberg[27]、Ji Bum Chung[28]的測量方法有3個題項，責任信任參考Hyejoon Rim[29]、Jill Klein[30]的測量方法有3個題項。正式或非正式的信息披露參考Walter F. Abbott[31]、David S. Gelb [32]的測量方法分別有2個和3個題項。因變量鄰避沖突治理效果借鑒Morton Deutsch[33]共計4個題項。問卷總體 Cronbachs Alpha系數為0.948，KMO值為0.928，Bartlett球形檢驗的sig值0.000小于顯著水平0.05，表明問卷非常可靠和穩定（表1）。

（二）數據獲取及描述性分析

2010年廣東番禺市發生垃圾焚燒處理發電廠沖突事件、2011年大連市福佳發生大化PX項目沖突事件、2014年廣東省茂名市發生芳烴PX項目沖突事件及2016年湖北仙桃發生垃圾焚燒發電廠沖突事件，這些污染型鄰避事件均給當地公眾帶來了一定的影響。因此，調研選取以上鄰避沖突典型地區：番禺市、大連市、仙桃市及茂名市，通過實地調查，由當時直接或間接參與到污染型鄰避事件的公眾和受到污染型鄰避項目直接影響的公眾填寫。采取入戶形式發放問卷400份，回收有效問卷294份。按地區分類，其中番禺市發放問卷100份，有效問卷79份;大連市發放問卷100份，有效問卷78份;仙桃市發放問卷100份，有效問卷76份;茂名市發放問卷100份，有效問卷61份。對回收的問卷進行人口變量統計，結果如表2所示。

由表2知，在294份問卷中性別的比例基本持平。樣本的年齡結構共有五個部分，集中在31～45歲與46～65歲這兩個區間，符合所選鄰避沖突地區常住人口的理論年齡。樣本的學歷結構分為三個部分，集中表現為本科及以下，符合樣本呈現的年齡結構。被訪者職業集中為機關事業單位人員、農民和學生，分布相對平均。總體而言，樣本數據具有一定說服力。結構方程模型可基于變量間的協方差矩陣，分析各變量間相關關系的多元關系，可同時考慮并處理多個自變量和因變量之間的關系[33]。由于多維信任、信息披露和鄰避沖突治理效果皆為抽象概念，無法直接測量，因此，本文采用結構方程模型軟件Smart-PLS 3進行實證研究。

（三）信度效度分析

為進一步檢驗問卷的可靠性及有效性，用SPSS 19.0對問卷進行信度和效度分析。其中，6個變量的Cronbachs Alpha在0.779～0.900之間，表明信度水平高;CR值介于0.828～0.930之間，均在0.8以上，組合信度較好;6個潛變量的AVE值介于0.619～0.782之間，均在0.5以上，表明聚合效度好;各題項的Loading值介于0.803～0.967之間，均在0.7以上，表明問卷的各測量指標具有很好的收斂效度。

（四）假設檢驗

驗證性因子分析采用Smart-PLS 3進行，以驗證多維信任、信息披露與鄰避沖突治理效果三者之間路徑的合理性，基本模型檢驗結果如表4所示。

1.多維信任對信息披露的影響

R2值用于說明列入模型的解釋變量對因變量的影響程度。正式信息披露、非正式信息披露與鄰避沖突治理效果的R2值分別為0.607、0.551和 0.801，表明其被制度信任、技術信任、責任信任共同解釋了60.7%、55.1% 和 80.1%。制度信任對正式信息披露的路徑系數（0.247）大于其對非正式信息披露的路徑系數（0.184），即制度信任對正式信息披露的正向影響大于對非正式信息披露的正向影響，假設H1a成立;技術信任對非正式信息披露的路徑系數（0.334）大于其對正式信息披露（0.113），即技術信任對非正式信息披露的正向影響大于對正式信息披露的正向影響，即假設H1b成立;責任信任對正式信息披露的路徑系數（0.413）大于其對非正式信息披露的（0.142），可知責任信任對正式信息披露的正向影響大于對非正式信息披露的正向影響，因此假設H1c成立。

2.多維信任對鄰避沖突治理效果的影響

制度信任、技術信任、責任信任與鄰避沖突治理效果之間的路徑系數分別為0.280，0.422，0.245，均在P<0.05的水平上達到顯著。表明三類信任對鄰避沖突治理效果均有正向影響，即假設H2a成立。從路徑系數分析來看，對鄰避沖突治理的影響作用顯著性依次為技術信任、制度信任和責任信任，說明多維信任對鄰避沖突治理效果的影響存在一定的差異性，即假設H2b成立。

在基本模型中加入正式、非正式信息披露與鄰避沖突績效的作用關系，檢驗正式、非正式信息披露在多維信任與鄰避沖突治理效果之間的中介效應結果如表5所示。

正式信息披露、非正式信息披露與鄰避沖突治理效果之間的路徑系數分別為0.193，0.200，均在P<0.05的水平上達到顯著。表明正式、非正式信息披露對鄰避沖突治理效果均有正向影響。并且，非正式信息披露高于正式信息披露的正向影響，此結果與假設H3a相反，說明通過非正式信息披露途徑傳播信息更有利于治理鄰避沖突。因此，在P<0.05的顯著性水平下拒絕原假設H3a。經過進一步分析，正式信息披露、非正式信息披露對鄰避沖突治理效果影響存在差異性，即假設H3b成立。

4.信息披露在多維信任與鄰避沖突治理效果之間的中介作用

通過對比基本模型和中介模型的路徑系數，可知：制度信任與鄰避沖突治理效果間的路徑系數為0.161<0.280，在P<0.05水平上達到顯著;技術信任與鄰避沖突治理效果間的路徑系數為0.331<0.422，在P<0.05水平上顯著;責任信任與鄰避沖突治理效果間的路徑系數為0.339>0.245，在P<0.05的水平上達到顯著。制度信任和責任信任與非正式信息披露之間的路徑系數分別為0.176<0.184和0.138<0.142，但在P<0.05的水平上不顯著，即把正式信息披露和非正式信息披露引入作為中間變量之后，制度信任和責任信任對非正式信息的影響消失了。因此可得，正式和非正式信息披露在技術信任與鄰避沖突治理效果中起到完全中介作用，而在其他兩者關系中均起到部分中介作用，即假設H4a、H4b、H4c成立。通過對比基本模型和中介模型中的判別系數R2，正式、非正式信息披露及鄰避沖突治理效果的R2值分別為0.609、0.550、0.828，多維信任對正式信息披露的聯合影響程度達到60.9%，多維信任對非正式信息披露的聯合影響程度達到55%，多維信任和信息披露對鄰避沖突治理效果的聯合影響程度達到82.8%。中介模型對結果變量的解釋度均變大，說明在基本模型中加入正式、非正式信息披露與鄰避沖突治理效果的作用關系之后，提高了對整體的解釋程度。

四、主要結論與建議

本文基于污染型鄰避沖突發生地的相關調研數據，分析鄰避沖突治理效果，并采用結構方程模型定量分析，得到以下研究結論，并提出提高鄰避沖突治理效率的建議。

（一）研究結論

第一，多維信任對信息披露均有正向影響且存在差異性。在多維信任與信息披露的路徑關系中，責任信任對正式信息披露的影響最顯著，技術信任對非正式信息披露的影響最顯著。說明面對污染型鄰避項目，公眾基于責任信任，更傾向于相信政府發布的公告。此時，政府工作責任感與公眾對政府的信任感是成正比的。公眾基于技術信任，更傾向于接受非正式信息披露，也更傾向于接受從非行政渠道獲取信息。第二，多維信任對鄰避沖突治理效果均有正向影響且存在差異性，影響作用依次為技術信任、制度信任和責任信任。在鄰避沖突治理中，環境技術問題是主要矛盾，只有公眾正確認知政府和企業的技術處理能力，才會認可和信任污染型鄰避項目的實施。第三，正式、非正式信息披露對鄰避沖突治理效果均有正向影響，且非正式信息披露比正式信息披露對鄰避沖突治理效果影響更加明顯。這說明，在污染型鄰避項目公示過程中，公眾更容易受到非正式信息披露的影響，選擇相信一些毫無根據的謠言。第四，加入信息披露作為多維信任與鄰避沖突治理效果之間的中介后，正式信息披露在制度信任和責任信任對鄰避沖突治理效果之間產生中介作用，正式與非正式信息披露在技術信任對鄰避沖突治理效果之間產生中介作用。在污染型鄰避項目規劃與建設過程中，通過加強信息披露，加大信息公開程度，縮小信息不對稱，建立制度信任、技術信任與責任信任，提高鄰避沖突的整體治理績效。

（二）提高鄰避沖突治理效率的建議

基于以上結論，為促進政府和公眾之間的溝通交流，為提高鄰避沖突治理效果，從多維信任和信息披露角度提出以下建議：

1.建立多維信任機制

首先，平衡利益補償，建立責任信任。政府相關部門和項目實施方應自主承擔起環境責任，明確建設污染型鄰避項目是為了實現公共利益，而不是為權力尋租提供便捷。若污染型鄰避項目對周邊居民的生活環境造成了明顯的負外部性影響，應給予周邊公眾一定的利益補償。補償形式應以硬性制度加以規定，不要讓利益補償流于形式。政府部門應通過認真負責的態度建立責任信任，讓公眾對污染型鄰避設施建設不再盲目持有抵抗心理。

其次，理性決策制定，建立技術信任。科學的選址規劃建立在完整的決策規則之上，只有讓各方利益主體（政府、專家、企業、公眾）共同參與到污染型鄰避項目的選址規則的制訂工作中， 才能最大程度地保證規則的科學性與公平性。在該項目實施前引入專家“智囊團”，客觀真實地對污染型鄰避項目進行評測，保證項目信息客觀公正。在建設過程中，充分發揮專家的監督作用，以專業的評測標準監督項目的實施，保證公眾的健康安全。通過科學規劃選址，理性決策建設和有效實行監督，建立技術信任，相信污染型鄰避項目風險在技術上是可控的。

最后，提高公眾參與度，建立制度信任。建立公眾參與機制是提高制度信任的必然要求。加強公眾參與有利于政府和公眾更直接便捷地對話，有利于政府因地制宜，做出更有針對性和更符合公眾需求的調整和安排，提高雙方溝通效率。因此，保護公眾的參與權與表達權，建立制度信任，是避免鄰避沖突的良方。

2.拓寬信息披露渠道

在污染性鄰避設施建設過程中，為提高鄰避沖突治理效果，應以正式信息披露為主導，確保公告內容的真實性、全民性和及時性。政府對于污染型鄰避項目的選址與實施必須發布真實可靠的信息，不能為了暫時維持社會秩序的穩定，刻意隱瞞重要的信息，導致信息披露不透明、不全面。由于公眾難以獲取真實可靠的信息和權威的數據，政府部門應建立一套從污染型鄰避項目的規劃、選址到建設全方位的信息公開機制，做到信息公開無死角。合理利用政府官方網站和權威性信息發布平臺，及時對公眾反饋進行有效回應，設置線上、線下平臺，推動公眾與政府之間的交流溝通。同時，以非正式信息披露為輔助。在大數據時代，通過非正式信息披露發布污染型鄰避設施信息是讓公眾選擇合作的輔助性途徑，是正式信息披露的有效補充。對于非正式信息披露的信息質量，由于媒體和網絡信息的質量參差不齊，公眾難以分辨網絡信息的真偽。因此，一方面，通過制度規范，加強網絡監督，合理利用網絡新媒體技術，掌握主動權，推進公眾與政府互動規范化。另一方面，改變傳統單向的靜態信息發布，合理利用政務微博和微信調動人們關注的積極性，及時接收百姓意見，避免造成信息不對稱。通過“雙微”更加精細化地處理公眾的具體問題，促進政府與公眾更好地溝通，促進信息公開工作高效開展。

五、結語

污染型鄰避設施建設引發的鄰避沖突治理已成為政府工作中不可忽視的問題，隨著信息化時代的到來，政府工作的透明度也越來越高。本文從信任的多維視角入手，研究政府信任、信息披露和鄰避沖突治理效果之間的影響關系，發現多維信任對鄰避沖突治理效果存在正向影響，當信息披露成為中介時，多維信任與鄰避沖突治理效果之間的影響效應也隨之變大。關注信任作為價值觀念對大眾的影響，為政府提高鄰避沖突治理效果提供新的思路。

參考文獻

[1] 魏娜，韓芳.鄰避沖突中的新公民參與：基于框架建構的過程[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2015，45（04）：157-173.

[2] 陳寶勝.公共政策過程中的鄰避沖突及其治理[J].學海，2012（5）：110-115.

[3] 吳家清，劉亞娟.鄰避沖突的化解：基于信任的利益平衡[J].求是學刊，2018（6）：87-94.

[4] 侯光輝，王元地.鄰避危機何以愈演愈烈——一個整合性歸因模型[J].公共管理學報，2014（3）：80-92+142.

[5]? 黃震，張桂蓉.居民對垃圾焚燒發電項目風險感知的影響因素研究——基于H省J市垃圾焚燒發電項目的實證分析[J].行政論壇，2019（1）：86-92.

[6] 張郁.公眾風險感知、政府信任與環境類鄰避設施沖突參與意向[J].行政論壇，2019（4）：122-128.

[7] 胡襯春.地方政府網站、政務微信、政務微博的使用與公眾政府信任的關系研究[J].電子政務，2017（12）：90-101.

[8] 何艷玲，陳曉運.從“不怕”到“我怕”：“一般人群”在鄰避沖突中如何形成抗爭動機[J].學術研究，2012（5）：55-63+159.

[9]? 辛方坤.鄰避風險社會放大過程中的政府信任：從流失到重構[J].中國行政管理，2018（8）：126-131.

[10]? 王佃利，王慶歌.風險社會鄰避困境的化解：以共識會議實現公民有效參與[J].理論探討，2015（5）：138-143.

[11]? 吳家清，劉亞娟.鄰避沖突的化解：基于信任的利益平衡[J].求是學刊，2018（6）：87-94.

[12]? Davis C.Public Involvement in Hazardous Waste Siting Decisions[J]. Polity， 1986（2）： 296-304.

[13]? John S. The Role of Trust in Innovation Networks[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2011（26）： 85-93.

[14]? Massa M， Wang C， Zhang H， Zhang J.Investing in Low-trust Countries：Trust in the Global Mutual Fund Industry[R].AFA Working Paper， 2015：76.

[15]? 歐庭高，何發欽.論技術理性與現代技術風險[J].中南大學學報（社會科學版），2016（2）：8-12.

[16]? Merda L M， Lum C，Murphy R P. The Impact of License Plate Recognition Technology （LPR） on Trust in Law Enforcement： a Survey-experiment[J]. Journal of Experimental Criminology， 2019（1）：55-66.

[17]? 龍獻忠，謝彥欣.地方政府治理能力現代化：概念比較、要素定位與路徑選擇[J].河南社會科學，2015（6）：28-32

[18]? 朱奕名.企業社會責任對員工組織信任、組織承諾影響之研究[J].周口師范學院學報，2018（4）：114-119.

[19]? 林潤輝，謝宗曉，李婭，王川川.政治關聯、政府補助與環境信息披露——資源依賴理論視角[J].公共管理學報，2015（2）：30-41+154-155.

[20]? 王玉良.缺失與建構：公共沖突治理視域下的政府信任探析[J].中國行政管理，2015（1）：11-15.

[21]? 歐庭高，何發欽.論風險控制與現代技術風險[J].長沙理工大學學報（社會科學版），2015（5）：21-26+32.

[22]? 王愛民.基于社會責任的重大工程危機管理研究[J].當代經濟管理，2015（3）：13-17.

[23]? 張力偉.政府環境治理責任的沖突與化解——以一次鄰避運動為分析案例[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2017（4）：24-30.

[24]? 楊先賀，尹貽林，尹玥.消除鄰避設施類PPP項目被放大的負外部性研究[J].建筑經濟，2018（11）：48-52.

[25]? 夏志強，羅書川.分歧與演化：鄰避沖突的博弈分析[J].新視野，2015（5）：67-73.

[26]? Lance Frazier M，Johnson P D，Gavin M，Gooty J，Bradley S D.Organizational Justice， Trustworthiness， and Trust： A Multifoci Examination[J].Bradley Snow. Group and Organization Management，2010（1）：39-76.

[27]? Michael R G，Marc D W，David K，Charles P.Trust in the U.S. Department of Energy： A Post-Fukushima Rebound[J].Energy Research & Social Science，2014（2）：145-147.

[28]? Ji Bum Chung，Hong-Kyu Kim. Competition， Economic Benefits， Trust， and Risk Perception in Siting a Potentially Hazardous Facility[J]. Landscape and Urban Planning，2009（1）：1-16.

[29]? Soo Yeon Hong，Hyejoon Rim. The Influence of Customer Use of Corporate Websites： Corporate Social Responsibility， Trust， and Word-of-mouth Communication[J]. Public Relations Review， 2010（4）：389-391.

[30]? Klein J，Dawar N.Corporate Social Responsibility and Consumers' Attributions and Brand Evaluations in A Product-harm Crisis[J].International Journal of Research in Marketing，2004（3）：203-217.

[31]? Abbott W F，Monsen R J.On the measurement of corporate social responsibility： Self-reported disclosures as a method of measuring corporate social involvement[J]. The Academy of Management Journal，1979（3）：501-515.

[32]? Gelb D S，Strawser J A.Corporate Social Responsibility and Financial Disclosures： An Alternative Explanation for Increased Disclosure[J].Journal of Business Ethics，2001（1）：1-13.

[33]? Deutsch M，Coleman P T，Marcus E C.TheHandbook of Conflict Resolution： Theory and Practice[M]. Morton Deutsch. Marcus.2006：33-35.

[34]? 朱晨旭，馮百俠.基于結構方程模型的高新技術企業技術創新能力評價研究[J].華北理工大學學報（社會科學版），2019（5）：27-33.

Multidimensional Trust， Information Disclosure and Governance Effect of

NIMBY Conflict Avoidance

Liu Wei? Li Hao? Cao Zixuan

（College of Public Administration and Law， Hunan Agricultural University， Changsha，Hunan，410128）

Abstract： This paper regards trust as multidimensional variable and empirically studies the interaction between multidimensional trust， information disclosure and governance effect of neighborhood conflict avoidance. Through theoretical analysis and issuing effective questionnaire to four typical areas of NIMBY conflict caused by the construction of polluting NIMBY facilities， the paper constructing SEM model to test it empirically. The result shows that the influence of multidimensional trust and information disclosure on governance effect of conflict avoidance existing a certain differences; multidimensional trust and formal and informal information disclosure have positive effects on the governance effect of conflict avoidance; the effect of informal information disclosure on governance of conflict avoidance is more obvious than formal information disclosure; information disclosure mediates the effect between multidimensional trust and conflict avoidance governance， in which the information disclosure is the complete media between technical trust and governance effect of conflict avoidance.

Key Words： NIMBY conflict; Multidimensional trust; Information disclosure; Effect of governance

（責任編輯：黎智洪）

作者簡介：.劉瑋（1976—），女，漢族，湖北襄陽人，湖南農業大學公共管理與法學學院副教授、博士，研究方向：公共安全與危機管理;李好（1996—），女，漢族，湖南益陽人，湖南農業大學公共管理與法學學院，研究生，研究方向：公共安全與危機管理;曹子璇（1998—），女，漢族，湖南郴州人，湖南農業大學公共管理與法學學院本科生，研究方向：公共事業管理。