中國古代報紙起源爭議的產(chǎn)生根源與破解路徑

許 鑫

一、 有關(guān)中國古代報紙起源問題的爭議

中國古代報刊史是中國新聞史的重要組成部分，同時也是爭議較多的部分。對于最早的古代報刊產(chǎn)生于中國，最早的近代報刊產(chǎn)生于歐美，似乎大部分學(xué)者都沒有異議，爭議主要在于中國古代報刊的起源、性質(zhì)、名稱、是否印刷、元代是否有邸報、古代報刊與近代報刊之間關(guān)系等等，其中尤以古代報紙起源問題的爭議最受關(guān)注。但查閱相關(guān)文獻(xiàn)，對于中國古代的邸報究竟算不算報紙、中國古代有沒有報紙這些基本問題，仍有人提出疑問。史學(xué)界多持否定態(tài)度，而報學(xué)界則認(rèn)為邸報就是我國古代的報紙(江向東,1991)。

關(guān)于古代報紙起源的時間，有“周朝說”“漢朝說”“唐朝說”等，其中以方漢奇為代表的“唐朝說”最為學(xué)界所接受。對于中國古代報紙起源問題的爭議，往往也引發(fā)對古代報紙性質(zhì)、名稱及與近代報紙關(guān)系的爭論。關(guān)于中國古代報紙的性質(zhì)，大部分學(xué)者認(rèn)可其是維護(hù)封建專制統(tǒng)治的工具，而不是大眾新聞傳播工具，但對于古代報紙與情報、官文書、政府公報之間關(guān)系仍語焉不詳。關(guān)于古代報紙的名稱：董粉和、吳慧慧(2016)認(rèn)為，“邸報”一詞在宋代才出現(xiàn)，邸報、朝報、進(jìn)奏院狀報等不同的名稱指代的事物并不完全等同。方漢奇(2007,p.23)則認(rèn)為，因“邸報”的眾多別名，而將“邸報”當(dāng)成了種種不同的報紙，完全是一種誤解。關(guān)于古代報紙與近代報紙之間的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為兩者屬于不同的事物，不存在前后延續(xù)關(guān)系(施欣，2016)，也有學(xué)者認(rèn)為近代和現(xiàn)代報紙是在中國古代報紙基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，應(yīng)把古代報紙視作近代報紙的前身(黃卓明，1983,p.3)。

新聞史的結(jié)論，主要來自實物證據(jù)和文獻(xiàn)記錄。有關(guān)中國古代報紙的實物證據(jù)，除了倫敦和巴黎收藏的兩份“敦煌進(jìn)奏院狀”，少量的清末報房“京報”和明朝的《急選報》外，鮮有實物作為佐證(方漢奇，2009)。在缺少實物證據(jù)的情況下，古代的文獻(xiàn)典籍、詩詞歌賦等間接證據(jù)就成為推測古代是否有報紙的重要依據(jù)，比如唐代孫樵所撰的《讀開元雜報》一文就成為 “唐朝說”的重要依據(jù)。

然而，有了實物證據(jù)和文獻(xiàn)記載并不一定就能達(dá)成共識，因為研究者對實物證據(jù)和文獻(xiàn)記載的理解也可能會有不同。比如，戈公振根據(jù)《西漢會要》有關(guān)漢朝有“邸”的記載及后世有關(guān)“邸”的功能即 “通奏報，待朝宿”的注釋，推斷漢朝就有邸報。但也有學(xué)者指出，“通奏報”實際指“奏疏”，而非報道，漢朝的典籍也未出現(xiàn)有關(guān)“邸報”的記載，因此報刊起源的“漢朝說”不成立(黃春平，2008)。

中國古代報刊起源于唐代的說法目前最被認(rèn)可，其主要依據(jù)就是“敦煌進(jìn)奏院狀”的發(fā)現(xiàn)和有關(guān)“開元雜報”的記載。然而史學(xué)界對于“敦煌進(jìn)奏院狀”究竟是古代報紙還是官文書仍存在爭議，對于唐代“開元雜報”究竟是政府公告還是古代報紙也有不同看法。張國剛(1986)通過考證兩份“敦煌進(jìn)奏院狀”實物認(rèn)為，其內(nèi)容和形式與古代公文并無差異，是十足的官文書。至于唐人孫樵所說的“開元雜報”，江向東等學(xué)者分析認(rèn)為，歷史上根本就不曾存在過這一報紙，它只是孫樵撰文時加上去的篇名，孫文中的“條報”和“條布”均為動詞，“開元雜報”實為政府文告(江向東,1991)。當(dāng)然，證明“敦煌進(jìn)奏院狀”和“開元雜報”不是報紙，并不代表唐代一定不存在古代報紙，因為從唐代的社會條件和文獻(xiàn)記載來看，的確是存在過某種類似報刊的信息傳播活動的，況且也許還有實物證據(jù)未被發(fā)掘呢？總體來看，大部分研究者對“唐朝說”還是比較認(rèn)可的。

總之，有關(guān)中國古代報紙的研究，盡管已形成若干共識，但仍有不少問題有待進(jìn)一步澄清。比如：“唐朝說”的依據(jù)能否成立？該如何界定中國古代報紙的性質(zhì)？古代報紙與情報、公文、政府公報之間是何關(guān)系？能否把中國古代報紙看作近現(xiàn)代報紙的前身？世界最早的報紙是否誕生在中國？等等，均有待進(jìn)一步討論。當(dāng)然，爭議的完全消除有待新史料的發(fā)掘，筆者不揣淺陋,結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)和依據(jù)，重點(diǎn)分析產(chǎn)生這些爭議的原因和根源。在此基礎(chǔ)上，嘗試探討古代報紙與近現(xiàn)代報紙及情報、官文書、政府公報之間的關(guān)系，試圖為澄清有關(guān)爭議探尋一條有效的學(xué)術(shù)路徑。

二、 爭議產(chǎn)生的原因： 概念模糊與標(biāo)準(zhǔn)多元

(一) 概念使用的模糊性

造成中國古代報紙起源爭議的原因，除了年代久遠(yuǎn)，缺少實物證據(jù)和文獻(xiàn)記錄，一個重要原因則是研究者對于起源、萌芽、雛形、產(chǎn)生、形成等概念使用的混亂。一些學(xué)者對這些概念之間的差異不加深究，籠統(tǒng)地將中國古代報紙的萌芽、起源或雛形狀態(tài)等同于報紙的產(chǎn)生，或模糊古代報紙與近現(xiàn)代報紙之間的界限，將古代報紙的概念泛化。比如，有學(xué)者將秦漢時期具有中國古代報刊萌芽性質(zhì)的新聞傳播媒體直接稱為“報刊”(倪延年，2001，p.21)。“萌芽”“起源”一般指的是事物形成的起點(diǎn)，是事物開始發(fā)生時的狀態(tài)。從人類傳播史角度看，自從有了人類社會，就有了原始的新聞傳播活動，而商朝已經(jīng)產(chǎn)生甲骨文了，因此古代報刊“起源”“萌芽”的時間或許可以追溯到周朝以前？從這一意義上看，討論古代報紙的“萌芽”“起源”的時間似乎很難得出明確結(jié)論。

由于缺少實物證據(jù)，新聞史學(xué)界常通過搜尋古代文獻(xiàn)中有關(guān)“報”的記載或詞匯，以此證明當(dāng)時存在古代報紙，如古文獻(xiàn)對“報”“邸報”“條報”“朝報”“雜報”“報狀”“進(jìn)奏院狀”的記載，就成為當(dāng)時存在報紙的重要佐證。但查閱《辭源》《辭海》可以發(fā)現(xiàn)，“報”在古代和現(xiàn)代的含義并不等同，古代的“報”只有告訴、通報的含義，①現(xiàn)代漢語的“報”才具有報道、報紙的含義。②一些學(xué)者根據(jù)古代文獻(xiàn)中出現(xiàn)過“通奏報”或“條報”“狀報”“雜報”等與“報”有關(guān)的詞匯就斷定當(dāng)時存在報紙，未免過于簡單化，對此應(yīng)結(jié)合當(dāng)時的社會條件和實物證據(jù)開展綜合考證，不宜匆忙下結(jié)論。“不能在古人的文字中看到某一名稱就逮下判斷，認(rèn)為該名稱所指的某物就真的名實相符”(李漫，2010)。在不同的語境下，上述有關(guān)“報”的概念所指代的對象是否相同，其性質(zhì)是屬于古代報紙、政府公報、官文書還是其他，有待史學(xué)界開展更加具體深入的考察。

(二) 評判標(biāo)準(zhǔn)的多元化

分析有關(guān)古代報紙起源的研究文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)，造成分歧的另一個直接原因在于研究者判定古代報紙的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，導(dǎo)致研究結(jié)論各執(zhí)一詞。比如，張濤將漢代出土的部分簡牘稱為“府報”“木簡報”，陳力丹(2004)據(jù)此認(rèn)為這是中國最早的古代報紙。但有學(xué)者認(rèn)為，古代報紙的存在必須以郵驛事業(yè)和紙張的流行作為前提，而中國的紙張流行還是在東晉以后的事，因此漢朝不可能存在邸報(梁甲廬，1981)。顯然，雙方對于古代報紙是否應(yīng)該是紙質(zhì)的，存有爭議。

關(guān)于“報紙”，戈公振(2011，p.7)的定義是：“報紙者，報告新聞，揭載評論，定期為公眾而刊行者也。”通常認(rèn)為，近代報刊起碼應(yīng)滿足六大標(biāo)準(zhǔn)：機(jī)器印刷、以同一名稱至少每周出版一期(刊期)、連續(xù)出版、刊登大眾感興趣的題材、公開出售、及時性(根據(jù)當(dāng)時的物質(zhì)條件)。顯然，中國古代的邸報、小報和京報都無法同時滿足這些條件。中國古代報紙大都也能定期、連續(xù)出版，時效性也不弱，但始終以刊登宮廷新聞為主，面向官員和士大夫階層，內(nèi)容和發(fā)行受到嚴(yán)格控制。“報紙”是現(xiàn)代的詞匯，“報紙”這種事物嚴(yán)格說來出現(xiàn)于近代(具體時間中外有別)，古代的“報紙”充其量只能是“前報紙形態(tài)”，甚至可以說“邸報不是報”。

關(guān)于古代報紙的定位，戈公振(2011,p.290)認(rèn)為：“《邸報》與《京報》不過輯錄成文，無評論，無訪稿，似不足稱為報紙。然當(dāng)時消息公開傳布，惟此類物，則謂其已具報紙之雛形，亦固無可非議也。”方漢奇(2007,p.28)先生也持類似的觀點(diǎn)：一是唐代的邸報是“原始狀態(tài)的報紙”；二是“古代報紙”和“現(xiàn)代報紙”存有差異，不能用現(xiàn)代報紙的模式去硬套和苛求古代的報紙。如果用“報紙之雛形”或“原始狀態(tài)的報紙”來定位古代報紙，可以回避“古代報紙到底算不算報紙”的爭議，但仍無法平息中國古代報紙產(chǎn)生時間的爭論。事實上，新聞史學(xué)界大都承認(rèn)古代報紙與近現(xiàn)代報紙存在很大差異，對古代報紙的界定，大都采取較為寬泛和模糊的標(biāo)準(zhǔn)。但由于研究者采用的標(biāo)準(zhǔn)多元且過于泛化，一些學(xué)者將古代報紙起源、產(chǎn)生的時間不斷往前推。

既然是“古代報紙”，③總還是需要具備一些“報紙”的核心特征的，否則相關(guān)研究就可能不著邊際。是否可能達(dá)成一種相對客觀、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)？為此廖基添(2010)曾做過嘗試，他從三個方面界定報紙的核心特征：物理形態(tài)：通過平面介質(zhì)、以文字為主要傳播符號；傳播范圍：在公眾范圍，或至少若干群體或階層的范圍內(nèi)，公開連續(xù)發(fā)行；內(nèi)容特征：傳播新近發(fā)生的事情。至于是否印刷、有沒有報頭甚至是否紙質(zhì)等都不是古代報紙的核心特征。應(yīng)該說，這個標(biāo)準(zhǔn)是較為全面的，然而將是否紙質(zhì)也排除在報紙核心特征之外，仍無法解決有關(guān)分歧。從語義學(xué)角度看，“報紙”(newspaper)是由“報”和“紙”組合成的詞匯，是以刊載新聞和時事評論為主，以定期、連續(xù)、散頁的方式向公眾發(fā)行的出版物。④如果將紙質(zhì)特征排除在標(biāo)準(zhǔn)之外，則漢代以前出現(xiàn)的“府報”、露布、布告等均有可能納入古代報紙的范疇，有關(guān)中國古代報紙起源的“周朝說”“漢朝說”就有一定根據(jù)。如果強(qiáng)調(diào)紙質(zhì)特征，則中國古代報紙的產(chǎn)生必然是在紙張普及之后的事情。中國雖然漢代就有了造紙術(shù)，但直到公元四世紀(jì)，東晉桓玄帝才下令“以紙代簡”，因此“竹帛廢而紙大興，當(dāng)在魏晉間矣”(梁甲廬，1981)。照此標(biāo)準(zhǔn)，對中國古代報紙的發(fā)生學(xué)考察，起碼應(yīng)該將起點(diǎn)定在東晉以后。

綜上所述，古代報紙相關(guān)概念的模糊性和標(biāo)準(zhǔn)的多元化，是導(dǎo)致研究結(jié)論各執(zhí)一詞的直接原因。概念是事物本質(zhì)特征的高度概括，研究者使用什么概念，往往代表其研究立場和價值取向。在尚未準(zhǔn)確把握古代一些新聞傳播工具的核心特征情況下，就籠統(tǒng)地將其稱為“古代報紙”，必然引發(fā)爭議。而古代報紙的標(biāo)準(zhǔn)，本來就是主觀的產(chǎn)物，要達(dá)成一個人人認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)的確很難。要化解有關(guān)爭議，除了不斷尋找新的證據(jù)，轉(zhuǎn)換研究的范式，探尋新的研究路徑勢在必行。

三、 爭議難解的根源： 思維定式與立場束縛

(一) 非此即彼的思維定式

判斷古代的新聞傳播媒介是否屬于古代報紙，應(yīng)從內(nèi)容、形式、傳播方式等方面綜合考察，不能僅憑某一方面的特征就斷定或否定古代報紙的存在。難點(diǎn)在于，有的信息傳播活動內(nèi)容上具有新聞的特征，形式上卻表現(xiàn)為公文，傳播方式則有可能像政府公報或私密情報，而且新聞、公文、情報、政府公報之間界限模糊，亦可能兼而有之。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在古代報紙產(chǎn)生之前，傳播新聞的載體往往具有一身而兼兩任的性質(zhì)。如秦代的石刻公告，既是紀(jì)念性銘文，又帶有新聞公報性質(zhì)；漢代的詔書，既是下行官文書，又是當(dāng)時官方新聞的主要載體；露布與奏記抄件雖以傳播軍事新聞為主，但實際上又是大臣奏章，即上行官文書(姚福申，1988)。

事實上，中國古代報紙在內(nèi)容、形式、傳播方式、行文風(fēng)格等方面也往往呈現(xiàn)出某些官文書、政府公告或政治情報的特征，這就給古代報紙的定性帶來困難，進(jìn)而影響古代報紙產(chǎn)生時間的認(rèn)定。比如對于唐代的“敦煌進(jìn)奏院狀”，方漢奇(2007,p.58)認(rèn)為它保留了不少官文書的痕跡，但并不等同于官文書，它具有某種報紙的性質(zhì)，但在定期、公開發(fā)行等方面，還不完全具備正規(guī)報紙的要素，它只是一種由官文書向正式官報轉(zhuǎn)化過程中的一種原始狀態(tài)的報紙。張國剛(1986)通過對“敦煌進(jìn)奏院狀”的詳細(xì)考證認(rèn)為：現(xiàn)存的兩份進(jìn)奏院狀作者都是唯一的，反映的內(nèi)容是個別的；發(fā)行份數(shù)和對象也是唯一的，無論是內(nèi)容和形式，都是十足的公文，與報紙毫無共同之處。吳廷俊(1999,p.15)認(rèn)為進(jìn)奏院狀只具有情報性質(zhì)，因為它“只對個人抄送，以藩鎮(zhèn)個人為唯一讀者，并且?guī)в邢喈?dāng)?shù)臋C(jī)密性”。廖基添(2010)則認(rèn)為邸報本身及其復(fù)制形態(tài)是兩種事物，前者屬政府公報，后者才是古代報紙。

為什么針對同樣的實物證據(jù)，研究者會得出截然不同的看法？顯然，研究者受制于非此即彼的思維定式，試圖將古代報紙與官文書、政府公報、情報等做出涇渭分明的區(qū)分。然而在古代，新聞、情報、官文書和政府公報之間的界限并不分明，進(jìn)奏官或邸吏的職責(zé)兼有打探消息、傳遞公文和發(fā)送情報等多種，這些消息、公文和情報均可能通過進(jìn)奏院狀的形式傳播給地方藩鎮(zhèn)長官，因此要準(zhǔn)確界定進(jìn)奏院狀的性質(zhì)是不容易的。張國剛(1983)一方面認(rèn)定“敦煌進(jìn)奏院狀”屬于純粹的官文書，一方面又考證進(jìn)奏院最主要的任務(wù)是“向本鎮(zhèn)及時報告朝廷及他鎮(zhèn)各種情況，傳遞中央詔令、文牒，稱為‘報事’”。并且強(qiáng)調(diào)“進(jìn)奏院向本鎮(zhèn)反映和傳遞的情報是極其廣泛的……而且十分迅速、具體、翔實……有的情況系進(jìn)奏官刺探而來”。可見，這種以官文書形式出現(xiàn)的進(jìn)奏院狀同時具有情報和古代報紙的某些特征。

“狀”在古代漢語中大致指代公文和文書，如果單從形式上看，進(jìn)奏院狀無疑屬于公文，但從現(xiàn)存兩份“敦煌進(jìn)奏院狀”的內(nèi)容來看，均反映了唐朝地方節(jié)度使派使節(jié)到首都長安求取旌節(jié)(正式名號)的活動情況。⑤屬于新近發(fā)生的事情，具有一定的新聞性，對地方藩鎮(zhèn)長官而言則是來自首都的重要情報。李彬(1998)說得好，“將狀報視為報紙和將狀報視為公文，都有失偏頗，公文和報紙其實只是同一事物的不同側(cè)面”。至于“開元雜報”，其形式上是“條布于外”的政府公告，但其內(nèi)容主要是宮廷新聞，也是當(dāng)時情境下的一種新聞傳播方式。

再來分析“周朝說”。“周朝說”的依據(jù)之一是《詩經(jīng)》的“采風(fēng)”和“采詩”，類似于后來的新聞采訪，古代的史官則類似于今天的新聞記者；二是《春秋》等典籍中記載了不少新聞事件，甚至寫法都有點(diǎn)類似新聞報道，王安石也稱《春秋》為“斷爛朝報”。這些“證據(jù)”，有些已被證偽，此處不再贅述。但在當(dāng)時文史哲乃至新聞不分的情況下，這些作品既是文學(xué)作品，也是史學(xué)作品，某種意義上說也是新聞作品，故而有人將其理解為原始狀態(tài)的報紙，似也情有可原。眾所周知，司馬遷的《史記》乃“史家之絕唱，無韻之離騷”，意即這不僅是一部偉大的史學(xué)作品，也是一部偉大的文學(xué)作品，“新聞?wù)撸分饕岫保诺疆?dāng)時的環(huán)境下，又何嘗不是一部偉大的新聞作品？但以今天的標(biāo)準(zhǔn)視之，《春秋》《史記》顯然應(yīng)歸入史的范疇較為合適，過于寬泛地理解古代報紙，將弱化研究的學(xué)術(shù)價值。

至于“漢朝說”，雖然種種證據(jù)顯示漢朝并不存在“邸報”，但張濤(2001)認(rèn)為漢代存在一種“府報”“木簡報”，將信息登載在木片和竹簡上，帶有“濃厚的官文書色彩”，但在傳播的廣泛性、內(nèi)容范圍、手寫抄傳的發(fā)行方式等方面都與唐代邸報很相似。因此，“我國古代成制度的官方新聞傳播，起始時期應(yīng)定位在西漢，即推前約1300年”。黃春平(2006)則認(rèn)為，在傳播目的、傳播范圍、傳播受眾與傳播特點(diǎn)等方面，漢代的“府報”都與邸報區(qū)別很大，它只是帶有告示性質(zhì)的布告，它終歸是官文書，最多只具備政府公報的性質(zhì)，而不是當(dāng)時原始形態(tài)的報紙。細(xì)讀張文和黃文，其實各有道理，爭議的產(chǎn)生首先是因為雙方對“原始形態(tài)的報紙”的理解不同，即標(biāo)準(zhǔn)的差異，此外就是在“原始形態(tài)的報紙”、官文書與政府公報之間，存在某些共性特征。事實上，兩位學(xué)者都承認(rèn)，“如何區(qū)別古代的官文書和官方新聞傳播媒介，是一個很困難的問題”，“有時部分官文書也具備廣泛傳播的特點(diǎn)”(黃春平，2006)。

因此，考察古代的報紙，應(yīng)采取聯(lián)系的觀點(diǎn)和歷史的、發(fā)展的眼光來看問題。不宜將古代報紙與官文書、政府公報、情報等簡單割裂開來，作出非此即彼的劃分，否則有關(guān)中國古代報紙起源的爭議怕是很難達(dá)成共識。盡管“邸報不同于有正式署印的，并向一定行政單位下達(dá)的官方文件，是一種原始形態(tài)的手抄報紙，是一種主要供各級官吏傳閱的封建官報”(姜小凌，2015)，但總體而言，無論從內(nèi)容還是形式上看，中國古代報紙都呈現(xiàn)為一種官文書。哪怕是宋代民間秘密發(fā)行的“小報”和后來日益成熟的明清《京報》，都帶有一些官文書的烙印。這種以官文書形式存在的“原始形態(tài)的報紙”，與現(xiàn)代報紙有著本質(zhì)差異，從性質(zhì)上看，有的接近官方公報(如“府報”“開元雜報”)，有的屬于政治情報(如“敦煌進(jìn)奏院狀”)。當(dāng)然，事物總是在發(fā)展進(jìn)化的，到了宋代以后，古代報紙與官文書、情報、政府公報開始緩慢分離。宋代“邸報”已不再是進(jìn)奏院發(fā)給地方藩鎮(zhèn)長官的內(nèi)部狀報，而是由中央政府統(tǒng)一發(fā)布的官方消息，宋代“邸報”刊登的內(nèi)容，更具有新聞性；宋代邸報的出版，也開始由自發(fā)轉(zhuǎn)向自覺。而宋代“小報”則由官方公報發(fā)展為民間發(fā)行。有人甚至認(rèn)為，“由于專業(yè)化和商品性程度提高,宋代官報已經(jīng)從一般的政治情報收集與發(fā)布體制中分化出來,它已明顯不同于官文書(周光明，2007)”。到了明清，報紙的特征更為明顯。有人提出，《京報》是“中國古代報紙發(fā)展得最成熟的一種形式，中國報刊發(fā)展史歷程中從古代傳統(tǒng)報紙向近代新式報紙過渡的產(chǎn)物”(倪延年，2001,p.252)。

(二) “世界最早”的立場束縛

關(guān)于世界上最早的報紙起源地問題，中外學(xué)術(shù)界也存在爭議。按《大不列顛百科全書》的說法，“Newspaper”(現(xiàn)代報紙)的前身包括古羅馬的《每日紀(jì)聞》和中世紀(jì)晚期流傳的手抄新聞(如新聞信)。⑥為證明中國是世界上最早出現(xiàn)報紙的國家，早在晚清民國時期，戈公振等新聞史學(xué)者就努力尋找證據(jù)，將中國古代報紙與西方的《每日紀(jì)聞》和新聞信作比較。戈公振雖然不得不承認(rèn)封建官報“似不足稱為報紙”，中國最早的近代報刊《察世俗每月統(tǒng)紀(jì)傳》源自西方，但又認(rèn)為這些封建官報是“報紙之雛形”，并且在缺乏足夠依據(jù)，自己也并不十分肯定的情況下，支持了“漢朝說”。國內(nèi)持“周朝說”“漢朝說”乃至“唐朝說”的很多學(xué)者都有這種傾向。可見，中國古代報紙起源問題的爭議，也與研究者的學(xué)術(shù)立場有關(guān)。基于“世界最早”的學(xué)術(shù)立場，一些學(xué)者力圖證明中國古代的邸報或新聞出版物早于西方出現(xiàn)，這種學(xué)術(shù)立場或多或少影響了他們的研究取向。誠然，晚清民國時期的中國積貧積弱，新聞史研究者為提振民族自信心，試圖用有力證據(jù)證明中國為報紙發(fā)源地，這種良苦用心在當(dāng)時情境下也無可厚非。

在當(dāng)代新聞史研究中，這種學(xué)術(shù)立場的影響依然存在。多數(shù)學(xué)者一方面認(rèn)同“唐朝說”，一方面強(qiáng)調(diào)中國是世界上最早出現(xiàn)報紙的國家。方漢奇(2007，p.58)認(rèn)為，唐代的邸報是“原始狀態(tài)的報紙”，近似于西方中世紀(jì)的“新聞信”，但比西方最早的新聞信要早上好幾百年。不過，有學(xué)者分析指出，中國的邸報與西方的新聞信存在極大差異，前者只在官員內(nèi)部傳播，后者則是面向全社會公開發(fā)行(李斯頤，1998)。方漢奇(2007,p.28)也指出，新聞信主要是為早期的西方資產(chǎn)階級傳達(dá)經(jīng)濟(jì)情報服務(wù)的，而早期邸報主要是為封建地方政權(quán)了解朝廷消息，鞏固和維護(hù)他們的統(tǒng)治地位服務(wù)的。可見，中國古代的邸報與西方的新聞信是否具備可比性，是值得探討的問題。

至于《每日紀(jì)聞》，方漢奇(2007,pp.58-62)認(rèn)為它只是書寫在元老院門前一塊石膏板上的板報或墻報，不能視為報紙，而“敦煌進(jìn)奏院狀”屬于一種由官文書向正式官報轉(zhuǎn)化過程中的原始狀態(tài)的報紙。事實上，古羅馬的《每日紀(jì)聞》與邸報雖存在某些共性，但也有明顯差異，前者面向全體公民，后者只面向官員士大夫階層。如果從公開性角度來看，西方早期的新聞信和《每日紀(jì)聞》似乎更具備報紙傳播的特征。當(dāng)然，如果認(rèn)可報紙必須具備紙質(zhì)特征，則中國自然是世界上最早出現(xiàn)古代報紙的國家。

為證明中國最早出現(xiàn)報紙，有的學(xué)者甚至拿中國最早的古代報紙與西方最早的近代報紙相比較。如有學(xué)者認(rèn)為，就手抄報紙而論，盡管中國是在7世紀(jì)到8世紀(jì)的唐代才出現(xiàn)，而西方直到16世紀(jì)才出現(xiàn)，因此我國報紙起源應(yīng)早于西方(黃卓明，1983)。這里說的西方16世紀(jì)才出現(xiàn)的手抄報紙，應(yīng)指出現(xiàn)于威尼斯一帶的手抄新聞，這已經(jīng)屬于近代報紙的萌芽了，拿中國古代的邸報與西方近代報紙的萌芽作比，缺乏可比性。

其實，無論是支持“漢朝說”的學(xué)者，還是支持“唐朝說”的學(xué)者，都不得不承認(rèn)古代報紙是“報紙之雛形”或“原始形態(tài)的報紙”，與現(xiàn)代報紙有極大差異。但出于“世界最早”的學(xué)術(shù)立場，又堅持 “府報”或邸報是世界上最早的報紙，這就使得有些論證難免存在矛盾之處，難以自圓其說。盡管史學(xué)界對“開元雜報”和“敦煌進(jìn)奏院狀”的性質(zhì)提出了質(zhì)疑，持“唐朝說”的學(xué)者們大都沒有正面回應(yīng)，使得有關(guān)爭議至今仍懸而未決。

四、 擺脫“路徑依賴”： 從報刊史書寫轉(zhuǎn)向傳播史書寫

在古代報紙的概念內(nèi)涵和核心特征尚未達(dá)成共識之前，有關(guān)中國古代報紙起源的爭議是很難有明確結(jié)論的，中外早期的報紙類似物也難以展開比較。

嚴(yán)格說來，報紙是現(xiàn)代的概念，古代并不存在真正意義上的報紙，只存在某些類似報紙的新聞傳播工具，而且主要是為封建統(tǒng)治階級服務(wù)的，與現(xiàn)代報紙有本質(zhì)差異。“古代報紙”“報紙的雛形”等概念較為籠統(tǒng)，容易導(dǎo)致概念指涉對象的泛化。因此，為防止偷換概念，或可采用類似“有組織的新聞傳播活動”或“前報紙形態(tài)”等概念來取代“古代報紙”(為論述方便，本文仍暫稱“古代報紙”)，將研究對象由中國古代報紙轉(zhuǎn)向古代的新聞傳播工具(媒介)，重點(diǎn)在于梳理古代新聞傳播工具(媒介)產(chǎn)生、發(fā)展、演進(jìn)的歷史，以及其承載的信息(包括新聞、情報、文書等等)和制作、傳播信息的人的活動。如此，就不必拘泥于爭論古代報紙的起源時間問題，因為很難有學(xué)界一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，而且邸報能不能算報紙，都還是個問題。

其次，必須堅持聯(lián)系的觀點(diǎn)和發(fā)展的眼光看問題，擺脫非此即彼的思維定式。從聯(lián)系的觀點(diǎn)來看，古代的報紙與官文書、情報和政府公報之間存在某種“家族相似性”，彼此之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。承認(rèn)這種聯(lián)系，并不意味著否定中國古代報紙或類似物的存在，要在聯(lián)系中尋找差異，探尋這種特定情境下的古代“報紙”的特征及其與現(xiàn)代報紙的異同。用發(fā)展的眼光看，隨著時間的推移，中國古代新聞傳播活動的內(nèi)容、形式都在逐漸發(fā)展進(jìn)化，總體上越來越呈現(xiàn)出某些現(xiàn)代報紙的特征。

再次，堅持實事求是的歷史唯物主義路線，采取較為客觀、中性的學(xué)術(shù)立場。避免先入為主的“世界最早”的立場束縛，客觀看待西方和中國古代的新聞傳播活動。一方面應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)代報紙來源于西方，一方面也應(yīng)認(rèn)識到中國是世界上最早出現(xiàn)組織化、制度化新聞傳播活動的國家。中國漢朝出現(xiàn)的“府報”(約公元前2世紀(jì))比西方公認(rèn)最早的《每日紀(jì)聞》(公元前59年)還要早一些。當(dāng)然，由于中西政治、經(jīng)濟(jì)、文化水平的差異，中國古代的“府報”“邸報”與西方的《每日紀(jì)聞》、新聞信之間差異明顯，不宜簡單比較。

最后，要從根本上解決有關(guān)中國古代報紙的若干爭議，必須轉(zhuǎn)變研究路徑。為證明中國是報紙創(chuàng)始國，戈公振形成了“漢唐—邸報”的研究路徑，這一路徑深深影響了后來的國內(nèi)外古代報刊史研究學(xué)者(劉曉偉，2016)。筆者以為，要擺脫“漢唐—邸報”的“路徑依賴”，應(yīng)從報刊史書寫轉(zhuǎn)向傳播史書寫，從更為全面、宏觀的視角看待中國古代的新聞傳播問題，包括古代報刊及其類似物的傳播問題。中國古代新聞傳播史研究的內(nèi)涵與范疇要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出古代報刊史研究，中國古代報刊史研究也不等于邸報研究，中國古代新聞傳播活動的媒介多種多樣，邸報只是其中之一。用“有組織的新聞傳播活動”或“前報紙形態(tài)”等概念來取代“古代報紙”，則有關(guān)中國古代報刊史的研究可突破“漢唐—邸報”的學(xué)術(shù)路徑，將漢唐以前的報紙類似物納入研究范疇。由報刊史研究轉(zhuǎn)向傳播史研究，可從歷時研究和共時研究兩個維度展開。歷時研究可探討中國自古以來的信息傳播媒介及其演變歷程，如“府報”、詔書、旗報、露布、揭帖以及邸報、小報和京報等信息傳播媒介，避免“漢唐—邸報”的單一路徑；共時層面，則可將情報、官文書和政府公報等古代信息傳播的載體和形式納入研究范疇，并分析其與古代報紙的區(qū)別和聯(lián)系。

本文從中國古代報紙起源的若干爭議出發(fā)，分析了造成爭議的直接原因和深層根源，試圖為理清和解決爭議尋求一條有效的學(xué)術(shù)路徑。爭議的最終消除有待新聞史學(xué)界深入研究和持續(xù)對話。

注釋

① 《辭源(合訂本)》，北京：商務(wù)印書館，1988，第332頁。

② 《現(xiàn)代漢語辭海》，沈陽：遼海出版社，2003，第34頁。

③ 對于中國新聞史學(xué)者使用的“古代報紙”概念，研究中國報刊史的新加坡學(xué)者卓南生坦言他有抵抗感和不安感，希望新聞史學(xué)界能提出更為恰當(dāng)?shù)拿~，或?qū)Υ俗鞲侠淼年U釋與修訂以達(dá)成共識。見卓南生.如何看待“新報”與“古代報紙”的區(qū)分與關(guān)系？《國際新聞界》，2017(4)，第173-176頁。

④ 《辭海》，上海:上海辭書出版社,1999，第1928頁。

⑤ 因篇幅所限，此處不再引證兩篇敦煌進(jìn)奏院狀原文。

⑥ 《不列顛百科全書國際中文版(第12卷)》，北京：中國大百科全書出版社，1999，第136頁。