再論齊明帝殺高、武子孫

熊 昕 童

(北京大學 歷史學系，北京 100871)

一、學術史回顧與問題的提出

宗王政治是中國傳統皇權政治的產物。皇權政治中包含著“家天下”的皇位繼承制度與君主個人專制雙重因素。強大的宗室是“家天下”的皇位傳承能夠順利進行的重要保障，宗室也依托于皇權而在不同朝代有著或多或少的權力與禮遇。然而宗室又常對君主個人專制構成威脅，在很多時期，皇權壓抑宗室的力量，甚至經常出現骨肉相殘的慘劇。因此，宗王政治既是傳統的政治思想中的議題，也是現代歷史研究的重要對象。縱觀中國歷史，宗室內訌未有如南朝宋、齊兩代之甚者，而兩者又以齊明帝屠殺高、武子孫為著。

學界對于宋、齊兩朝宗室內訌已有研究。乾嘉學者趙翼在其《廿二史札記》中的“宋子孫屠戮之慘”與“齊明帝殺高、武子孫”兩條中，對兩朝的宗室內訌問題進行了詳細的述評[1]240,248-250。趙翼敏銳地發現了這個在南朝前期歷史上的重要事件，他的敘述也成為現代史學家展開研究的基礎。

錢穆《國史大綱》在《廿二史札記》的基礎上對宋、齊骨肉屠裂之禍進行了分析：

宋、齊之制，諸王出為刺史，立長史佐之，既復立典簽制之。諸王既多以童稚之年，膺方面之寄，而主其事者則皆長史、典簽也。一、再傳而后，二明帝(宋劉彧、齊蕭鸞)皆以旁支入繼大統，忮忍特甚。前帝子孫雖在童孺，皆以逼見讎。其據雄藩、處要地者，適足以殞其身命于典簽之手。[2]268-269

錢穆將宋、齊宗室內訌的原因歸結于三點：(1)藩王出鎮特別是幼王出鎮；(2)宋、齊二明帝以旁支承統；(3)寒人在宗室內亂中的作用。呂思勉在《兩晉南北朝史》中對明帝誅翦高武子孫進行了詳盡的敘述，并認為“眾建親戚，不過欲藉作屏藩，至于以幼小蒞之，則其權不得不更有所寄；即長大而昏愚者，亦和獨不然；于是本意失而更滋他禍矣。”[3]422基本上也將其原因歸結為錢穆所說的(1)(3)兩點。韓國磐[4]310-311,316-319、陳長琦[5]82-93、李瓊英[6]83-87[7]22-25等學者都對于宋、齊宗室殘殺進行了探討，盡管分析不斷深入，但其所給出原因亦不出上述三點。朱玉華對宋、齊皇室內訌現象進行了細致的分析，并在以上三點原因之外，還提出了皇帝與宗室的個人因素以及時代的社會政治風氣兩個重要因素[8]。

盡管經過以上學者不斷深入的研究，關于宋、齊兩代宗室內訌的過程及其原因已經取得了一定成果，但是仍有一些問題值得思考。宗室內訌的現象在中國歷史上的歷朝歷代都有，但如齊明帝這般慘絕人寰地屠殺至親骨肉的君主則不多見。齊明帝“凡三誅諸王，每一行事，高宗輒先燒香火，嗚咽涕泣，眾以此輒知其夜當相殺戮也”[9]713。齊明帝何以內心如此不安而又不得不屠殺諸王？旁支承統、藩王出鎮這兩個因素可能導致宗室內訌，但是并不至于使齊明帝將高、武二帝子孫屠殺殆盡。因此，筆者認為，齊明帝屠殺高、武子孫，除了上述列舉的各種原因之外，還與南朝前期的政治發展特點有著密切的聯系。筆者擬以齊明帝殺高、武子孫為中心，從南朝政治發展的內在邏輯出發，進一步揭示齊明帝殺高、武子孫的深層政治背景，從而展現南朝前期政治發展的特點。

二、三誅諸王及其與劉宋宗室內訌之比較

學界現有的研究多將劉宋與蕭齊宗室內訌現象合而論之，筆者認為，二者還是有一些區別的。趙翼曾說：“宋子孫多不得其死，猶是文帝、孝武、廢帝、明帝數君之所為，至齊高、武子孫，則皆明帝一人所殺，其慘毒自古所未有也。”[1]248朱玉華進一步指出：“蕭齊的皇族內訌與劉宋相比，有其特殊性。蕭齊的皇族斗爭除個別情況外，基本表現為同宗間‘防患于未然’的屠殺。”[8]9這一比較是很有見地的。

劉宋因骨肉自相殘殺而最終滅亡，南齊王朝建立在宋王朝的廢墟之上，因此，齊高帝力圖避免宗室內訌，在其彌留之際曾告誡嗣君武帝稱：“宋氏若不骨肉相圖，他族豈得乘其衰弊，汝深戒之。”[9]624齊武帝本人雖然猜忌心較重，對諸王有所忌憚，但齊武帝并沒有將矛頭對準自己的兄弟。但是由于齊武帝的合法繼承人文惠太子先于武帝而薨，武帝將皇位傳給了皇太孫郁林王昭業。郁林王即位僅一年，高帝的兄子蕭鸞發動政變，廢殺了郁林王，進而扶立了傀儡皇帝即文惠太子的次子海陵王昭文，蕭鸞掌握了實際的政治權力[10]180-188。自此開始，蕭鸞三次誅殺高帝和武帝的子孫。

在海陵王延興元年(494)，也就是蕭鸞輔政的短短三個月里，蕭鸞先后誅殺了鄱陽王鏘、桂陽王鑠、江夏王鋒、南平王銳、宜都王鏗、晉熙王銶、衡陽王鈞等高帝七子和廬陵王子卿、安陸王子敬、晉安王子懋、隨郡王子隆、建安王子真、巴陵王子倫等武帝六子(見表1)。

表1 延興元年齊明帝殺害諸王列表

在殺害這十三個宗王時，鄱陽王鏘與隨郡王子隆威望最高。鄱陽王鏘“和悌美令”“雍容得物情”，故“宮臺內皆屬意于鏘”[9]628，而“世祖諸子中，子隆最以才貌見憚。”[9]710兩人都在中央，曾一度想要起兵，但最終“不成行”，而為明帝所殺[9]628。安陸王子敬、晉安王子懋、南平王銳各據雄藩，其中晉安王子懋一度起兵，因此明帝派臺軍征討三王[9]79,709。除此之外，其余諸王被殺，均沒有發生任何沖突。

在這一次誅殺諸王之后，蕭鸞能夠掌控政治局面，因而即位，是為明帝，隨后殺害了海陵王。在篡位的過程中，明帝信用與其同屬一支的蕭遙光、遙昌等人和另外一個旁支蕭諶、蕭坦之。誅殺高、武諸王的計謀，均出自蕭遙光[9]789。明帝建武二年(495)，蕭諶與明帝的矛盾激化，六月壬戌，明帝誅殺蕭諶，同時，“誣(武帝子)子明及弟子罕、子貞與諶同謀，見害”[9]712。此三人皆在中央，并未出鎮(見表2)。

表2 建武二年六月壬戌齊明帝殺害諸王列表

永泰元年(498)，明帝疾篤。正月丁未，一天之內，明帝誅殺了僅存的高帝子河東王鉉和臨賀王子岳、西陽王子文、衡陽王子峻、南康王子琳、湘東王子建、南郡王子夏、永陽王子珉等七個剩下的武帝之子以及文惠太子的余子巴陵王昭秀和桂陽王昭粲。除文惠太子二子之外，其余諸王被殺之時皆無官職(見表3)。

表3 永泰元年正月丁未齊明帝殺害諸王列表

這十王一日內全部被殺，很顯然是明帝在病危之時，為絕后患而作出的舉措。需要一提的是，明帝將高帝、武帝、文惠太子諸子全部屠害，但是高帝、武帝尚有孫輩留世。《南齊書》稱河東王鉉“兒子在孩抱，亦見殺。太祖諸王，鉉獨無后，眾竊冤之”[9]631。可以為證。史籍中所見者如豫章文獻王嶷之子子恪、竟陵文宣王子良之子昭胄等。

齊明帝屠殺諸王，除了前文所述第一次殺害諸王時曾經遇到過一定的抵抗，其余諸王被殺時都束手就擒，毫無反抗之力。“及明帝誅異己者，諸王見害，悉典簽所殺，竟無一人相抗。”[11]1116大多數的宗王都沒有出鎮，即使出鎮的諸王，也時刻處于“行事執其權，典簽制其肘”[9]715的狀態之下。而且許多諸王都年幼，甚至第三次所殺諸王大多無官職。如果說齊明帝第一次屠殺諸王是因為他們對其稱帝構成現實的威脅，那么其后他所誅殺的宗王并沒有權力與勢力能夠與齊明帝抗衡，諸王本身基本不能對齊明帝的皇位構成威脅。這與劉宋的宗王出鎮后掌握地方軍政大權，大多在武裝沖突中被殺是不同的。因此，盡管不能否定藩王出鎮對于齊明帝殺高、武子孫的作用，但是僅僅用這一原因來解釋還遠遠不夠。

三、蕭齊宗室內訌與地方叛亂

蕭齊王朝內皇位繼承的失序是其宗室內訌的重要原因。齊明帝以旁支的身份入承大統，從這一點上說，任何一個高、武子孫在皇位繼承權上都對齊明帝的皇位構成威脅。盡管如此，齊明帝即位后屠害的高、武子孫并沒有什么權勢能夠對齊明帝的皇權構成挑戰。那么齊明帝究竟懼怕的是什么？

前文已述，在三次誅殺高、武之子后，高、武二帝尚有孫輩在世。據《南齊書·陳顯達傳》記載，明帝屠殺高、武、文惠諸子之后，曾“欲悉除高、武諸孫，微言問(陳)顯達，答曰：‘此等豈足介慮。’上乃止。”[9]491對于這段記載，理解有所不同。《資治通鑒》系此語于永泰元年正月明帝第三次屠害諸王之時，先后征求了陳顯達和蕭遙光的意見，并改“高、武諸孫”為“高、武之族”[12]4419，其意為明帝微言問陳顯達的是第三次所屠殺的諸王，并且明帝沒有采納陳顯達的意見，而是聽從蕭遙光的意見“以次施行”。筆者認為，《南齊書》明言“上乃止”，說明明帝是聽從了陳顯達的“建議”，并沒有“悉除高、武諸孫”。而明帝屠殺高、武諸子絕無噍類，是不會因為陳顯達之言而止的。因此，對于這段話的合適理解是明帝在三次誅殺諸王之后，還意圖進一步將高、武諸孫全部殺死，因為陳顯達而止。明帝誅殺高、武諸子，計策皆出于蕭遙光等人，沒有理由征求陳顯達的意見，那么為什么明帝要“微言問陳顯達”？這只能從其后的政治形勢及高、武子孫所起到的作用來尋找答案。

就在明帝彌留之際，大司馬、會稽太守王敬則起兵反叛，奉豫章文獻王嶷之子蕭子恪為名，明帝聽從了蕭遙光的建議，再一次想要屠殺高、武子孫。《南齊書·武十七王傳》對這一過程有非常詳細的記載：

先是王敬則事起，南康侯子恪在吳郡，高宗慮有同異，召諸王侯入宮。晉安王寶義及江陵公寶覽等住中書省，高、武諸孫住西省，敕人各兩左右自隨，過此依軍法，孩抱者乳母隨入。其夜太醫煮藥，都水辦數十具棺材，須三更當悉殺之。子恪奔歸，二更達建陽門刺啟。時刻已至，而帝眠不起，中書舍人沈徽孚與帝所親左右單景雋共謀少留其事，須臾帝覺，景雋啟子恪已至，驚問曰：“未邪？”景雋具以事答。明日悉遣王侯還第。[9]702

王敬則叛亂，奉武帝旁支的蕭子恪為主，刺激了在彌留之際的明帝。但蕭子恪并未參與到叛亂之中。此次明帝誅殺的對象不僅有高、武諸孫，還有其弟弟安陸王緬之子寶覽，甚至是自己的親生兒子晉安王寶義。幸賴蕭子恪及時趕到，才使得明帝沒有將高、武子孫全部趕盡殺絕。

明帝死后，其子蕭寶卷即位，后被追貶為東昏侯。與王敬則相同，東昏侯在位時期的地方將領的歷次反叛都奉一個宗室為主。如陳顯達奉建安王寶寅[9]493；崔慧景先奉江夏王寶玄，后又改奉竟陵文宣王子良之子昭胄[9]875-876；張欣泰奉鄱陽王寶寅[9]884；蕭寅奉巴陵王昭胄[9]702；蕭衍奉和帝寶融[9]112。其中，張欣泰奉寶寅之事，《南齊書》記載：

難作之日，前南譙太守王靈秀奔往石頭，率城內將吏見力，去車腳載寶夤向臺城，百姓數千人皆空手隨后，京邑騷亂。寶夤至杜姥宅，日已欲暗，城門閉，城上人射之，眾棄寶夤逃走。寶夤逃亡三日，戎服詣草市尉，尉馳以啟帝，帝迎寶寅入宮問之。寶夤涕泣稱：“爾日不知何人逼使上車，仍將去，制不自由。”帝笑，乃復爵位。[9]865

這頗為戲劇性的一幕說明了，宗王只是叛亂者推奉的口實，而其本身并不對皇位構成什么威脅。

早在齊明帝在位時王晏反叛推奉高帝子河東王鉉一事更能夠說明問題。齊明帝在稱帝前就已經將除河東王鉉以外的所有高帝諸子全部殺害，唯獨因為河東王鉉“年少才弱，故未加害”[9]631。建武四年，王晏反叛，恰恰“以河東王鉉識用微弱，可為其主，得志之日，當守以虛器”[9]744。可見，諸王本身并未參與到反叛之中，即使參加也非主謀，而反叛者所借用的勢力而已。所以在蕭鸞篡位之時，其親信蕭諶“不許諸王外接人物”[9]745，也是害怕諸王與地方勢力聯合阻礙蕭鸞廢立。

齊明帝對地方大將十分忌憚。對于王敬則，“帝雖外厚其禮，而內相疑備，數訪問敬則飲食體干堪宜，聞其衰老，且以居內地，故得少安”[9]485。明帝問陳顯達誅高、武諸孫事，并非征求其意見，而是試探陳顯達對高、武諸孫的態度，正是因為害怕陳顯達利用高、武諸孫反叛中央。

由此可見，諸王本身并不對明帝的皇位構成威脅，但是明帝奪取皇位違反皇位繼承次序，反叛者常常利用高、武子孫的名號發動叛亂。因此，明帝并非懼怕諸王篡奪皇位，而是擔心地方勢力奉高、武子孫來發動叛亂。為了使地方勢力無人可奉，明帝將高、武、文惠諸子全部屠殺。筆者認為，這是明帝殺高、武子孫的主要原因。

四、從“清君側”到奉宗室

那么，地方勢力為何要奉宗室來反叛中央？自西漢吳楚七國之亂至東晉時期，地方勢力反叛中央往往打著“清君側”的旗號。東晉時期王敦、蘇峻、桓玄皆是如此。王敦“率眾內向，以誅(劉)隗為名”[13]2558。后來又“上表罪狀刁協”[13]2559。蘇峻作亂，“以討(庾)亮為名”[13]2629。桓玄起兵，亦“罪狀(司馬)元顯”[13]1739。而到了南朝宋、齊兩朝，地方勢力反叛中央所打的旗號，已經由“清君側”轉變為了擁立宗室。齊明帝皇位繼承的失序給了這種叛亂以口實。

所有叛亂者的目的無非是獲取自身的政治權力，但是只有有了充分的借口，才能做到“名正言順”，其叛亂才具有合法性。南朝皇權重振，皇帝政由己出，因此“清君側”的借口已經“名不正、言不順”了，叛亂者從皇位繼承順序著眼，認為齊明帝及其繼任者的即位并不合法，因此他們奉宗室以叛亂。而明帝為了防止叛亂者奉高、武系宗室為名發動叛亂，將高、武子孫全部屠殺。魏晉南朝實行的禪讓政治也同樣使得叛亂者必須奉本朝的宗王為主，一旦叛亂成功，控制這樣的弱勢宗王最終禪讓改朝換代，這樣的新王朝才具有正統性與合法性。梁武帝的易代便是如此。

南朝皇權復振，懲于東晉的門閥政治，在初期多利用宗室以為藩屏。宋武帝遺詔中就規定了地方軍事重鎮必須掌握在宗室手中。“高祖以荊州上游形勝，地廣兵強，遺詔諸子次第居之。”[14]1798“高祖遺詔，京口要地，去都邑密邇，自非宗室近戚，不得居之。”[14]2019荊州、京口是南朝最為重要的兩個軍事重鎮，宋武帝認為它們必須掌握在劉氏手中。但是劉宋的這種以宗室控制地方的政策，最終釀成了宗室內訌的慘劇。而蕭齊一朝盡管也實行宗王出鎮的政策，卻利用典簽、臺使來對地方進行嚴密的監控。但是誠如呂思勉所言，“果有桀驁欲擅土者，典簽又豈足以制之？”[3]422因此，這種非制度化的削弱地方的努力只有在皇位穩固、皇權集中的條件之下才能起到作用。在東晉門閥政治之下，門閥士族與皇權之間達到一種平衡，士族之間也同樣有一種平衡，因此任何一個士族想要長期地獨擅朝權甚至移鼎禪位都是不可能的。而門閥士族衰落之后，皇權的崛起使得這種平衡被打破，一旦皇位稍有不穩，地方叛亂者便會趁機而起。“宋代、齊代以至梁代的某些制度設施帶有相當的過渡性質。”[15]345田余慶先生這一論斷的著眼點主要是南朝時期士族仍然具有的政治、社會地位的特殊性。而從皇權政治本身來講，這一觀點也同樣卓有見地。從齊明帝殺高、武子孫這一事件中，也可以窺得南朝前期政治的某些特點。

最后需要說明的是，魏晉南北朝時期長期戰亂的時代環境和皇位不穩固的政治環境也是齊明帝屠殺高、武子孫的重要原因。在這種環境之下，皇帝與宗王都處于一種極度緊張的心理變態中。齊明帝不殺害諸王，諸王有一天就有可能廢殺齊明帝。盡管諸王沒有這個能力，但被別有用心之人扶上皇位，也就沒有退路。所以齊明帝臨終前告誡其子“作事不可在人后”[9]102。姚察稱：

昔魏藉兵威而革漢運，晉因宰輔乃移魏歷，異乎古之禪授，以德相傳，故抑前代宗枝，用絕民望，然劉曄、曹志，猶顯于朝。及宋遂為廢姓，而齊代，宋之戚屬，一皆殲焉。其祚不長，抑亦由此。有梁革命，弗取前規，故子恪兄弟及群從，并隨才任職，通貴滿朝，不失于舊，豈惟魏幽晉顯而已哉！君子以是知高祖之弘量度越前代矣。[16]516

這里雖然說得是改朝換代，但也可以窺測明帝屠戮高武子孫的原因，即“用絕民望”。姚察對于梁武帝也過于溢美。梁武帝同樣屠殺了包括和帝在內，明帝所有子孫。蕭子恪兄弟無論是從武帝還是明帝的角度來說都屬旁支，否則梁武帝亦不會留其性命。沈約勸梁武帝“不可慕虛名而受實禍”[11]160，正是這個時代環境的寫照。劉宋孝武帝之子劉子鸞死前說：“愿身不復生王家。”[14]2065不論是齊明帝本人，還是他所屠害的諸王，終究都是時代的犧牲品。