北大漢簡《老子》載體、內容與思想述評

袁永飛

(遵義醫科大學 人文醫學研究中心，貴州 遵義 563000)

漢簡《老子》是北京大學藏西漢竹書《老子》文本資料的簡稱，它從2009年問世至今有十余年，我們可根據整理與公布的認知情況大致分為三種：一是它的原始材料的規整與釋讀，此蘊涵其文本載體的真偽辨別，以《北京大學藏西漢竹書·貳》(簡稱《竹書·貳》，從2009年至2013年)[1]為代表成果。然后是其基礎內涵的構成與拓展，此蘊涵其文本內容的得失討論，以《古簡新知：西漢竹書〈老子〉與道家思想研究》(簡稱《古簡新知》，從2013年至2017年)[2]為代表作。再后是它的基本理論的建設與運用，此蘊涵其文本思想的深淺說解，以當今一些學者的專題論文為主。到2018年底統計，有著作兩部、論文45篇，以此考察其文本載體真偽、內容得失與思想深淺及研究趨勢。

一、漢簡《老子》載體的真偽辨別

文本載體，主要指人造的竹簡器物與文字圖符。漢簡《老子》要成為可信的研究對象，得有一定的事實依據與技術痕跡，指認其存在的年代與傳遞的信息。這種事實的真假判別與技術的有效證明，能在限定的認知條件下獲取一系列真的事實與一整套好的技術的經驗支撐嗎？人們在公認的信史中始終面臨著傳世與出土文本的真偽疑難，北大漢簡《老子》文本也不例外。我們在對其內容與思想進行研判前，對其文本載體的真偽進行辨別是首要任務。

(一)漢簡《老子》文本求真與為真

2009年初，北京大學獲贈一批海外歸還的、由國內“簡牘專家”鑒定的“西漢竹簡”，于1月11日下午運達“賽克勒考古與藝術博物館”作規范保存，中旬“初步清理”并制定“保護方案”，隨后成立了“北京大學出土文獻研究所”；這批簡“表面多呈黃褐或暗褐色，質地較硬，墨色凝重，字跡非常清晰”，其“兩端均修治平齊”、多刻有編繩契口且殘留印痕；3月13日至30日，相關人員對其認真“清理、測量和拍照”，共3346枚(完整的約1600枚)、長中短三種(長的約46cm，短的約23cm，中的約29.5-32.5cm)；2010年初，整理者見其簡背有“整齊”“淺且細”的“斜直劃痕”；同年12月至2011年1月，整理者對劃痕“測量、繪圖”并拍照；這是它的“全部圖像與數據資料”[1]1-2。此“簡文內容”有“近二十種古代文獻”，涵蓋《漢書·藝文志·六略》“各大門類”，是“篇章結構最為完整的出土《老子》古本”、編為第二卷(即《竹書·貳》)，預估“抄寫年代應主要在漢武帝后期，下限不晚于宣帝”，反映了“西漢中期社會上層所具備的知識結構和思想意趣”[1]2-3。這是北大漢簡總體情況與其《老子》文本的最初事實，是漢簡《老子》文本的局部求真過程的說明而非其為真的完整狀況展現，多浮在現實表面的文字載體情景堆疊所構筑的影像資料分析，未深入其歷史原樣的文本整體情形演變所坦露的實際內涵認知。

此漢簡《老子》文本完整簡176枚、殘簡105枚，推斷其全簡223枚；簡長31.9～32.2cm，寬0.8～0.9cm；每簡28字，極少是29字，字分布“均勻整齊”，字體“清秀飄逸”，近“成熟的漢隸”；全書實存5200字，重文110字，尾題13字，背題8字，共計5265字，缺字不超1%；分“老子上下經”兩篇，共77章，《上經》44章，《下經》33章；《竹書·貳》用郭店楚墓竹簡《老子》、馬王堆漢墓帛書《老子》甲乙本、《老子想爾注》、王弼《老子道德經注》《老子道德經河上公章句》《老子指歸》、傅奕《道德經古本篇》八種校勘本，及五個參校本即“景龍本”“景福本”“遂州本”“范本”“司馬本”，對照文字內容歧異與篇章結構差別[1]121-122。韓巍認為，其“文本形態介于帛書甲、乙本與傳世本之間”而“更接近”帛書本、具“過渡性”《老子》古本定型階段特征[1]224，按這種《老子》“古書形態學”[1]225可追溯其演變歷程與內涵而模塑它今天的流行文本。其簡背劃痕規律：一是每組劃線可“閉合為一個完整的螺旋形圓周”；二是每條劃線“從竹筒頂端開始刻劃”；三是“很多相鄰竹簡的劃痕不能嚴密銜接”而前后間距接近；四是這種不銜接又間距接近的情況有兩種可能原因(或損壞被廢棄，或寫錯被廢棄)[1]232-233。可見，此漢簡《老子》文本形態的事實認定與書寫載體的技術分析，局限于現存傳世與出土文獻資料內容比對的關系構造，流散于已見的殘存器物材料的表面痕跡規劃的規律總結，并未對事實認定的現存基礎作歷史考察及技術分析的原理支撐作系統闡釋，僅僅為歷史文獻的局部特征審查與研究對象的特殊技術鑒別。日本學者井上亙肯定韓巍、孫沛陽的劃痕發現對《老子》章序復原的突破研究，指出“平壤《論語》與定州《論語》的書寫格式”跟“北大簡《老子》的形制”相同，這“是初學書的樣式”通行當世的表現，他還“從漢代簡冊形制”的賬簿方法來探討其分章編聯形式、反映“‘綴學之士’以‘章句’為單位講學”狀況[2]361，362，366，370，371。竹田健二由此劃線的差異與何晉對韓巍的批駁，論述“北京簡《老子》、清華簡《系年》《金縢》”有“共同的螺旋狀的劃線標記方式”，推“其章的排列與現行本基本一致”，為“復原竹簡排序方面”的重要根據，但與此“相異的竹簡還占多數”，這意味著簡“所有劃線均能成”其“排序”復原的證據[2]390。他們圍繞北大《老子》簡背劃痕或線的章序復原功能，以平壤、定州、清華古簡的相同樣式與規制，推認可能的證據支撐與認知疑難，認為其證據在通用的書寫格式與標記方式上，其疑難在創作主體與有效載體的識別上。

這外來捐贈、國內專家鑒別、現代科技剖析、古典文獻梳理與特定研究團隊促成的漢簡《老子》文本的求真歷程，使很多研究者信其為真并作了必要補充。王中江說它“是繼帛書《老子》甲乙本和郭店簡《老子》之后出土的第四個老子版本”，結合漢“竹帛隸書”“出土文獻中避諱”研究，初判其“很有可能是抄寫于惠帝和文帝之前”[3]324。王博認可韓巍關于其抄寫年代“有可能到武帝前期，但不太可能早到景帝”，他把“從帛書甲乙本到西漢竹書《老子》，再到嚴遵的《老子指歸》”看作“秦漢之際到西漢后期的四個《老子》文本”[4]5。劉笑敢依其有無“意識歧變”導致的“疏忽性”“習俗性”“改善性”“獨斷性”，與文本演變的“思想聚焦”“語言趨同”“動機與效果”，推斷它為“漢武帝前期”的完整“研究樣本”[5]。池田知久以其“積正”受荀子“積微”與劉向“積正”影響，說它“抄寫年代恐怕是在西漢晚期”[6]103。白奚以其“下德為之而無以為”釋義，作“思想脈絡”“清晰”的可“信賴的文本”[7]28-34。丁四新用《老子》文本觀念的權威“成型”和標準“定型”演變的歷史背景資料，研判它“很可能即是景帝立經本的復抄本”[2]152。這些補充以抄寫年代為斷，歸納作漢景帝前后《老子》文本，為韓巍前述說法的局部修正與其典型文本的特定推引。

以上求真與為真，先是北大漢簡《老子》文本整理與編訂，再是它的釋讀與推斷，再作其比對與總結。這是由初定的文物樣貌，到推定的文章面貌，再到認定的文本風貌，是真物即竹簡求真字、真字求真章即章句、真章求真本即完整文本的過程。或者說先鑒定其載體是西漢的竹簡與文字，再用《老子》諸多版本與相關文獻分析其異同與可能。

(二)漢簡《老子》作偽與辨偽

求真是去偽，但也難免存偽。前述多為其思想局限的拓展，著眼器物整理與文字意涵的范導，幾乎不關注時代局限的發掘，追蹤事實脈絡與技術系統的明達，這是研究者現實經驗的信任基礎。文本整體作偽難且易辨是非，其部分作偽易卻難知究竟。

這種整體與部分的作偽糾結，以2016年8月至12月《光明日報》“國學版”欄目發表五篇論文為例。2013年出版發行的《竹書·貳》“被譽作‘完整而精善的《老子》古本’”，被列入“第四批《國家珍貴古籍名錄》”，舉辦“‘簡帛《老子》與道家思想’國際研討會”，《道家文化研究》第27輯開辟“研究專欄”，似“根本不曾存在”其“善本”“真偽問題”[8]。邢文在2012年5月28日講“有高校藏簡本道家經典，字體前后不一，內容偽跡明顯，從篇題到簡文，在在可疑”，6月4日建議以“問題簡的形式公布，供學界討論借鑒”[8]。他“有確鑿證據表明”“今人偽造、書法拙劣的漢簡贗品”，材料整理發表過程“涉嫌二次作偽”，希望用“客觀性與可驗證性”的“技術書法學與文字學”(相對“思想史與文獻學”方法)，分析其“簡背劃痕”“竹簡長度”“先寫后編”的“形制”之偽和“書于殘簡”“拼復殘字”“二次作偽”的“書法”之偽[8]。他指出，漢簡《老子》19枚簡背“有兩道劃痕”、2枚簡背無劃痕，這些劃痕“事實上不能完全拼接”，整理者“施小技”把它“分作14組，每組簡數少則16枚，多則18枚”，掩蓋“偽簡特征”，這“竹書至劃痕”“偽作”，且“蓄意誤導”此書“先編后寫”的真相；劃痕偽刻從簡1、2、3“無”字書寫都“規避斷痕，足證偽膺”，其“簡52有5個‘得’字”也有明顯異樣與作偽破綻，此簡52殘痕可確認“偽刻的真相”、成“偽上作偽”鐵證[8]。這是《竹書·貳》出版前其問題簡字體與內容的質疑，之后從技術書法學與文字學上檢討其拼接劃痕、刻意分組、編寫順序、“無”“得”筆跡等，指證整理者的竹簡形制作偽與簡背劃痕偽刻，文字筆法圓潤而導致個別字明顯偽痕，斷言此簡文本整體的連續作偽行為在整理者群體中發生。

對此技術書寫與整理成果的作偽質疑，李開認為此結論不成立。理由是簡背劃痕“樸蔽存真”，此“為古代工匠憑經驗、眼力”刻下的不太規范的識別，就算依照郭店簡《老子》甲乙丙本的竹簡“長短不一”，也不影響“簡序”“各簡字數”“內容復原編排”，它“無今人造假之跡”卻體現整理者慎重對待漢簡編聯[9]。這是“以同一字或不同字的書藝不同、大別來說明研究對象的真假”“不足為訓”，整理者“以近真求實的總趨勢和做法來拼復壞‘得’字”也“不存在‘二次作偽’問題”，其“文獻校勘和訓詁是識別真假的利器”。這作偽“底本”是“帛本(1980)、郭店本(1998)”或其他，可查底本，若是古“抄寫本”作偽，與今人無涉[9]。邢文辯稱“戰國竹簡的形制”與“漢代竹簡的形制”“不具備可比性”，從其“劃痕工藝”上求真“屬主觀猜測”，當時的書寫條件與經驗不可能實現[10]。真簡寫手“依序而書”，很難“預計每簡字數”，偽簡寫手預設某種目的以擬定字數；此簡“先編后寫”有“出土實物”作證與古制可究，其“中國書法的‘辯證之美’與‘散點透視’”可推斷整理者明知故犯的“二次作偽”，還指出“文獻校勘的證據”“在辨偽實踐中往往難為鐵證”[10]。姚小鷗“結合秦漢簡冊制度”與其商榷“《辨偽》指責”無一能成立，整理者對簡52存在“拼接失誤”,不能判為“二次作偽”，這未妥的“拼接問題”在簡72的“於”、簡119的“樂”、簡120的“聞”、簡131的“賢”、簡153的“患”等處“斷裂”，主要是“材質特性考慮不周”“整理工作中的分工及前后工序銜接不暢”等原因；再從“無”字形“技術書法學”的作偽分析，該結論“顯得十分唐突”“站不住腳”，不必過多說解“抄寫者個人的書法特征”、該字“無代表性”，其技術書法學辨偽的“完整理念框架”“未具體介紹”、有很大完善空間[11]。邢文認可其“觀點和方法”的質疑，助益于“進一步認清北大《老子》偽簡的真相”，斥責姚小鷗“結合秦漢簡冊制度”的審查工作未開展，對辨偽“技術基礎——簡背劃痕問題”回避，為不可信的“嘩眾取寵”說；在斷裂文字拼接上“忽略了簡帛復原的客觀性與可驗證性”，此“殘斷”“多見作偽者偽為之跡”，混淆了“簡2‘無’字字形特點與全書‘無’字末筆寫法特點的區別”；雖“無力完整描述”技術書法學的理念框架，其屬跨學科領域、“以數字技術為重要手段，超越笛卡爾坐標系”而是“多維度的一種新興研究方法”[12]。這是漢簡《老子》文本辨偽引起作偽、存真、誤判的幾次爭論。

大致看，邢文據新興的客觀可復驗的技術書法學的方法，堅信此是偽本，有簡背劃痕的故意作偽與個別字的書寫缺陷；李開相信文獻校勘與訓詁方法的比對，同情理解古人與今人的合適作為，此為抄本，非偽本；姚小鷗從秦漢簡冊制度的應用與表征，探討其作偽的原因，整理者有拼接失誤，不可能二次作偽。三人對照整理《老子》文本書寫簡與字的問題與因緣，作了各自知識經驗研判與技術方法核實，未深入其技術基礎檢討與知識譜系構造說明。

(三)漢簡《老子》真偽釋疑

由上述真偽討論能直接判定文本的真與偽嗎？漢簡《老子》求真與辨偽的疑難在哪？若物(竹簡)不真，則文字、章句、樣本，能真嗎？若物真，則字、章、本，必真嗎？如何在當代科學實驗條件與理論認知前提下識別其真偽呢？以下指出其疑難與可能解答。

求真過程概括：從海外得到一批真的竹簡，國內專家鑒定為真的西漢簡書，由研究人員整理為真的《老子》文本，經學術研判為真的思想存在。疑惑處，海外這批竹簡如何被保證為真？有清楚來源嗎？為何未公布？若無相應文獻與生活資料支撐，該存疑、深究，把已知與未知的內容呈現，不能憑輕浮的故事傳說與經驗的技術實證，將深遠的歷史進程與確信的證據鏈條完整復原。其真實獲得過程粗略，可靠保證是國內專家的技術準確鑒定與整理者的真作為及研究者的真求解。若技術鑒定沒錯，是西漢簡與文，出錯是整理的硬性破壞、柔性判定與研究的故意推導、差異識別引起。但文本整理者的破壞性有多大，誤判多少？研究者豈能直接識別與無限推繹？此得整理研究者作偽不是主要的決定性失誤與責任，是竹簡存在與鑒定在影響其真的認知與展現，因而關鍵在來源澄清與技術分析過程及結果。

其作偽情況大體針對技術鑒定者與整理研究者，提出局部缺失與修復痕跡的錯亂，重點在整理者故意作偽與拼接錯誤及文字書法的辯證失察與主觀透視，即有意編聯和修復《老子》文本完整與融貫而不顧古典文化系統的規范常識與特識。這一矛盾困惑，是任何文本在其時代都難免有常識性趨同表現與特識性差異存在，不能單以后來者文化記錄與學術研究原封不動地透視，解析其異同細節與實存可能。整理研究有意作偽，也是在真的西漢《老子》簡基礎上選擇性發揮與局部認定，不能否認其真的存在、實的整理與善的研究。以此看漢簡《老子》文本真偽爭論的核心，不是整理與研究的失誤該怎樣避免，而是可能存在與可靠鑒定要如何證明，只有通過歷史文獻與現實技術雙重證明的全部吻合才能解決。

基于此討論，可局部說其來源可信、鑒定可靠、文本可真、探索可善。而且，若一開始是現存認知條件下的系列作偽、造假，群體蒙騙他者與后人，則群體作案遲早會露餡。為了進一步的探討，我們認可其真的存在、鑒定、整理與研究對古今《老子》文本的特殊認識與價值。

二、漢簡《老子》內容的得失討論

漢簡《老子》的客觀認知如《竹書·貳》概述，應有竹簡與文字，其簡當含簡質(材)、簡數、簡狀(長寬厚與殘損等)、簡痕、簡編等，其字當有字體、字數、字形、組詞、成段、成章、排序、成篇等。其主觀認知，應主要與創作者、抄寫者、傳承者、捐獻者、鑒定者、整理者、研究者的個人或群體故意作為相關，比如簡文的用意、墓葬的陪襯、歷史的變遷、現實的擁有、識別的可能、規整的情志、探索的目標等。前者側重于其文本載體的真偽判斷，后者在前者認知基礎上辨析其內容得失與思想深淺。

(一)漢簡《老子》內容異文辨正與關鍵考察

《古簡新知》歸結為五方面，即異文辨正、關鍵解讀、文本定位、重新考察、古書度制之得[2]2，簡括為古書異文辨正與文本關鍵考察。

在古書異文辨正上細致、厚實。先看字、詞、句、段、章的歧異說明。《老子》漢簡本“不見衍文、缺字”“少見錯字”“多直接用本字”“敘述順序同于帛書本，用字卻同于今本”，與今本不同是“不”作“弗”、“處”為“居”及“兮”成“旖”，另“天大，地大，道大”“合于郭店楚簡本”[13]20-21。下經第五十章、六十章合并傳世本共有二至三章為一個完整的結構單元、緊湊密切，上經把“傳世本六十四章”分成“第二十七、二十八兩章”順理成章[1]211-214。可貴處在“動詞用法的‘名可名’的第二個‘名’字作‘命’”“名詞用法的‘非常名’之‘名’和‘名可名’的第一個‘名’字作‘名’”[14]470，更正“晚”為“勉(免)”、“救”為“來”、“敵”為“適”、“道者不處”為“欲者弗居”、“與”為“予”、“仁”為“天”[2]1-4，“通假字占7.7%”與本字關系分析“及其用韻”可獲“較為豐富的西漢語音信息”[15]102-106，等等。再看完本的差異分析。如《竹書·貳》“老子釋文”逐章、逐句、逐詞、逐字的解析，列舉《老子》八個版本每章完整與殘缺文字的肯定性闡釋與具體對照表。有“從文字形、音、義的角度”歸類，講“異體字、古今字、訛字造成的異文”“同音或音近通假造成的異文”“同義換讀造成的異文”，以“章節為單位”制表并匯總且“按音序集錄成體系”，這是一項綜合工作且方法上得“共時與歷時并重”、版本間“共性與差異”規整、對“語音演變規律”缺乏探討[16]174，182-184。此“假借字、異體字、錯訛字”“未能從理論高度深入探究其用字特點”，有“相對統一的定論”，共時原則上“正字”難確定[17]52。此見漢簡《老子》多用本字，小部分異體近古書，少許獨特意涵明白，西漢語音信息豐富，異文類型多且因緣不同，規范分析范圍窄，深入研究不夠，整體認知散，系統建構乏力，反映其文字整理與研究者對文本闡釋的理論基礎不夠寬闊，邏輯認知不夠嚴謹。

以上從古書的內容復原、異文的形體比對、文本的關鍵闡明等，推證其所得有基本單元的分章編聯形式、字詞句章篇的局部差異的語言規則分析與重要觀念的義理演變系統。即對漢簡《老子》的文字內容各方面與其解釋諸多可能，有切實認證與相應收獲。

(二)漢簡《老子》內容可能誤導與實際缺漏

漢簡《老子》面臨故意作偽與根本質疑，其偽可辨卻無定論，其疑難釋而能變通。我們憑借內容所得，澄清其偽與疑，自有其限與信。就此，對其缺失處稍加說明。

這些可能誤導與實際缺漏，《古簡新知》中部分專家學者也意識到并表達了同樣關注。白奚對它“下德為之而無以為”“考證是否站得住腳”需深入討論與辯駁，其“思想內容的梳理和解釋”需更合理詮解[2]46。王中江講，“要確定所說的‘異文’是不是真正的異文”才“考察它在義旨上”的同異，這種龐雜情形得另行探討[2]102。劉笑敢認為，它把郭店甲丙與帛書甲乙本“‘能輔萬物之自然’作‘以輔萬物之自然’”，不見“‘能’與‘弗能’之對比與取舍關系”，使老子思想“晦澀難明”[2]106-107。湯淺邦弘“從北大簡《老子》的結構、文章、詞匯等”探討“未超出韓巍氏所指出的大框架”，發現“‘故’字的用法及在思想方面的定位”與“共同祖本”等[2]149。福田哲之說，“馬王堆本系統與北大本系統”“書寫時期的差異、各系統傳播的地域及與學派的關系等”，得明辨“文本異同”[2]216。谷中信一說，它是《老子》“‘經典’過程中的一份文本”，大體沿襲馬王堆文本結構，未像傳世本將“道可道”篇“置于《老子》全文開頭”[2]222。池田知久談其“積正”思想來源于荀子“積微”與劉向“積正”，使“經文如此牽強地受到改變”[2]293。徐瑩講，“定型期的《老子》”漢簡本“重新編排的章句難免有連綴失誤之處，甚至是比較重大的失誤”[23]73。這從其關鍵句到重要章節的思想闡釋的合理訴求、異文義旨的情況辨析、文本歧變的觀念模糊、特殊字與普遍來源的具體求解、文本系統差異的可能探索、核心句引領的首要凸顯、重要詞的牽強附會等，說明其字、詞、句、章、篇與文本觀念、義旨、系統的部分偏失與整體欠缺。

簡述此處，一是文字構成與變異導致的認識偏差，二是其觀念意涵推闡與文本主旨認定引起的局部偏差。后者從大觀念與大框架上講得較為籠統、模糊，前者以特定文句與字詞解得具體、明白。

(三)漢簡《老子》內容得失權衡

此文字實證與意涵虛證取得什么研究成果呢？這些成果有哪些缺失，又據何標準權衡？對以上得失，略作概括，深究判據。

總之，其取得的成果突出、意義重大，缺失難免、不必夸大。先認其為真本，它有難以估量的歷史價值。次證為善本，以相關出土文獻與傳世文本校對，構筑其牢靠的現實基礎。再次，定為經本，這是那個時代權威認可的標志，不能憑現代想法去否定古代做法。再后，不否認其為抄本，出現紕漏也正常。最后，信其為完本，可整體把握細節與局部評判究竟。因而，依此真本、善本、經本、抄本、完本，能評其內容得失。

三、漢簡《老子》思想的深淺說解

漢簡《老子》文本載體兩種即竹簡與文字，確認其為可信文本。其文本內容主要是單個的字、詞、句、段、章、篇的關系建構與可能釋讀，重點在確立各要素的合適指稱與其生活意涵的正當呈現，涉及文本整體結構與實有組成。其文本思想，集中在文本內容的合理推導與有效闡發，追求理論闡釋的自足與增益。

(一)漢簡《老子》哲學推闡與規劃

目前暫無深度解讀其文本內容的專著，僅有一論文集與一些期刊論文及其他評說，直接或間接涉及并展開討論，分兩類：一從關鍵字、詞、句、章的合當原意中推闡其思想內涵，一從文本整體的比較的預設的詮釋系統的簡約義涵中規劃其思想圖譜。

第二類是，劉笑敢以“簡帛本對《老子》思想研究的貢獻”，舉證郭店簡甲乙丙、帛書甲乙、漢簡、傅奕、嚴遵、河上公、王弼諸抄本與注本[2]103-104，從“圣人之‘輔’與‘為’的關系”[2]104“老子思想中‘和’的重要性”[2]107“第一章的思想主題”[2]109“思想聚焦現象”[2]111四方面，得“輔萬物”是“兼顧個體自主與整體和諧的理論”[2]106，就“老子古本思想本身的價值取向”看“‘和’之重要性決不低于‘常’”[2]108，在第一章首尾一貫“道的特性”并凸顯“道之可知與不可知”的“認識論問題”、其漢簡印證“文本演化的線索更為完整、平順”[2]111。湯淺邦弘探討“《老子》的思想特征”，用“通行本第十八章、十九章的”圣智、仁義、巧利組合，考察它與儒家思想對立是“諸子百家深刻的對立當中”附加[2]145，148，149。池田知久闡述《老子》思想內容是以道“形而上學為中心的哲學”、總體探究“人應該如何生存之問題的廣義的倫理思想”、如何成“帝王為主要目標的政治思想”與“實現不老長生為目的的養生說”[2]274，他以北大簡“自然”的具體體現即“自化”“自富”“自正”“自樸”抽象為“自○”[2]278-279，探索其思想構造“‘無為’→‘自然’”[2]284，由“‘圣人’的‘無為’→‘百姓’的‘自然’之關系”指示“‘百姓’的自主性自發性之民主主義、無政府主義的方向”[2]286，其“強調一君萬民式中央集權”[2]86與百姓自然的民主主義的矛盾反映在哲學基礎上削弱和否定“‘道’的本體論意義”[2]288，但“過度的‘自然’、嚴重超越一定標準的自主性自發性”對圣人是危險和消極的、須加以抑制而力圖平衡統一[2]289。王中江講，其思想“三個層次”即“形而上學意義上的”“政治思維意義上的”“事物價值意義上的”[3]33，先說解“道”“一”“有無”“無名”等，再“從政治思想和歷史觀方面”談“《老子》的‘民意論’立場”與“核心政治理念”即“無為”[3]35，最后以“下德(為)之而無以為”“什百之器”“大器勉成”來“肯定‘上德’”與器物“超乎尋常意義的”價值標準[3]36。由“宇宙觀”與“美德和治道”探討“老子思想的基礎性構造”即“‘道’與‘萬物’的關系”，宇宙觀得“老子的宇宙生成論”和“宇宙本根論”，道無為之“治國根本原則”與無名“強調道相對于萬物的根本性”及“貸”之普施、“玄”之深遠、“象”之宏大、“端”之初始等義[25]59-62；美德用道之“‘玄德’和‘恒德’”或“上德”“規勸治國者奉行”[25]63，常“相提并論”“正反兩種事物和價值觀”如“善人”“不善人”[25]64，治道“取法于天道、民意”與歷史有“‘循古’立場”與“‘托古建制’的特點”[25]65。李銳等認為，《老子》思想“重點不是道而是德”，漢簡《老子》首章講“‘上德’‘下德’以至于仁、義、禮等內容”與其他章節談論“大丈夫、侯王、士、王公、用兵者等如何依道行德的內容”，上下篇“不是分別講述德和道兩個內容，而是二者交互穿插在一起”，首章“有提綱挈領的作用”且道“為本源性的概念”[26]。其重在《老子》出土與傳世文本思想的部分關鍵概念的比較分析、規律總結、理論提煉與系統建構，思想關聯突出思想主題、思想聚焦、思想走向、思想認識，探索其本體論、人生論、政治論、價值論架構中自然、道、德等的根源性與應用性證明，及儒道兩家思想的關系、立場、原則等，總的看是這些理論認知統攝其紛呈的重要觀點解釋。

就上所論，不限于其文本思想的歷史痕跡辨認，多從理論邏輯預設的領域要求與規則，把握可能的認識高度與現實深度及精神廣度，將文本內容作哲學系統思考與推繹。也可說，其思想深層限定在哲學系統的認知、理解與創構及推擴上。

(二)漢簡《老子》思想淺層勾勒與研判

思想深層為哲學認知系統構造，其淺層當為社會生活經驗的初步概括與文化個體理解的直接表述，此概括為群體共識的廣泛教訓，表述為個體演繹的基礎提示，二者省略推理過程與規范要求而得應當結論。下面對其思想淺層略作勾勒與研判。

前述曹峰以形上之道與形下之名推證其政治哲學原則，又以本體之玄與工夫之損說明其工夫論意蘊，由此推“道”為形上思想深層、“名”為形下思想淺層，“玄”為本體思想深層、“損”為工夫思想淺層。與此不同，王中江的形而上學意義、政治思維意義、事物價值意義三層與兩方面即宇宙觀、美德和治道，作形上意義的思想深層、主術意義的思想中層、物事意義的思想淺層，或為宇宙觀的思想深層、人生觀的思想中層、政治觀的思想淺層。也可把三層并作兩層，即形上思想深層與形下思想淺層、淺層包含主術即治道與物事即實物和實事，或宇宙本體思想深層與人生工夫思想淺層、淺層包含美德與治道。如此，二人對漢簡《老子》文本思想深淺的劃界與看法大體重合。另，劉笑敢的四方面思想詮釋，即“為”“輔”思想關系詮釋、“和”思想重要性詮釋、第一章思想主題詮釋、全部思想聚焦詮釋，與池田知久的四領域思想，即形而上學的哲學思想、人生問題的倫理思想、帝王目標的政治思想、長生不老的養生思想，前者為其關聯字是第一層、核心詞是第二層、首要章是第三層、完整篇是第四層，后者是哲學、倫理、政治、養生四層。可統合為字詞的思想表層而明小限，篇章的思想里層而求大全；可合為一體三分即哲學分作倫理哲學、政治哲學、養生哲學，見總分與形上形下兩個領域；歸結成思想的兩層，作深淺判斷。也就是說，三種思想深淺認知情況，即上、下或體、用，道、術、事或天、人、王，字、詞、章、篇或哲學、倫理、政治、養生可互推與增減。甚至像白奚的德之上下而判儒道，李銳的德主道輔而推先后，李若暉等的退(進)或任蜜林的歸(始)與崔曉姣的爭(不爭)而辨究竟，等等，也能在思想深淺上分層：上德為高層或深層，下德為低層或淺層；德篇為頭層或深層，道篇為尾層或淺層；退身為里層或深層，進功為外層或淺層；歸根為深層，始端為淺層；爭為表層，讓作里層。無論用一字釋義，兩種觀念判分，三類認知層次，四種詮解領域，都有深淺言說與推論可能。思想淺層以深層探析為認識進路與歸旨，深淺是相對看，非絕對定。

由此推得形上之道與本體之玄、形而上學與宇宙觀、章與篇、哲學與形而上學、上德與退讓等的思想深層意旨，和形下之名與工夫之損、形而下學與人生觀及政治觀和價值觀、字與詞、倫理與政治及養生、下德與進爭等其淺層意涵。此劃分不是絕對界限，無法跨越各自認知內容、節點、側面、領域與全體；是相對設定，求局部理解應有的涵攝、要領、線索、獨特與論題。還可推形上之道有深淺，深層是形上生命的本源之道，淺層是形上生命的支流之道；形下之名也分深淺，深層是形下生活的實物之名，淺層是形下生活的虛文之名；其他同理可推。

歸結以上要點：一是求文本載體的真。它求文本的歷史載體的實然之真，不是求其邏輯載體的必然之真，此求真為限定求實。如韓巍、井上亙、竹田健二、李開、姚小鷗等以現存文本的部分真，求其歷史文本的全部真，希望求得其邏輯文本的全真，卻混淆邏輯的全真與歷史的全真，使本有的真變成應有的真，無力超越自身認知局限。

二是求文本內容的善。它求文本的認知內涵的可能之善，不是求其實際表達的應該之善，此求善為能動求精。如構成文本的特定字、詞、句、段、章上，從相關文本比較分析可確認某合理(適)或不合理(適)，此理是應當之善、非實際之善，實際之善是文本如此用字詞、成句段章、可能當時合適、不一定完全合理，若要求其合理建構與表達，則暗示其如何更好、是完善的意愿、是精益求精的做法，不再是文本內容本身的規范要求與現狀。

三是求文本思想的全。它求文本的理論系統的自足之全，不是求其歷史精神的所有之全，此求全是求無限通達。如形上之道與形下之名、本體之玄與工夫之損，非求證一絕對普遍的抽象之道，恰表明一恒動無限的具體之道，為宇宙生命之道在人類生活的驗證，不是文化生命之道在歷史王國的范導，其在名下可成歷史引導者而關注道與名的融通。現代以某學、觀、論等推闡其思想的完整性(存在)與有效性(價值)，這是西方哲學規范的表達方式與論證形式，不妨礙當時作者的思考與規劃而彰顯其理路與理據。

由此得漢簡《老子》研究發展趨勢是文本載體求真，得經驗求實；文本內容求善，得能動求精；文本思想求全，得無限求通。這三者交叉進行，如《竹書·貳》在文本載體的真、善、全的認知基礎上力求其內容完善與理解完整，《古簡新知》在文本內容的真、善、全的可能情況下要求其載體可靠與理論圓足。因而，整理研究者需在其文本載體求真上了解更多發生細節、不可泛濫主觀推測，內容求善上確認其原始素材構成、不要強補合理資料，思想求全上限定其可能的理解領域、不能固持絕對認知標準。