行政權參與失信被執行人信息公開制度現狀思考與分析

【摘 要】 失信被執行人信息公開制度是解決我國民事訴訟程序中“執行難”這一重大問題的有效措施，也是健全我國信用體系的重要舉措，對營造誠實守信的社會風氣具有積極促進作用。這一制度的切實執行，需要相關制度的不斷完善以及相關職能部門與法院信用信息交流的不斷加強來保障，促使失信人自覺履行生效法律文書確定的義務，以達到失信懲戒的有效性和準確性，推動社會信用體系建設。其中，國務院和地方各級政府也發揮了主導作用，聯合法院、社會力量形成合力將“老賴”一網打盡。然而，看似高效全面的聯合執行機制實際上可以引發許多思考。

【關鍵詞】 失信被執行人信息公開制度 行政權 聯合懲戒 權力制約

一、行政權參與失信被執行人信息公開制度之現狀

（一）助力推行。以建立健全社會誠信制度的提出為背景，最高人民法院于2003年公布了《關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》，自此確定了失信被執行人信息公開制度。緊接著的幾年中，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了一系列指導意見來保障該制度的實施。2018年3月，為了聯合各方力量嚴格約束失信行為，將“老賴”一網打盡，發改委也出臺了一系列相關文件，初步形成了全國范圍的聯合懲戒布局。

（二）協助懲戒。在推進失信被執行人信用監督、警示和懲戒機制的過程中，行政權運用的主要表現在以下方面：

1.被執行人從事特定行業受到限制：如設立金融公司、期貨公司、保險公司、發行債券等。

2.被執行人在獲得補貼、救濟金、資金支持等方面受到限制：如申請政府補貼、資金支持和社會保障資金支持等。

3.被執行人任職或黨員資格受到限制：如擔任國有獨資或資本控股公司董事、高級管理人員以及擔任事業單位法人、招錄為公務員等。此外，失信被執行人不得作為黨代會代表、人大代表和政協委員候選人。

4.被執行人的某些行業準入資格受到限制： 如從事藥品、食品安全、危險化學品生產等行業。

5.被執行人獲得一些榮譽會被限制：如不得參加道德模范、慈善類獎項評選。而且他們在金融機構得到融資時審查程序更加嚴格。

6. 被執行人在特殊市場的交易權受到一定程度限制，如：不動產交易、國有資產的交易等。

7.被執行人也無法正常使用自然資源：如使用國有林地、草原等。

8.被執行人的有關消費受到限制：如乘坐飛機、高鐵，住宿酒店，子女就讀高收費私立學校等

9. 被執行人出境受到限制：失信被執行人出境受到行政部門限制，相關部門也會協助法院查找下落不明的失信被執行人并依法加以控制。

以上懲戒措施均由各級行政部門保障展開。

（三）作為政府政務。國務院、地方各級政府根據聯合懲戒失信被執行人工作需要，將其納入政府政務工作范圍內，主要表現如下：

1.對部分不宜公開信息的失信被執行人，法院要通報其所在單位，由該單位依法依紀進行處理。

2.各級行政部門將公開失信被執行人的信息作為政務公開事項之一，依法處理。

二、對于行政權參與失信被執行人信息公開制度現狀之思考

不可否認，為了短時間內令失信被執行人信息公開制度發揮巨大作用，使其達到有效懲治令人頭疼的“老賴”的理想效果 ，行政機關與人民法院開展廣泛合作共同打擊失信被執行人確實不失為好辦法。可是，只要司法權與行政權交織作用于同一方面時，如無有效規制辦法、健全的權利分配機制，就不可避免地產生一些問題。筆者認為，這些問題初步表現在以下方面：

（一）文件冗雜，效力難分。為了高效、全面地對失信被執行人進行聯合懲治，國務院、中共中央辦公廳、最高人民法院陸續發布了許多相關法律文件，這些文件的效力孰高孰低，不好分辨，冗雜且規定籠統的文件，增加了地方相關行政部門的執行難度之外，也極易造成各地方人民法院與政府在開展聯合懲治工作時職權難分、相互推諉責任。此外，相關法律規范的發布主體多元，比如《備忘錄》的發布，也在實際操作中也加大了其他“相關部門”及社會力量依法、依“相關文件”參與聯合懲治工作時的阻力，令他們短時間內不知道聽“誰”的，大大降低工作效率。

（二）權力未進行合理配置，分工不明。根據目前實踐來看，懲治失信被執行人的相關工作顯然不止人民法院在做，且很多相關工作內容也超出司法權的管轄范疇，對失信被執行人的懲戒結果在實踐中有時由諸多行政機關做出，司法權和行政權時常發生交織、矛盾。行政機關與法院在許多工作方面的分工也不甚明確，以公開失信被執行人的信息為例，人民法院會通過官網、公眾號等渠道公布失信被執行人信息，眾多網民短時間內紛紛轉發，然而許多地方政府部門也會在相關渠道發布失信被執行人信息，一旦被執行人在信息發布后及時履行了相關義務，由于法院與行政部門刪除信息的機制不統一，也有可能侵害到已經履行了義務的被執行人的權益。因此，在進行聯合懲戒工作過程中，如何既提高對“老賴”的打擊力度，又兼顧司法權與行政權之間明確分工、合理配置確實是未來失信被執行人信息公開制度發展過程中亟待解決的問題。

（三）權力的行使未受制約。在對失信被執行人的懲治工作中，行政機關被賦予了廣泛的權力，國務院、中共中央辦公廳發布的相關法律文件規定籠統，只強調行政機關要全力配合、協助人民法院聯合懲戒失信被執行人，卻沒有對行政權的運行范圍進行明確制約。各級地方政府均希望在聯合懲治工作中盡快“有所作為”，但是未有明確規定對行政權力的運行范圍和方式有所制約，一旦被執行人人權遭到侵害，既影響政府公信力又令公民對失信被執行人名單公開制度產生反感。地方政府行使“不在籠子里的權力”配合法院開展對失信人的懲治工作，短期內聯合懲治效果確實突出，可是長此以往，廣泛的權力一旦被濫用，難免滋生腐敗，引發權力尋租等一系列問題。

三、對于行政權參與失信被執行人信息公開制度之建議

（一）明確各機關職責。人民法院負責統一管理失信被執行人相關信息的工作、統一管理信息發布的渠道、完善信息發布制度（包括信息刪除辦法），拓寬信息發布覆蓋范圍，也排除其他行政機關開展上述工作。同時，加強與行政機關之間的交流，做好與相關部門的工作銜接，在各自權力范圍內明確職責，確保司法權與行政權的運行涇渭分明。此外，由統一機關發布文件以解決眾多法律文件沖突問題，還需強調行政機關需要“協助”到什么程度。在此處，筆者個人認為，為避免上文說過的地方行政部門被賦予過多權力之后各種問題的產生，應當時刻以司法權為主導，行政權力的適用范圍要盡可能“點”狀分布，行政部門只能在法院指導下適當從某些方面參與懲治工作，僅僅協助而不能做出決定。如可操作，該行政部門最好對內（即政府內部其他機構）保密因參與懲治工作而獲得的相關信息。

（二）對行政權進行制約。在聯合懲治工作的進行中，行政機關廣泛的權力必須受到約束 ，從法律層面完善相關制度對各級行政單位、各個行政部門的可行使的權力做詳細的規定并科以相關義務，如對執行工作內容、即將開展打擊工作的單位等進行保密等。當然還要確立相關的責任追究制度，嚴禁各級行政機關“越權”辦事，某些一時追求工作效率而忽視被執行人人權保障的情況也必須依法被追究。筆者看來，政府一旦成為“老賴”，對其進行懲治時應有其他獨立的專門程序來保障效果。要使參與相關工作的行政權力完全被適用于保障懲治工作的進行，杜絕地方、部門保護主義，也盡可能地避免由行政權力的濫用引發的一系列問題。

（三）設立專門機關保障聯合懲治。為了保證多部門聯合懲治工作的長期有效的開展，需要設立專門機關，配備專職人員負責協調多部門之間的分工，負責與各個有關部門組織會商、達成聯合懲治之合意以及安排社會力量的參與等工作，實現真正意義上的聯合懲治。此外，失信被執行人信息公開制度的發展涉及到許多配套的技術的健全，就必然需要有獨立的經費進行保障，因此，將各項工作經費單獨列入預算，加大各法院、行政部門執行工作的經費保障在確保聯合懲治工作的有效運行方面也十分必要，如上文提到的如果要實現參與懲治工作的行政部門對內（可能是被執行的政府機構）完全保密，可以獨立發放該部門工資，或許可以加大該設想的可操作性。

四、小結

近年來，失信被執行人信息公開制度取得的成果還是十分矚目的，這證明該制度在當今社會有著不錯的發展前景，但是我們永遠沒有辦法在新制度產生之初就預料到其未來發展過程中的一切問題，采取措施加以解決。自該制度開始實施以來出現的在實際工作中的小問題已經不斷被解決（包括上文提到的一些），各種保障制度也日趨完善。行政權參與聯合懲治工作確實是有效提高懲治工作的好方法，也是當下解決“執行難”之形勢所必需，關于本文中對行政權參與情況的思考，希望可以防微杜漸。隨著行政權在失信人名單公開制度中行使得當，社會力量依法參與聯合懲治，與法院形成合力，“老賴”終將無所遁形。

【參考文獻】

[1] 韓業斌，《失信被執行人聯合懲治的地方實際與制度前景》，《鄭州航空工業管理學院學報》（社會科學版），2017年第4期。

[2] 山東省高級人民法院執行三庭課題組，《失信被執行人名單制度研究》，《山東審判》（山東法官培訓學院學報），2016年第5期。

作者簡介：張慧桂（1999-），女，藏族，籍貫：青海海北，單位：西南民族大學，本科，專業：法學。