自動駕駛過失責任的承擔問題研究

【摘 要】 自動駕駛車輛交通肇事后，在過失的認定和承擔上存在疑難。自動駕駛系統不宜作為刑事責任主體承擔過失責任，否則有違刑法的目的和機能的嫌疑;駕駛員和車輛的生產制造商具有承擔刑事責任的可能。在過失認定方面宜采用新過失論的觀點，將認定重心從主觀心態轉移至客觀結果回避義務予以認定。具體而言，自動駕駛交通肇事的過失認定應以行為人具有預見可能性為前提，以是否履行了結果回避義務為重點區分不同階段具體分析。其中，預見可能性以行為時具體化的“一般人”為標準判斷;結果回避義務應結合交通運輸管理法規、自動駕駛車輛質量標準等行為規范判斷。

【關鍵詞】 自動駕駛 交通肇事 新過失論

一、問題的提出

隨著自動駕駛技術的發展，駕駛員和自動駕駛系統共同支配型自動駕駛模式已日漸普及，Uber自動駕駛車輛公共道路致路人死亡案、Cruise自動駕駛車刮蹭摩托車等交通事故嚴重危及人身、財產安全。交通肇事罪是規制交通事故的常用罪名，構成交通肇事罪尤其應注意以下兩個犯罪成立條件：第一，該罪是行政犯，需要以“違反交通運輸管理法規”為前提;第二，過失認定上要求對實害結果具有預見可能性。在此種駕駛模式下由于自動駕駛系統介入了駕駛行為，交通肇事的關聯主體由駕駛員擴展至生產制造商，甚至有學者提出確立自動駕駛系統責任主體地位以承擔刑事責任。然而，過失的認定以義務為前提，各主體間的義務不明導致過失認定難題。鑒此，本文將過失責任承擔分為兩個子問題予以討論：1）責任主體的確定;2）過失認定路徑，其中第二個問題以第一個問題為基礎。

二、自動駕駛交通肇事中責任主體的明確

（一）自動駕駛系統刑事責任主體地位之否定

為填補交通肇事責任主體的“空缺”，有學者提出應將自動駕駛系統作為刑事責任主體。支持者和反對者多在自動駕駛系統是否具有辨認控制能力和刑罰感知力上展開討論。但從刑法的機能和目的出發審視自動駕駛系統的主體地位問題，同樣可以得出否定結論。

首先，將自動駕駛系統作為責任主體與刑法目的存在矛盾。一旦將智能系統的法律地位從“客體”變為“主體”，刑法應首先討論的問題是確定人工智能系統的法益，換言之，研究的重點不應是如何運用刑罰處罰，而是為人工智能設計出一系列權利，這明顯與現代價值觀不符，也不切實際;其次，不能產生一般預防效果。一般預防是指刑法通過對實行行為進行否定評價，避免他人實施同種行為造成法益侵害。對于系統的設計者來說，銷毀機器的處罰措施并不足以使其產生改進或者放棄的動機，不能達到全面一般預防的目的。第三，智能操作系統“違法”的本質仍是人的過錯，銷毀、刪除數據等實際上仍是對人的威懾，從這一角度來看，刑罰執行方式更多具有行政處罰性。也正是因此，有學者提出智能操作系統行為違法的背后是算法的錯誤，其實質仍是人的過錯。綜上，自動駕駛系統不能、也不應具有刑事責任主體資格。

（二）其他主體承擔刑事責任之可能性分析

1.所有者或使用者。有學者認為所有者或使用者應當承擔自動駕駛交通肇事的責任。無人駕駛汽車所有者負有智能駕駛系統監督、妥善養護升級的義務，違反該義務，仍應承擔相應刑事責任。也有學者認為應區分不同自動駕駛等級而定。還有部分學者認為所有者或使用者不應當承擔刑事責任，因為自動駕駛僅有啟動了車輛的乘客而無駕駛員，啟動行為本身并不具有社會危害性。

本文認為所有者或使用者具有成為責任主體的可能。駕駛人與自動駕駛系統共同支配型模式，在駕駛人控制車輛時發生交通事故，由駕駛人承擔交通肇事的刑事責任，這并不存在疑問。另外，當車輛在駕駛系統支配下發生交通事故，駕駛員或所有者可能因為不當啟動自動駕駛模式，或處于危險源控制地位而承擔責任。

2.自動駕駛車輛生產制造商。有學者認為汽車生產制造商不應承擔刑事責任，理由如下：第一，注意義務應是具體的，不能因為設計、生產或使用自動駕駛汽車可能引發交通事故而理所當然地對生產制造商追究過失犯罪責任，否則無異于承認嚴格責任。第二，汽車生產商應承擔產品責任等民事責任而非刑事責任。也有部分學者認為其應當承擔刑事責任。生產者對損害結果的避免義務具有先期性和前瞻性，屬于間接的結果避免義務，除特定場合可能為“被允許的危險”所阻卻外，都應承擔相應刑事責任。還有部分學者使用“對駕駛有實際影響人”概念，將生產商和運營商同單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人統一認定為可以對交通工具安全行駛施加影響的人，從而成為交通肇事罪的主體。

筆者認同最后一種觀點。首先，自動駕駛系統的正常運行離不開網絡傳輸等基礎設施和相關技術的支持，這些支持一般都由制造商提供，其對駕駛行為同樣具有影響力，從這一角度看，制造商具有依據影響力理論成為責任主體的可能。其次，駕駛員和自動駕駛共同支配型駕駛模式，自動駕駛系統還不具有完全的自主學習功能，其在相當程度上依賴于算法程序和空間定位等相關技術的支持，生產制造商是這些程序和數據的監控者和收集者，在車輛運行過程中，生產制造商因為沒有采取必要的防范措施導致了結果發生，根據監督過失理論應當承當相應責任。

三、自動駕駛交通肇事中過失的認定

（一）過失認定的路徑選擇

關于過失的理論目前理論界爭議主要圍繞修正的舊過失論和新過失論展開。修正的舊過失論以預見可能性和過失實行行為來限定過失處罰范圍的條件。其中過失實行行為是指“發生構成要件結果的一定程度的實質危險的行為”;預見可能性是對構成要件結果發生的具體預見。新過失論以結果避免義務為重心認定過失，其和修正舊過失論的不同主要在于當行為人的行為符合一般行動準則時，即便發生了法益侵害結果也不構成犯罪。

修正的舊過失論存實行行為認定標準模糊的缺陷。如，駕駛人在極度疲勞時開啟自動駕駛功能，后睡去，導致交通事故發生，按照修正的舊過失論的觀點，首先排除汽車生產制造商具有過失的可能，因為其不在現場，不具有結果預見可能性。如果責任主體是駕駛員，具有緊迫危險的行為是“睡去”而未能謹慎駕駛的不作為，但此時，駕駛員基于對自動駕駛系統的信任，認為行駛過程是安全的。如果認為實行行為是自動駕駛功能的“啟動行為”，那么從啟動時來看，并不能說發生交通事故具有緊迫性，因為責任和行為不具有同時性而不處罰。

本文認為新過失論將判斷重心轉到不法層面具有合理性。首先，將行為無價值作為不法的本質，是適應社會發展的表現。修正的過失論和新過失論爭論的出發點在于行為無價值和結果無價值的選擇，二元行為無價值論更具合理性：第一，其兼顧了行為規范違反和法益侵害的雙重性質，從而消解了道德主義的束縛。第二，二元的行為無價值論中的行為更側重行為樣態本身的規范違反，體現的是客觀化的不法立場，是對行為刑法的堅持。第三，二元的行為無價值論注重構成要件對于違法性的制約功能，要求個人必須按照行為規范行為。相反，結果無價值論采取“結果—行為”的思考進路，其不可避免的會產生弱化構成要件定型性的疑慮。

其次，新過失論以管轄思想為基礎構建過失理論對于風險的預防更具實用性。技術發展日新月異的今天，許多行為具有危險性和社會有用性雙重屬性，為合理分配危險，由風險的制造者或者對風險具有管轄可能性的人來管理風險顯然具有高效率和可行性。對于自動駕駛這一新興事物而言，生產商可以看作是風險的制造者，自動駕駛功能被啟用后，需要網絡聯通和基礎數據交互等技術和設施的支持，這些都由生產商提供，這就使其具有了風險控制的可能性。另外，在車輛的行駛過程中，自動駕駛車輛的所有者或者使用者可能形成對車輛的直接支配，也具有風險管理的可能性。當不同主體違反行為規范，造成危險結果的發生，則應當認定具有過失，即通過行為規范的違反確認危險發生風險的分擔;另一方面，如果行為符合規范要求，即便危險結果實際發生，也不能認定其構成犯罪。

再次，新過失論將過失犯的認定重心提前至不法層面，從而縮小了實行行為范圍，減輕了有責性判斷的負累，使得犯罪的認定更為經濟。通過行為是否符合規范作為實行行為的判斷標準，將雖然造成法益侵害結果但符合法規范的行為排除出不法范圍，相較于單純以法益侵害結果為標準，縮小了不法范圍，這也是新過失論相較于修正的舊過失論的優勢之所在。

綜上所述，本文采取新過失論的觀點對自動駕駛交通肇事中的過失進行認定。

（二）自動駕駛交通肇事中過失認定的具體展開

按照新過失論的觀點，過失犯認定的關鍵在于對危險結果的預見可能性和結果回避義務的違反。其中，預見可能性的判斷應注意兩方面的問題：一是在以一般第三人的標準予以判斷時應做具體化處理，以解決行為人可能具有的特殊認知的問題;二是將由于自身可非難原因導致的認知能力低于“一般第三人”作為有責性的判斷要素，以區分不法和責任層面的預見可能性。對于結果回避義務而言，行政法規是重要的參考標準，但是應當注意其與刑法的不同性質，選擇性的適用。需要說明的是，預見可能性并不具有獨立的體系性地位，其主要為“選擇結果避免提供標準”。

1.自動駕駛功能啟動前階段。

1）駕駛員的預見可能性判斷及結果回避義務。預見可能性采用一般人的標準進行判斷，但“一般人”并非抽象意義上的一般人，應當考慮特殊行業群體的一般認識。自動駕駛車輛駕駛員的預見可能性應以傳統駕駛員為參照，兼顧自動駕駛車輛的特點進行判斷。這種認識與傳統駕駛員的認知是一種交叉關系，既不能單純的用傳統駕駛員的預見可能性對自動駕駛汽車駕駛員進行判斷，也不能完全脫離于傳統駕駛員的標準進行判斷。例如《道路交通安全法》規定了駕駛員行車前對車輛安全技術性能進行檢查，在傳統駕駛模式下，車輛安全技術性能僅在于檢查車輛的剎車是否靈敏、制動系統是否能夠正常工作、是否有漏油、漏電等現象。顯然，對于具有自動駕駛功能車輛的檢查不能僅限于此，還應當包含相關的雷達、紅外設備是否處于正常狀態。需要明確的是對于駕駛員檢查義務僅限于對于外部表現的損傷和功能障礙，而不包括自動駕駛系統的技術性缺陷。這是因為自動駕駛系統具有較強的專業性，技術安全性方面的風險對于駕駛員來說不可能也不應該具有預見可能性。這也是合理分配危險的應有之意。

2）自動駕駛車輛生產制造商的預見可能性判斷及結果回避義務。對于駕駛員或自動駕駛系統生產制造商而言，其主要從技術層面考察預見可能性和結果回避義務，判斷標準應與現階段人工智能技術的發展水平相適應。

自動駕駛系統應包含交通規則，這是對自動駕駛系統的基本要求。另外，在技術允許的情況下，在規則設計的過程中應當納入對他人不遵守交通規則行為預見性的特殊應對策略。例如，當傳統車輛的駕駛員認識到他人違反交通規則而由此產生危險時自己應當及時停車，否則如果發生交通事故不能適用信賴原則，應當認為車輛的生產制造商具有過失。

2.自動駕駛功能啟動后階段。自動駕駛功能啟動后階段包括自動駕駛系統發出駕駛員接管提醒后至駕駛員接管這一過程和自動駕駛功能支配車輛行駛過程。

1）駕駛員的預見可能性判斷及結果回避義務。對于這一階段的責任承擔問題，美國采取駕駛員嚴格責任原則，但我國刑法體系中并沒有嚴格責任的歸責方式，因此，自動駕駛功能啟動后的階段，駕駛員的過失認定仍應根據不同情況具體判斷。

應將自動駕駛車輛中駕駛員的接管義務定位為補充性的義務。目前部分法律或自動駕駛車輛生產商也規定了駕駛員在自動駕駛車輛運行時應保持最低限度的謹慎義務，但應定位為消極的注意義務，即駕駛員只有在自動駕駛系統發出接管提示后才須重新建立謹慎的注意義務。但是，在這種模式下，容易出現問題的是當駕駛員和自動駕駛系統對路況做出不同判斷時，是否可以僅根據自動駕駛系統發出接管提示就認定駕駛員具有預見可能性。例如，當駕駛系統測算將有超出其控制能力的危急情況發生時發出駕駛員接管提醒，但是駕駛員判斷路況并不具有發生交通事故的現實危險時，駕駛員拒絕接管造成交通事故，能否認為駕駛員具有預見可能性。

本文對此持否定觀點。首先，自動駕駛自身既帶有的法益侵害風險應屬于“允許的風險”，對其具有預見不能認為過失判斷中駕駛員的預見可能性。其次，在對客觀情況認識不同的情況下，由于算法本身所具有的不透明性，僅僅通過自動駕駛系統的接管提示也不能認定行為人對危險具有預見。雖然有學者提出，即使算法具有不透明性，但是其有“提示接管”的外在表現，根據對這種外在表現的認知可以認定行為人對危險的發生具有預見可能性。這種預見可能性的認定方式實質上是將自動駕駛系統算法結果強行賦予給了駕駛員，變成了駕駛員的預見。這一方面擴大了駕駛員的責任范圍，另一方面容易引發設計者或生產商的道德風險，使其在生產設計之初為了推卸責任就盡可能的多嵌入接管提示，使得自動駕駛違背其設計初衷。因此，對于駕駛員的預見可能性，不能僅僅因為駕駛系統發出接管提示就斷定駕駛員對危害結果具有預見可能性。

自動駕駛技術一定程度上削減了人類駕駛員的結果回避義務，但是隨之而來的是駕駛員需要承擔新型的、必要的義務，這其中就包括駕駛員仍應保證自己具有隨時接管的能力和最低限度的警惕性。例如，自動駕駛功能啟動過程中，自動駕駛系統發出接管提醒，但由于駕駛員粗心大意而未給予重視，導致交通事故發生應當追究駕駛員的過失責任。

2）自動駕駛車輛生產制造商的預見可能性判斷及結果回避義務。自動駕駛車輛的生產制造商具有的結果回避義務是一種間接義務。其具有先期性和前瞻性。有觀點認為，過失犯中的注意義務應當是對具體結果的預見和避免義務，而不是對抽象的某一類行為導致什么樣結果的預見和避免義務，對于駕駛員以外的相關主體，由于其并不在事故發生的現場，而不具有具體的預見可能性，更不可能產生結果回避義務。

按照新過失論的觀點，過失犯的歸責依據并不是像故意犯那樣基于意思自由的濫用，而是因為行為人沒有按照法規范的期待行為，這就決定過失犯的本質是行為不法，預見可能性是對于“危害社會的結果”的預見，其并不需要“何時何地對何人”的絕對具體的預見。自動駕駛功能啟動后，生產制造商的過失主要是一種監督過失。這種監督過失可以表現為沒有盡到監督義務造成被監督者實施了過失行為，或者對自己所管理的事項應確立安全的管理體制而未確立，造成危害結果的發生。

總之，自動駕駛在交通肇事中過失的認定應當以預見可能性為前提，以行為違反結果回避義務為重點進行認定。對于結果回避義務的確定方法，應當將有關自動駕駛的行政法規和自動駕駛行業的技術規范納入判斷標準的范圍。與此同時，面對自動駕駛技術的發展，交通運輸管理法規的內容也應做出積極回應，擴充內容，以進一步明確自動駕駛車輛各參與主體應負擔的義務，最大程度的降低事故風險，保障安全。

【參考文獻】

[1] 劉旭：《人工智能體犯罪的刑事歸責——以自動駕駛汽車為例》，載《山西省政法管理干部學院學報》2019年第01期。

[2] 姚萬勤：《對通過新增罪名應對人工智能風險的質疑》，載《當代法學》2019年第03期。

[3] 于沖：《人工智能的刑法評價路徑：從機器規制向算法規制》，載《人民法治》2019年第17期。

[4] 彭文華：《自動駕駛車輛犯罪的注意義務》，載《政治與法律》2018年第5期。

[5] 張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第284頁。

[6] 周光權：《行為無價值論的法益觀》，載《中外法學》，2011年第5期。

[7] 勞東燕：《結果無價值論與行為無價值論之爭的中國展開》，載《清華法學》2015年第03期。

[8] 劉艷紅：《交通過失犯認定應以結果回避義務為基準》，載于《法學》2010年第6期，第141-153頁。

[9] 葛金芬：《自動駕駛車輛事故中駕駛員的刑事責任及邊界》，載于《南京航空航天大學學報（社會科學版）》2019年第2期。

[10] 龍敏：《自動駕駛交通肇事刑事責任的認定與分配》，載《華東政法大學學報》2018年第6期。

作者簡介：肖潔（1988年—），女，漢，河北石家莊，研究生，中國政法大學，研究方向：刑法學