共享單車運營的法律問題研究

【摘 要】 共享單車基于共享經濟模式和大數據平臺進行運作，具有平臺依賴性和數據化本質特性。然而，共享單車因其共享的特點在社會中卻引發了押金監管不完善、共享單車侵權責任的多樣化、以及損毀共享商品定責不明晰等諸多法律問題，足以說明傳統經濟下的相關法律體系在新的共享模式下已形成一定缺失，引發了一系列衍生矛盾，這些矛盾阻礙著共享經濟進一步的發展。通過對上述問題進行徹底的探析，并認為通過制定押金退還制度、明晰共享單車侵權責任分擔標準、以及提高政府管理水平，是破除當下共享單車法律困境的有效途徑。

【關鍵詞】 共享經濟 租賃關系 監管漏洞

一、共享單車運營法律規制中涉及的法律關系

在涉及共享單車現實使用中涉及到的法律關系主體分別是共享單車運營企業和消費者。一方面，共享單車對市場提供符合騎行質量的共享單車，另一方面，消費者在向共享單車企業通過掃碼、微信支付等方式繳納一定的押金后，便可使用共享單車。此時，消費者向共享單車企業繳納的押金可看作租賃，因此，共享單車運營方與消費者之間存在著一種租賃關系。當下存在的共享單車品牌涉及了多種類型，各大品牌共享單車運營商在對共享單車市場競爭中期望更多的占領市場，從而實現效益的提升。共享單車在我國存在的目的在于共享運營企業進行盈利，那么應當看作是一種商業活動，而我國法律規定在中國境內的一切商業活動都將受到我國相關職能部門的管制。因此，共享單車的運營方與其所在區域的相關行政職能部門之間，存在著一種行政管理關系。

二、我國共享單車運營過程存在的主要法律問題

（一）共享單車運營平臺收取押金存在監管漏洞

對于共享單車的押金而言，其存在的問題不在于對其進行收取方面，而是在于對其進行收取后的管理方面。從共享單車收取用戶押金后的行為來看，由于其并沒有固定的備付金賬戶，且押金最終的資金流向了共享單車企業自己的銀行賬戶。這也就是說，共享單車用戶押金的資金去向與共享單車企業日常資金賬戶合二為一。那么這將會引發以下幾個方面的問題。首先，由于共享單車押金賬戶并非與企業日常資金賬戶分離，一旦共享單車企業破產時，共享單車的債權人便可要求凍結共享單車企業的現存資金。而由于共享單車企業與用戶間僅是租賃合同關系，在用戶未對共享單車進行毀壞時，從租賃合同關系而言，該押金的所有人依舊是共享單車的承租人。一旦共享單車企業宣布破產，那么由于資金賬戶未能分離，本屬于共享單車承租人的財產也將會進入破產清償。其次，由于共享單車投入的數量非常之多，而每一輛共享單車都可以收到許多用戶的押金，可以遇見的是，共享單車企業收到的押金數量將非常驚人，此時可能引發非法吸收公眾存款罪、非法集資等風險。

更值得注意的是，由于共享單車投入的數量非常之多，而每一輛共享單車都可以收到許多用戶的押金。在現實操作中，大多用戶在交完押金以后，基于共享單車以后使用的便利而從未對押金進行退還，這也就是說，用戶在交押金直至不在用共享單車執行了推押金的動作后，共享單車企業往往提示用戶押金將在3到7個工作日內款換到其交押金的所用原始賬戶上，這也就是說，這3到7個交易日中，將會產生一定的法定孳息。而我國民法規定，孳息由所有權享有。但共享單車企業從未對押金退還過程所產生的資金進行相應的約定。那么在這樣的情況下，單車企業方取得押金所產生的孳息是缺乏法律規定的支撐的。

（二）共享單車侵權責任分擔的模糊性

1.因用戶或第三人引發的侵權行為

從現實生活中的現實情況來看，共享單車涉及到的侵權事實具有兩種類別。共享單車用戶本人對共享單車進行侵權，即共享單車承租人在使用共享單車的過程中對其實施破壞的行為，而這種破壞的動作為共享單車的質量留下安全了隱患;除此以外，共享單車還可能來自于共享單車承租人以外的第三人進行破壞，即與共享單車出租方沒有任何法律上關系的第三人對共享單車本身進行破壞的行為，而這種破壞的動作為共享單車的質量留下安全了隱患。而上述兩種過錯并非是由共享單車企業本身所造成的問題，那么一旦發生相應的損害事實，其最終結果理應由相對應的破壞者承擔。

2.因共享單車質量原因引發的侵權

這種侵權是因為單車質量本身而引發的侵權現象，其原因在于共享單車在出場時就因為共享單車企業因為對共享單車加工的不到位、技術不成熟、設計不合理等多方面的原因造成的共享單車質量本身的瑕疵或缺陷，而這種缺陷和瑕疵應當屬于共享單車企業應按照自己的義務進行查找并修改的義務范圍。其原因在于，共享單車出租企業作為共享單車的出租人，理應承擔確保共享單車承租人使用的共享單車具有安全的義務。那么也就是說，因為共享單車造成的共享單車使用人或因共享單車本身存在的質量問題導致第三人的損害，這種責任就應當屬于共享單車企業的責任，而在責任類型上具有競合性質。一是基于租賃合同對共享單車承租人的違約;而是基于侵權責任法規定的對共享單車使用人或第三人造成的損害而承擔侵權責任。同時，這種責任無論共享單車企業主觀是否具有過錯，都應當承擔。

（三）運營方的財產權難以得到保護

共享單車即便是共享經濟下的產物，其因共享而具有被廣泛大眾接受的特點。然而，值得我們關注的是，即便共享單車企業的出租單車是共享性，但并不妨礙其共享單車上已經存在的權利。在現實中，共享單車的所有人依然是共享單車企業，因此對共享單車享受所有權。其他任何人基于其承租人的身份，只享有使用的權利。那么一旦承租人對出租人的的共享單車造成毀損時，所有權人可要求其承擔損害賠償責任。

三、完善共享單車運營的法律建議

（一）制定合理的押金返還制度

建立押金退還制度的核心在于實現共享單車出租方與共享單車消費者間的權利與義務間的平衡。從租賃共享單車的法律關系看，共享單車出租企業無論是在人力資源、財力等方面，與共享單車承租人相比處于非常強勢的地位，因此，保護共享單車消費者的權益以及合法權利就顯得尤為重要。由于押金制度在現代法律關系中屬于私法領域，而私法領域通常奉行著“法無禁止即自由”的法理精神。因此，若當下法律規定對于押金制度沒有一個較為明確的規范，那么，一旦對押金制度產生糾紛時，通常所依據的便是糾紛雙方間的協定。而司法領域對某一項的權利保護通常需考慮保護成本，法律維權往往會面臨著巨大的經濟成本和時間成本壓力。就押金而言，由于金額較少的緣故，共享單車承租人往往會忽略其存在，甚至在押金難以退還的情況出現時，共享單車承租人也因金額較少往往不了了之，這將極大增加共享單車企業的違約心里。

押金返還制度的形成通向需要“市場驅動”和“政府驅動”兩個因素進行推動。一方面，“市場驅動”是當下社會最為經常出現的現象，即共享單車承租方與出租方之間依靠雙方共同的意思表示完成的押金退還交易制度。然而，一旦這種以協議為基礎的機制存在著大面積違約行為時，例如，共享單車出租企業取走了大量的共享單車，或因為企業自身的原因即將進入了破產階段時，這種空壓的現象便需要 “政府驅動”予以進行干預和協調，其中最好的辦法便是建立押金返還制度，對押金相應領域內押金協議設立合理的禁止性或限制性條款，如對于返還時間、返還方式等進行規定或限制，同時可以設計雙倍返還押金等懲罰性措施，提高承租人維權的積極性和主動性。

（二）明晰共享單車侵權的責任認定標準

在共享單車的租賃關系當中，共享單車企業因其具有維護共享單車質量、確保其提供的共享單車沒有瑕疵的義務。而這種義務便是法定義務。那么也就是說，一旦在現實中因為共享單車質量本身而產生的損害賠償，被損害者一方面可以基于其與共享單車企業之間的租賃關系，要求共享單車企業進行違約賠償，也可以因為共享單車企業的侵權，要求其承擔相應的侵權責任。因此，作為共享單車企業的出租方，一定要對共享單車的質量盡到相應的維護義務。

共享是經濟是隨著科學技術的不斷創新與發展，各行業在借助計算機技術的條件下已經可以完全的實現促使傳統工作效率的不斷提高。在實踐中，現代社會的方方面面已經離不開由共享經濟引發的變革。而這種經濟最大的特點便是參與關系的多元化和多樣化。因此所涉法律關系具有多種類型。而就共享單車所涉及的法律關系來說，因共享單車在日常生活中愈加普及，我們國家相關的監管部門應當明確所涉各法律關系之間的相應地位以及權利義務的劃分。總的來說，若因共享單車本身質量的原因引發的損害結果，理應由共享單車企業承擔，由第三人因其的損害結果，應當由共享單車企業對受損害著先行賠付以后在進行追償，由使用者自己造成的損害，對共享單車本身的損害以及對第三人的損害都應由其本身承擔。

（三）完善共享單車運營的相關立法.

完善相關立法具體包括兩個方面。首先應當完善部門法規及行政規章。共享單車僅是共享經濟中的一項具體商業模式，而這種商業模式具有高度的流動性，因此不必借助全國人大的立法進行規制。然而，共享單車畢竟屬于當下一種熱門的交通出行工具，可以在相關部門規章中專門進行規定。例如，北京就針對共享單車的管理問題修改了《非機動車道路安全條例》。其次，從法理上來看，對于共享單車的地方性立法與部門法規和規章具有高度的一致性。在相關部門規章進行完善和補充以后，地方性人大可根據自己城市的現實狀況，對其城市范圍內的共享單車出現的問題進行有針對性的立法。

對于共享單車的管制除了依照現有得法律法規以外，以及依賴于《消費者權益保護法》，《合同法》、《侵權責任法》等法律依據，還需要將行政的規制手段納入進來，加大行政手段對于共享單車的規制和監管。其原因在于，行政手段是需要極小的成本，但卻是最能有效規制共享單車的手段。因此，通過建立對共享單車監管適格的行政主體，并聯合第三方移動平臺以及共享單車運營主體，打造出共同聯合監管的網絡。這也是對共享單車進行規制的重要力量和舉措，形成對共享單車持續監管、監督、以及確保售后制度的構建。這樣的安排是出于兩方面的考量，一方面，若以專門立法的形式對共享單車進行監管，其立法周期較長，且所花費的成本較高。而法律本身擁有一定的滯后性，對于每天都在不斷發展以及商業模式不斷創新的共享經濟而言，適用一個較為固定、死板的法律對其進行規制，將會出現難以適應的局面。那么，共享單車其本身具備的靈活性和多樣性將會受到巨大的沖擊，促使共享經濟存在的根本價值被消滅。反觀這種相互聯合監管模式而言，其擁有的大數據技術，能夠通過分層次的監管，足以達到有效監管的目的。

【參考文獻】

[1] 李昌麒主編：《經濟法學（第五版）》 ，北京：中國政法大學出版社，2017 年版。

[2] 鄧峰：“對全球共享單車監管三種模式的思考”，《財經》，2017年5月。

[3] 翟業虎、劉田鑫：“共享單車租賃的法律問題”《揚州大學學報（人文社會科學版）》，2017年7月。

作者簡介：劉佳瑤（1995年-），女，漢族，湖南師范大學法學院，碩士在讀，江西省萍鄉市，法理學