論死者人格利益保護

王曉莉

【摘 要】 在將近二十年來的司法實踐中，有很多死者名譽（權）受到侵害的案件。對于不同的案件，法院又有不同的推理和論證思路，有承認死者名譽權的，也有承認死者名譽利益的，還有只承認死者近親屬利益的。我國《民法典》新規定了死者人格利益保護的條款，為此，本文在對民法典條款進行理解的基礎上，進一步分析了死者人格利益保護的理論基礎，以實現對死者人格利益的全面保護。

【關鍵詞】 人格利益 人格權 死者

一、死者人格利益保護的基本理論

（一）人格權、人格利益的關系

“死者人格利益保護是指自然人死后，其姓名，肖像、隱私、榮譽以及遺體、遺骨等應受法律保護的人格利益。”[1]

“人格權是民事主體所依法固有的，以人格利益為客體的，為維護主體的獨立人格所必備的權利，人格權的內容是人格利益。人格利益是指人的生命、健康、身體、姓名、名譽、隱私、榮譽等方面的利益，在大多數情形下體現為精神利益，是人身利益的一種。”[2]“人格是人格權的載體，其存在和消滅都會引起人格權的產生和消亡，而人格利益是一種客觀存在的利益，需要經過法律確認之后成為法律保護的人格權，即人格權的客體。”[3]我國《民法總則》第9條規定“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”這說明，當自然人死亡之后，就喪失了民事權利能力，那么基于民事權利能力之上的民事權利自然也就因為失去存在基礎而不存在了，那么死者就不享有人格權。基于上述的描述，自然人死后，雖然人格權不存在，但是，人格權益作為一種客觀現實中存在的一種利益，不因為死亡的事實而消失，所以死者仍然享有人格利益，基于此，就產生了人格利益保護的特殊問題。

（二）死者人格利益保護的必要性

自從20世紀80年代以來，我國大陸關于侵害死者人格利益的案件層出不窮，其中比較有代表意義的就是“荷花女案”和隨后的海燈法師案。這兩個典型案例促使最高院在短時間內出臺三分答復函指導案件的審判。從而開啟了我國關于死者人格利益保護的開端，具有里程碑式的意義。隨后關于侵害死者人格利益的案件也逐漸增多，關于死者人格利益的保護問題在學術界引起了越來越多的討論。在《民法典》頒布之前，有的學者認為我國《民法總則》對民事權利能力，民事權利的問題已經給出了明確的規定。自然人死后人格權隨之消滅，那么人格利益自然也就不存在。如果對死者的人格利益進行保護，那么這與我國民事權利能力的理論存在邏輯上的矛盾。因此對死者人格利益進行保護并沒有相應的法律根據。但也有的學者認為，雖然死者不再享有人格權利，但是其人格利益仍然需要進行保護。實踐中出現了大量侵害死者人格權的案件，對于現有的法律體系提出新的挑戰。“死者生命終結，人格權隨死亡而消滅，因此在死后法律上不再享有人格權，但是卻仍然存有某些值得法律保護的利益。為了呼應人格權保護在新時代提出的要求，我國新頒布的《民法典》中將人格權獨立成編，并在994條規定了死者人格利益保護的內容。這體現了人文關懷這一民法的價值觀念，體現了對于人格尊嚴的尊重，更體現出死者人格利益保護的重要性。

二、我國立法的現狀

（一）我國的立法選擇

在《民法典》出臺之前，關于死者人格利益的保護問題，我國學界提出了很多觀點，我國最高院關于實踐中出現的死者人格利益保護的案例也先后出臺了若干司法解釋。但是，現有的各種學說都各有不足之處，并沒有一種學說能夠完全解決所有的相關問題。“最高院的司法解釋也一直在直接說和混合說之間搖擺，未能有明確的立場。”[4]從最高院對幾個案件的回復以及司法解釋中，我們可以發現，最高院有時采用直接保護說，時而又采用間接說，有時好像這兩種保護目的都存在。導致法律保護的基礎處于直接說和間接說之間搖擺，未能形成一個統一的觀點。《民法總則》185條對英雄烈士的死者人格利益做出了特殊的規定，基于司法實踐的要求和立法的必要性，我國《民法典》994條以法律條文的形式規定了對一般死者人格利益進行保護。

（二）對《民法典》185條的解讀

我國《民法典》185條對英雄烈士等的人格權益進行特別保護。“《民法總則草案》的前四次審議稿都沒有這個條文。這個條文是在對《民法總則草案》進行審議中，由于有的代表提出這樣的意見，法律委員會才提出來這樣的法律條文。”[5]條文自公布以來，學界討論不斷。有的觀點認為，這一條文僅僅強調了對英雄烈士的死者人格利益的保護，從條文的字面上看，有人格歧視的嫌疑。同時，對于確定侵害死者人格利益構成侵權的要件構成上，一般只要侵害死者人格利益造成損害，行為人具有故意或者過失的，就具備了承擔民事責任的要件，這一條款還須具備損害國家公共利益的要件。筆者認為，對于這一條款的理解不應過于狹窄，僅僅拘泥于條款表面意思來分析，認為這一條款沒有對一般死者人格利益作出規定的看法過于片面。在對185條進行適用的過程中，應當結合民法基本原則和死者人格利益保護的法理基礎，綜合判斷進行解釋，才能夠正確表達《民法總則》以及第185條的基本精神。在《民法典》通過之后，更要結合一般死者人格利益保護的條款進行全面理解。

（三）《民法典》994條規定的亮點

我國通過的《民法典》第九百九十四條總結司法解釋的經驗對于死者人格利益的保護進行了原則性的規定。首先在保護的范圍上，《民法典》規定姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，有權要求侵權人承擔民事責任。死者人格利益可以分為人格精神利益和人格財產利益，就以往的研究而言，主要涉及的是人格精神利益，而死者人格精神利益往往處于名譽權保護的命題之下。九百九十四條對于遺體的規定打破了死者人格利益研究僅僅局限于精神利益且局限于名譽權的狀況，“等”字增加了兜底條款，實現對于死者人格利益的全面保護。在提起主體上，《民法典》明確規定，配偶、父母、子女有權提起訴訟，其他近親屬在死者沒有配偶、子女且父母已經死亡時，可以提起訴訟，其他近親屬是指兄弟姐妹，祖父母、外祖父母，也就是說僅死者的八類近親屬方可請求精神損害賠償且八類近親屬有兩個順位。這將請求權主體限定在近親屬范圍之內，對于提起主體形式的順序有了明確的規定，不需要在參考司法解釋的規定，對于司法實踐具有具體指引作用。“《民法典》的規定將胎兒、自然人生存期間、死者這三個階段連成一個整體，構成了對自然人人格利益保護的完整保護。”[6]

四、死者人格利益保護存在的問題

（一）請求死者人格利益保護的主體范圍

要實現對死者人格利益的保護，首先要解決的就是提出主體的問題。實踐中一般認為有權利提起訴訟的主體一般是死者的近親屬。《民法典》第九百九十四條規定：“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權依法請求行為人承擔民事責任;死者沒有配偶、子女且父母已經死亡的，其他近親屬有權依法請求行為人承擔民事責任。”這是確定原告主體范圍的依據，但是具體來看，筆者發現有幾個問題，死者過世多年后如果沒有近親屬，這時出現侵害其合法權益的情形，該由誰提起訴訟？對于提起順序的問題，根據規定可以看出，只有第一順位人缺位的情形下，第二順位的人才可以行使權利。這一規定存在諸多問題，從目前的法律規定來看同一順序的近親屬向法院起訴遵循意思自治原則。如若第一順位的近親屬在世但是怠于行使權利，第二順位的近親屬此時無法行使權利，即使侵權行為存在，但是權利卻處于擱置的狀態，無人行使。

（二）法律規定過于原則、抽象

社會實踐中新問題的提出，對法律的發展也不斷的提出一系列新的要求，其中一個重要的方面就是立法的具體化、科學化。從理論上來講，民法講求現世性，只有活著的自然人才有權利和義務。但在將近二十年來的司法實踐中，有很多死者名譽（權）受到侵害的案件。對于不同的案件，法院又有不同的推理和論證思路，有承認死者名譽權的，也有承認死者名譽利益的，還有只承認死者近親屬利益的。究其根本，還是在于我國對于死者人格利益的法律規定過于籠統，只是規定了，如侵害民事權益應該承擔民事責任等條款。新通過的《民法典》雖規定了死者人格利益保護的條款，但是在保護的期限上，舉證責任的分配，訴訟程序的規定上都沒有細致的規定。這在司法實踐中有待于進一步細化。法律規定的過于原則，導致學界雖歷經十余年但對于這一問題的討論仍然存在重大分歧。

五、死者人格利益保護的完善意見

（一）請求權行使的主體不應有順序限制

根據現有法律的規定以及死者人格利益保護的理論，死者的近親屬作為請求權行使的主體是不容置疑的。針對請求權主體的問題，應遵循《民法典》規定在近親屬范圍內。但是對于行使的順序問題，筆者認為不應該進行限制。作為死者的近親屬應當同等的享有權利，不應規定行使前后順序。這樣也可以在一定程度上減少權利被“擱置”的情況。對于死者近親屬不存在，侵權行為侵害死者利益時候或者侵權行為損害社會公眾利益時，應當將提起訴訟的權利賦予基層組織或檢察機關。[7]

（二）《民法總則》185條與《人格權編》994條合理銜接

我國法律對一般死者人格利益的保護問題在《人格權編》明確的法律條文的形式進行規定。《人格權編》保護的對象是一般死者。但是《民法總則》第185條對英雄烈士的死者人格利益做出了特殊的保護條款。很顯然第185條保護的對象并不是一般的死者，而是成為社會公眾利益重要組成部分的英雄烈士的人格利益。在《人格權編》出臺之前，有的觀點認為這一條款突出了身份上的不同在法律適用上存在實質性的差異，從而會導致人格保護的形式上的不平等。但是筆者認為對于185條應當客觀的看待。梁慧星教授認為“盡管在《民法總則》”第185條規定的條文，并沒有規定對一般的自然人死后的人格利益的保護的內容。僅僅規定了對英雄烈士的死者人格利益做出特殊的規定。但是這并未直接否定了對其他自然人死后的人格利益進行保護。”[]因此筆者認為，在《民法總則》英雄烈士特殊條款與《人格權編》一般死者人格利益保護條款的適用上，對185條應當進行全面理解，與一般死者人格利益保護進行銜接。英雄烈士條文明確規定保護英雄烈士的“姓名、肖像、名譽、榮譽”四種人格權，排除了《人格權編》規定的死者所享有的隱私權以及遺體、遺骨在內的其他權利。這反映出司法實踐的現狀，英雄烈士條款保護的因侵權行為而侵害的公共利益。一般死者人格利益保護的是死者的人格尊嚴和近親屬對于死者的虔誠之情，它更側重于對于私益的保護。

【注 釋】

[1] 趙錫龍《淺議死者人格利益的法律保護》，載于《法制與社會》2016年第6期

[2] 魏振瀛《民法》，高等教育出版社，2007年版

[3] 趙錫龍《淺議死者人格利益的法律保護》，載于《法制與社會》2016年第6期

[4] 魯銀娣《論死者人格利益的民法保護》，蘇州大學，2010年碩士論文

[5] 阮健《論《民法總則》185條侵害英雄烈士等人格利益之規定》吉首大學學報：社會科學版，2017年第2期

[6] 楊立新《民法典人格權編草案邏輯結構的特點和問題》，載于《東方法學》2019年第2期

[7] 馬麗、朱顯國《死者人格利益保護理論的反思與重構》，載于《南京理工大學學報（社會科學版）》第22卷第4期

【參考文獻】

[1] 張善斌《死者人格利益保護的理論基礎和立法選擇》，載于《江漢論壇》2016年第12期

[2] 張紅《死者人格利益保護：案例比較與法官造法》，載于《法商研究》2010年第4期

[3] 楊立新《人身權的延伸法律保護》，《法學研究》1995 年第 2 期。

[4] 白夢琦《論死者人格利益保護》，載于《赤峰學院學報》2014年第9期

[5] 楊文《死者人格利益保護研究》，載于《法制在線》2014年第16期

[6] 王全弟、李挺《論死者人格精神利益的民法保護》，載于《法治研究》2011年第11期

[7] 何崢《英烈人格民法保護體系的完善》，載于《哈爾濱學院學報》2018年第9期

[8] 趙錫龍《淺議死者人格利益的法律保護》，載于《法制與社會》2016年第6期

[9] 馬麗、朱顯國《死者人格利益保護理論的反思與重構》，載于《南京理工大學學報（社會科學版）》第22卷第4期

[10] 劉國濤《死者生前人格利益的民法保護的法理基礎》， 載于《比較法研究》2004年第4期

[11] 梁慧星《中華人民共和國民法總則（草案）：解讀、評論和修改建議》，《華東政法大學學報》，2016年第5期

[12] 魯銀娣《論死者人格利益的民法保護》，蘇州大學，2010年碩士論文

[13] 阮健《論《民法總則》185條侵害英雄烈士等人格利益之規定》吉首大學學報：社會科學版，2017年第2期

[14] 楊立新《民法典人格權編草案邏輯結構的特點和問題》，載于《東方法學》2019年第2期