國家賠償之精神損害救濟

【摘 要】 《國家賠償法》第35條規(guī)定了精神損害的兩種救濟方式，其中非財產(chǎn)責任救濟方式不管在理論層面還是在實踐操作層面均具有重要意義。我國目前對國家精神損害賠償非財產(chǎn)性救濟的立法規(guī)定較為全面和具體，但是在實際運用中效果不彰，不能有效維護受害者的合法權(quán)益。對此，針對實踐中適用非財產(chǎn)性救濟存在的問題，有必要提出合理化的路徑。如將非財產(chǎn)性救濟前提條件僅限于遭受人身損害的自然人，以及被監(jiān)視居住的受害者可提出申請等完善措施，以便充分貫徹落實該制度的有效實施。

【關(guān)鍵詞】 國家賠償 精神損害救濟 非財產(chǎn)性救濟

一、問題的提出

2010年修訂的《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第35條規(guī)定了精神損害賠償?shù)那樾危@是我國首次在國家賠償法中明確寫入“精神損害”。根據(jù)第35條的規(guī)定，精神損害的救濟方式有兩種，一種是以金錢作為賠償?shù)膿嵛拷鹁葷绞?另一種是對受害人造成嚴重后果，要求賠償義務(wù)機關(guān)為受害人“消除影響、恢復名譽、向其賠禮道歉”的非財產(chǎn)責任救濟方式。學界對國家精神損害賠償?shù)难芯炕径技性趽嵛拷鹁葷绞缴希秦敭a(chǎn)責任的救濟方式很少研究。對受害者而言，非財產(chǎn)責任方式的救濟同樣重要。

我國目前對國家精神損害賠償非財產(chǎn)性救濟的立法已經(jīng)比較全面和系統(tǒng)，不僅有國家賠償法的專條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部均發(fā)布了解釋、規(guī)定對非財產(chǎn)性救濟做了具體說明，但是立法總有滯后性，在實踐中總會遭遇操作層面的問題。因此，需要通過實踐中面臨的運用困境，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對該制度探尋合理路徑并不斷進行完善。

二、國家賠償中非財產(chǎn)性救濟在實踐中存在的問題

本文重點通過研究實踐中的相關(guān)案例進而分析其中存在的問題。通過中國裁判文書網(wǎng)以 “國家賠償”、“國家賠償案由”、“精神損害”為關(guān)鍵詞進行搜索，抽取近兩年204份案例[1]，進行仔細研究和對比，發(fā)現(xiàn)實踐中國家賠償有關(guān)精神損害非財產(chǎn)性救濟方式還存在一些問題，主要有以下幾個方面。

（一）提起非財產(chǎn)性救濟的前提條件缺乏明確規(guī)定。在研究的這些案件中，有85例案件因為不符合非財產(chǎn)性救濟的條件而被駁回或者被法院決定不予支持。《國家賠償法》第3條和第17條的規(guī)定，可以得知國家賠償僅支持因人身損害的精神損害賠償，對于財產(chǎn)損害以及法人的名譽損害是不支持精神賠償?shù)摹５窃趯嵺`當中，有相當案例的當事人就財產(chǎn)損害提出了精神損害賠償，對此，是否有必要對受害人因財產(chǎn)損害遭受的精神痛苦予以救濟問題，在立法層面需要予以明確。

（二）禁止受害人在對非財產(chǎn)性救濟處分之后再次獲得救濟值得商榷。在“李建昌重審無罪賠償案”中，李建昌因涉嫌故意傷害罪、故意毀壞財物罪，被限制人身自由1797天，身體和精神遭受雙重傷害。李建昌在一審期間放棄非財產(chǎn)性救濟，因為案件對其個人生活工作影響很大，所以再審期間又提出非財產(chǎn)性救濟，再審法院以其向賠償義務(wù)機關(guān)明確表示過不再主張非財產(chǎn)性救濟，系對其名譽權(quán)的合法處分，李建昌再次提起有違誠實信用原則，因此對于李建昌非財產(chǎn)性救濟的請求不予支持。類似的案件還有“許福林再審無罪賠償案”等。對于這類案件，受害人雖然一開始明確表示放棄，但是受害人的不利影響一直存在，以受害人放棄非財產(chǎn)性救濟為由而禁止其獲得救濟值得商榷。

（三）被監(jiān)視居住不可以申請國家賠償值得商榷。在法院審理過程中，受害人以被錯誤監(jiān)視居住申請國家賠償，法院通常不予支持，但法院錯判對受害人精神損害極大。比如，袁海潮錯誤執(zhí)行賠償案。袁海潮被監(jiān)視居住八年之后宣布無罪，申請國家賠償，法院以其申請精神損害賠償沒有法律依據(jù)而拒絕救濟。請求人被采取監(jiān)視居住長達2843天，雖未被羈押，但是人身自由等方面受到極大限制，且請求人被監(jiān)視居住期間，原案受害人的家屬經(jīng)常對袁海潮謾罵和毆打，致使其身心遭受難以忍受的痛苦。這并不是個案，監(jiān)視居住申請國家賠償在樣本案例中有接近8%的比例。對此，為了充分保障受害人合法權(quán)益，是否有必要允許被監(jiān)視居住的受害人申請國家賠償是值得思考的問題。

（四）非財產(chǎn)性救濟實際履行不到位。《國家賠償法》第35條規(guī)定的“侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)”不好界定，法院裁量權(quán)過大。有些案件，法院以案件經(jīng)過重審或再審且被判為無罪，裁判文書以法定形式公開，公眾可以查閱，就直接認定已經(jīng)達到了為受害人消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的目的。比如，譚建強再審無罪賠償案、伍梅忠再審無罪賠償案等等。在當今信息社會，很多案件經(jīng)過媒體報道后為公眾周知，當案件被改判無罪后，受害人申請在主流媒體上消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，法院要么以口頭道歉的方式要么以裁判文書公開為理由而駁回申請或不予支持。有的案件法院以受害人屬于未成年，案件符合不公開的情形，所以認為未對受害人造成嚴重后果，不支持精神損害賠償;比如，張春濤無罪逮捕賠償案等等。

三、國家賠償之非財產(chǎn)性救濟方式的完善建議

當受害人被法院判為有罪，其社會評價隨之降低，對其負面影響較大。一方面是來自社會的影響，比如在工作場所用人單位會特別注重雇員的品德問題，并查看其是否有犯罪記錄等檔案。另一方面是被害人的生活方面如鄰里關(guān)系也會受到影響，人們對有犯罪行為的人會心存戒備等。因此完善相關(guān)非財產(chǎn)性救濟問題對保障受害者權(quán)利非常有必要。通過分析上述案例，針對實踐中國家精神損害賠償非財產(chǎn)性救濟存在的問題，提出以下相應(yīng)的合理建議。

（一）非財產(chǎn)性救濟的前提條件限于遭受人身損害的自然人。實踐中有大量案件的申請人因為財產(chǎn)被違法查封、房屋被違法拆除、公司名譽受損等原因申請精神損害賠償。而《國家賠償法》第3條和第17條規(guī)定的是對公民人身權(quán)的侵犯，因此，我國國家賠償中的精神損害賠償僅僅適用于侵犯公民人身權(quán)利時造成的精神損害，不適用對法人的侵害，也不適用侵犯公民財產(chǎn)權(quán)利時可能帶來的精神損害。我國新頒布的《民法典》侵權(quán)編中將精神損害的請求主體從原先的“他人”改為“自然人”，限定只有自然人受精神損害才能請求賠償。民事侵權(quán)中允許受害人就具有人身紀念意義的財產(chǎn)損壞申請精神損害賠償。但是國家賠償不同于民事賠償，在國家賠償案件中，受害人通常以房屋被違法拆除或者財產(chǎn)被違法扣押、凍結(jié)等進而遭受其他損失，以此提出精神損害賠償，這些房屋或財產(chǎn)的損害很難與“具有人身紀念意義”掛鉤。因此，《國家賠償法》已經(jīng)明確了提起精神損害賠償?shù)臈l件，申請人也應(yīng)該明白精神損害賠償撫慰性與補償性的前提，避免以財產(chǎn)或者法人名義提精神損害而增加司法負擔。

（二）受害人對于非財產(chǎn)性救濟處分后能夠再次提起申請。國家賠償中列舉的部分侵權(quán)行為對受害人的影響是延續(xù)性的，尤其是受害人經(jīng)過重審或再審改判無罪的案件。在案件發(fā)生時，可能經(jīng)過媒體報道為公眾所知，但是案件被改判無罪往往需要經(jīng)過受害人長期申訴，此時受害人有罪這一現(xiàn)象已經(jīng)深入人心，因此需要以公開方式為其正名。《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》第6條也明確指出了非財產(chǎn)性救濟應(yīng)該公開進行。實踐中，法院往往以受害人放棄非財產(chǎn)性救濟后禁止其再次提出申請。對有延續(xù)性影響的案件，一刀切地禁止再訴，不利于保障受害人的合法權(quán)利。我國最高院出臺的民事、行政訴訟法解釋及意見中均規(guī)定了關(guān)于當事人撤回起訴或按撤訴處理的案件，當事人以同一訴訟請求再次起訴，人民法院應(yīng)當受理。國家賠償法中雖未對此有明確規(guī)定，但是對于受害人有延續(xù)性影響的案件，即使受害人明確表示放棄非財產(chǎn)性救濟，只要在法定期限內(nèi)，受害人仍然可以再次提出救濟申請。

（三）被監(jiān)視居住可以申請非財產(chǎn)性救濟。實踐中有很多案件，當事人以被錯誤監(jiān)視居住為由申請國家賠償，均被駁回。監(jiān)視居住是一種限制人身自由的強制措施，包括指定居所監(jiān)視居住和住處監(jiān)視居住。監(jiān)視居住期間受害人的人身自由受到限制，尤其是指定居所監(jiān)視居住，受害人以被錯誤監(jiān)視居住申請非財產(chǎn)性救濟，完全符合申請國家精神損害賠償?shù)那疤釛l件。我國《刑事訴訟法》第76條規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當折抵刑期。該條“監(jiān)視居住兩日可以折抵一日刑期”說明指定居所監(jiān)視居住確實限制了受害人的人身自由。因此，受害人以被違法執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住為由申請非財產(chǎn)性救濟是符合國家賠償?shù)那疤釛l件的，法院在國家賠償決定中應(yīng)予支持。

（四）非財產(chǎn)性救濟應(yīng)充分履行到位。針對非財產(chǎn)性救濟履行不到位的情況，應(yīng)該按照實際情況制定較為明確的范圍規(guī)定，以避免法院自由裁量權(quán)過大。當行政機關(guān)或司法機關(guān)的侵權(quán)行為導致受害人社會評價降低，則應(yīng)當在相應(yīng)范圍內(nèi)采取消除影響、恢復名譽等措施。可以采取線上與線下兩種模式。其一，采用線上模式，在相關(guān)媒體上為受害人澄清。其二，采用線下模式，在其居住的社區(qū)或者村里張貼公告并表明歉意等其他方式。如果案件發(fā)生時經(jīng)由媒體報道為公眾所知，可以采用線上線下兩種模式結(jié)合對受害人進行救濟。如果案件影響較小，可以只在社區(qū)或村里為其消除影響、恢復名譽。如果對被害人肉體或者精神造成影響，還應(yīng)當面予以賠禮道歉，以上均符合第35條前半部分“在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)”的規(guī)定。

【注 釋】

[1] https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html？pageId=36c53bff0bc9b85be3723ac5f909ffb7&s8=05.2020.07.05.

【參考文獻】

[1] 江必新，梁鳳云，梁清.國家賠償法理論與實務(wù)（下卷）[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[2] 郭慶珠.法院對精神損害撫慰金國家賠償請求的審查認定研究——基于河南省法院2011年、2012年案例考察[J].政治與法律，2014（01）.

[3] 房旭.國家賠償中精神損害救濟方式之適用探究——基于《國家賠償法》第35條的分析[J].寧波廣播電視大學學報，2014，12（01）.

[4] 黃嘉誠.國家精神損害賠禮道歉責任方式正當性探究[J].山西省政法管理干部學院學報，2018，31（03）.

[5] 趙玄.論精神損害賠償在國家賠償中的定位與司法適用[J].中南大學學報（社會科學版），2014（20）.

作者簡介：周姣姣（1994-），女，漢族，湖南婁底人，湘潭大學在讀研究生，主要研究方向為地方立法與政務(wù)法務(wù)。