論勞動(dòng)者吹哨行為的正當(dāng)性及其邊界

【摘 要】 勞動(dòng)者實(shí)施“吹哨”行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)源于言論自由權(quán)、勞動(dòng)者社會(huì)責(zé)任，以及緩解監(jiān)管信息不對稱，降低監(jiān)管成本，促進(jìn)用人單位長遠(yuǎn)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值。一直以來，勞動(dòng)者吹哨行為備受爭議的原因在于存在忠實(shí)義務(wù)與言論自由沖突、多重利益沖突、商業(yè)秘密與知情權(quán)沖突的倫理困境。因此，對吹哨行為邊界確立的基本原則和具體判斷要素進(jìn)行分析，以此明晰勞動(dòng)者吹哨行為的邊界，促使勞動(dòng)者在合法合理的軌道上實(shí)施吹哨行為，從而真正實(shí)現(xiàn)對公共利益的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】 “吹哨”行為 正當(dāng)性 公共利益 忠實(shí)義務(wù)

一、問題的提出

“吹哨”一詞，并非源于中國，而是域外的舶來品。學(xué)者Nader，Petkas和 Blackwell（1972）最早將“吹哨”一詞定義為：組織成員對組織內(nèi)部的腐敗、浪費(fèi)、欺詐等非法或有害于社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行揭發(fā)。[1]而該詞引入我國，理論界并無統(tǒng)一的定義，常作“舉報(bào)”、“揭發(fā)”、“爆料”之意思。具體而言，本文認(rèn)為勞動(dòng)者“吹哨”行為是指勞動(dòng)者在用人單位工作期間，獲悉了用人單位已經(jīng)實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施違法、不當(dāng)行為等情況，主動(dòng)檢舉揭發(fā)的行為。

“吹哨”對于維護(hù)社會(huì)公義、促進(jìn)市場健康發(fā)展具有重大的價(jià)值，但近年來，勞動(dòng)力市場呈現(xiàn)雇員吹哨雇主反遭雇主打擊報(bào)復(fù)以及雇員惡意吹哨導(dǎo)致雇主權(quán)益受損的亂象。前有華為前原員工李洪元舉報(bào)公司內(nèi)部部門業(yè)務(wù)上存在違規(guī)操作，華為公司報(bào)案其涉嫌敲詐勒索被拘251天。1后有長江證券前員工王潔惡意吹哨老東家，導(dǎo)致用人單位聲譽(yù)嚴(yán)重受損。2一方面，雇主的打擊報(bào)復(fù)，使得雇員對“吹哨”行為畏之入虎，雇員不再敢行使“吹哨”的權(quán)利，另一當(dāng)面，由于部分員工惡意的吹哨，使得雇主財(cái)產(chǎn)和聲譽(yù)受損，雇主用盡辦法手段限制或阻止雇員吹哨。在這種劍拔弩張的關(guān)系下，吹哨行為失去其對市場監(jiān)管發(fā)揮的積極價(jià)值。因此需要盡快厘清雇員“吹哨”行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其邊界，以規(guī)制惡意吹哨以及雇主打擊報(bào)復(fù)的亂象，緩和緊張的勞資關(guān)系。

二、勞動(dòng)者“吹哨”行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）勞動(dòng)者吹哨行為的理論基礎(chǔ)

1.憲法賦予言論自由權(quán)。我國憲法第 35 條規(guī)定了公民有言論的自由，言論自由是個(gè)體思想自由的外在表現(xiàn)形式，是一種屬于個(gè)體外在領(lǐng)域的自由，它是個(gè)體自由體系建立的前提條件。[2]故勞動(dòng)者享有遵從內(nèi)心本意，通過語言或者行為等方式陳述對各種事實(shí)的意見的自由。而吹哨行為是勞動(dòng)者基于情感認(rèn)知所做出的行使言論自由權(quán)的外化表現(xiàn)形式。憲法賦予的言論自由權(quán)為勞動(dòng)者“吹哨”行為提供了法律基礎(chǔ)和正義依據(jù)。

2.勞動(dòng)者負(fù)有社會(huì)責(zé)任。社會(huì)責(zé)任是社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的個(gè)體對社會(huì)整體承擔(dān)的責(zé)任， 是與私法責(zé)任、公法責(zé)任相同的個(gè)人責(zé)任范式。[3]社會(huì)責(zé)任理論倡導(dǎo)個(gè)體積極為社會(huì)共同福祉而努力行動(dòng)。勞動(dòng)者身為社會(huì)成員的一員，應(yīng)承擔(dān)與之相匹配的社會(huì)責(zé)任。社會(huì)責(zé)任既包括積極行動(dòng)促成或者阻止社會(huì)的事項(xiàng)發(fā)生積極責(zé)任，又包括造成社會(huì)利益損害后積極彌補(bǔ)的消極責(zé)任。由于勞動(dòng)者在用人單位工作，比較了解用人單位的經(jīng)營運(yùn)作動(dòng)態(tài)，在用人單位實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施違法行為或不當(dāng)行為時(shí)，向有關(guān)部門“吹哨”，能夠及時(shí)組織用人單位實(shí)施損害公共利益的行為，及時(shí)保護(hù)公眾的生命及財(cái)產(chǎn)安全。勞動(dòng)者“吹哨”行為，無疑是與公眾福祉相一致的，能夠?qū)怖娴木S護(hù)產(chǎn)生預(yù)警作用。倘若勞動(dòng)者沒有將沃爾瑪過期原材料予以揭露，那么將會(huì)導(dǎo)致購買這種過期食品公眾的健康受到威脅。3因此，勞動(dòng)者通過積極“吹哨”及時(shí)制止公司的不正當(dāng)行為，是個(gè)體履行積極社會(huì)責(zé)任的具體表現(xiàn)。

（二）勞動(dòng)者吹哨行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值

1.緩解監(jiān)管信息不對稱。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中，信息不對稱是監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間存在的普遍難題。監(jiān)管部門對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的過程中同樣面臨著信息了解程度的差異。政府部門獲取信息困難，對違法違規(guī)的行為不能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致政府部門監(jiān)管滯后。而勞動(dòng)者深入用人單位內(nèi)部，熟悉用人單位經(jīng)營動(dòng)態(tài)，對用人單位萌芽或者已經(jīng)實(shí)施隱藏的不當(dāng)行為能夠及時(shí)了解。比較而言，勞動(dòng)者能夠憑借職業(yè)優(yōu)勢相對容易地獲取監(jiān)管部門所需的信息。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)全球接近一半的上市公司舞弊案都是由公司內(nèi)部勞動(dòng)者披露出來的。[4]勞動(dòng)者“吹哨”正好可以彌補(bǔ)了監(jiān)管部門信息掌握不及時(shí)的監(jiān)管缺陷。

2.降低監(jiān)管成本。勞動(dòng)者深入企業(yè)一線，甚至可能直接接觸違法行為，能夠深入地接觸到監(jiān)管部門收集不到的重要證據(jù)。因此，鼓勵(lì)勞動(dòng)者“吹哨”可以大大減少了監(jiān)管部門獲取證據(jù)的成本。另一方面，而且監(jiān)管部門的調(diào)查周期較長，影響了監(jiān)管效率，勞動(dòng)者“吹哨”行為降低了監(jiān)管的時(shí)間成本。

3.促進(jìn)用人單位的長遠(yuǎn)發(fā)展。勞動(dòng)者舉報(bào)自家公司，將公司的非正當(dāng)行為進(jìn)行檢舉，從短期利益來看，勞動(dòng)者“吹哨”行為確實(shí)給用人單位帶來一定影響，包括公司產(chǎn)品銷量的明顯減少、社會(huì)評價(jià)直接降低等不利影響，尤其是當(dāng)公司為知名企業(yè)時(shí)， 這種不利影響體現(xiàn)的更為明顯，這也是導(dǎo)致部分用人單位對“吹哨”勞動(dòng)者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的主要原因。但是生產(chǎn)經(jīng)營過程中，違法違規(guī)行為的發(fā)生不一定是源自管理層的授意，可能底層員工為獲取自身利益從而實(shí)施的違反操作的行為，勞動(dòng)者及時(shí)“吹哨”，實(shí)質(zhì)上是在行使“監(jiān)督權(quán)”，有利于彌補(bǔ)用人單位自身的監(jiān)管空白，及時(shí)糾正不良風(fēng)氣。而且長遠(yuǎn)來看，勞動(dòng)者“吹哨”行為，及時(shí)革除了用人單位當(dāng)前的弊病，使得經(jīng)受洗禮的用人單位脫胎換骨，贏得更加長遠(yuǎn)的發(fā)展。

三、勞動(dòng)者吹哨行為的倫理困境

（一）忠實(shí)義務(wù)與言論自由之對抗

忠實(shí)義務(wù)是被普遍認(rèn)為是勞動(dòng)者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要義務(wù)之一。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵豐富，其內(nèi)容大致可以分為：服從義務(wù)、如實(shí)義務(wù)、保密義務(wù)、維護(hù)雇主義務(wù)、以及其他忠實(shí)義務(wù)。具體而言，在勞動(dòng)合同生效期間，勞動(dòng)者服從用人單位的命令，勤勉積極工作，保守工作中獲悉的雇主信息，維護(hù)雇主的利益，不得實(shí)施損害雇主的利益的行為。基于忠實(shí)義務(wù)，雇員也不得為有害于雇主利益之言論。[5]

勞動(dòng)者向外界“吹哨”用人單位的違法違規(guī)行為是發(fā)表自己言論的過程。忠實(shí)義務(wù)與言論自由的沖突具體表現(xiàn)在于，憲法賦予勞動(dòng)者自由發(fā)表言論的權(quán)利，而忠實(shí)義務(wù)則要求限制勞動(dòng)者發(fā)表不利于用人單位的言論。在忠實(shí)義務(wù)的限制之下，如果雇員不能以“吹哨”形式自由對外行使權(quán)利，那么雇員的憲法基本權(quán)利則受到侵害。反之，一旦雇員對外披露公司的不當(dāng)行為的言論損害了公司利益，則勞動(dòng)者違背了對用人單位忠實(shí)義務(wù)，勞資雙方的信賴關(guān)系被破壞，勞動(dòng)者甚至“因言獲罪”。基于此，勞動(dòng)者掙扎于忠實(shí)義務(wù)與言論自由沖突的泥潭之中。用人單位對員工不應(yīng)過度要求忠實(shí)義務(wù)，忠誠應(yīng)當(dāng)是理性忠誠，不是“愚忠”，應(yīng)當(dāng)反對全心忠于雇主是契約精神的體現(xiàn)的悖論。

（二）勞資雙方個(gè)人利益與公共利益的多重利益沖突

勞動(dòng)者吹哨不可避免地帶著一定的目的性，一方面雇員可能為了個(gè)人私利吹哨，個(gè)別勞動(dòng)者因在工作中遭遇不順或者遭到用人單位懲戒，出于報(bào)復(fù)目的而惡意對外披露不真實(shí)的信息，通過使用人單位社會(huì)評價(jià)降低、經(jīng)營受挫來換取內(nèi)心的愉悅。這種情況下，表面上雇員私益得到滿足，雇主利益受損。 然而這也大大浪費(fèi)了監(jiān)管部門的監(jiān)管資源，影響了監(jiān)管部門的監(jiān)督效率， 降低了監(jiān)管部門的權(quán)威性。一定意義上，這是對社會(huì)公共利益的破壞。

另一方面，勞動(dòng)者基于保護(hù)公眾的生命及財(cái)產(chǎn)安全的目的實(shí)施吹哨行為，雖然導(dǎo)致雇主利益直接受損，但是社會(huì)公共利益得到維護(hù)。這也是學(xué)者和大眾普遍所認(rèn)同“吹哨”行為的價(jià)值所在。反之，若肆意放任用人單位的通過不正當(dāng)手段所獲取的“個(gè)體利益”，長此以往則必然減損社會(huì)整體的公共利益，作為社會(huì)成員的勞動(dòng)者的個(gè)人利益也將受到影響。

（三）商業(yè)秘密與公眾知情權(quán)的沖突

對商業(yè)秘密的保護(hù)，早在古羅馬時(shí)期便有法律明文規(guī)定。經(jīng)營者為了保持其在行業(yè)內(nèi)特有的優(yōu)勢， 勢必會(huì)對能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益的因素即相關(guān)信息進(jìn)行保護(hù)，通過一系列的保障措施不為競爭對手所獲取。而知情權(quán)最早適用于公法領(lǐng)域，原本是賦予相對弱勢的一方獲取更多的信息的權(quán)利， 以解決雙方地位不平等以及信息不對稱的問題。隨著現(xiàn)代公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，知情權(quán)的權(quán)利也由原來對公權(quán)力信息的獲悉演變?yōu)閷φ巍⑺痉ā⑸鐣?huì)、個(gè)人信息的知悉與獲取。[6]

以消費(fèi)者為例，消費(fèi)者要求經(jīng)營者對其提供的商品或服務(wù)的相關(guān)信息進(jìn)行了解無可厚非，但消費(fèi)者試圖知悉的資訊可能涉及企業(yè)具有獨(dú)特競爭優(yōu)勢的保密信息。知情權(quán)可能侵入商業(yè)秘密權(quán)的范圍。基本權(quán)利沖突是數(shù)個(gè)主體的基本權(quán)利相互對立， 即一個(gè)主體在行使基本權(quán)利時(shí)會(huì)侵害另一個(gè)主體的基本權(quán)利。[7]因此公眾知情權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)都有其邊界，知情權(quán)對合法正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)秘密應(yīng)當(dāng)保留克制。而當(dāng)企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)利來源不正當(dāng)，且可能危及公共利益，那么對此種商業(yè)秘密的保護(hù)不應(yīng)為法律所認(rèn)可。

四、勞動(dòng)者“吹哨”行為邊界的確立

（一）確立“吹哨”行為邊界的基本原則

1.價(jià)值位階原則。勞動(dòng)者吹哨行為體現(xiàn)不同價(jià)值之間的沖突，為平衡沖突，需要確立價(jià)值之間何者優(yōu)先的標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)者吹哨行增進(jìn)了社會(huì)公共利益，可被認(rèn)為是正義行為的體現(xiàn)。同時(shí)勞動(dòng)者減損了雇主個(gè)人利益，破壞了用人單位享有勞動(dòng)者對其忠誠權(quán)利的秩序。從價(jià)值位階上來說，勞動(dòng)者“吹哨”行為體現(xiàn)了保護(hù)公共利益的正義價(jià)值，應(yīng)當(dāng)高于雇主享有雇員對其忠誠義務(wù)的秩序價(jià)值。[8]勞動(dòng)者吹哨行為冒著可能用人單位被打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，反而背負(fù)“背叛者”“不忠者”“告密者”的社會(huì)指責(zé)，這也遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了社會(huì)正義的價(jià)值取向。秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不能以犧牲正義為代價(jià)，當(dāng)忠誠義務(wù)與的“吹哨”行為發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的“吹哨”行為，應(yīng)當(dāng)被法律所認(rèn)可。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的履行程度應(yīng)被公序良俗、社會(huì)正義等更高位階的法益和法律價(jià)值所克減。[9]

但是也要注意的是，并不存在一種價(jià)值絕對優(yōu)于另一種價(jià)值的情況，吹哨行為仍需經(jīng)受合法性與合理性的檢驗(yàn)。

2.比例原則。比例原則是指為達(dá)成某一特定目的所采取的某一種手段或方式必須符合合理、比例的原則。借助比例原則來對用人單位干預(yù)勞動(dòng)者吹哨行為的情形進(jìn)行分析，可以在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的基礎(chǔ)上平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益。勞動(dòng)者受忠實(shí)義務(wù)的約束，出于雙方長遠(yuǎn)利益的考慮，勞動(dòng)者實(shí)施“吹哨”行為需要加以限制，但對勞動(dòng)者吹哨行為的限制應(yīng)當(dāng)符合比例原則。

首先，吹哨行為應(yīng)當(dāng)具有目的正當(dāng)性。吹哨行為應(yīng)當(dāng)旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共福祉，而非個(gè)人私利。僅因個(gè)人私利吹哨有違忠實(shí)義務(wù)之倫理，只有更高位階的法益才可突破忠實(shí)義務(wù)的束縛，其目的才可謂正當(dāng)。其次，吹哨手段適宜性。雖然手段適宜性的標(biāo)準(zhǔn)模糊，難以一言蔽之，但基本要求是勞動(dòng)者實(shí)施吹哨行為采取的手段達(dá)成其目的為限，嚴(yán)格限制因吹哨行為超出目的給用人單位帶來其它不必要的損害。最后，損害最小原則。勞動(dòng)者吹哨行為采取的手段所追求的利益應(yīng)使造成的利益損失達(dá)到最小，將用人單位損失盡可能降到最低這也符合忠實(shí)義務(wù)下雇員應(yīng)當(dāng)維護(hù)雇主利益的精神。

（二）“吹哨”行為邊界確立的具體判斷要素

1.吹哨行為的范圍

吹哨行為的范圍原則上是違反法律規(guī)定行為，而對于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營中并未違法，僅是瑕疵行為或者鉆法律空子的行為，應(yīng)當(dāng)以是否減損公共利益為標(biāo)準(zhǔn)。對于未造成公共利益損失的公司失當(dāng)行為，在忠實(shí)義務(wù)的限制下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)有所包容，禁止對外告發(fā)。若造成公共利益的損失，則應(yīng)當(dāng)允許吹哨。

另外對于可能導(dǎo)致特別重大的損害公眾生命健康的行為，如果勞動(dòng)者能預(yù)先吹哨，就可以預(yù)防重大事故的發(fā)生。因此可吹哨行為的范圍不僅包括已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，對于正在準(zhǔn)備實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施的事實(shí)，也應(yīng)納入可吹哨的事實(shí)范圍。

2.吹哨行為的動(dòng)機(jī)。吹哨行為是勞動(dòng)者進(jìn)行社會(huì)倫理選擇的表現(xiàn)形式，因此這就需要對動(dòng)機(jī)這一因素進(jìn)行探討。一般來說主觀善意是對吹哨者動(dòng)機(jī)的限定，學(xué)界也基本認(rèn)可。主觀上純粹的為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的“吹哨”自然應(yīng)受法律保護(hù)。在社會(huì)實(shí)踐中，勞動(dòng)者吹哨的動(dòng)機(jī)并非完全純粹，基于不滿、泄憤、報(bào)復(fù)心理而實(shí)施的“吹哨”，但客觀上也起到了維護(hù)社會(huì)公共利益的效果，這種主觀上為個(gè)人私利的“吹哨”行為是否值得法律保護(hù)，這需要進(jìn)行利益的權(quán)衡對“善意”進(jìn)行解讀。

筆者認(rèn)為，對于吹哨的動(dòng)機(jī)即主觀“善意”不能夠限定過于嚴(yán)格。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，勞動(dòng)者作為社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)人，勞動(dòng)者實(shí)施“吹哨”行為在一定程度上不可避免摻雜著其他因素。即使不能全排除告發(fā)者的私心、私欲，卻至少可以肯定他們不會(huì)因之而獲得財(cái)產(chǎn)上的積極利益。[10]因此不能將勞動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)限定為“純粹的善意”，只要在客觀上起到了積極的社會(huì)效果，即使勞動(dòng)者并非完全基于公共利益的考量，那么也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“善意”。

3.吹哨行為的程序。雇員在發(fā)現(xiàn)企業(yè)在實(shí)施不正當(dāng)非法行為時(shí)，通常“吹哨”的途徑有以下三種：（1）向企業(yè)內(nèi)部監(jiān)察部門反映;（2）直接向行政監(jiān)管部門反映;（3）直接向新聞媒體披露。在忠實(shí)義務(wù)倫理的桎梏下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)部告發(fā)優(yōu)先、外部告發(fā)輔助原則。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)先向管理層反映情況，若該行為并非企業(yè)管理層的意圖，則公司及時(shí)進(jìn)行處理，停止不正當(dāng)非法行為的實(shí)施，那么優(yōu)先通過內(nèi)部救濟(jì)是則是公共利益和用人單位利益的雙贏選擇。但倘若公司非法不正當(dāng)行為是由管理層授意，內(nèi)部反映被置之不理，那么為了阻止公司侵害公共利益，勞動(dòng)者自然可以及時(shí)向政府監(jiān)管部門揭發(fā)。至于向媒體披露，這是最有效且損害也巨大的途徑，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)慎重使用。由于對媒體直接披露將對造成企業(yè)難以修復(fù)的聲譽(yù)與經(jīng)濟(jì)上的損害，與損害最小原則相違背，對媒體披露的途徑應(yīng)當(dāng)受到一定限制并作為最后的救濟(jì)途徑。因此，在政府部門不作為前提下，雇員則可采用最后向?qū)Α懊襟w”吹哨的救濟(jì)渠道。

因此，在忠實(shí)義務(wù)與多重利益的平衡下，勞動(dòng)者吹哨的程序遵循窮盡內(nèi)部救濟(jì)的原則，按照“內(nèi)部監(jiān)察告發(fā)——政府部門檢舉——媒體披露”的基本脈絡(luò)。當(dāng)然程序的構(gòu)建并非一成不變，在以下幾種情況下程序上可以進(jìn)行突破：有證據(jù)證明管理層參與并授意非法不正當(dāng)行為的;勞動(dòng)者人身安全受到威脅的;監(jiān)管部門已經(jīng)處理多次無果的，證據(jù)極易被毀損滅失的。

【注 釋】

1 華為251風(fēng)波：人力資源高管誣告還是離職員工敲詐？https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5128175，來源于：澎湃新聞，更新時(shí)間：2019年12月3日，登錄時(shí)間：2020年04月04日

2 長江證券回應(yīng)前員工舉報(bào)：惡意捏造與事實(shí)嚴(yán)重不符，https：//finance.sina.com.cn/stock/relnews/cn/2019-08-14/doc-ihytcitm9240728.shtml，來源于：新浪財(cái)經(jīng)，更新時(shí)間：2019年07月09日，登錄時(shí)間：2020年04月04日

3 沃爾瑪員工因舉報(bào)東家被辭如今無公司收留，http：//finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20140917/190120322008.shtml來源于：新浪財(cái)經(jīng)，更新時(shí)間：2014年09月17日，登錄時(shí)間：2020年04月04日

【參考文獻(xiàn)】

[1] Nader R，Petkas P J&Black-well K，whistleblowing： the report on the conference on professional responsibility， New York： Bantam， 1972.

[2] [英]約翰·密爾;程崇華譯，《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1959：25-35

[3] 劉水林.從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)責(zé)任——對我國《食品安全法》的整體主義解釋[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（03）：32-47.

[4] 馬一.金融舉報(bào)者激勵(lì)和反報(bào)復(fù)保護(hù)法律制度研究-以美國薩班斯法和多德-弗蘭克法為核心[J].比較法研究， 2017 （2） .

[5] 王倩.保護(hù)“吹哨人”的勞動(dòng)法分析——基于德國司法經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（05）：109-118.

[6] 謝鵬程 .公民的基本權(quán)利 [M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999：263.

[7] 張翔.基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式[J].法商研究，2006，（4）：）：94-102.

[8] 曹艷春. 論“吹哨人”的忠實(shí)義務(wù)及勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)[C].《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第15卷 總15卷）——上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)文集.上海市法學(xué)會(huì)，2019：4-21.

[9] 許建宇.勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)論[J].清華法學(xué)，2014，8（06）：117-132.

[10] 李飛.法律如何面對公益告發(fā)？——法理與制度的框架性分析[J].清華法學(xué)，2012，6（01）：136-163.

作者簡介：黃維維（1996-），男，漢族，江西吉安人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心碩士研究生，從事經(jīng)濟(jì)法研究。

基金項(xiàng)目：研究生科研創(chuàng)新平臺(tái)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：2020011704。