北京灣過渡帶生態系統服務梯度效應分析及生態分區

劉曉娜，劉春蘭，陳 龍，裴 廈，喬 青

（北京市環境保護科學研究院，國家城市環境污染控制工程技術研究中心，北京 100037）

0 引 言

北京市沿房山、門頭溝、昌平、懷柔、密云和平谷的山地與平原交界處形成一個敞開半圓形山灣，被稱為“北平灣（即北京灣）”[1]。該區域內分布有中山、低山、丘陵、臺地和平原等多種地貌，屬于自然地理脆弱區或敏感區，典型的山地-平原過渡帶[2]，其生態過程具有顯著的梯度變化[3]；同時也是鄉村-城市過渡帶，人類活動干擾強烈，利益相關者復雜，是保護和發展矛盾集中的分布區域，本研究稱其為“北京灣過渡帶”，是開展生態系統服務梯度效應的優選區域。

生態系統服務梯度效應研究可為區域生態系統服務優化供給、生態系統管理與保護以及國土空間優化提供決策依據[4-6]。國外關于生態系統服務的梯度效應主要傾向于鄉村-城市過渡帶[7-8]，結果表明大部分生態系統服務在鄉村-城市過渡帶中呈現隨城市化水平的提高而遞降趨勢[9-10]。如 Kroll等[11]發現生態系統服務的供給沿鄉村-城市梯度呈遞減趨勢，以食物供給最為明顯，這種梯度的變化首先取決于土地利用的強度，其次為土地覆被的變化。Mario等[12]指出以農業和半自然土地覆被為特征的農村景觀具有較高生態系統服務價值，而城市地區往往較低，土地利用強度是影響其梯度差異的關鍵因素。但也有研究表明如果城區植被覆蓋狀況較好也可提供部分較高的生態系統服務，如碳存儲和生物多樣性服務[13]。Francisco等[14]通過分析發現盡管由于城市化進程增加了不透水表面，但植被覆蓋率的增加導致部分生態系統服務的供給反而得到一定改善。因此，生態系統服務隨城鄉梯度變化取決于生態系統服務類型、土地利用強度以及案例區植被的具體狀況。國內對鄉村-城市過渡帶生態系統服務受人類活動干擾以及自然植被狀況影響的研究相對較少。部分學者指出生態系統服務價值與距離城市中心區距離呈反比[4]，生態系統服務與人為干擾度存在顯著的空間聚集特征，高（生態系統服務）-低（人為干擾度）型集聚區主要分布于人類活動較少的山區[15]。不同生態系統服務與影響因子的關系方面，食物供給隨土地利用強度增加呈增加趨勢，而調節服務隨土地利用強度增加呈下降趨勢[16]；土壤保持和生物多樣性隨植被覆蓋度的增加而提高，水源涵養則隨植被覆蓋度增加而下降[17]。綜合來看，上述研究多采用對影響因子進行分級，而后對生態系統服務的供給進行對比的方式研究其梯度變化，分級方式存在較強的主觀性，其趨勢存在不穩定性，未能充分反映出過渡帶生態系統服務的梯度效應。尚缺乏針對典型影響因子，客觀識別生態系統服務變化的突變點，并系統分析生態系統服務梯度效應的相關研究。此外，由于生態系統服務供給在空間上存在空間異質性，不同區域的主導生態系統服務有所差別。通常來說，耕地比例較高的區域以供給服務為主，林地比例較高的區域則以調節服務為主[18]，而過渡帶區域生態系統服務供給特征尚不明確，缺乏深入研究。

生態系統服務的供給不僅受人類干擾的影響，也取決于區域自身植被狀況[19-20]。本研究同時考慮自然因素和人為干擾的影響，選擇植被覆蓋度和土地利用程度 2個典型影響因子，以北京灣過渡帶為案例區，以柵格為研究單元，探索不同生態系統服務類型的梯度效應差異，識別典型因子影響的突變點，并以突變點為依據劃定生態分區，識別各分區主導生態系統服務，并根據結果提出各區域生態系統服務的優化管理策略。研究結果對于人地矛盾較為突出的北京灣區域具有較強的應用價值，提供國土空間布局優化生態產品供給思路，在提高其他生態系統服務的供給的同時保證必要的食物供給，從而達到效益最大化，滿足不同利益相關者需求，對于探索城鄉過渡帶生態產品價值實現路徑和“兩山”轉化模式，促進該區域的可持續發展與保障首都生態安全具有重要意義。

1 研究區概況與研究方法

1.1 研究區概況

北京灣過渡帶與淺山地區高度重合，是山地和平原的過渡地帶[21]。根據區域地形地貌特征，同時參考俞孔堅等[22]相關研究，以及《北京市限建區規劃（2016－2020年）》和《北京城市總體規劃（2016－2035年）》等相關規劃，以行政區界限為準，本研究首先提取海拔100～300 m的淺山區范圍，然后將其所涉及的鄉鎮和街道辦事處確定為研究范圍（去除包含淺山區面積較小的鄉鎮和街道辦事處）（圖1）。北京灣過渡帶，介于東經115°25'～117°30'、北緯 39°30'～40°48'，共涉及北京市 11 個區，85個鄉鎮及街道辦事處，1 601個村及社區，面積共計7 416.6 km2，占北京市總面積的45.19%。

圖1 研究區位置Fig.1 Location of study area

由于北京灣過渡帶具有山區-平原過渡帶、鄉村-城市過渡帶、自然-人工生態系統過渡帶的典型特征，本研究選擇能直接代表自然生態系統質量的植被覆蓋度（Vegetation Coverage，VC），代表人類活動干擾強度的土地開發程度（Land Development Intensity，LDI）開展生態系統服務梯度效應研究。其中土地開發程度為耕地和建設用地面積之和的比例，能夠很好的反映人為干擾強度特征。研究所用數據時間為2015年，土地利用數據為基于 Landsat OLI的遙感解譯數據，植被覆蓋度基于Landsat OLI和HJ-1 CCD 遙感影像獲得逐月的NDVI值，采用像元二分模型獲得逐月植被覆蓋度值[23]，進而采用最大值合成方法獲得2015年植被覆蓋度年值數據。從植被覆蓋度來看，研究區平均植被覆蓋度為 0.47，西北部植被覆蓋度較高，特別是平谷區、密云區、懷柔區和昌平區靠近山區的部分，植被覆蓋度多在0.50以上，自然生態系統特征較明顯；而東南部植被覆蓋度較低，如房山區和密云區靠近平原區的部分，植被覆蓋度多在 0.50以下，多為耕地和建設用地。從土地開發程度來看，研究區整體開發程度約為 20%，西北部靠近山區的土地開發程度多在 10%以下，而東南部靠近平原區的部分可高達70%以上，呈現出明顯的人為干擾梯度變化特征。

1.2 研究方法

1.2.1 生態系統服務評估

根據研究區特點、生態系統服務的關注程度和研究現狀，選擇1項供給服務：食物供給（Food Supply，FS），6項調節服務：水源涵養（Water Retention，WR）、水質調節（Water Quality Regulation，WQR）、空氣凈化（Air Quality Regulation，AQR）、碳存儲（Carbon Storage，CS）、土壤保持（Erosion Control，EC）、土壤質量調節（Soil Quality Regulation，SQR），1項文化服務：休閑游憩（Recreation，Recre.）和1項支持服務：生物多樣性（Biodiversity，Biod.），共 9種生態系統服務類型進行過渡帶梯度效應研究，所用評估方法皆為目前較為成熟的方法，詳細如下：

對于食物供給服務，Li等[24]研究表明農用地質量與作物產量之間存在線性相關關系，可用于表征食物供給服務。參考該方法原理，本研究利用北京農用地分等定級數據庫中自然質量等指數乘以其對應的農用地面積來表示食物供給服務，該值為無量綱，越高說明供給能力越強。從而客觀反映評價單元的產量水平，且在不同地區具可比性。數據源為北京農用地分等定級數據庫和2015年北京市土地利用數據。

水源涵養服務評估采用水量平衡法，水源涵養量為降雨量（Pi）與地表蒸散量（E）和地表徑流量（R）的差值。參考李盈盈 等[25]等方法，應用InVEST模型計算區域產水量，即（Pi-E）；應用SCS模型計算地表徑流量R。降雨量數據來源于國家氣象信息中心，土地利用數據采用2015年北京市土地利用數據，其他參數源于InVEST模型使用手冊[26]，SCS模型參數參考北京本地研究[27]。

水質調節服務借助InVEST模型中Nutrient Delivery Ratio（NDR）模塊來評估，本研究評估的營養物為N元素。模型詳細說明及參數選取參考InVEST模型使用手冊[26]，其中不同生態系統類型N元素的輸出系數參考耿潤哲等[28]的北京市本地化研究成果。

空氣凈化服務基于干沉降模型，以生態系統吸收大氣中PM2.5的量來表征該服務。參考Nowak等[29]和陳龍等[30]方法和參數，PM2.5空間分布來源于《2015年北京市環境狀況公報》。

碳存儲服務基于生態系統的生物量和含碳系數評估，含碳系數按0.5計[31]。森林生態系統生物量參考王光華[32]基于北京本地調查數據建立的轉換模型，利用北京市森林蓄積量調查數據轉換得到其生物量。其他生態系統采用相關研究的生物量實測結果，匯總整理后分別取中位值乘以其在研究區的分布面積獲得。各類型林地面積和蓄積量數據來源于北京市森林資源清查數據。

土壤保持服務以土壤保持量，即潛在土壤侵蝕量與實際土壤侵蝕量的差值，作為生態系統土壤保持服務的評估指標。采用修正通用水土流失方程（RUSLE）計算，參考劉寶元等[33]建立的北京市各項因子的本地化參數評估。降雨數據來源為國家氣象信息中心。

土壤質量調節服務主要表現為生態系統維持土壤生物活性、多樣性以及生產力的作用。本文參考Maes等[34]方法，采用土壤有機碳含量表征生態系統維持土壤質量的能力。數據來源于中國寒區旱區科學數據網的土壤屬性數據集。

休閑游憩服務借助研究區自然景點的分布密度來表示。自然景點數據從百度地圖數據庫中提取，去除其中重復記錄和偏人文特色的景點。方法采用ArcGIS軟件（版本10.1）的核密度分析模塊（Kernel Density）進行分析。

生物多樣性本質上具有空間化特征，但通過調查獲取數據難度較大。本研究基于InVEST模型的生境質量模塊（Habitat Quality）進行評估，該模塊借助生境質量來反映生物多樣性，通過評估研究區各種生境類型或植被類型的范圍及其退化程度來表征該服務，模型原理及參數獲取參見InVEST模型使用手冊[26]。數據源為2015年北京市土地利用數據。

1.2.2 梯度效應分析方法

本研究將區域劃分為1 km×1 km的柵格單元，隨機選取柵格總數的 10%作為樣本，以避免空間自相關性[35]，分析各生態系統服務隨自然因子和人為因子變化的梯度效應。由于多種因子效應疊加的復雜性，生態系統服務與各因子并非簡單的線性關系，本研究采用雙變量散點圖疊加局部加權回歸（Locally Weighted Scatterplot Smoothing，LOWESS）對其梯度效應做初步判斷，同時識別各服務隨植被覆蓋度和土地開發程度因子變化的突變點（Change Point），繼而分析突變點之間各服務變化的梯度性，并對其趨勢進行顯著性檢驗。突變點識別采用R語言的IDetect包，該方法可識別一組連續變量中突變點的數量和位置，其原理和計算方法詳見[36]，趨勢性檢驗基于M-K非參數檢驗，采用R語言trend包。

1.2.3 區域劃分及主導生態系統服務識別

生態系統服務的供給存在較大的空間差異性，為了制定政策時更具針對性，基于生態系統服務梯度效應識別的突變點，利用植被覆蓋度和土地開發程度將北京灣過渡帶劃分為 4個生態分區。然后基于柵格尺度將各生態系統服務的供給值進行離差標準化，統計 4個生態分區每種生態系統服務供給的平均值，以區域平均值相對整個研究區平均值的倍數為半徑做玫瑰圖，展示并識別各分區的主導生態系統服務類型。

2 結果與分析

2.1 生態系統服務空間分布

由于每種生態系統服務的形成過程和影響因素各不相同，其空間分布有所差異（圖2）。具體來說，北京灣過渡帶的食物供給服務在研究區由西北向東南方向呈增加趨勢，即山區供給較低，平原區供給較高，供給較高的區域主要位于房山區和密云區（圖 2a）。水源涵養服務受降雨影響較大，研究區主要有 3個降雨中心，分別為東部的平谷密云交界區域、西南部的房山區和北部密云懷柔交界區域，這 3個區域的水源涵養服務相對其他地區較高（圖 2b）。水質調節服務的空間分布與食物供給服務類似，在研究區內由西北向東南方向呈增加趨勢（圖2c）。空氣凈化服務與空氣污染物濃度和生態系統類型密切相關，山區的區域空氣污染物濃度較低，而平原區的區域生態系統質量較差，凈化能力低下。由此造成了研究區內該服務在空間分布上呈現平原區和山區較低，而在中間過渡區域較高的獨特格局（圖 2d）。碳存儲服務在研究區內由西北向東南方向呈降低趨勢，即山區供給較高，城區供給較低，供給較高的區域主要位于密云區和平谷區（圖 2e）。土壤保持服務同樣受降雨影響較大，其空間分布與水源涵養相近，供給較高的區域主要位于西南部的房山區、北部懷柔和密云交界的地區和東部的平谷區（圖 2f）。土壤質量調節服務主要受土壤碳含量的影響，無明顯空間分布特征，供給較高的區域主要位于東部的平谷區和西南部的房山區（圖 2g）；休閑游憩服務主要受自然景點影響，隨自然景點的分布呈聚集分布，供給較高的區域主要位于西南部房山區、北部懷柔密云交界區域以及中部海淀區的部分鄉鎮（圖2h）；生物多樣性服務在研究區內由西北向東南方向呈降低趨勢，較高的區域主要位于西南部的房山區和北部密云區（圖2i）。

2.2 生態系統服務的梯度效應

2.2.1 植被覆蓋度梯度

北京灣過渡帶各生態系統服務隨植被覆蓋度梯度變化有所不同，總體來說，食物供給和水質調節隨植被覆蓋度增加而下降，休閑游憩無明顯變化，其他服務隨植被覆蓋度增加而提升（圖3）。具體如下：

食物供給服務和水質調節服務隨植被覆蓋度的變化近似，各自識別得到 2個突變點。食物供給服務隨植被覆蓋度變化的突變點分別為0.28和0.54（圖3a），水質調節服務隨植被覆蓋度變化的突變點分別為0.25和0.53（圖3c）。上述2種服務在2個突變點之間隨植被覆蓋度的升高都呈顯著下降趨勢（P＜0.05），而在兩端則無顯著趨勢（P＞0.05）。

圖2 北部灣過渡帶生態系統服務空間分布Fig.2 Spatial distribution of ecosystem services in the transitional zone of Beijing Bay

水源涵養（圖3b）、空氣凈化（圖3d）和土壤質量調節（圖3g）3種服務類型隨植被覆蓋度變化趨勢近似，隨植被覆蓋度變化的突變點分別為 0.46、0.47和 0.45。上述 3種服務類型在突變點以下時隨植被覆蓋度的增加而顯著提升（P＜0.05），超過突變點后無顯著變化趨勢（P＞0.05）。

碳存儲服務和生物多樣性服務隨植被覆蓋度的變化均識別得到 2個突變點。碳存儲服務隨植被覆蓋度變化的突變點分別為0.37和0.55（圖3e），生物多樣性服務隨植被覆蓋度變化的突變點分別為0.18和0.56（圖3i）。碳存儲服務隨植被覆蓋度變化的 2個突變點并不改變其變化趨勢，隨植被覆蓋度的增加始終呈顯著提升趨勢（P＜0.05）；而生物多樣性服務隨植被覆蓋度變化在介于2個突變點之間時隨植被覆蓋度的增加呈顯著提升趨勢（P＜0.05），在突變點兩端則無顯著趨勢（P＞0.05）。

土壤保持服務（圖3f）和休閑游憩服務（圖3h）隨植被覆蓋度的變化未識別突變點。但土壤保持服務隨植被覆蓋度的增加呈顯著提升趨勢（P＜0.05），而休閑游憩服務則無明顯梯度效應（P＞0.05）。

2.2.2 土地開發程度梯度

北京灣過渡帶各生態系統服務隨土地開發程度變化與植被覆蓋度大致相反，食物供給服務和水質調節服務隨土地開發程度的增加而增加，休閑游憩服務無明顯變化，其他服務類型隨土地開發程度增加而下降（圖4）。具體如下：

食物供給服務和水質調節服務總體隨土地開發程度的提高而增加，各自識得的突變點為 25%（圖 4a）和15%（圖4c），但識別的突變點并不影響2種服務類型均隨土地利用開發程度的提高而顯著增加的變化趨勢（P＜0.05）。

圖3 北京灣過渡帶生態系統服務隨植被覆蓋度梯度效應Fig.3 Gradient effects of ecosystem services with the vegetation coverage in the transitional zone of Beijing Bay

圖4 北京灣過渡帶生態系統服務隨土地開發程度梯度效應Fig.4 Gradient effects of ecosystem services with land development intensity in the transitional zone of Beijing Bay

水源涵養（圖4b）、碳存儲（圖4e）、土壤保持（圖4f）、土壤質量調節（圖4g）和休閑游憩（圖 4h）5種服務類型隨土地開發程度的變化均未識別得到突變點。休閑游憩服務隨土地開發程度增加無明顯變化趨勢（P＞0.05），而其他4種服務類型則隨土地開發程度的增加呈顯著下降趨勢（P＜0.05）。

空氣凈化服務（圖4d）和生物多樣性服務（圖4i）隨土地開發程度的增加均呈顯著下降趨勢（P＜0.05），識別得到隨土地開發程度變化的突變點分別為31%和26%，但 2種服務類型識別得到的突變點不影響其總體下降趨勢，僅表現出下降速率有所降低。

2.3 區域劃分及主導生態系統服務識別

從圖3和圖4的結果可知，北京灣過渡帶生態系統服務隨植被覆蓋度變化的突變點范圍介于 0.45～0.56，隨土地開發程度的突變點范圍為15%～31%。根據影響因子突變點對各分區結果特征的表現情況，結合ArcGIS軟件中自然間斷點（Natural Breaks）分類結果和研究區實際情況的主觀判斷，選擇突變點為 0.45的植被覆蓋度和15%的土地開發程度將北京灣過渡帶劃分為 4類生態系統服務梯度效應區域（表1和圖5）。

表1 北京灣過渡帶生態系統服務梯度效應生態分區及特征描述Table 1 Ecological zoning and characteristics based on gradient effect of ecosystem services in the transitional zone of Beijing Bay

圖5 北京灣過渡帶生態系統服務梯度效應生態分區Fig.5 Ecological zoning based on gradient effect of ecosystem services in the transitional zone of Beijing Bay

玫瑰圖清晰展示了北京灣過渡帶各分區每種生態系統服務的相對供給水平，其半徑表征每種服務相對于研究區整體供給水平的倍數，半徑最長的生態系統服務即為該區域的主導服務（圖6）。區域I植被覆蓋度高，土地開發程度低，其食物供給和水質調節較低，分別為研究區整體平均水平的13%和 57%，而其他生態系統服務的供給較高，均超出研究區整體平均水平，該區域主導生態系統服務為土壤保持服務和碳存儲服務，供給能力是研究區平均水平的1.44和1.25倍。區域II植被覆蓋度和土地開發程度均較低，主導生態系統服務為生物多樣性服務和休閑游憩服務，供給能力分別是研究區整體平均水平的1.11和1.05倍，而水質調節服務供給較低，為平均水平的75%。區域III植被覆蓋度和土地開發程度均較高，主導生態系統服務為食物供給服務和空氣凈化服務，供給能力分別是研究區整體平均水平的1.28和1.24倍，土壤保持服務供給較低，為平均水平的 67%。區域IV植被覆蓋度低，土地開發程度高，主導生態系統服務為食物供給服務和水質調節服務，供給能力分別是研究區整體平均水平的2.82和1.96倍，而其他服務均低于研究區整體平均水平，特別是土壤保持服務的供給，僅為平均水平的24%。總體來看，從區域I到區域IV，隨著植被覆蓋度逐漸降低和土地開發程度逐漸增加，主導生態系統服務從以調節服務為主轉變為以供給服務為主，呈現一定的過渡性。

圖6 北京灣過渡帶不同生態分區生態系統服務供給水平Fig.6 Ecosystem service supply level in different ecological zoning of the transitional zone of Beijing Bay

3 討 論

受多種自然因子和人為干擾因子影響，各生態系統服務供給的空間分布并不均勻[37-39]，通常存在空間異質性[40]，本研究所評估的 9種生態系統服務也呈現出這一特征。Yang等[41]對京津冀區域的研究發現，供給服務較高的區域常常耕地較多或人類活動較密集，而調節服務較高的區域通常位于植被覆蓋度較高、人口密度較低的山區，這與本文研究結果一致，在其他研究結果中也得到證實[17,38]。此外，水質調節服務與食物供給空間分布相似，而與其他調節服務不同，是由于食物供給較高的區域通常為保證作物產量，其營養物質輸入也較高，由此產生污染物的量也比其他生態系統類型高，導致其水質調節能力雖然較低，但凈化量卻較高，其分布格局與Chen等[42]采用同樣方法對北京及周邊生態系統的水質調節服務的評估結果一致。

生態系統服務的供給一般隨著植被覆蓋度的提高而增加，這在本研究與其他研究中都得到驗證[17,43]。而土地開發通常會使自然生態系統消失或質量下降而導致生態系統服務降低，除個別案例由于城區植被狀況較好，部分生態系統服務有所改善外[13-14]，土地開發程度的增加在多數情況下都會對生態系統服務的供給造成顯著負面影響[44-45]。本文所評估的大部分生態系統服務都表現出這一特征（圖4），不同的是本文從人為干擾程度出發，將耕地也考慮為土地開發程度，因此與其密切相關的食物供給和水質調節服務隨土地開發程度的提高而呈增加趨勢，與Xu等[16]采用相同思路所得研究結果一致。

此前研究多基于生態系統服務簇對研究區進行生態分區[41,43,46]。該方法優點是各區主導生態系統服務非常明確，然而僅基于生態系統服務而不考慮其他特征因子，其分區結果無法有效體現各區域的自然或人為因子特征，不利于政策落地。本研究從植被覆蓋度和土地開發程度 2個指標出發，嘗試利用生態系統服務梯度效應識別 2個因子的突變點進行分區，結果顯示各分區自然狀況和人為干擾狀況各具特點，且各分區主導生態系統服務相近，利于政策實施。然而不足之處在于各生態系統服務的突變點不盡相同，甚至可能存在較大差別，劃分過程具有一定的主觀性，未來可考慮引入 GDP、人口密度、地形和氣象等因子，提煉指標以綜合反映當地自然和社會經濟特征，減少主觀性，使分區結果充分反映當地特征。北京灣過渡帶是生態環境脆弱區和敏感區，是北京市政府關注的焦點區域，《北京城市總體規劃（2016－2035年）》提出要加強淺山區生態修復和建設管控，構建淺山休閑游憩帶，將淺山區建設成為首都生態文明示范區。基于相關規劃要求和本研究成果，區域I人為干擾較小，植被條件較好，應始終堅持生態優先的原則，以生態保護工作為主，并提高現有生態系統的質量，增加其主導服務的供給。區域II則人為干擾較重，植被條件較差，人為破壞后尚未完全恢復，應以生態修復為主，實施低效林改造，提升純林的生物多樣性等，必要時實施封山育林，使人為干擾嚴重的區域盡快恢復到自然狀態。區域III主要為山間村落，要緊密結合相關規劃，適度發展生態主導的特色產業，提倡發展生態精品農業和高端民宿，提高休閑游憩服務的供給。區域IV為人類聚居區，根據相關規劃，要加強規劃建設管控，嚴控增量建設和開發強度，恢復生態用地，合理配置耕地，大力發展智能化都市型現代農業，保障首都糧食安全，在保證供給服務的同時提高調節服務的供給，同時適度發展生態旅游，增加休閑游憩服務的供給。

4 結 論

本研究以北京灣過渡帶為研究區，基于生態系統服務形成的生物物理過程評估了 9種典型生態系統服務，對其梯度效應進行了評價。得到的主要結論有：

1）生態系統服務的形成過程和影響因素各不相同，導致其分布存在較大的空間差異。總體來說，受人類影響較大的生態系統服務，其供給較高的區域位于平原區；受生態系統及其生態過程影響較大的生態系統服務，其供給較高的區域位于山區。

2）除休閑游憩外，大多生態系統服務隨自然因子和人類影響因子呈現出明顯的梯度效應。總體來說，受耕地影響，食物供給和水質調節隨植被覆蓋度的提高而降低，隨土地開發程度的提高而增加；其他生態系統服務則相反，隨植被覆蓋度的提高而增加，隨土地開發程度的提高而降低。

3）基于生態系統服務隨植被覆蓋度和土地開發程度的突變點將北京灣過渡帶劃分為 4個區域，主導生態系統服務特征明顯，從區域I到區域IV呈現出以調節服務為主轉變為以供給服務為主的過渡性。

以北京灣過渡帶現有規劃為依據，結合本研究成果，可為各區域生態系統服務的優化管理策略提供依據。同時因地制宜，針對不同區域制定生態保護、生態修復和生態補償政策，優化國土空間格局與山區生態經濟發展模式，以促進當地生態系統的可持續發展。