精神病鑒定的強制啟動探究

耿云凱

摘 要：在刑事訴訟中，對被告人有無刑事責任能力產生疑問時，通常對被告人作精神病鑒定。我國《刑事訴訟法》及相應刑事法律規范未對啟動精神病鑒定的主體作明確規定，實踐中公檢法等司法機關依職權或依當事人申請啟動鑒定程序。啟動難的問題在審判階段尤為突出，法院基于種種原因不愿啟動精神病鑒定。合理構建精神病鑒定強制啟動制度，設定強制啟動條件和救濟途徑，打消法院顧慮，保障當事人合法權益。

關鍵詞：精神病鑒定;啟動主體;強制啟動

一、精神病鑒定啟動現狀

（一）程序啟動的主體

案發時犯罪嫌疑人、被告人是否擁有正常人的辨認、控制能力關乎到被告人刑事責任能力的有無，對被告人這兩種能力的確認，目前所依據的方法便是精神病司法鑒定。遍觀《刑事訴訟法》（下稱《刑訴法》）全文，并無“精神病鑒定”的明確字眼，而《刑事訴訟法》第一百四十六條“專門性問題”似乎將精神病鑒定涵蓋其中。無疑，對控制能力和辨認能力的確認需要運用醫學上的知識，這超出了法學的范疇。并且從體系解釋的角度，《刑訴法》第一百四十六條至第一百四十九條組成第七節“鑒定”，第一百四十九條將對精神病鑒定的期間不計入辦案期限予以列明，據此把精神病鑒定歸為“專門性問題”并無不妥。第一百四十八條“偵查機關應當將用作證據的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人”也與司法實踐中公安檢察機關承擔了大部分的精神病鑒定這一情況相符。[1]

但是這僅表明犯罪嫌疑人、被告人的精神病問題應當予以鑒定，并沒有把精神病鑒定的程序予以明確。即便《刑訴法》經過了2012年修改新增了第五章《依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序》，對強制醫療這一特別程序專章規定。但是對程序的核心，如何確定精神病人的刑事責任能力，使用了概括性術語“經法定程序鑒定”，如何經過法定程序進行鑒定并沒有提及。2018年刑事訴訟法再度修改，也沒有對此內容進行補充。

精神病鑒定的主動啟動權在刑訴法中并無明文規定，司法機關在各自的訴訟規則、規定中列舉了相應條款，如《人民檢察院刑事訴訟規則》（下稱《規則》）第三百三十三條：在審查起訴中，發現犯罪嫌疑人可能患有精神病的，人民檢察院應當依照本規則的有關規定對犯罪嫌疑人進行鑒定。盡管上述條款給與檢察機關在審查起訴中對犯罪嫌疑人進行精神病鑒定的權力，但是該規則中并無精神病鑒定的具體運作程序，僅將精神病鑒定歸類在鑒定相關章節中。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（下稱《解釋》）第八十七條也提及對“專門性問題”的鑒定或檢驗，但同樣沒有具體的運作程序。

據此，由公檢法機關啟動精神病鑒定程序暗含于刑事訴訟的各類規范，實踐中司法機關依職權或依申請啟動鑒定。刑事訴訟另一重要主體犯罪嫌疑人、被告人一方則享有申請和補充鑒定的權利。在《刑訴法》中，當事人一方擁有申請補充鑒定或者重新鑒定的權利。在《規則》中，第二百二十一條第二款給予當事人一方申請補充鑒定或者重新鑒定的權利，第三款“有患精神病可能而申請對犯罪嫌疑人進行鑒定的，鑒定費用由申請方承擔”似乎也將權利限制在補充或重新鑒定的范圍內，然而第四百三十三條第二款“犯罪嫌疑人的辯護人或者近親屬以犯罪嫌疑人可能患有精神病而申請對犯罪嫌疑人進行鑒定的，人民檢察院也可以依照本規則的有關規定對犯罪嫌疑人進行鑒定”似乎又賦予犯罪嫌疑人一方申請初次鑒定的權利。盡管《規則》適用主體是人民檢察院，但實踐中公檢法機關都默認當事人擁有初次鑒定申請權。[2]

（二）鑒定難以啟動

盡管刑事訴訟各類規范或多或少對精神病司法鑒定的啟動進行了規定，實踐中相關案件公檢法機關主動進行鑒定或者由當事人申請進行鑒定似乎也形成默契有序進行，但是典型個案尤其是備受輿論關注的相關案件中，精神病鑒定程序難以啟動的現象仍然引起了廣泛關注。自2012年《刑訴法》修改以來，申請啟動精神病鑒定而被駁回的備受關注的案件有2012年王海劍爆炸案、2016馮建國、李娜妨害公務案、2019年張扣扣殺人案等，2012年之前還有邱興華案、鄭民生案等。這些案件中，犯罪嫌疑人、被告人和他們的辯護律師所提出的精神病司法鑒定的申請都被駁回，并且駁回主體幾乎都是法院。對于駁回主體多為法院，筆者認為，除了審前階段關注度較少、內容相對不透明這一因素外，被告人一方多向法院申請鑒定是基于“兩造對抗、法庭中立”這一訴訟理念。誠然，法庭在審判中會以事實為依據，以法律為準繩，鑒定程序啟動后得到的鑒定意見也是法定證據的一種，可以幫助查明案情。但是法庭為何拒絕這一證據的出現，筆者認為有以下幾點原因：

首先，精神病鑒定難以啟動的首要原因，在于它自身的不確定性。由于鑒定意見在醫學上的專業性，導致法官很難從法律知識之外去判斷意見的得出是否符合邏輯。并且，當鑒定結果為被鑒定人不具有刑事責任能力時，公訴機關往往會再次進行鑒定，一旦兩份結果相斥的鑒定意見出現在法官面前，法官就會陷入兩難境地。[3]無論采信哪一份鑒定意見，因而導致的不利方肯定會再度進行鑒定或申請鑒定，司法實踐中出現多次鑒定并且每份鑒定意見結果都不相同的案子屢見不鮮。因而，面對涉及需要進行鑒定的案件，法官會慎而又慎，輕易不會啟動鑒定。

其次，在當前司法責任制下，法官背負著保證案件質量的責任，對于鑒定意見，當法庭質證階段需要鑒定人出庭時，鑒定人的出庭率達不到法官的期待。[4]精神病鑒定意見決定了被鑒定人承擔刑事責任與否，鑒定人出庭的義務卻難以和鑒定人的權利相匹配。并且，對鑒定人拒不出庭的，法院只可將該鑒定意見不作為定案根據，對鑒定人本身無法懲戒。《司法鑒定人登記管理辦法》是規范鑒定人法律責任的主要依據，部分地方也存在相應的規范性文件，[5]但是對鑒定人的監督管理主體一般都是公安機關或者司法局，除非觸犯刑法，否則法院無法直接對鑒定人追責，這也可能是鑒定人責任心不及法官的原因。于是法官在對鑒定人出庭率不抱有期待的情況下，對精神病司法鑒定的啟動自然也是消極態度。

最后，法院還要考慮刑事案件最終結果的社會接受度。涉及精神病的刑事案件一直是輿論熱點案件，這與判決書中“不負刑事責任”的字眼密切相關。社會輿論大多不會關注精神病被告人是否被強制醫療，只要看到精神病人不負刑事責任的話題，在媒體的報道下極易引發社會群眾“精神病殺人不負責任”的討論。如前所述，專業知識限制了法官對鑒定意見進行法律邏輯上的審查，幾乎只能全盤接受鑒定人的意見，但最終對案件結果負責的是法院。對于這種可能引起輿論浪潮，結果由自己負責，得出結果的過程卻不受自己控制的案件，其中的不可控因素——精神病司法鑒定程序，法院心有抗拒也在所難免了。

精神病鑒定的啟動雖困難重重，但是對于被追訴人可能是精神病人的刑事案件，筆者認為符合條件的仍應當啟動精神病鑒定程序。案件事實已然發生，作為查明案件事實的一個手段，對被告人進行精神病鑒定可讓被告人以承擔刑事責任或轉為強制醫療程序的結果得到對自己行為的公正評價，讓被害人及其近親屬得到最靠近真相的案件事實，司法機關也會使人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。精神病鑒定對于被追訴人可能為精神病人的刑事案件而言，既是探尋案件真實的手段，也是司法機關依職權收集證據的方法。精神病鑒定程序在啟動上已然是困難重重，因此，筆者提出了精神病鑒定強制啟動的建議。

二、精神病鑒定的強制啟動

所謂精神病鑒定的強制啟動，筆者定義為在審判階段，當案件存在特定情形時，法院應當依職權作出對被告人做精神病鑒定的決定，法院沒有作出該決定的，被告人和他的法定代理人、近親屬、辯護人可以申請法院對被告人做精神病鑒定。下文將對上述概念仔細論述，以供探討。

精神病鑒定強制啟動的訴訟階段筆者建議放在審判階段。《刑訴法》、《規則》等刑事法律規范對公檢法和監獄等司法機關都賦予了精神病鑒定的權力，實踐中精神病鑒定也多在審前階段完成，尤其在偵查階段由公安機關承擔了大量的鑒定工作。在訴訟階段的開端由公安機關對鑒定進行把關，無疑對案件質量的改善起到了作用。但是，作為追訴者，公安、檢察機關是犯罪嫌疑人、被告人的對立方，長期受有罪推定思想的思維慣性影響，認為自己的職責主要是收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據。[6]偵查和審查起訴階段，要求控訴方在符合條件時一律啟動可能會免除被追訴人刑事責任的精神病鑒定，有些過于強求。而法院作為中立的一方，當條件達到時，依職權啟動精神病鑒定，既做到了居中裁判，也與以審判為中心的司法理念相符合。并且，鑒定意見作為法定證據，在質證環節會對其進行證據能力和證據證明力上的辯論，有需要時鑒定人會出庭，各訴訟參與人還可申請有專門知識的人出庭對鑒定意見提出意見。相對于審前階段由公安、檢察機關既當運動員又當裁判員的情況，在審判階段由法院強制啟動精神病鑒定并承載啟動之后的事項更為合適。

案件存在特定情形是精神病鑒定強制啟動的核心，什么是特定情形，筆者認為應從四點予以界定。首先是被告人的行為，行為是被告人最直觀的外在表現，如果被告人的行為明顯異于常人，那最起碼說明被告人的行為值得關注，比如邱興華案中，邱興華把人殺死后分尸烹飪，常人對此難以想象。其次是動機，也可以說是被告人意欲通過行為達到的目的，當被告人的動機為不可能實現的情形，如通過殺人來消除被殺者體內的魔鬼，這樣的目的因缺乏存在的基礎而不可能實現。再次是行為前后的表現是否符合邏輯，刑法對實施危害行為后的犯罪嫌疑人不報有“改邪歸正”的合理期待，所以犯罪嫌疑人逃避、抗拒抓捕的行為，刑法不再評價為妨害公務罪，對于自首、坦白的行為，刑法予以積極評價。當被告人存在事先有預謀，事后有意識地逃避偵查的情況，被告人的行為符合邏輯，反之，若被告人對即將到來的刑罰不僅不逃避反而存在期待，行為就違反了邏輯。[7]最后，應當由被告人所在的外部環境予以考慮，若被告人存在家族精神病史、精神病就診記錄、其他能證明被告人可能存在精神疾病的證據，結合前述三個條件，就應當啟動精神病鑒定。對案件存在特定情形可以總結為：行為異常，動機不能實現，邏輯錯誤和其他能夠證明可能患有精神病的證據。總的來看，在現階段，對作為強制啟動核心的特定情形應做較為嚴格的限制條件。

法院依職權強制啟動為原則，依申請強制啟動為例外。在審判階段，全案證據幾乎已經收集完畢，綜合案情，可以對被告人是否符合上述啟動條件作出判斷。當有證據證明被告人可能患有精神病，而法院沒有啟動精神病鑒定時，應當賦予被告人一方申請強制啟動精神病鑒定的權利。此時被告人一方還應擔負初步的證明責任，證明力滿足上述特定情形的四點條件即可。

無救濟的權利不是完整的權利。當法院依職權決定不對被告人進行精神病鑒定，被告人一方提供證據予以證明應當進行鑒定，申請強制啟動被駁回時，被告人一方可向上一級人民法院申請復議。將對被告人一方救濟的權力賦予給上一級法院而并非同級檢察院，仍是考慮到審前階段檢察機關可能已經對被告人刑事責任能力問題作出評價，審判階段不宜由檢察機關對強制鑒定再作決定。若檢察機關發現新的證據，認為需要對被告人刑事責任能力作出評估的，可以建議法庭延期審理，將案件退回，以補充偵查的方式將案件退回審前階段。在依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序中，對法院所作強制醫療決定不服的，可以向上一級法院申請復議。作為對精神病人強制醫療的前置程序，筆者在精神病鑒定強制啟動程序中建議由上一級法院處理復議，也是基于權利救濟主體的一致性而考慮的。

結語

符合特定情形應當強制啟動精神病鑒定程序，可有效化解精神病鑒定啟動難的困境。對法院來說，不用再顧慮審前階段公檢機關未進行精神病鑒定，只要符合條件便可強制啟動。對被告人一方來說，可以不用再東奔西跑尋求援助，只需要提供證據證明患有精神病的可能，便可使被告人得到被鑒定的機會。雖然精神病鑒定已有不短的歷史，相關操作規程在業界也已經形成規范，但是對于精神病鑒定意見的科學性一直爭議不斷。即便如此，鑒定依然是刑事訴訟中查清案件事實不可或缺的方法，對精神病鑒定制度的改革來說，強制鑒定或許是一個不錯的開端。

[參考文獻]

[1]陳衛東、程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學研

究，2012（1）：165.

[2]陳衛東、程雷、孫皓、潘俠、楊劍煒.刑事案件精神病鑒定實施情況調研報告[J].證據科學，2011（12）;201.

[3]郭志媛.刑事訴訟中精神病鑒定的程序保障實證調研報告[J].證據科學，2012（6）：730.

[4]陳邦達.醫療損害鑒定不信任問題研究——以上海市“一元化”模式為例[J].交大法學，2019（2）：103.

[5]葉青、盛雷鳴.刑事訴訟中精神疾病自行鑒定問題研究——以張扣扣案的鑒定爭議為線索[J].中國司法鑒定，2019（4）：7.

[6]劉計劃.我國逮捕制度改革檢討[J].中國法學，2015（5）：141.

[7]向靜.精神障礙者所致刑事案件的偵查取證——“以審判為中心”為視野[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2018（1）：64.

（作者單位：華東政法大學法律學院，上海 200050）