侵犯著作權糾紛中網絡直播平臺責任的問題研究

陸鍇

摘 要：隨著互聯網網絡科技的不斷進步，網絡直播作為新興產業，在互聯網流量效應和粉絲經濟效應的雙重刺激下，產生了巨大的市場利益。同時，網絡直播也給傳統著作權制度帶來了新的問題。鑒于網絡直播行為具有隨意性、即時性、內容多樣、互動性強等特點，網絡直播平臺天然地在網絡版權管理層面與普通視頻網站存在一定區別。本文，筆者以“愛奇藝訴多玩公司案”為例，從網絡直播的法律性質，網絡直播侵權行為的責任認定方面分析，研究網絡直播平臺審查義務的合理化，以求達到平衡網絡直播與著作權人的利益的良性循環。

關鍵詞：網絡直播著作權侵權;平臺審查義務通知與移除規則

一、問題的提出

2020年2月，歷時四年的北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱“愛奇藝”）訴珠海多玩信息技術有限公司（以下簡稱“多玩公司”，該公司系虎牙平臺、YY網站的網絡平臺服務公司）侵犯著作權及不正當競爭糾紛一案，在北京市高級人民法院再審審結。該案爭議焦點在于多玩公司旗下虎牙平臺的主播未經授權，擅自播放愛奇藝享有獨家信息網絡傳播權的電視劇《盜墓筆記》，多玩公司是否應承擔侵權責任。最終，法院認為多玩公司采取了合理措施，盡到了適當審查義務，對于主播侵權行為不存在主觀過錯，不構成幫助侵權，適用“通知與移除規則”，駁回了愛奇藝的再審申請。

網絡直播隨著互聯網大潮風起云涌，從優酷、土豆等視頻網站上傳個人小視頻的直播1.0時代，到類似YY直播等網頁端的直播2.0時代，再到現在的“隨走、隨看、隨播”的網絡直播3.0時代。網絡直播相比傳統媒體嚴肅的一面，更接“地氣”，短時間內聚集了極高的人氣，平臺的主播善于博人眼球，與網絡用戶的互動性極強，彈幕、禮物打賞等方式比比皆是。直播的內容更是豐富多彩，主要集中于娛樂領域，包括游戲直播、才藝表演、聊天互動，播放影視劇等。另外，網絡直播的準入門檻低、市場范圍廣，網紅炙手可熱，于是資本的趨利性得到了淋漓的體現，大量雄厚的資金投入到了比較有代表性的斗魚、虎牙直播等平臺。網絡直播作為新興行業，近年法律糾紛亦是不斷涌現，由于司法經驗的缺乏和立法的滯后，與網絡直播有關的法律問題日益凸顯，“愛奇藝訴多玩公司案”就是一個典型，在本案中，對“網絡直播”的法律性質、網絡直播的侵權行為、平臺審查義務的合理性等問題的爭論尤為激烈。

二、網絡直播的法律性質

“愛奇藝訴多玩公司案”中，法院認為：結合愛奇藝提交的《授權書》、《版權獨占許可協議》、《版權聲明書》等證據，可以確認愛奇藝對涉案電視劇《盜墓筆記》享有“獨占專有的信息網絡傳播權”，雙方約定該權利范圍包括但不限于以網絡點播、直播、輪播、廣播、下載的方式進行傳播等其他著作權權利。①那么，原告愛奇藝對電視劇《盜墓筆記》享有的權利，是否屬于著作權，如屬于著作權，其應歸屬于哪項權利類型？

根據司法實務操作，網絡直播即通過互聯網直接播送，是一種向公眾直接提供內容的實時傳播行為。《著作權法》第十條規定了著作權包含的復制權、發行權……以及應當由著作權人享有的其他權利，共計十七項。具體而言，與“愛奇藝訴多玩公司案”有關的分別是著作財產權中的放映權、廣播權、信息網絡傳播權等其他權利。

（一）網絡直播不屬于放映權的調整范圍

《著作權法》第十條第十項規定，放映權是“通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝影電影的方法創作的作品等的權利?！本W絡直播與放映權實現的渠道方式存在差異，網絡直播是通過網絡向不在傳播最初發生地的公眾傳播作品內容的行為，并非通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現作品，因此，網絡直播不屬于我國著作權法規定的放映權的調整范圍。

（二）網絡直播不屬于廣播權的調整范圍

《著作權法》第十條第十一項規定，廣播權“即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利?！?001年修正的《著作權法》主要參考了1971年修訂的《伯爾尼公約》中的規定，囿于當時的技術水平，并未預見到互聯網技術的突飛猛進，網絡經濟的異軍突起，自然也就沒有規定“網絡直播”。與上同理，網絡直播與廣播權實現的渠道方式也存在著差異，網絡直播是通過互聯網的信息網絡進行實時傳播，不屬于以無線方式公開廣播或傳播、以有線傳播或轉播方式向公眾傳播廣播、以擴音器或類似工具向公眾傳播廣播。因此，網絡直播不屬于廣播權調整的范圍。

（三）網絡直播不屬于信息網絡傳播權的調整范圍

《著作權法》第十條第十二項規定，信息網絡傳播權“即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。”該條規定的措辭借鑒了《世界知識產權組織版權條約》第八條關于“向公眾傳播的權利”的定義。

2006年，國務院頒布了《信息網絡傳播權保護條例》，對信息網絡傳播權作了專門的規范，信息網絡傳播權指“信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利?！彼?，信息網絡傳播權控制以有線或者無線方式向公眾提供作品的“交互式傳播”行為，公眾可按照需要在其個人選定的時間和地點獲得作品。司法實踐中，根據北京市第一中級人民法院在“北京我愛聊網絡科技有限公司與央視網絡國際有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案”二審判決書的認定，“網絡直播”又稱“網絡定時播放”，在該網絡技術模式下，用戶不能自由選擇播放特定的節目，只能根據網站單方對節目的安排，用戶按時登錄直播網站，欣賞特定節目。②所以，網絡直播也不屬于信息網絡傳播權的調整范圍。

（四）網絡直播屬于“應當由著作權人享有的其他權利”

當前，司法實踐中大多傾向于將網絡直播納入著作權人享有的“其他權利”范疇，北京第一中級人民法院在“央視網絡國際有限公司訴百度網訊科技有限公司侵犯著作權糾紛”二審判決書認為：對初始傳播采用“有線”方式的網絡實時轉播行為應適用《著作權法》第十條第一款第十七項調整。③筆者亦認為，網絡直播不屬于《著作權法》第十條所列舉的第一至第十六項的權利，可以歸入第十七項“應當由著作權人享有的其他權利”。首先，《世界知識產權組織版權條約》第八條規定“文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”，該規定賦予著作權人向公眾傳播作品的一般權利，網絡直播亦屬于其中。其次，法律存在滯后性，網絡直播作為近年來新興的互聯網轉播方式，在著作權法立法時尚未出現，但是《著作權法》第十條中的第十七項通過兜底條款作出了制度安排，以便將法律不能窮盡的應當由著作權人享有的其他權利納入其中。綜上所述，網絡直播作為一種新型公開傳播作品的行為，屬于“應當由著作權人享有的其他權利”。

三、案件中網絡直播中平臺侵權的問題

侵犯著作權的行為可分為直接侵權和間接侵權。根據《侵權責任法》、《著作權法》的相關規定，直接侵權的概念與構成著作權權利內容的一系列專有權利密切相關，如果未經著作權人許可，缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由，而實施受專有權利控制的行為，即構成直接侵權。間接侵權指即使行為人并未直接實施專有權利控制的行為，如果其行為與他人的“直接侵權”行為之間存在特定關系，也可基于公共政策原因而被認定為侵權行為。

“愛奇藝訴多玩公司案”中，原告愛奇藝正是基于間接侵權的概念認為多玩公司存在侵權行為，并且以涉案電視劇《盜墓筆記》進入了《2015年度第三批重點應是作品預警名單》為由主張被告多玩公司應承擔更高要求的審查義務。但，二審法院在對于被告多玩公司的平臺審查義務認定中，考慮了網絡直播的特性，以及由此給網絡直播平臺帶來的審查義務的困難性。因此，在適當的審查義務之下，愛奇藝并未舉證證明多玩公司以首頁推薦等方式幫助傳播涉案電視劇，法院采納了“通知與移除規則”，未支持愛奇藝的訴訟請求。

（一）網絡服務提供者沒有監管網絡的義務

網絡服務提供者（簡稱ISP）指依照其提供的服務形式有能力采取必要的措施的信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務等網絡服務的提供商。美國于1998年通過的《千禧年數字版權法》（以下簡稱DMCA）第512條（m）款規定“網絡服務提供商沒有監視網絡、尋找侵權行為的義務?！北景钢?，被告多玩公司稱其僅開發直播播放器，系YYHD軟件開發商，非具體運營商，據統計，YYHD軟件平臺有65萬主播，最高峰時有5萬主播同時在線直播、近萬條頻道直播;而播放涉案電視劇的主播少，其難以及時發現涉案行為?？梢姡嗤婀緝H是網絡直播平臺的網絡服務提供商，因為網絡直播行為具有即時性和隨意性，所以多玩公司作為網絡技術服務提供者無法預見可能被侵權的內容或者侵權人可能會采取的侵權方式。④另外，在國家版權局辦公室《關于進一步加強互聯網傳播作品版權監督工作的意見》第六條中規定，針對于名單中作品的保護措施，僅有加快處理關于刪除侵權內容或斷開侵權鏈接的通知等，并不包括提前設置關鍵詞等，多玩公司并不需要承擔愛奇藝所提出的加重的審查義務。

（二）網絡提供者的主觀過錯認定

美國DMCA規定：在信息存儲和信息定位服務中，如果網絡服務提供者發現網絡系統中存儲有用戶上傳侵權的內容或者是鏈接指向侵權內容，以及在收到著作權人發出的符合法定要求的書面通知后，立即移除侵權內容或斷開了侵權內容的鏈接，就不對侵害后果承擔侵權責任。該規定就是被包括我國在內的許多國家采用的“通知與移除規則”。我國《侵權責任法》第三十六條關于網絡侵權責任規定“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。 網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任?！笨芍?，該條第二款明確規定，網絡服務提供者不知網絡用戶在自己的網絡上實施侵權行為，經過被侵權人通知，并且經過審查確認侵權人實施的行為可能構成侵權責任時，就要承擔必要措施的義務。當該義務不予履行或履行不當，致使侵權行為的損害結果進一步擴大，網絡服務提供者要對該擴大的損害部分，與網絡用戶承擔來連帶侵權責任。

本案中，多玩公司作為網絡直播平臺的網絡服務提供商，已經在平臺上明確提示平臺用戶需尊重他人知識產權并告知涉嫌侵權的法律責任，且在該軟件中也提供了知識產權保護投訴通道等保護機制，盡到了事前管理責任。同時，多玩公司接到愛奇藝的投訴后于2015年7月6日即將“盜墓筆記”列為“黑詞”，并對相關網絡主播進行了懲戒。因此，多玩公司不存在放任侵權的主觀過錯，不能構成幫助侵權。

綜上，北京經審的三級法院在審判中直接適用《信息網絡傳播權保護條例》、《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》相關條款，來對網絡服務商的審查義務進行認定;或未適用信息網絡傳播權相關規定，而是適用侵權責任法規定的網絡條款進行認定，但認定標準實際上還是參照了信息網絡傳播行為網絡服務商的審查義務。本案中，法院最終認為，多玩公司主觀上事前并無過錯，客觀上事后采取了補救措施，盡到了適當審查義務，不應當認定侵權事實的發生可歸責于多玩公司。

四、網絡直播平臺審查義務的建議

從“愛奇藝訴多玩公司案”可知，因網絡直播行為在司法實踐中的法律定性沒有統一標準的情況下，網絡直播行為無法納入信息網絡傳播權的規制范疇，網絡服務提供商（即平臺公司）審查義務的合理性也需斟酌?？紤]的因素主要是三點：首先，司法實踐中，“通知與移除規則”的運用在一定程度上遏制網絡直播平臺的版權侵權問題，但由于網絡直播制作周期短、渠道方式多、傳播速度快，含侵權內容的直播一旦上線，損害就很難控制，網絡直播平臺刪除侵權內容的速度往往跟不上傳播的速度。其次，法律的滯后性，由于《侵權責任法》、《信息網絡傳播權保護條例》中規定的“通知與移除規則”借鑒了1998年的美國DMCA，單從時間上來看已經過去了22年，22年的互聯網技術已今非昔比，當時的互聯網技術局限性日趨明顯，在原有技術下設置的網絡服務提供商、著作權人和社會公眾的侵權預防成本也已發生了變化。最后，盡管在實踐中，“通知與移除規則”的實施體現了程序的客觀性，但網絡服務提供者的平臺審查義務具體實施很大程度上依賴于法官的“自由心證”，對法官自身知識儲備、專業背景都有較高要求，故“審查義務”標準也各不相同，在司法實踐中沒有統一標準。

筆者認為，網絡直播平臺中涉及知識產權的治理是系統性工作，“通知與移除規則”解決了網絡直播平臺侵權的事后管控問題，但是，網絡直播平臺并不能因為有此“尚方寶劍”在手而不承擔任何責任，在適用“通知與移除規則”免除侵權責任之時，網絡直播平臺還需要進一步完善自身的“審查義務”，最大限度降低自身法律風險。

第一，政府網絡管理部門應當強化網絡直播平臺的版權理念，鼓勵直播平臺等網絡服務提供者加強平臺治理與行業自律。網絡直播平臺也應當將尊重、保護版權的理念融入到平臺的產品與規則中，推廣成為行業性自律標準，乃至行業準入標準。

第二，網絡直播平臺作為網絡服務提供者應在網絡技術服務中不斷提升知識產權保護意識，加強運營規范等方面的內部管理。比如，完善權利人舉報機制、用戶舉報機制以及用戶屏幕捕捉違規警告機制，加強處罰措施主播如直播未授權影視將受到凍結賬戶等。

第三，網絡直播平臺進一步細化“通知與移除規則”的有效環節，作為網絡服務提供者應當建立通暢的版權投訴渠道，在另一端及時為著作權人提供維權舉報的信息填報指導，告知著作權人的通知應當包含（一）被侵權人的姓名（名稱）、聯系方式和地址;（二）要求采取必要措施的侵權內容的網址或確定侵權鏈接的信息;（三）初步證據材料;（四）被侵權人對通知真實性的承諾。

第四，網絡直播平臺應當對于著作權人的維權舉報及時做出回應，采取必要措施：（一）對被侵權人的個人信息和商業秘密進行保密;（二）對侵權網址及鏈接不僅要進行形式審查，還需要確定通知中網絡地址為URL地址或能夠準備定位URL地址的信息;（三）網絡直播平臺應設置法律部門應對侵權通知;（四）對確認的侵權內容，及時刪除、屏蔽或斷開鏈接。

五、總結

網絡直播技術進步帶來的紅利，被傳播作品的著作權人應當享有相應份額。即使網絡直播平臺、主播對網絡直播產業發展作出了積極貢獻，但也不能否定著作權人對其作品傳播進行排他控制的權利。自由競爭的市場秩序應當建立在尊重他人知識產權前提之上，在產業實踐中，只有為網絡直播平臺設定合理的審查義務，才能較好地平衡創作激勵保護與知識作品傳播之間的關系?，F實問題層出不群，鑒于法律的滯后性，今后我們律師要與時俱進，密切關注互聯網發展與知識產權方面出現的新問題。

[注釋]

①參見“珠海多玩信息技術有限公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛”二審民事判決書，北京知識產權法院（2017）京73民終2037號.

②參見“北京我愛聊網絡科技有限公司與央視網絡國際有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案”二審判決書，北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第3199號.

③參見“央視網絡國際有限公司訴百度網訊科技有限公司侵犯著作權糾紛”二審判決書，北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第3142號.

④參見“珠海多玩信息技術有限公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛”二審民事判決書，北京知識產權法院（2017）京73民終2037號.

[參考文獻]

[1]劉春田主編：《知識產權法（第五版）》，高等教育出版社2015年版.

[2]王遷 著： 《知識產權法教程》，中國人民大學出版社2014版.

[3]楊立新 著： 《侵權責任法》，北京大學出版社2014版.

[4]劉翕然： 《網絡競技直播著作權問題研究》，沈陽師范大學，2019年6月.

[5]王遷：? 《電子游戲直播的著作權問題研究》，載《電子游戲直播的著作權問題研究》，2016年第2期.

[6]徐蒙、祝仁濤： 《新媒體視域下UGC模式的法律風險及其防范——以網絡直播為例》，載《浙江傳媒學院學報》，2016年8月.

[7]北京知識產權法院（2017）京73民終2037號民事判決書。

[8]北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第3142號民事判決書。

[9]北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第3199號民事判決書。

（作者單位：浙江錢江潮律師事務所，浙江 杭州 311200）