以審判為中心在我國刑事訴訟法領(lǐng)域的發(fā)展

王晨陽

摘 要：我國刑事訴訟的呈現(xiàn)葫蘆形結(jié)構(gòu)，葫蘆形的結(jié)構(gòu)反映了我國目前刑事訴訟的中心在于偵查階段。審判屬于葫蘆上面膨脹較小的部分，葫蘆的腰部則是審查階段下面.最大的部分就是偵查階段。這個(gè)葫蘆形的結(jié)構(gòu)反映了我國目前刑事訴訟的中心在于偵查階段。因此推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化是我國目前我國刑訴領(lǐng)域的熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;葫蘆形結(jié)構(gòu);庭審實(shí)質(zhì)化

一、我國刑事訴訟程序的現(xiàn)狀

1.案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查都在偵查階段完成。案件的裁決實(shí)質(zhì)上已經(jīng)在偵查階段完成了。以審判為中心最基本的要求就是證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定以及作出判決都應(yīng)該是依據(jù)庭審情況。

2.由于全案卷宗移送制度的存在，在審判之前，法官都會(huì)看到來自偵查階段的案卷，這會(huì)使法官形成先入為主的心態(tài)嚴(yán)重影響了庭審作用的發(fā)揮。偵查機(jī)關(guān)的案卷不僅影響著檢察官對(duì)案件事實(shí)的審查，很大程度上也決定了法官庭審的基本判斷。司法實(shí)踐中，法官庭審前一般要全面閱卷，使得法官庭審時(shí)難以保持白紙心態(tài)，在內(nèi)心已經(jīng)形成預(yù)斷的前提下，證據(jù)調(diào)查和法庭辯論都未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

3.檢察院法院之間過度配合，比如法院想做出無罪判決之時(shí)。依照《刑訴法》的規(guī)定，法院對(duì)證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的案件，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決，但實(shí)踐中法院往往會(huì)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。也讓撤回起訴代替無罪判決成了常態(tài)，嚴(yán)重影響了審判的中立性和終局性。

二、進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度的改革的必要性

1.刑事司法的公信力不足

2014年以來最高人民法院的工作報(bào)告通過率表明，人大代表對(duì)法院工作滿意度不斷上升，體現(xiàn)出我國司法公信力整體態(tài)勢(shì)趨好。但刑事司法中存在人情案、關(guān)系案、金錢案、冤假錯(cuò)案，也存在司法腐敗、專橫、庸懦、僵化等消極現(xiàn)象，極大損害了法律權(quán)威和尊嚴(yán)、破壞司法公正。此外，“同案不同判”的法律適用差異、“拍賣判決書”勝訴判決執(zhí)行難、“暴力襲擊裁判者”等事件時(shí)有發(fā)生，也折射出司法權(quán)內(nèi)在運(yùn)行和社會(huì)公眾心理認(rèn)同尚未達(dá)到高度合狀態(tài)，司法公信力有待繼續(xù)提高。新媒體時(shí)代，負(fù)面司法事件被廣泛傳播，在共情效應(yīng)、關(guān)聯(lián)效應(yīng)、長(zhǎng)尾效應(yīng)共同作用下易形成司法不公的輿情共識(shí)，進(jìn)一步削弱司法公信力，不利全面依法治國。數(shù)據(jù)顯示 80%的網(wǎng)絡(luò)輿情與政法有關(guān)，而冤假錯(cuò)案是負(fù)面司法輿情的主要領(lǐng)域。我國刑事司法公信力不足集中表現(xiàn)為冤假錯(cuò)案，其中有司法人員缺乏基本司法倫理和責(zé)任擔(dān)當(dāng)問題，更深層次則是司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)，未真正形成偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互制約的體制機(jī)制。近年來陸續(xù)平反的一系列冤假錯(cuò)案揭示了我國刑事司法體制問題：“偵查中心主義”下的刑事訴訟實(shí)踐強(qiáng)調(diào)追求打擊懲罰犯罪目的，重采信案件卷宗輕法庭審理調(diào)查、重偵訴結(jié)論輕辯護(hù)意見，案件裁決結(jié)果實(shí)際上形成于審前程序。這些司法理念及實(shí)踐背離了訴訟程序保障人權(quán)及控制權(quán)力要義，增加刑事案件司法不公的可能性。

2.我國庭前會(huì)議使用率低下

首先審判程序是庭前審查、開庭審判前的準(zhǔn)備、開庭前準(zhǔn)備工作的內(nèi)容程序、庭前會(huì)議、法庭審判。在實(shí)踐中，僅有少部分案件才會(huì)適用這種程序，比如社會(huì)影響大的案件，在社會(huì)各界群眾普遍關(guān)心的案件中，輿論的壓力會(huì)被法官的判決造成很大的影響，為了確保案件順利審理，法官需要更多的時(shí)間了解案情，聽取雙方當(dāng)事人的說法，來增加法官的信息。在這種情況下，如果法官再使用之前的做法，通過電話來交流，就不能使三方面對(duì)面溝通交流，了解互相的意見，為案件的審理打好基礎(chǔ)，因此法官在審理這種影響力大的案件時(shí)，更傾向于使用庭前會(huì)議制度。另外，在有死磕派律師代理的案件中，法官為了提前獲得律師的辯論思路，往往會(huì)選擇在庭前會(huì)議中加以考慮。在最高人民法院新出臺(tái)的意見里，規(guī)定了撤訴，排除證據(jù)等行為的效力，有利于積極引導(dǎo)庭前會(huì)議的效力。當(dāng)然，我們也要看到，盡管最高人民法對(duì)于庭前會(huì)議制度持肯定態(tài)度，但在意見和司法解釋中仍然對(duì)庭前會(huì)議制度缺乏明確的認(rèn)定，對(duì)庭前會(huì)議的表述也有些模糊，并未使用“應(yīng)當(dāng)”等詞語明確庭前會(huì)議制度的法律地位。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在以后的文件表述中，更明確的規(guī)定庭前會(huì)議的效力。

3.刑事辯護(hù)率低

筆者認(rèn)為法庭辯論環(huán)節(jié)其實(shí)是審判過程中最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)如果刑事辯護(hù)率低 審判過程是就是殘缺的如果辯護(hù)率低下是對(duì)于被告人非常不利的。

我國刑事辯護(hù)律師最大的問題，就在三個(gè)方面，質(zhì)證，提問，辯護(hù)。質(zhì)證困難的原因主要在于證人不愿意出庭，致使律師無法當(dāng)面向證人進(jìn)行問詢。幾位刑辯律師紛紛表示，多數(shù)證人并不愿意去法庭上陳述其證人證言，而面對(duì)檢察機(jī)關(guān)宣讀證人書面證言時(shí)，律師總是無法當(dāng)面向證人進(jìn)行詢問，即使證言存在著問題，也會(huì)被法官們忽略。提問困難是指法官為了節(jié)省開庭時(shí)間，經(jīng)常有意無意之間縮短律師們的辯論時(shí)間，雖然根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，三機(jī)關(guān)都有義務(wù)聽取辯護(hù)律師意見意見，但在現(xiàn)實(shí)生活中，法官檢察官們往往會(huì)忽略無視律師們的建議，或者表面聽取意見，但在庭下討論時(shí)完全不與考慮，即使律師的當(dāng)面詢問，也極少有法官會(huì)向律師解釋不與采納的原因。諸如此類的等等做法，都反映了公檢法機(jī)關(guān)對(duì)律師的忽視。

三、審判中心主義的發(fā)展方向

1.強(qiáng)化偵查、公訴服務(wù)審判意識(shí)

以審判為中心的訴訟構(gòu)造在庭審上表現(xiàn)為密集開庭、集中審理、當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭宣判，這是一種高度重視和強(qiáng)調(diào)司法技術(shù)的庭審制度設(shè)計(jì)。所以，第一，改革必須要強(qiáng)化一審法院的司法能力。這包括卻不限于加強(qiáng)基層法院和中級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)保障，加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，高度重視法官流失現(xiàn)象，改善法官待遇，培養(yǎng)法官的責(zé)任感與榮譽(yù)感，努力提高在職法官素質(zhì)，完善合議庭制度，強(qiáng)化主審法官的責(zé)任等方面。

2.落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)化一審工作

以審判為中心，必須解決審判程序的“入口”問題。當(dāng)前，基層法院面臨“訴訟爆炸”“案多人少”的矛盾，以審判為中心必然要求庭審實(shí)質(zhì)化，而庭審實(shí)質(zhì)化無疑將會(huì)增加法官工作量。所以，推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革，必須對(duì)案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，將審判中心適用的對(duì)象限制在那些案情相對(duì)復(fù)雜、疑難的重大案件上，而對(duì)于案情簡(jiǎn)單，證據(jù)確實(shí)、充分的案件則通過簡(jiǎn)易程序、速裁程序予以消化。員額制導(dǎo)致人手不夠每個(gè)法官每天甚至要接數(shù)個(gè)案子。

3.完善庭審質(zhì)證，充分發(fā)揮律師辯護(hù)作用

律師在以審判為中心的訴訟改革中承擔(dān)著極為重要的角色。律師的有效參與與權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)與否直接關(guān)系到改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。完成“以審判為中心”的近期改革目標(biāo)，就要提高律師地位，落實(shí)證人出庭制度，充分發(fā)揮刑事辯護(hù)律師在庭審中的作用，確保法庭質(zhì)證不流于形式。讓律師進(jìn)行充分質(zhì)證與辯論，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的均衡對(duì)抗。進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的適用范圍，強(qiáng)化辯護(hù)律師維護(hù)特殊群體利益的作用，確保被告人及時(shí)獲得辯護(hù)人幫助。建立辯護(hù)意見回應(yīng)機(jī)制，切實(shí)尊重辯護(hù)律師辯護(hù)行為。以審判為中心的改革具體到個(gè)案裁判中，則應(yīng)重視法官的裁判文書說理工作，杜絕裁判文書“語焉不詳”、回避辯護(hù)意見、回避爭(zhēng)議問題的情形。

結(jié) 語：

以審判為中心的訴訟制度改革試點(diǎn)四年來，已不知不覺走到一個(gè)重大的節(jié)點(diǎn)，是迎難而上，繼續(xù)深化改革，還是知難而退，重回偵查中心主義的老路？選擇后者，就意味著要接受審判對(duì)偵查制約的失靈，接受由此所導(dǎo)致的冤錯(cuò)案件頻發(fā)的局面，這是任何一個(gè)正常社會(huì)都難以承受的代價(jià)。[1]

為此，必須迎難而上，突破瓶頸效應(yīng)，解決好“兩卷”問題，重塑審判認(rèn)知結(jié)構(gòu)和判決權(quán)威結(jié)構(gòu)，為改革開拓更廣闊的制度空間。同時(shí)，深化以審判為中心的訴訟制度改革，意味著對(duì)控方提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，有可能會(huì)影響打擊犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這也是推行此項(xiàng)改革短期內(nèi)會(huì)付出的社會(huì)成本。

[參考文獻(xiàn)]

[1]魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革.《政法叢論》2020（2）“全面依法治國專欄”.

（作者單位：沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034）