茅臺酒“斷貨”再漲價銷售涉嫌欺詐

顧健

網店出爾反爾，消費者憤而起訴維權

安陽國之藏酒類銷售有限公司（以下簡稱“國之藏公司”）位于河南省安陽市，是一家經營茅臺酒收藏、投資和品鑒的專業性公司。江蘇常州人劉源有收藏名酒的愛好，早在2014年的時候，劉源就開始在國之藏公司購買各類茅臺酒。之前雙方買賣交易都非常順利，沒有發生什么不愉快的事情。然而2017年3月18日，當劉源再次向國之藏公司購買一款珍藏版茅臺酒時，卻出現了一些意外。劉源當天在國之藏公司淘寶店鋪訂購了兩壇53度5L裝珍藏版茅臺酒，總價2.84萬元，并于當日支付了全部款項，然而幾天后卻被告知無貨，淘寶店還稱今后也不會再進貨。劉源不得已，遂于2017年4月10日取消了訂單。

由于國之藏公司承諾今后不再進貨，這讓劉源感覺有些不符常理。故退貨后，劉源仍帶著這個疑問繼續關注著國之藏公司淘寶店的一舉一動。果然，一個月后，劉源的執著收到了成效。細心的他發現，自2017年4月29日起，國之藏公司又在網上銷售該款酒，且價格已漲至每壇1.76萬元。

明明有貨且加價銷售，卻答復自己無貨且承諾不再進貨，劉源覺得這其中必定有貓膩，并據此認為國之藏公司此前讓自己取消訂單的行為涉嫌欺詐。經翻看相關法律條文，劉源認為，國之藏公司以欺詐方式致使自己取消茅臺酒訂單的行為，符合《消費者權益保護法》第55條的規定，應當以購買商品價款三倍的標準賠償損失。劉源于是以此為由，要求國之藏公司賠償這一損失，但該公司并不認可自己涉嫌欺詐，雙方經多次協商未果。

2017年8月22日，劉源以國之藏公司為被告，向江蘇省常州市新北區人民法院提起民事訴訟，要求被告國之藏公司賠償其價款三倍的損失即8.52萬元，并承擔本案訴訟費用。

網店是否涉嫌欺詐，商家與消費者對峙公堂

接到法院寄來的起訴狀副本，國之藏公司覺得自己很冤。在法庭上，國之藏公司辯稱其沒有欺詐對方，不存在有現貨謊稱無貨而漲價銷售的情形，也沒有對其稱今后不會進貨，而公司的淘寶店在這段時間也確實沒有銷售該款茅臺酒。國之藏公司指出，原告所稱自己公司淘寶店后來對外銷售的同類茅臺酒是4月26日進的貨，并不是之前的存貨。

在庭審中，針對原告劉源的起訴，國之藏公司辯解稱，按照相關法律規定，必須是商品存在缺陷或者以次充好才構成欺詐，原告的起訴理由屬于適用法律規定不適當。

關于國之藏公司的經營模式問題，被告在法庭上表示，普通茅臺酒是先進貨再銷售，但珍藏版市場上較少，是有了訂單才進貨。按照被告的陳述，其在接受原告訂貨的時候并不確認是否有貨供應，需要持訂單去進貨，因此能不能進到貨是未知的。

對于這一焦點問題，原告在法庭上據理力爭。劉源表示不認可被告的說法，堅持稱下訂單的時候顯示有貨才可以付款，如果當時沒有貨，淘寶會顯示的。關于下單前是否與客服聯系確認的問題，原告堅持稱確認有貨后才下的單，而被告則稱沒有就此溝通過。

一審庭審中，原告向法庭提交了3月18日被告的發貨記錄截圖，證明在其下單后，被告仍在銷售該款酒。被告為證明原告訂單存續期間無貨，向一審法院提交了訂單信息4張，證明在此期間其跟其他買家也存在取消交易的情況，同時提交了5月10日的訂單信息1張，證明案涉的茅臺酒是在5月10日之后才有貨的。原告表示對訂單信息的真實性持有異議，認為即使真實，也不是全部銷售情況的反映，沒有成交記錄也不代表無貨，有取消交易的情況也不能證明就是因為缺貨的原因才取消的，也有可能是協商一致取消的。

淘寶店涉嫌欺詐，二審法院判決兩倍賠償

江蘇省常州市新北區人民法院經審理認為，原告提供的證據不足以證明在其訂單存續期間，被告仍在銷售同款產品，故原告基于欺詐主張賠償損失的訴訟請求喪失了前提和基礎，遂判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費減半收取965元，由原告負擔。

原告不服一審判決，向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴。二審法院受理后，公開開庭進行了審理。二審審理過程中，劉源將其訴訟請求調整為要求國之藏公司賠償價款兩倍的損失即5.68萬元，并承擔訴訟費。

二審法院經審理，歸納了案發的具體經過及雙方主要分歧。涉案雙方劉源、國之藏公司在淘寶網上形成兩壇53度5L裝珍藏版茅臺酒的買賣合同，因無貨經協商，劉源于2017年4月10日取消網上交易，雙方買賣合同終止。對于取消交易的原因，雙方各執一詞。劉源上訴主張，被上訴人謊稱無貨欺騙其取消訂單而實際高價銷售給他人存在欺詐行為，要求依據《消費者權益保護法》第55條以一賠二。國之藏公司抗辯，貴重貨物的銷售模式是先接單后采購，本次交易取消的原因是該種茅臺酒采購不到。

針對雙方訴辯意見，二審法院認為，欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。欺詐構成的四要件，即故意要件、行為要件、因果關系要件和基于錯誤作出意思表示要件。認定經營者的行為構成欺詐，應滿足其主觀上有欺詐的故意、客觀上實施了欺詐的行為兩個方面的條件，故本案爭議焦點為“國之藏公司在銷售過程中是否存在欺詐行為”。

本案中，劉源在國之藏公司的淘寶網店下單購買案涉茅臺酒，國之藏公司實際并無該品種的酒，但在本次銷售中并未說明這一情形，且公司淘寶網店頁面顯示有貨。二審法院認為，相關證據表明，劉源下單后一直與國之藏公司就何時發貨進行溝通、確認，國之藏公司十多天后才明確告知其無貨并建議取消訂單。國之藏公司明知無貨卻在網頁上顯示有貨且正常銷售案涉茅臺酒，并與劉源形成買賣合同，令劉源依約足額支付購貨款。此后，國之藏公司一直未發貨與其“淘寶網店24小時內發貨”的承諾也不符。故國之藏公司的上述行為誤導劉源進行消費構成了欺詐，劉源上訴主張國之藏公司無貨從事銷售構成欺詐，二審法院予以支持。

國之藏公司抗辯無貨出售系其對高價特殊商品的銷售模式，二審法院認為，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。國之藏公司并未提供證據證明其存在上述銷售模式交易習慣，也未就此向消費者履行提示義務，故其這一抗辯無事實依據，不予采信。

據此，常州市中級人民法院作出二審判決：撤銷常州市新北區人民法院〔2017〕蘇0411民初5039號民事判決;安陽國之藏酒類銷售有限公司于二審判決生效之日起十天內向劉源支付賠償款5.68萬元。一審、二審案件受理費合計3860元，由國之藏公司承擔。

（文中人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

在消費者權益糾紛案件中，經營者的欺詐行為表現形態多種多樣，但其核心仍然是虛構事實和隱瞞真相，誘使消費者作出錯誤的意思表示。誠信原則是公民和法人從事民事活動應遵循的基本原則。本案國之藏公司對其取消訂單又重新提價銷售的行為不能作出合理解釋，可以認定其是為獲取更高利潤隱瞞有現貨的事實，其行為已構成欺詐。

該案提醒人們，經營者的欺詐行為可以發生在經營的各個領域和環節。消費者在進行消費維權時，不能僅局限于訂立合同層面主張權利，還要考察經營者的實際行為。只要經營者的行為本質上符合欺詐的實質特征，消費者就可以通過主張懲罰性賠償金保護自己的合法權益。該案同時提醒網店經營者，在網上發布商品信息時一定要認真核實，在斷貨的情況下發布有貨信息并與買家簽約，可能會涉嫌欺詐并被買家索賠。