一起自然火災事故的調查與分析

邢子龍 侯罡

摘要：通過調查一起木器工廠自燃火災案件，結合證物證言和現場勘驗痕跡物證，運用分析、推理、鑒定等邏輯方法進行綜合分析，推定起火原因，并對自燃的相關痕跡進行識別和探討。

關鍵詞：火災調查;起火原因;自燃

1 火災基本情況

2019年8月1日23時36分，某縣消防救援大隊（以下簡稱消防救援大隊）接到報警稱，位于濱河路的某木器加工廠發生火災。此次火災，造成某木器加工廠（以下簡稱木器廠）背刀車間、辦公室、廢料區和相鄰某新能源科技公司附屬刷車廠（以下簡稱刷車廠）區域建筑和室內物品不同程度受損，過火面積約796平方米，直接財產損失130余萬元。

火災發生后，消防救援大隊對火災現場進行了警戒，并在現場張貼《封閉火災現場公告》。消防救援大隊對火災現場進行了勘驗。勘驗在自然光下進行，采用向心法、逐層勘驗法等對火災現場進行了勘驗。

圖1 工廠平面圖

2 調查訪問情況

經調查走訪，火災發生時木器廠和相鄰的刷車廠區工人均已下班，木器廠僅剩一名打更人員正在睡覺。火災是某新能源科技公司所屬加油站的加油員發現并報警。因此，主要從報警人、快手視頻發布者、木器廠老板、木器廠打更人員、消防救援人員反映情況及監控視頻等多方面進行調查核實，獲得相應信息。

（1）某新能源科技公司所屬加油站的加油員任某（經核查接警記錄，任某確為第一報警人）描述：木器加工廠靠近刷車廠一側頂棚用彩鋼板搭建存放廢料的區域著火了，那里面火苗大約有40、50厘米高那樣，煙比較大，當第二次打119報警電話的時候，火苗就大了起來，并向刷車廠蔓延。

（2）經對快手視頻發布者李某進行詢問，李某描述：在8月1日23時至24時之間，李某到某新能源科技開發有限公司給車加氣，突然聽有人說著火了，李某就到馬路上看，發現火光通紅的，并用手機拍攝發到快手，同時李某不知道加氣站旁邊有別的廠子，于是再給視頻編輯時加了標題：加氣站失火。具體李某本人也不知道是哪家先起的火。

（3）經對消防救援大隊幾名消防員詢問，得知滅火時的現場情況： 在剛進入到木器加工廠時發現車間頂棚已塌落，火勢主要集中在車間的地面區域，廢料區域火勢比較大。進入刷車廠后發現洗車車間內有大量濃煙，未發現明火，但刷車廠靠近木器加工廠廢料區域的窗戶上玻璃已破碎。在對木器加工廠廢料區域（頂棚搭有彩鋼板，貼臨刷車廠）進行滅火過程中，發現水花濺到鍋爐房靠近廢料區域的內墻上，有電火花產生，在鍋爐房的東北角發現電源開關后，由上向下對電源進行斷電，之后未發生電火花。

（4）木器廠老板描述：在下班之前都已將電源斷開了，首先是工人下班后將本車間電源斷開，在工人走后，老板本人會對廠子電源關停情況進行檢查，晚上打更人員還會對廠區進行巡查，重點查看電源關停情況是否有遺漏。

（5）木器廠打更人員描述：他本人晚上七點巡查一圈后就去睡覺了，后來被滅火時的聲音吵醒。按照規定該廠要求打更人員每晚巡查3-4次，但是火災當天工人下班離開后他僅巡查一次。

3 火災現場勘驗情況

3.1環境勘驗

起火建筑木器加工廠和某新能源科技公司坐落于某縣濱河路相鄰而建，木器加工廠過火區域為背刀車間、辦公室及北側廢料區。該過火區域東側為公路、南側為廠內內部院區、西側為拼板車間、北側為新能源科技公司刷車廠。其中，背刀車間為磚混結構，人字頂，木質房梁，屋頂為瓦片，無保溫層，門窗為木質，系三級耐火等級建筑。廢料區貼鄰背刀車間，其頂棚采用單層彩鋼板，用鋼管作為骨架支撐，南側搭于背刀車間頂部，北側用木質梁木支撐。某新能源科技公司過火區域為刷車廠，該刷車廠南側下部為磚混結構，其余部分均為彩鋼板搭建，頂棚采用輕鋼龍骨，龍骨架上電器線路穿蛇皮管保護，窗戶為塑鋼材質。該起火區域東側為公路，南側為木器加工廠廢料區，西側為廠內燃氣充裝區域，北側為加氣站區域。

3.2初步勘驗

（1）從直觀上看，木器廠背刀車間、辦公室和廢料區全部過火，背刀車間頂棚全部塌落，辦公室頂棚次之，廢料區頂棚彩鋼板大面積塌陷變形、變色。刷車廠與木器廠廢料區相連塌陷區域燒損較重，頂棚彩鋼板局部變形、變色。

（2）木器廠過火區域背刀車間過火面積26.6m*7m，內部放置機械加工設備和木質半成品，東側三個辦公室過火面積分別為6.5m*7m、5 m*9m、4.1m*7m，廢料區過火面積4.3m*10.9m，主要用來堆放加工殘余木屑及余料，背刀車間與辦公室屋頂之間未采用防火墻進行分隔。

（3）刷車廠作業區過火面積12.2m*13.5m+7.2m*

34.8m，其中在建筑中部設置自動刷車機器，其北側的裝飾品室（恰與某木器廠廢料區相對應）過火面積6m*4.75m，刷車廠南側與木器廠廢料區貼鄰部分放置的座墊貨架、洗衣機已過火，西南角為員工更衣及休息區，亦全部過火。

3.3細項勘驗

（1）木器廠背刀車間燒損程度最重，廢料區燒損程度較重，辦公室次之。背刀車間頂棚全部塌落，北側房頂僅剩少許未完全燒毀的木房梁殘骸，其余屋頂全部塌落。室內加工設備和堆積的加工木件表過火。背刀車間煙熏、碳化痕跡明顯上重下輕，車間東側殘存的屋頂殘骸中，頂棚上部的木質人字梁大部分碳化，頂棚木質棚條基本呈原色;東側排風扇洞口上方南側墻面白灰層脫落，呈V字形，洞口上方北側墻面被燒煙熏程度相對均勻。背刀車間南側木門及窗口燒損情況為，西側重于東側，北側重于南側。背刀車間與廢料區相連木門及窗口燒損情況為，廢料區重于背刀車間，且東側重于西側。勘驗還發現，背刀車間西南角有一處380V配電柜，內部開關均已過火，電線絕緣層碳化，表皮脫落。背刀車間北側墻壁風扇附近有一配電箱，內部均已過火，有數根電線絕緣層碳化，表皮脫落。

廢料區除塵器有一電線自然懸垂于除塵器東側，同時墻體上一處電線明顯由墻壁引出與地下室相通。相鄰的三個辦公室頂棚塌落，房頂仍有未完全燒毀的木房梁殘骸，少量木房梁局部未有過火痕跡，室內物品不同程度過火，室內地面有塌落的木質房梁堆積。廢料區頂棚的彩鋼板向下彎曲變形，中部彩鋼板下方承重鋼管向下彎曲變形，彎曲弧度中部大于兩側，經過該處的兩節鐵質除塵管道呈斷開狀態，變形變色痕跡明顯重于其他部位的管道，彩鋼板上有多處釘穿空洞，北側木質柵欄及支柱全部過火，部分區域被燒斷，地面堆放的木屑及余料過火碳化，中部有明顯的凹陷。相鄰鍋爐房門框碳化程度西重東輕;門口上方西側墻面煙熏程度相對均勻;門口上方東側墻面有明顯的三角型煙熏痕跡，底邊與上門框平齊，頂角至房頂處;鍋爐房基本未過火。廢料區與背刀車間隔墻上方殘存的木板和油氈紙不同程度碳化熔融，其中位于東側排風扇洞口上方的部分碳化熔融程度最重。

（2）刷車廠頂棚的輕鋼龍骨部分吊棚龍骨折斷塌落，過火燒損情況西側重于中部，中部重于東側。西側與木器廠廢料區相毗鄰處過火情況最重，貨架上的座墊有明顯過火碳化痕跡，且南側重于北側，上方重于下方，貨架下方座墊無明顯過火痕跡。塑鋼窗戶大部分燒毀，殘存的塑鋼窗窗框殘骸均呈南重北輕、上重下輕的碳化特征;棚頂部分金屬裝飾物扭曲變形、掉落，與木器廠廢料區相毗鄰的區域燒損最重，由此向東西兩側逐漸減輕。從外觀上看，該區域房頂的彩鋼板燒損程度最重，明顯向下彎曲。另外還發現，與木器廠廢料區相鄰的刷車廠窗口處有一空氣開關，表面有明顯過火痕跡，且電線絕緣層燒融脫落。

3.4專項勘驗

（1）經對木器廠廢料區除塵器電器線路勘驗，發現懸垂于除塵器電器的電線由背刀車間引出，穿過廢料區域且未穿管保護，其截斷處可見熔痕點。

（2）經對刷車廠窗口處電源開關及電器線路進行勘驗，發現該電線有PVC管保護，整段電線未發現有明顯熔痕點。

（3）經對刷車廠從頂棚處掉落的電氣線路進行勘驗，發現該段線路穿金屬蛇皮管保護，未發現有明顯熔痕點。

（4）經對木器廠廢料區中部凹陷處勘驗，發現該區域存在底部木屑及余料碳化嚴重，有大小不一的結塊，由底部至表面碳化程度逐漸減輕，最上層過火痕跡最輕，并以此為中心向周邊蔓延。

勘驗過程，全程進行了錄像、拍照和制圖。

4 查看視頻資料情況

經調取木器廠背刀車間東南角攝像頭錄取的監控視頻，在2019年8月2日0時6分（實際時間為2019年8月1日23時23分，木器廠視頻時間比實際時間快43分鐘），背刀車間北側墻壁上的排風扇洞口（該排風扇洞口位于廢料區中部上方）最先出現亮光，并逐漸增強，直至2019年8月2日0時20分，監控畫面消失（監控線路因火災破壞斷開）。

5 技術鑒定情況

在現場勘察過程中，調查人員從現場提取了四段有熔痕的電器線路。為進一步弄清熔痕的形成機理，調查人員按照法定的程序，將前述有熔痕的電器線路送到應急管理部消防救援局沈陽火災物證鑒定中心進行技術鑒定。經鑒定中心技術人員金相分析，結果顯示其中三段電器線路的熔痕均為二次短路熔痕，還有一段電器線路的熔痕為電熱作用形成的熔痕。這一結果證明了木器廠老板所說的“下班時將電源開關全部關閉”的情況不屬實。

6 火災事故認定情況

6.1起火時間認定

2019年8月1日23時36分，某縣消防救援大隊接到報警;經調取木器廠背刀車間東南角攝像頭錄取的監控視頻，在2019年8月2日0時6分（實際時間為2019年8月1日13時23分，木器廠視頻時間比實際時間快43分鐘），背刀車間北側墻壁上的排風扇洞口（該排風扇洞口位于廢料區中部上方）最先出現亮光，并逐漸增強，直至2019年8月2日0時20分，監控畫面消失（監控線路因火災破壞斷開）。根據火災發展規律，調查人員人為該起火災的報警時間不應該被認定為起火時間，而應將監控視頻里最先出現光亮的時間認定3時23分。

6.2起火部位和起火點認定

根據調查詢問、現場勘查和調取木器廠監控視頻情況，認定該起火災起火部位位于木器廠廢料區中部，起火點位于木器廠廢料區地面堆放的木屑及余料的中部凹陷處。

6.3起火原因認定

6.3.1排除放火引發火災的可能

根據木器廠的監控視頻顯示，起火前木器廠內無可疑人員進入;通過詢問得知，木器廠與其他單位或個人不存在矛盾，無放火動機。

6.3.2排除自然災害引發火災的可能

8月1日晚雖有小雨，但監控視頻未顯示下雨期間有雷擊、閃電等自然現象伴隨。

6.3.3排除外來火源及遺留火種引發火災的可能

起火時間大約為23時36分左右，在當天17時左右，木器廠和刷車廠工人均已下班，木器廠只留有一名打更人員值班，起火時打更人正在睡覺。經調查了解，木器廠對工人吸煙管理十分嚴格，設有專門的吸煙室，進而基本可以排除遺留火種的可能。起火區域均設彩鋼板頂棚防護，且距離道路距離較遠。另外調查人員還了解到，平時刷車廠區域建筑與木器廠廢料區相接位置窗口均為關閉狀態，基本不具備外來火源的條件。

6.3.4排除電氣故障引發火災的可能

通過對現場提取的四段有熔痕的電器線路進行技術鑒定。經鑒定中心技術人員金相分析，結果顯示其中三段電器線路的熔痕均為二次短路熔痕，還有一段電器線路的熔痕為電熱作用形成的熔痕。這一結果說明，這四段電器線路火災熔痕均不是造成火災的原因。

6.3.5不能排除自燃引發火災的可能

對木器廠廢料區中部凹陷處勘驗發現，該區域存在下部木屑及余料碳化嚴重，有明顯結塊，由底部至表面碳化程度逐漸減輕，從最上層部分看，以此為中心向周邊蔓延。再加之起火當天有雨，雨水通過彩鋼板頂棚上的孔眼落到堆積的木屑和余料上，加速了自燃的發生。

綜合以上情況，可以排除放火、自然災害、外來火源、遺留火種以及電氣故障引發火災的可能性，認定火災原因為木器廠廢料區中部凹陷處的木屑和余料積熱自燃引發火災。

7 災害成因分析

按照發生自燃的機理，自燃類火災原因可分為以下七種類型：氧化放熱自燃、分解放熱自燃、聚合放熱自燃、吸附放熱自燃、發酵放熱自燃、活性物質遇水自燃和物質混合接觸自燃。該起火災屬于典型的發酵放熱自燃引發的火災。發酵放熱自燃是指一些植物纖維類物質如稻草、籽棉、樹葉、鋸末等，由于內部微生物或酵素的作用，引起發酵，產生不穩定的分解物，這些反應性很強的含有不飽和鍵物質，發生氧化反應而釋放熱量，從而使內部溫度持續升高，直至到達自燃溫度而起火。該起火災的發酵放熱物質是木器廠加工時產生的木屑廢料，這些木屑因長時間堆積在廢料區而得不到及時清理，散熱條件不好，導致堆在下層的木屑發酵放熱，再加之起火前很近的一段時間是陰雨天氣，雨水順著頂部的彩鋼板棚孔眼滴落到堆積的木屑上，加速了熱量的積聚和溫度升高，直至溫度升高到木屑的自燃點而發生火災。