模糊容忍度對(duì)二語詞匯推理加工的影響

夏慧言，張文華

摘要：二語詞匯推理加工是指學(xué)習(xí)者利用自身已有知識(shí)推理未知詞匯的過程。研究學(xué)習(xí)者的閱讀模糊容忍度對(duì)二語詞匯推理加工的影響發(fā)現(xiàn)：英語專業(yè)大學(xué)生的模糊容忍度處于中等水平，詞匯推理加工能力偏弱;模糊容忍度對(duì)其詞匯推理加工能力存在顯著影響;在使用知識(shí)來源的次數(shù)和質(zhì)量上，模糊容忍度高者均高于模糊容忍度低者。

關(guān)鍵詞：二語詞匯推理加工;閱讀模糊容忍度;知識(shí)源

中圖分類號(hào)：H313 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：1673-1573（2020）02-0036-05

閱讀模糊容忍度，從學(xué)習(xí)風(fēng)格的角度來看，是指外語學(xué)習(xí)者在遇到與自己已有知識(shí)相矛盾的假設(shè)的容忍程度[1]。在閱讀過程中，學(xué)習(xí)者經(jīng)常會(huì)遇到一些模糊情景，如遇到不熟悉的話題、陌生單詞、復(fù)雜語境等，其對(duì)這些模糊情境容忍度的高低會(huì)影響詞匯推理的成功率。近年來很多學(xué)者研究過閱讀模糊容忍度對(duì)詞匯推理成績(jī)的影響，然而容忍度高低對(duì)學(xué)習(xí)者詞匯推理加工過程存在著多大程度的影響，又是如何來影響推理加工過程中知識(shí)源使用情況的，需要我們進(jìn)一步探討。

一、研究背景

（一）詞匯推理加工交互模型

學(xué)習(xí)者在詞匯推理過程中根據(jù)自己已掌握的常識(shí)、上下文線索和相關(guān)的語言知識(shí)來推斷生詞的含義[2]。學(xué)習(xí)者在詞匯推理過程中會(huì)用到各種知識(shí)，包括母語和文本語言的相關(guān)信息，以及其所擁有的基本常識(shí)。這些已有知識(shí)源和文本線索相互作用于學(xué)習(xí)者的詞匯推理加工過程[3]。Haastrup將這些知識(shí)源劃分為詞匯、句子、語篇層面的語言知識(shí)源和非語言層面知識(shí)源（見表1）。由表1可知，語言知識(shí)源主要包括詞匯、句子和語篇層面的知識(shí)，非語言知識(shí)源主要包括基本常識(shí)，即學(xué)習(xí)者對(duì)語篇主題的熟悉程度和相關(guān)背景知識(shí)。在詞匯層面，學(xué)習(xí)者主要借助于詞匯本身特征，如詞形、詞法、詞性等對(duì)非熟悉單詞的詞義進(jìn)行推理。在句子層面，學(xué)習(xí)者傾向于依賴目標(biāo)詞所在句子的整體或局部含義、句法關(guān)系或附近的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)進(jìn)行詞義推理。在語篇層面，學(xué)習(xí)者通常根據(jù)目標(biāo)詞所在的語篇整體及其上下句包含的相關(guān)信息做出推理。不同層面的知識(shí)源相互作用影響詞匯推理的加工過程。本研究主要關(guān)注學(xué)習(xí)者在詞匯推理過程中語言方面知識(shí)源的運(yùn)用情況。

（二）國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究

學(xué)習(xí)者在詞匯推理加工過程中會(huì)運(yùn)用多種已有知識(shí)推理未知詞匯的含義，因而很多學(xué)者專注于研究這一過程中的知識(shí)源使用情況。目前已有學(xué)者研究了學(xué)習(xí)者二語詞匯推理加工過程中知識(shí)源使用情況的影響因素。這些研究中，探究語言水平、認(rèn)知風(fēng)格、詞匯知識(shí)水平等因素與學(xué)習(xí)者詞匯推理過程中知識(shí)運(yùn)用情況的研究居多。Haastrup（1991）研究了學(xué)習(xí)者語言水平這一因素的影響，發(fā)現(xiàn)高水平的二語學(xué)習(xí)者能更加高效、靈活地綜合運(yùn)用多種知識(shí)來進(jìn)行詞匯推理，且推理成績(jī)明顯高于低水平的學(xué)習(xí)者[2]。王瑛（2013）研究了學(xué)習(xí)風(fēng)格這一因素對(duì)詞匯推理加工過程中知識(shí)源的使用是否造成影響，發(fā)現(xiàn)場(chǎng)獨(dú)立型學(xué)習(xí)者的詞匯推理成績(jī)高于場(chǎng)依存者，但兩種風(fēng)格的學(xué)習(xí)者在知識(shí)源使用的種類和數(shù)量上未達(dá)到顯著性差異[4]。王瑛（2013）還研究了詞匯知識(shí)的深度與廣度對(duì)二語詞匯推理加工過程的影響程度，發(fā)現(xiàn)詞匯廣度知識(shí)對(duì)詞匯推理成績(jī)的預(yù)測(cè)作用大于詞匯深度知識(shí)[5]。范琳等（2017）考察了中國(guó)學(xué)習(xí)者的二語水平對(duì)其二語詞匯推理過程中知識(shí)源使用情況的影響，發(fā)現(xiàn)高低語言水平的受試各知識(shí)源使用的相對(duì)頻率大體趨于一致，其中句子層面知識(shí)源使用最為頻繁，而語篇層面知識(shí)和常識(shí)使用較少[6]。

國(guó)外很多學(xué)者研究了模糊容忍度對(duì)二語閱讀的影響。Ely（1989）研究了模糊容忍度與二語閱讀的相關(guān)關(guān)系。他認(rèn)為在二語的學(xué)習(xí)過程中存在著大量的不確定性，學(xué)習(xí)者對(duì)模糊情境的容忍態(tài)度會(huì)影響閱讀效果[7]。El-Koumy（2000）選擇150名學(xué)生作為調(diào)查對(duì)象，發(fā)現(xiàn)中等水平模糊容忍度學(xué)習(xí)者的閱讀成績(jī)最高，模糊容忍度過高或過低都不利于閱讀的順利開展[8]。

國(guó)內(nèi)對(duì)于模糊容忍度與閱讀成績(jī)的相關(guān)性研究整體呈上升趨勢(shì)，2015年后發(fā)展平穩(wěn)[9]。毛志艷（2009）研究發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)者的閱讀模糊容忍度與其閱讀成績(jī)顯著正相關(guān)[10]。王亞楠（2014）研究了189名不同閱讀水平的高專非英語專業(yè)學(xué)習(xí)者，認(rèn)為其模糊容忍度水平差異并不顯著。學(xué)習(xí)者的模糊容忍度與其閱讀成績(jī)之間呈弱相關(guān)關(guān)系，而低模糊容忍度與閱讀成績(jī)之間相關(guān)關(guān)系不明顯[11]。而白瑛（2016）選取了高三學(xué)生作為調(diào)查對(duì)象，發(fā)現(xiàn)中等模糊容忍度水平的學(xué)生所取得的閱讀成績(jī)最高[12]，研究結(jié)果與El-Koumy（2000）[8]相似。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究問題

本研究試圖回答下列問題：（1）英語專業(yè)大學(xué)生的模糊容忍度情況如何？（2）英語專業(yè)大學(xué)生的模糊容忍度對(duì)其詞匯推理加工能力是否有影響？如果有，是怎樣的影響？（3）英語專業(yè)大學(xué)生的模糊容忍度對(duì)其詞匯推理加工過程中使用的知識(shí)來源情況有無影響？如果有，是怎樣的影響？

（二）研究對(duì)象

本研究的調(diào)查對(duì)象是天津一所高校的105名英語專業(yè)二年級(jí)學(xué)生，其中男生20人，女生85人，年齡19～22歲。他們來自全國(guó)16個(gè)省，均有9年的英語學(xué)習(xí)經(jīng)歷。

（三）實(shí)驗(yàn)工具

本研究采用Ely（1989）的“第二語言閱讀模糊容忍度量表”來測(cè)量學(xué)生的模糊容忍度情況[7]。這個(gè)量表專門用來測(cè)量二語學(xué)習(xí)者閱讀過程中的模糊容忍度，信度和效度良好。它是一個(gè)含有12個(gè)調(diào)查項(xiàng)目的利克特量表，每個(gè)調(diào)查項(xiàng)目后面有從“符合”到“不符合”自身情況之間五個(gè)等級(jí)的選項(xiàng)供受試者進(jìn)行選擇。模糊容忍度問卷的12個(gè)問題包括三個(gè)因子：陌生情境、復(fù)雜情境、矛盾情境，每個(gè)情境包含四個(gè)問題。

此外，為保證實(shí)驗(yàn)材料的信度和效度，閱讀文本采用的是Haastrup（1991）的研究語篇[2]。語篇主題為健康與環(huán)境，其中包括12個(gè)目標(biāo)詞，包含動(dòng)詞、名詞、形容詞和副詞四類實(shí)詞。全篇共有372個(gè)單詞，生詞密度在5%以內(nèi)，不會(huì)影響受試者對(duì)語篇內(nèi)容的大致理解。

（四）數(shù)據(jù)收集

在正式進(jìn)行實(shí)驗(yàn)前，先挑選20名與正式實(shí)驗(yàn)語言水平相當(dāng)?shù)氖茉囌哌M(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)，以測(cè)試實(shí)驗(yàn)材料內(nèi)容是否設(shè)計(jì)合理。預(yù)實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，筆者分別從問卷的三個(gè)因子角度（陌生情境、復(fù)雜情境、矛盾情境）對(duì)問卷進(jìn)行信度分析，各因子的Cronbach α系數(shù)均在0.7以上，其中復(fù)雜情境的信度系數(shù)最高，為0.802。問卷的總體信度檢驗(yàn)系數(shù)為0.781，說明問卷信度良好。

正式實(shí)驗(yàn)時(shí)，實(shí)驗(yàn)者向受試者說明實(shí)驗(yàn)?zāi)康暮土鞒蹋?duì)可能使用的知識(shí)源類型情況進(jìn)行簡(jiǎn)要解釋。本研究首先發(fā)放閱讀模糊容忍度量表來測(cè)量學(xué)生的模糊容忍度情況，然后，讓受試閱讀目標(biāo)語篇，對(duì)文章中劃線目標(biāo)詞義進(jìn)行推理，并盡可能全面地寫出自己猜測(cè)詞義的原因。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，利用社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件包SPSS17.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析和相關(guān)分析等;根據(jù)受試者寫出的猜詞原因進(jìn)行定性分析，得出受試者推理詞匯的知識(shí)來源情況。

實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，發(fā)現(xiàn)個(gè)別受試者未能完成全部猜詞任務(wù)，也有的受試者猜詞原因表述模糊不清，這些問卷均被認(rèn)定為無效問卷。剔除這些無效問卷后，有效問卷共計(jì)87份。本研究采用總分百分制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。正確的推理，即詞義和語境都合適，得1分;部分正確的推理，即詞義不準(zhǔn)確但語境可以接受得0.5分;不正確的推理，即詞義和語境都不合適，得0分。剔除受試者認(rèn)識(shí)的單詞，推理成績(jī)計(jì)算方式為：百分制成績(jī)=（推理成功個(gè)數(shù)/推理詞匯總數(shù)）×100。

三、研究結(jié)果與討論

（一）研究結(jié)果分析

1. 英語專業(yè)大學(xué)生的模糊容忍度和詞匯推理情況。從表2中可以看出學(xué)習(xí)者對(duì)“陌生情境”和“復(fù)雜情境”具有較高的容忍度，其均值分別為3.17和3.19。學(xué)習(xí)者在“矛盾情境”中的閱讀模糊容忍度為2.10，說明學(xué)習(xí)者在遇到難以分析的、與自身經(jīng)歷相矛盾的題目時(shí)，閱讀模糊容忍度水平偏低。學(xué)習(xí)者的閱讀模糊容忍度總體均值為2.82，標(biāo)準(zhǔn)差為0.836，表明學(xué)習(xí)者的整體閱讀模糊容忍度中等偏低。此外，受試者并沒有表現(xiàn)出極度容忍或極度不容忍的現(xiàn)象。表3為學(xué)習(xí)者的模糊容忍度和二語詞匯推理成績(jī)的描述性分析。樣本總數(shù)為87?；贠xford（1990）的觀點(diǎn)[13]，在里克特五級(jí)量表中，總分與受試在每個(gè)選項(xiàng)上的使用頻率為：10～22分為低使用頻率，23～33分為中等使用頻率，34～55分為高使用頻率。所以，學(xué)習(xí)者“英語閱讀模糊容忍度”調(diào)查問卷的總分越高，閱讀模糊容忍度水平越高。從表3中可以看出，學(xué)習(xí)者模糊容忍度最高分?jǐn)?shù)為53，最低20，平均水平30.57，標(biāo)準(zhǔn)差0.59。這表明學(xué)習(xí)者的整體閱讀模糊容忍度處于中等水平。

學(xué)習(xí)者的詞匯推理成績(jī)平均水平為46.76，水平偏低，最高得分為81，最低得分25，標(biāo)準(zhǔn)差14.95。這表明學(xué)習(xí)者在閱讀過程中，未能有效進(jìn)行有意識(shí)地詞匯推理，詞匯推理成績(jī)不理想。

2. 知識(shí)源使用情況分析。表4是學(xué)習(xí)者在詞匯推理過程中語言層面各類型知識(shí)源使用頻率的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。學(xué)習(xí)者在推理過程中使用了多種知識(shí)源，模糊容忍度較低學(xué)習(xí)者所使用的知識(shí)源類型相對(duì)較少。不同水平模糊容忍度的學(xué)習(xí)者在詞匯推理過程中使用各種類型知識(shí)源的相對(duì)頻率大致相同，即最常使用的知識(shí)均為句子層面的知識(shí)，僅低水平模糊容忍度學(xué)習(xí)者對(duì)詞匯層面知識(shí)的使用率高于語篇層面的知識(shí)。

圖1更為直觀地描述了不同模糊容忍度學(xué)習(xí)者在詞匯推理過程中使用各種知識(shí)源的比例。三組受試者使用句子層面知識(shí)最頻繁，占總量的近一半左右（分別為39.62%、41.06%、38.11%）。其中，高、中模糊容忍度受試者對(duì)語篇層面的知識(shí)也較為青睞（36.07%、36.27%），但低模糊容忍度學(xué)習(xí)者對(duì)詞匯層面知識(shí)使用較為頻繁（32.68%），更傾向于根據(jù)目標(biāo)詞匯的形態(tài)、詞性、詞匯聯(lián)想等來推斷詞匯含義。由此可見，高、中等模糊容忍度受試者對(duì)各知識(shí)源的相對(duì)使用頻率為：句子層面知識(shí)>語篇知識(shí)>詞匯層面知識(shí);低模糊容忍度受試者對(duì)各知識(shí)源的相對(duì)使用頻率為：句子層面知識(shí)>詞匯層面知識(shí)>語篇知識(shí)。三組受試者的知識(shí)源使用頻率大體一致，差異在于高、中水平模糊容忍度受試者對(duì)語篇層面知識(shí)的使用頻率高于詞匯層面知識(shí)，而低水平模糊容忍度受試者對(duì)詞匯層面的知識(shí)使用頻率高于語篇知識(shí)。

3. 模糊容忍度和詞匯推理的相關(guān)情況分析。表5中模糊容忍度與推理成績(jī)的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.402（p=0.003<0.01），介于0.4和0.7之間，說明二者之間顯著正相關(guān)。顯著水平為0.003，達(dá)到了統(tǒng)計(jì)意義，意為這兩個(gè)變量之間不相關(guān)的概率為0.3%。這一研究結(jié)果與Braon的相關(guān)研究結(jié)果也吻合[1]。這說明模糊容忍度會(huì)影響學(xué)習(xí)者的詞匯推理成績(jī)，較高水平的模糊容忍度有利于提升英語閱讀水平。

4. 閱讀模糊容忍度對(duì)詞匯推理成績(jī)的預(yù)測(cè)作用。從學(xué)習(xí)者閱讀模糊容忍度與詞匯推理成績(jī)的相關(guān)性研究中可以得知學(xué)習(xí)者的閱讀模糊容忍度與詞匯推理成績(jī)的相關(guān)系數(shù)為0.402，證實(shí)了二者之間正相關(guān)的線性關(guān)系。為了進(jìn)一步分析模糊容忍度對(duì)詞匯推理成績(jī)的預(yù)測(cè)作用，對(duì)二者進(jìn)行線性回歸分析（見表6）。

從表6中可以看出R2為0，453，說明模糊容忍度能解釋詞匯推理成績(jī)45.3%的變量。F值為32.965，說明回歸方差有意義，即閱讀模糊容忍度能顯著解釋詞匯推理成績(jī)43.6%的方差。

表7列出了模糊容忍度和詞匯推理成績(jī)的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)、t值和顯著性水平。B欄系數(shù)為偏相關(guān)系數(shù)，估計(jì)模型為：詞匯推理成績(jī)=63.380+0.521×模糊容忍度，表明學(xué)習(xí)者的閱讀模糊容忍度每增加1分，詞匯推理成績(jī)?cè)黾?.521分。

（二）討論

本研究發(fā)現(xiàn)英語專業(yè)大學(xué)生的閱讀模糊容忍度情況屬于中等偏低水平，基本沒有表現(xiàn)出極度不容忍或過于容忍的情況。學(xué)習(xí)者對(duì)于陌生和復(fù)雜情境的容忍度高于矛盾情境。此外，筆者還發(fā)現(xiàn)在矛盾情景中，部分學(xué)習(xí)者對(duì)于閱讀篇章內(nèi)容與自身經(jīng)驗(yàn)相矛盾時(shí)，會(huì)沒有耐心地胡亂進(jìn)行猜測(cè)。這也從側(cè)面反映了學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過程中過度依賴自身已有的知識(shí)背景，沒有以一種開放包容的心態(tài)去學(xué)習(xí)新知識(shí)。在閱讀過程中，學(xué)習(xí)者未能有效地進(jìn)行有意識(shí)、有根據(jù)的詞匯推理，推理成績(jī)偏低。這在一定程度上說明，在平時(shí)的閱讀教學(xué)中，教師或?qū)W生沒有足夠關(guān)注與培養(yǎng)詞匯推理方面的能力。

學(xué)習(xí)者的模糊容忍度與其詞匯推理水平之間呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，而且不同模糊容忍度受試者的詞匯推理成績(jī)之間具有顯著差異，這意味著模糊容忍度能夠在一定程度上預(yù)測(cè)其詞匯推理成績(jī)。這與劉?。?008）[14]和毛志艷（2009）[10]的研究結(jié)果相一致，卻不同于El-Koumy（2000）、王亞楠（2014）[11]和白瑛（2015）[12]的研究結(jié)果，因此，關(guān)于閱讀模糊容忍度與詞匯推理成績(jī)之間的關(guān)系還有待于進(jìn)一步研究。鑒于本研究中二者的線性相關(guān)關(guān)系，筆者對(duì)這兩個(gè)因素進(jìn)行了線性回歸分析，并得出二者的線性估計(jì)模型。即學(xué)習(xí)者的閱讀模糊容忍度越高，越有助于學(xué)習(xí)者進(jìn)行詞匯推理。模糊容忍度對(duì)詞匯推理的線性回歸方程系數(shù)R2等于0.436，表明模糊容忍度只能預(yù)測(cè)詞義猜測(cè)成績(jī)的43.6%，剩余的56.4%由其他因素造成，因此可以說明模糊容忍度是影響詞匯推理的重要因素，但非決定性因素。

學(xué)習(xí)者的模糊容忍度情況影響著學(xué)習(xí)者詞匯推理過程中知識(shí)源的使用，不同模糊容忍度的受試者都頻繁使用句子層面的知識(shí)，差異在于高、中水平模糊容忍度受試者對(duì)語篇層面知識(shí)的使用頻率高于詞匯層面知識(shí)，而低水平模糊容忍度受試者對(duì)詞匯層面的知識(shí)使用頻率高于語篇知識(shí)。本研究結(jié)果與以往多數(shù)相關(guān)研究結(jié)果相一致[5-6]，說明學(xué)習(xí)者的各種知識(shí)源交互作用，影響其詞匯推理加工過程。學(xué)習(xí)者句子層面知識(shí)源的使用頻率高達(dá)41.06%，這在一定程度上說明學(xué)習(xí)者最傾向于獲得句子中的語法線索。這說明中國(guó)學(xué)習(xí)者對(duì)目標(biāo)詞本身及其所在的即時(shí)語境關(guān)注較多，只有當(dāng)未能從即時(shí)語境得到足夠的線索時(shí)，才會(huì)轉(zhuǎn)向語篇整體去猜測(cè)詞義。低水平模糊容忍度受試者對(duì)詞匯層面知識(shí)的關(guān)注高于語篇知識(shí)，這是由于其在閱讀過程中，過分糾結(jié)局部即時(shí)語境進(jìn)而忽視從語篇整體獲得相關(guān)信息。

四、結(jié)語

本研究著重考察中國(guó)英語學(xué)習(xí)者閱讀模糊容忍度與其詞匯推理加工過程中知識(shí)源運(yùn)用及推理成績(jī)的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）英語專業(yè)大學(xué)生的模糊容忍度處于中等偏低水平，基本不存在極度容忍或不容忍的情況，閱讀中的詞匯推理加工能力偏弱。（2）英語專業(yè)大學(xué)生的模糊容忍度對(duì)其詞匯推理加工能力存在顯著影響，閱讀模糊容忍度水平是影響詞匯推理成績(jī)的重要因素之一。（3）英語專業(yè)大學(xué)生的模糊容忍度對(duì)其詞匯推理加工過程中使用的知識(shí)源類型沒有影響，對(duì)知識(shí)源相對(duì)使用頻率有部分影響。在詞匯推理過程中，不同模糊容忍度受試使用的知識(shí)源類型呈現(xiàn)共享模式，詞匯、句子、語篇層面的語言知識(shí)源均有涉及。三組受試者都頻繁使用句子層面的知識(shí)，差異在于，高、中水平模糊容忍度受試者對(duì)語篇層面知識(shí)的使用頻率高于詞匯層面知識(shí)，而低水平模糊容忍度受試者對(duì)詞匯層面的知識(shí)使用頻率高于語篇知識(shí)。

本研究也為二語學(xué)習(xí)者的詞匯學(xué)習(xí)、閱讀訓(xùn)練提供了一些啟示。學(xué)習(xí)者在進(jìn)行閱讀時(shí)總會(huì)遇到不認(rèn)識(shí)的單詞或陌生的情境。教師要對(duì)學(xué)生進(jìn)行積極的心理引導(dǎo)，遇到未知問題是很正常的現(xiàn)象，這才是學(xué)習(xí)應(yīng)有的過程，學(xué)習(xí)者不應(yīng)產(chǎn)生急躁心理;對(duì)于與自身知識(shí)相矛盾的內(nèi)容，更應(yīng)認(rèn)真思考，不應(yīng)隨便瞎蒙亂填。學(xué)習(xí)外語的過程，是思維提升的過程，每位學(xué)生都應(yīng)克服急躁心理，以一種包容的心態(tài)面對(duì)各種“攔路虎”，提升自己的模糊容忍度水平，認(rèn)真分析解決這些“攔路虎”，他們終將成為我們學(xué)習(xí)外語的“墊腳石”。只有做到認(rèn)真根據(jù)上下文語境和已有知識(shí)推理未知詞匯，閱讀語篇才會(huì)更加順暢。

參考文獻(xiàn)：

[1]Brown H Douglas. Principle of language learning and teaching[M]. Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2002.

[2]Haastrup K. Lexical Inferencing Procedures or Talking about Words[M].Tübingen：Gunter Narr Verlag，1991.

[3]Wesche M B， Paribakht T S. Lexical Inferencing in a First and Second Language：Cross-Linguistic Dimensions [M].Bristol：Multilingual Matters，2009.

[4]王瑛.詞匯知識(shí)對(duì)二語詞匯推理的影響研究[J].外語界，2013（6）：32-38.

[5]王瑛.認(rèn)知風(fēng)格對(duì)二語詞義猜測(cè)影響的實(shí)證研究[J].外語研究，2013（3）：59-62.

[6]范琳，魏蓉，夏思.語言水平對(duì)中國(guó)英語學(xué)習(xí)者詞匯推理加工過程的影響研究[J].外語教學(xué)，2017（4）：51-56.

[7]Ely，Christopher M. Tolerance of ambiguity and use of second language strategies[J]. Foreign Language Annuals，1989（5）：437-445.

[8]El-Koumy，Abdel Salam A. Differences in FL Reading Comprehension Among High，Middle and Low-ambiguity Tolerance Learners[J]. The 20th National Symposium on English Language Teaching，2000（14）：21-30.

[9]蘇惠華.高中生英語閱讀模糊容忍度與閱讀成績(jī)的相關(guān)性研究[D].漳州：閩南師范大學(xué)，2017.

[10]毛志艷.中國(guó)大學(xué)生閱讀理解與模糊容忍度的相關(guān)性研究[D].昆明：云南師范大學(xué)，2009.

[11]王亞楠.高職高專非英語專業(yè)學(xué)生的模糊容忍度與其閱讀理解成績(jī)的相關(guān)性研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2014.