男性性犯罪受害者的弱者保護(hù)

【摘 要】 在我國(guó)刑法中，強(qiáng)奸罪被視為男性對(duì)女性的強(qiáng)迫性性行為，女性視為生理上的弱者而對(duì)其在強(qiáng)奸罪中作為唯一的受害者加以保護(hù)。這種一種社會(huì)構(gòu)建的性別二分，社會(huì)文化為性侵害受害者尋求正義增加了阻礙，忽略了這些受害者“境遇上的弱者”的處境。社會(huì)以“羞恥”為名，為對(duì)性犯罪受害者進(jìn)行持續(xù)性傷害，提供了“正當(dāng)性”依據(jù)，而法律應(yīng)當(dāng)破除這種觀念的影響，保護(hù)受害者合法權(quán)益，推進(jìn)性別平等。

【關(guān)鍵詞】 弱者保護(hù) 性侵害 刑法

引 言

#METOO運(yùn)動(dòng)從美國(guó)開始，席卷全球，引起更多人對(duì)性侵害行為關(guān)注。許多性犯罪的受害者，選擇為自己的遭遇尋求公正，而這些受害者多為女性。當(dāng)大眾在將目光集中于對(duì)女性性權(quán)利的保護(hù)時(shí)，會(huì)對(duì)男性受害者群里造成更大的社會(huì)壓力，導(dǎo)致他們的權(quán)益難以得到保障。在我國(guó)，強(qiáng)奸罪的對(duì)受害者保護(hù)的范圍，僅限于婦女，而未將男性和跨性別者納入。學(xué)界關(guān)于推進(jìn)強(qiáng)奸罪定義呼聲已經(jīng)屢見不鮮，學(xué)者們往往從保護(hù)性自由權(quán)的角度，呼吁男性和女性具有相同的權(quán)利。本文認(rèn)為，只將女性作為性犯罪的受害者加以保護(hù)，以保護(hù)女性的性自主權(quán)為名，有將貞操文化與性侵害犯罪相聯(lián)結(jié)之嫌疑。此外，從弱者保護(hù)的角度上，認(rèn)為男性受害者，跨性別者由于文化的社會(huì)建構(gòu)，在性侵害中同樣屬于境遇上的弱者，并探討將男性納入強(qiáng)奸罪保護(hù)范圍的必要性。

一、性侵害類犯罪的困境

（一）消失的受害者

盡管相較過(guò)去的幾百年，人們對(duì)于性的態(tài)度越來(lái)越寬容，但是，許多的性侵害受害者仍舊選擇在受到傷害之后保持沉默。目前我國(guó)相關(guān)醫(yī)學(xué)、心理學(xué)專家對(duì)于女性選擇拒絕報(bào)案的原因，進(jìn)行了大量的分析，與此相對(duì)的，則是對(duì)于男性的忽視。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)這方面的研究缺乏數(shù)據(jù)樣本，因此，以下引用美國(guó)學(xué)者的數(shù)據(jù)。

在美國(guó)學(xué)者的一項(xiàng)研究中，調(diào)查了116名女性性侵害受害者（85%的樣本）和20名男性受害者（15%的樣本）的性侵害者受害者。55%的女性受害者不到25歲，而男性受害者的這一比例為74%。在犯罪類型方面，47%的女性受害者事件是強(qiáng)奸案，13%是強(qiáng)奸案，40%是性侵犯案。對(duì)于男性來(lái)說(shuō)，35%的事件是強(qiáng)奸，5%是強(qiáng)奸未遂，60%是性侵犯。最后，只有5起事件，或樣本中不到4%的案件被報(bào)告給警方，其中婦女報(bào)告4起事件，男子報(bào)告僅1起??。[1]

同時(shí)，在一項(xiàng)關(guān)于在醫(yī)院急診科報(bào)告性侵犯的男性和女性受害者的研究中發(fā)現(xiàn)，男性受害者遭受更嚴(yán)重的身體傷害，并且比女性受害者更容易受到不止一個(gè)攻擊者的性侵犯。這可能是因?yàn)槟行灾粫?huì)在極端情況下才會(huì)向警察報(bào)告強(qiáng)奸或性侵犯。在一些案例中，男性強(qiáng)奸受害者在隱瞞性侵犯的同時(shí)，向醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)尋求身體傷害方面的幫助。[2]

根據(jù)上述數(shù)據(jù)顯示，在美國(guó)，性侵害中男性受害者和女性受害者遭遇傷害的情況下，都有較大的可能性不報(bào)案，并且男性報(bào)案的幾率更小，一般在遭受巨大傷害的情況下，才會(huì)選擇報(bào)案。

（二）不報(bào)案的原因

比起遭受故意傷害和搶劫，性侵受害者往往會(huì)選擇沉默。受害者不僅選擇對(duì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)保持沉默，同樣選擇對(duì)身邊的人。這種選擇背后往往來(lái)自于受害者內(nèi)心強(qiáng)烈的掙扎，以及在社會(huì)壓力迫使下所作的選擇。這種隱瞞的行為，不僅不利于受害者自身心理康復(fù)，走出受害陰影，同時(shí)也傷害了法律所維護(hù)的社會(huì)秩序。

1.性侵害造成的負(fù)面情緒

性侵害的受害者會(huì)遭受一種強(qiáng)烈的負(fù)面情緒的傷害，這種情緒會(huì)顯著影響受害者對(duì)自己的感覺，以及他們對(duì)犯罪的反應(yīng)，并阻止他們向警方報(bào)告自己的事件。這種情緒同時(shí)會(huì)給受害者帶來(lái)一種羞恥感。感到羞恥的人常常認(rèn)為自己做了錯(cuò)事或不光彩的事。他們可能會(huì)覺得被羞辱或被剝奪了尊嚴(yán)，他們可能會(huì)擔(dān)心別人會(huì)對(duì)他們做出負(fù)面的評(píng)價(jià)。那些責(zé)怪自己或預(yù)期會(huì)遭到他人反對(duì)的人，往往會(huì)試圖隱藏自己，以避免暴露在別人面前。雖然任何類型的犯罪受害者都可能引起羞恥，性犯罪的受害者似乎特別容易受到這種消極情緒的影響。

這種情緒會(huì)造成受害者產(chǎn)生以下情緒，并造成他們選擇沉默：自責(zé)或被擔(dān)心被指責(zé);感到羞辱;害怕受到公眾的審視。對(duì)女性而言，這種情感讓女性想要為自己的遭受的性受害負(fù)責(zé)，并將“好女孩”作為標(biāo)簽，將自己與其他未受傷害的人區(qū)別開來(lái)，這是對(duì)女性自我的威脅。而對(duì)于男人來(lái)說(shuō)，羞恥是通過(guò)男性氣質(zhì)的社會(huì)構(gòu)建來(lái)強(qiáng)化的，這種社會(huì)觀念將 “真正”的男人視為強(qiáng)壯的，在性方面占據(jù)主導(dǎo)地位的，而不是受害者，同時(shí)將男性強(qiáng)奸受害者視為失去能力或被剝奪權(quán)力的意識(shí)形態(tài)，再加上男性對(duì)暴露的恐懼，使性受害成為對(duì)男性氣質(zhì)的威脅。雖然任何類型的受害者都可能使男性失去權(quán)力，但性犯罪的性成分可能特別閹割并威脅到男性的性別自我認(rèn)知。事實(shí)上，性受害（即被強(qiáng)迫屈服，在性關(guān)系上被客體化或被迫成為被動(dòng)或“女性”的性角色）與男性的霸權(quán)社會(huì)期望相矛盾。對(duì)男性和女性受害者的污名化和貶損使得他們選擇自我譴責(zé)，而非求助于法律。

在另一項(xiàng)研究中，美國(guó)賓漢姆頓大學(xué)和紐約州立大學(xué)布魯姆社區(qū)學(xué)院的研究人員讓男大學(xué)生和女大學(xué)生閱讀一系列描述明顯強(qiáng)奸事件的小片段，以探究少報(bào)強(qiáng)奸案的可能原因。參與者被要求指出他們認(rèn)為有多少責(zé)任應(yīng)歸咎于肇事者或受害者;然后考慮，如果他們是受害者，他們有多大可能告訴別人發(fā)生了強(qiáng)奸，或者向當(dāng)局報(bào)告。即使是在故事情節(jié)明顯是強(qiáng)奸的情況下，參與者也常常會(huì)對(duì)受害者是否會(huì)向他人報(bào)告強(qiáng)奸持保留態(tài)度。并且，參與者的性別角色信念和性取向，以及犯罪者的性別，都會(huì)影響他們的對(duì)責(zé)任歸屬，這種觀念的微妙衡平映射到現(xiàn)實(shí)中，就是強(qiáng)奸案中受害者是否報(bào)案的選擇傾向。[3]

研究人員發(fā)現(xiàn)，男性和異性戀的參與者更傾向于指責(zé)受害者，而不太可能指責(zé)施暴者，如果他們是受害者，披露強(qiáng)奸信息的可能性也更小。對(duì)傳統(tǒng)信仰和對(duì)男人和男子氣概的假設(shè)的認(rèn)可似乎推動(dòng)了這種行為。在一定程度上，這是因?yàn)橹С诌@種意識(shí)形態(tài)的人更多地指責(zé)受害者，并將肇事者的責(zé)任降至最低。

2.社會(huì)建構(gòu)的羞恥文化

在遭遇性侵之后，受害者所產(chǎn)生這種情緒，實(shí)際上是長(zhǎng)期社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，“羞恥感是指?jìng)€(gè)體根據(jù)社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中從特定受眾那里得到的反映性評(píng)價(jià)，以及從一般社會(huì)的預(yù)期或想象反應(yīng)中得到的評(píng)價(jià)來(lái)定義和回應(yīng)情境。”因此，當(dāng)人們意識(shí)到如果暴露出他們?cè)獾叫郧诌@一事實(shí)會(huì)使別人對(duì)他們產(chǎn)生負(fù)面的評(píng)價(jià)時(shí)，他們?cè)谶€沒有受到評(píng)價(jià)之前，就會(huì)在內(nèi)心產(chǎn)生一種羞恥感，這種羞恥感阻止他們向外界尋求幫助。

羞恥對(duì)于男性和女性受害者來(lái)說(shuō)都是一種使人衰弱的情緒，會(huì)導(dǎo)致自責(zé)，自我貶低，以及一種自我隔離的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，那些預(yù)料到不贊成或拒絕的受害者會(huì)保持沉默，隱藏或避免被揭露。這項(xiàng)研究的結(jié)果表明，那些擔(dān)心自己會(huì)受到指責(zé)、羞辱或公開審查的受害者往往羞于向警方報(bào)告。事實(shí)上，許多受害者沒有告訴任何人發(fā)生了什么，甚至他們自己的家人和朋友，這阻礙了一個(gè)重要的情感支持來(lái)源，可以幫助犯罪后的恢復(fù)。[4]同時(shí)，文化觀念認(rèn)為男人應(yīng)該是強(qiáng)壯的、強(qiáng)大的、自給自足的、不可逾越的。[5] “真正的”男人不應(yīng)該是受害者。

此同時(shí)，在男性受害者遭受可能比女性受害者更大社會(huì)壓力的同時(shí)，另一個(gè)群體，也是這一社會(huì)構(gòu)造的受害者，即同性戀群體。首先，社會(huì)并沒有以相同的方式看待同性戀、異性戀和雙性戀，尤其是男性同性戀受害者，他們往往承受著雙重的壓力——傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)于同性戀和男性氣質(zhì)的偏見。這一群體長(zhǎng)期處于社會(huì)邊緣地位，“我的聲音可能不會(huì)被重視”這種想法也成為阻止他們報(bào)告犯罪的重要原因。在強(qiáng)奸之后，同性戀和雙性戀男性受害者往往會(huì)面對(duì)強(qiáng)烈的對(duì)同性戀恐懼癥和對(duì)自我的懷疑，例如，他們覺得強(qiáng)奸是對(duì)他們性取向的懲罰。男性受害者的長(zhǎng)期問(wèn)題還包括性功能障礙、關(guān)系困難、異性戀受害者的性別認(rèn)同喪失以及的性取向混亂。

社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，“社會(huì)成員對(duì)規(guī)則的啟用具有文化的依賴”。[6]“社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化越是使得人們對(duì)違犯社會(huì)規(guī)制的畏懼從來(lái)自外在的限制變?yōu)閬?lái)自內(nèi)在的自我制約，即表現(xiàn)為羞恥以及由于懼怕羞恥而產(chǎn)生的自我限制，人們的日常行為就會(huì)在更大范圍內(nèi)，或更加分化的領(lǐng)域內(nèi)受到自我限制的約束。”也就是，文化會(huì)影響受害者在遭受傷害后的選擇。他們將社會(huì)規(guī)則內(nèi)化為自我限制，文化中對(duì)性和性別的偏見越大，受害者對(duì)自身的羞恥感就會(huì)越強(qiáng)。

二、遠(yuǎn)離羞恥（shame）

所有法學(xué)院一直在教導(dǎo)法律與理性的親密關(guān)系，而忽視了法律與其它情感，例如羞恥的關(guān)系。“自然法建立在理性基礎(chǔ)之上;立法以公共理性為基礎(chǔ);法律推理體現(xiàn)客觀公允的理性運(yùn)作;正確的守法動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是反思性的（理性）態(tài)度”[7]。但是，作為法律的主體，人是兼具理性和感性的，因此在做出抉擇的時(shí)候，并不僅僅只受到理性因素的影響，而且擺脫感性的影響。

努斯鮑姆竭力反對(duì)國(guó)家以強(qiáng)制力介入惡心與羞辱的行徑，并認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人免受惡心和羞辱的傷害，因?yàn)檫@有助于保護(hù)人的尊嚴(yán)。[8]這表現(xiàn)在強(qiáng)奸問(wèn)題上，法律并不應(yīng)當(dāng)介入以性別為劃分的性道德要求，并且應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)男女平等為目的進(jìn)行立法，也就是對(duì)男女進(jìn)行均等的保護(hù)，體現(xiàn)在強(qiáng)奸罪上，就是將男女都納入受害者的范圍，并且承認(rèn)男性也可能成為性侵犯的受害者。男性受害者并不會(huì)因?yàn)榉傻臒o(wú)視而存在，相反，法律的忽視反而會(huì)使他們更容易受到傷害，受害者不應(yīng)當(dāng)在此成為社會(huì)輿論和法律的受害者。

三、刑事立法與弱者保護(hù)

（一）弱者的定義

胡玉鴻教授將弱者分為五類，即心理上的弱者;生理上的弱者;能力上的弱者;機(jī)會(huì)上的弱者;境遇上的弱者。其中境遇中的弱者是指社會(huì)或制度將某一個(gè)人置于特定的環(huán)境之下，因而處于相對(duì)劣勢(shì)的地位，境遇上的弱者往往是社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律制度的產(chǎn)物，而不是由于社會(huì)中的動(dòng)態(tài)因素。”[9]格特曼等認(rèn)為，脆弱群體是那些“由他們無(wú)力控制的環(huán)境和事件所壓倒的人”，包括艾滋病人、無(wú)家可歸者、性虐待者、社區(qū)和家庭暴力的犧牲者等。[10]

在傳統(tǒng)法律的預(yù)設(shè)中，我們將男性視為法律中的性關(guān)系中的強(qiáng)者。早有學(xué)者指出，我國(guó)的刑法在弱者的認(rèn)定上偏向于生理上的弱者，比如對(duì)婦女，未成年人、老人的保護(hù)，缺乏社會(huì)意義/規(guī)范意義上的弱者的保護(hù)。在立法中，有將弱者與強(qiáng)者的簡(jiǎn)單二元?jiǎng)澐值膬A向，使得在具體情況下，對(duì)強(qiáng)者弱者的判斷失去意義。[11]男性受害者在強(qiáng)奸犯罪中往往處于一種“境遇上的弱者”，這種境遇來(lái)自于傳統(tǒng)男權(quán)社會(huì)對(duì)于男性氣質(zhì)的定義。這種對(duì)于男性應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)者的傳統(tǒng)看法，使得男性產(chǎn)生自我懷疑與羞恥感，從而拒絕使用法律的武器保護(hù)自己，因?yàn)樵V諸法律不但可能難以得到其預(yù)期的結(jié)果，更可能會(huì)使其處于輿論的不利境地。

我國(guó)刑法中規(guī)定強(qiáng)奸罪，為“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女”，其中“脅迫”和“其他手段”并不要求施害者相對(duì)于“受害者”一定有生理上的優(yōu)勢(shì)。也就是意味著，在具體的性侵害案件中，受害者加害者雙方并不一定存在體內(nèi)上的區(qū)別。

對(duì)于那些在實(shí)際生活過(guò)程中無(wú)從選擇或者一旦進(jìn)行選擇即需付出過(guò)高代價(jià)的人來(lái)說(shuō)，他們實(shí)際上就是法律上的弱者，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律的賦權(quán)與制度的變革，來(lái)改變他們實(shí)際所處的不利地位。[12]因此，對(duì)于會(huì)遭受較大輿論影響的性侵害受害者來(lái)說(shuō)，刑事立法必須對(duì)他們的權(quán)益有所關(guān)注。

（二）刑法保護(hù)

關(guān)于如何保護(hù)性侵害受害者的合法權(quán)益，關(guān)鍵還在于回歸對(duì)受害者法益的保護(hù)，“弱勢(shì)平等所要求的立法智慧不僅僅在于立法者對(duì)于弱者圖像的全面把握，更在于將弱者保護(hù)的刑法基點(diǎn)仍然回歸于法益保護(hù)之上。”11我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為強(qiáng)奸罪旨在保護(hù)婦女的性的自主權(quán)，然而性的自主權(quán)同樣屬于男性，只單獨(dú)保護(hù)一方無(wú)疑是在說(shuō)明法律對(duì)于兩者性交的自由程度要求的不同。

福柯曾經(jīng)提倡將強(qiáng)奸等性犯罪等同于故意傷害等犯罪，因其認(rèn)為性在任何時(shí)候都不能夠構(gòu)成一種犯罪。福柯的思維雖然極端，卻有著其獨(dú)特的立場(chǎng)。[13]在過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)里對(duì)于“性”的壓抑，使得人們對(duì)“性行為”和“性關(guān)系”產(chǎn)生了偏見。在我國(guó)，也有貶低“性”的歷史。越此同時(shí)在近現(xiàn)代看來(lái)已有了很大變化，轉(zhuǎn)變的方向相反：西方向性解放的方向轉(zhuǎn)變;中國(guó)向禁欲主義的方向轉(zhuǎn)變，這一根源，可以追溯到宋明理學(xué)。13人們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)性行為的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和偏見，導(dǎo)致對(duì)人們，特別是女性有著較為嚴(yán)苛的性貞操觀念，并將男性定位為性關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)主體。取消強(qiáng)奸罪雖然固然不符合世界當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家的主流做法，但是卻可以清晰的說(shuō)明：社會(huì)的觀念將性犯罪同其他傷害行為分開，進(jìn)行特殊化，并將受害者置于一個(gè)不利的境地。

在當(dāng)前社會(huì)文化條件下，將男女受害者均視為強(qiáng)奸罪保護(hù)的對(duì)象，則有助于推進(jìn)男女平等，并可以通過(guò)立法與社會(huì)之間的互動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)大眾性觀念的進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Weiss K G. Too Ashamed to Report： Deconstructing the Shame of Sexual Victimization[J]. Feminist Criminology， 2010， 5（3）.

[2] Davies M. Male sexual assault victims： a selective review of the literature and implications for support services[J]. Aggression & Violent Behavior， 2002， 7（3）.

[3] Susan M. Seibold-Simpson， Allison M. McKinnon， Richard E. Mattson， Edwin Ortiz， Ann M. Merriwether， Sean G. Massey， Ian Chiu. Person- and Incident-Level Predictors of Blame， Disclosure， and Reporting to Authorities in Rape Scenarios. http：//journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0886260518795171？journalCode=jiva.2018-08.11.

[4] Holmes， S. T.， & Holmes， R. M. （2009）. Sex crimes patterns and behavior （3rd ed.）. Thousand Oaks， CA： Sage. 轉(zhuǎn)引自Weiss K G. Too Ashamed to Report： Deconstructing the Shame of Sexual Victimization[J]. Feminist Criminology， 2010， 5（3）.

[5] Connell， R. W.. Masculinities. Berkeley： University of California Press（1995）.

[6] 翟學(xué)偉：《恥感與面子：差之毫厘，失之千里》，載《社會(huì)學(xué)研究》2016年第1期。

[7] 王凌皞《法律應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待情感》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。

[8] Nussbaum M .Hiding from Humanity[M]. Princeton ：Princeton University Press， 2009.P2.

[9] 胡玉鴻：《“弱者”之類型：一項(xiàng)法社會(huì)學(xué)的考察》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

[10] Gitterman. A. Handbook of social work practice with vulnerable and resilient populations （2nd ed.）. New Yor： Columbia University Press，2001：1.

[11] 劉炯：《通過(guò)刑法的弱者保護(hù)——基于“人之圖像”的學(xué)理反思》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2017年第2期。

[12] 胡玉鴻：《“失敗者正義”原則與弱者權(quán)益保護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。

[13] 李銀河：《中國(guó)女性的感情與性》，今日中國(guó)出版社1998年1月版。

作者簡(jiǎn)介：何歡（1995年—），女，漢族，安徽省，碩士研究生在讀，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，法學(xué)理論，郵編215006