論集體合同爭(zhēng)議的訴權(quán)行使

【摘 要】 我國(guó)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第五十六條是關(guān)于因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議由工會(huì)提起仲裁和訴訟的規(guī)則，但在實(shí)踐中因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議的訴訟鮮有發(fā)生，這在根本上源于該條款的立法缺陷，主要表現(xiàn)在集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中的訴訟主體規(guī)定不全面及工會(huì)不履行集體勞動(dòng)爭(zhēng)議訴權(quán)的法律責(zé)任不明晰等方面。本文在對(duì)該條款進(jìn)行深入解讀后，綜合司法實(shí)踐中所遇困境，試圖從工會(huì)履行訴權(quán)的獨(dú)立性和勞動(dòng)者履行訴權(quán)的主體資格確認(rèn)兩方面著手，提出優(yōu)化集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)履行的路徑。

【關(guān)鍵詞】 集體合同爭(zhēng)議 訴權(quán)履行 工會(huì) 勞動(dòng)者

一、引言

集體合同爭(zhēng)議，是指在雙方當(dāng)事人在集體合同的簽訂和履行過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第五十六條對(duì)集體合同爭(zhēng)議程序作出了規(guī)范，明確工會(huì)在集體合同爭(zhēng)議處理中的主體地位以及集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑，相關(guān)規(guī)范為我國(guó)集體合同爭(zhēng)議處理提供了法律程序依據(jù)。[1]該條款的適用在我國(guó)勞動(dòng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了實(shí)踐困境，反思現(xiàn)行制度下集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)履行現(xiàn)狀，如何優(yōu)化集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)履行的路徑成為勞資雙方合法權(quán)益保障的關(guān)鍵。

二、《勞動(dòng)合同法》第五十六條之條文闡釋

（一）工會(huì)在集體合同中所承擔(dān)的責(zé)任。《勞動(dòng)合同法》第五十六條規(guī)定了工會(huì)在集體合同中所需承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)該條的闡述應(yīng)當(dāng)先準(zhǔn)確定義集體合同的概念。根據(jù)2004年5月1日施行的《集體合同規(guī)定》第三條的規(guī)定，集體合同是指用人單位和本單位職工通過(guò)協(xié)商所共同達(dá)成的書(shū)面協(xié)議，由此規(guī)定可見(jiàn)，集體合同的雙方當(dāng)事人分別是以本單位領(lǐng)導(dǎo)為代表的用人單位和以工會(huì)為代表的職工群體，就某些具體工作事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，以期達(dá)到雙方當(dāng)事人的利益最大化。根據(jù)雙方所訂立的集體合同規(guī)范，用人單位必須承擔(dān)集體合同中所規(guī)定的法定義務(wù)，保障職工群體的合法勞動(dòng)權(quán)益，以工會(huì)為代表的職工全體也應(yīng)當(dāng)對(duì)集體合同中所規(guī)定的義務(wù)自覺(jué)履行。當(dāng)出現(xiàn)集體合同爭(zhēng)議時(shí)，工會(huì)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)維護(hù)職工權(quán)益的責(zé)任，通過(guò)正當(dāng)?shù)木葷?jì)程序主動(dòng)獲取職工的合法權(quán)益。

（二）工會(huì)處理集體合同爭(zhēng)議的程序適用。《勞動(dòng)合同法》第五十六條后半句規(guī)定集體合同爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，工會(huì)可選擇的救濟(jì)途徑包括協(xié)商、仲裁和訴訟。首先，對(duì)于集體勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，協(xié)商程序是解決集體合同爭(zhēng)議的必經(jīng)程序。實(shí)踐中，勞動(dòng)者個(gè)體相較于用人單位，具有天然的劣勢(shì)地位，在爭(zhēng)議解決磋商過(guò)程中，由職工組成的工會(huì)代表職工整體利益與用人單位進(jìn)行磋商更具公平性，避免因職工個(gè)體的弱勢(shì)地位而造成其合法權(quán)益被侵害。工會(huì)代表職工全體與用人單位進(jìn)行協(xié)商，要求用人單位對(duì)違反集體合同的行為承擔(dān)法律責(zé)任;其次，經(jīng)協(xié)商尚不能解決集體合同爭(zhēng)議的，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十六條的規(guī)定，可由工會(huì)選擇訴訟或仲裁進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)，該條款對(duì)于工會(huì)的權(quán)利救濟(jì)規(guī)定的是兩種平行的方式，仲裁不再是訴訟的必經(jīng)程序。故在出現(xiàn)集體合同爭(zhēng)議時(shí)，經(jīng)過(guò)協(xié)商不成，工會(huì)可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁會(huì)申請(qǐng)仲裁，由仲裁委依照特別程序進(jìn)行爭(zhēng)議解決，若工會(huì)不選擇仲裁，亦可直接向人民法院提起訴訟，代表職工利益尋求勞動(dòng)爭(zhēng)議的最優(yōu)解決方式。

三、《勞動(dòng)合同法》第五十六條之立法缺陷

（一）集體合同爭(zhēng)議中的訴訟主體規(guī)定不全面。《勞動(dòng)合同法》第五十六條明確工會(huì)是集體合同爭(zhēng)議的訴訟主體，其對(duì)訴訟主體的規(guī)定過(guò)于單一，司法實(shí)踐過(guò)程中，其立法缺陷逐漸凸顯。首先，應(yīng)當(dāng)賦予職工代表為集體合同爭(zhēng)議的訴訟主體資格。現(xiàn)實(shí)中，相當(dāng)一部分企業(yè)已經(jīng)依法建立了工會(huì)組織，可由工會(huì)代表職工的全體利益，但仍有部分尚未建立工會(huì)組織的企業(yè)，當(dāng)這類(lèi)企業(yè)出現(xiàn)集體合同爭(zhēng)議時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)適格主體可針對(duì)性的提起訴訟的情形。雖然有部分學(xué)者提出將上級(jí)工會(huì)作為訴訟主體，其依然可以代表廣大的職工權(quán)益來(lái)向企業(yè)提出訴訟，但是訴訟主體資格的獲得應(yīng)當(dāng)是通過(guò)合同的訂立所獲得的，將上級(jí)工會(huì)作為訴訟主體，其缺乏基本的法理依據(jù);其次，在實(shí)踐中，根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以分為地方工會(huì)、產(chǎn)業(yè)工會(huì)等，當(dāng)用人單位不履行集體合同時(shí)，相關(guān)法律并未對(duì)應(yīng)當(dāng)由哪一工會(huì)代表提起訴訟作出規(guī)定，實(shí)踐中該類(lèi)集體合同爭(zhēng)議，可能會(huì)出現(xiàn)各方工會(huì)相互推諉責(zé)任，訴訟程序難以啟動(dòng)的問(wèn)題。[4]

（二）工會(huì)不履行集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)的法律責(zé)任不明晰。《勞動(dòng)合同法》第五十六條明確工會(huì)在集體合同中所承擔(dān)的責(zé)任，工會(huì)代表職工權(quán)益，以平等的姿態(tài)在出現(xiàn)集體合同爭(zhēng)議的時(shí)候與用人單位進(jìn)行協(xié)商，履行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴權(quán)是其應(yīng)有之義。然而，若工會(huì)不履行集合勞動(dòng)爭(zhēng)議訴權(quán)，我國(guó)的《勞動(dòng)合同法》及其相關(guān)法律對(duì)于工會(huì)不履行集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)的法律責(zé)任沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定，縱觀世界各國(guó)對(duì)于工會(huì)責(zé)任的規(guī)定，我們可以從兩個(gè)層面進(jìn)行相關(guān)借鑒：第一，基于集體合同對(duì)于工會(huì)賦予的義務(wù)來(lái)限定工會(huì)責(zé)任范圍。西方國(guó)家制定集體合同將用人單位承擔(dān)義務(wù)作為主要內(nèi)容，合同各方應(yīng)當(dāng)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行遵守，否則就需承擔(dān)相應(yīng)的物質(zhì)責(zé)任，在這其中，因?yàn)榧w合同的主要內(nèi)容是用人單位所承擔(dān)的義務(wù)規(guī)定，所以對(duì)于工會(huì)的責(zé)任，各國(guó)還是秉持其為次要責(zé)任的態(tài)度進(jìn)行相關(guān)立法。例如盧旺達(dá)的勞動(dòng)法在合同內(nèi)容方面規(guī)定，用人單位承擔(dān)保障勞動(dòng)者權(quán)益的主要義務(wù)，工會(huì)則承擔(dān)次要義務(wù)，根據(jù)義務(wù)范圍的大小從而決定了責(zé)任范圍的大小，故在集體合同的履行當(dāng)中依然是以用人單位的責(zé)任為主;第二，對(duì)工會(huì)更多應(yīng)當(dāng)加以政治和道義上的責(zé)任。例如蒙古勞動(dòng)法規(guī)定因違法集體合同而造成的物質(zhì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是由用人單位所承擔(dān)，這是源于集體合同本身的性質(zhì)和工會(huì)社團(tuán)法人地位。工會(huì)在保障勞動(dòng)者權(quán)益方面發(fā)揮重要作用，對(duì)于工會(huì)不履行集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)的法律責(zé)任，法律應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范，一是根據(jù)集體合同所賦予工會(huì)的義務(wù)范圍來(lái)限定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，二是規(guī)范工會(huì)在不履行集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式，不過(guò)分苛責(zé)工會(huì)的物質(zhì)責(zé)任，更多的規(guī)范道義責(zé)任。

四、集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)的履行現(xiàn)狀與反思

（一）工會(huì)行使集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)的實(shí)踐困境。

1、工會(huì)主體獨(dú)立性的缺失。工會(huì)代表勞動(dòng)者利益與企業(yè)簽訂集體合同，其作為集體合同的相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)保持自身獨(dú)立性，在平等的地位上與企業(yè)對(duì)話。然而不可否認(rèn)的是，工會(huì)運(yùn)作中其獨(dú)立性往往不能被保證，主要表現(xiàn)在人員構(gòu)成和經(jīng)費(fèi)來(lái)源兩方面。

首先，經(jīng)費(fèi)來(lái)源不獨(dú)立。《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》（以下簡(jiǎn)稱《工會(huì)法》）第四十二條第二款所規(guī)定的由設(shè)立工會(huì)的組織機(jī)構(gòu)向其撥付的百分之二是經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源。但在實(shí)踐中會(huì)遇到諸多困難：第一，經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題。[5]若用人單位拒絕撥付經(jīng)費(fèi)，這會(huì)在根本上阻卻工會(huì)的運(yùn)作，實(shí)踐中對(duì)于工會(huì)權(quán)利的救濟(jì)，也是通過(guò)工會(huì)向法院申請(qǐng)支付令的方式，但是當(dāng)用人單位向法院提出支付令異議時(shí)，督促程序結(jié)束，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題仍未或解決;第二，經(jīng)費(fèi)的審批問(wèn)題。根據(jù)《工會(huì)法》第四十四條的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立規(guī)定，工會(huì)應(yīng)當(dāng)建立起經(jīng)費(fèi)審查機(jī)制，堅(jiān)持經(jīng)費(fèi)的獨(dú)立自主使用。經(jīng)費(fèi)的使用不應(yīng)當(dāng)由用人單位進(jìn)行審批，工會(huì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)合理的經(jīng)費(fèi)審查機(jī)制進(jìn)行審批，自主決定經(jīng)費(fèi)的使用;[6]第三，用人單位負(fù)擔(dān)工會(huì)委員會(huì)成員的工資，這在很大程度上影響著工會(huì)委員會(huì)的獨(dú)立性，不利于集體合同雙方主體平等對(duì)話機(jī)制的構(gòu)建。其次，人員構(gòu)成不獨(dú)立。《工會(huì)法》并沒(méi)有就工會(huì)組建的程序進(jìn)行制度規(guī)范，工會(huì)組建面臨著無(wú)法可依的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)世界中，工會(huì)通常都是由用人單位負(fù)責(zé)組建的，那么這樣內(nèi)生的工會(huì)又何談完全獨(dú)立于用人單位。《工會(huì)法》第三條明確了勞動(dòng)者參與和組織工會(huì)的權(quán)利，對(duì)于勞動(dòng)者而言，其不因民族、種族、性別、職業(yè)等因素的影響，對(duì)于工會(huì)的構(gòu)建享有同等權(quán)利，但是即便有這樣關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)利的規(guī)定，卻沒(méi)有正當(dāng)程序的保障，工會(huì)難以發(fā)揮出獨(dú)立性，難以真正平等與企業(yè)對(duì)話，為爭(zhēng)取勞動(dòng)者權(quán)益的最大化。[7]

2、工會(huì)主體代表性的缺失。《勞動(dòng)法》第五十六條明確了工會(huì)在勞動(dòng)者權(quán)益受到侵害時(shí)所依法享有的提要求用人單位承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。那么對(duì)于《勞動(dòng)法》第五十六條所賦予工會(huì)的權(quán)利是基于工會(huì)的性質(zhì)，工會(huì)自身就是勞動(dòng)者權(quán)益的代表，所以工會(huì)行使訴權(quán)是維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的應(yīng)有之義，但訴權(quán)行使的重點(diǎn)就在于保證工會(huì)組成的合理性。現(xiàn)實(shí)中，工會(huì)組成缺乏代表性，一是用人單位的高級(jí)管理人員在基層工會(huì)占比過(guò)重，這會(huì)在根本上削弱工會(huì)存在的意義。高級(jí)管理人員通常代表的是管理層級(jí)的意志，其以維護(hù)企業(yè)最大化利益為目標(biāo)，但是設(shè)置工會(huì)的目的在于最大化的保障勞動(dòng)者的權(quán)益，過(guò)多的高級(jí)管理人員加入使得工會(huì)主體缺乏代表性，從而難以切實(shí)代表勞動(dòng)者利益;二是工會(huì)委員會(huì)的產(chǎn)生機(jī)制缺乏民主性。雖然《工會(huì)法》第九條規(guī)定工會(huì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由選舉產(chǎn)生，但是實(shí)踐中，工會(huì)委員會(huì)的部分成員由用人單位直接指定的情況也不在少數(shù)，工會(huì)委員會(huì)的人員缺乏民主意志性，就會(huì)導(dǎo)致工會(huì)的根根本立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，其本應(yīng)站在與企業(yè)單位對(duì)等的位置上為勞動(dòng)者權(quán)益據(jù)理力爭(zhēng)，但現(xiàn)在轉(zhuǎn)變成為維護(hù)企業(yè)利益最大化協(xié)調(diào)職工利益，可能因此犧牲部分勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

（二）工會(huì)缺位下勞動(dòng)者權(quán)益保障困境。《勞動(dòng)合同法》第五十六條賦予了工會(huì)就集體合同爭(zhēng)議提起訴訟和申請(qǐng)仲裁的資格。工會(huì)代表職工權(quán)益，在面對(duì)集體合同爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)履行訴權(quán)，但是司法實(shí)踐中，涉及集體合同爭(zhēng)議的原告主體往往并非工會(huì)，通常是由勞動(dòng)者個(gè)體提起訴訟，在北大法寶上以“因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，篩選出法寶推薦的六個(gè)案例，可以看出在此類(lèi)集體合同爭(zhēng)議的原告方基本都是勞動(dòng)者個(gè)體，裁判結(jié)果無(wú)一例外都是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十六條作出主體不適格的裁判結(jié)果。例如在《余凌與南京愛(ài)立信熊貓通信有限公司勞動(dòng)合同糾紛上訴案》中本院認(rèn)為部分，引用《勞動(dòng)合同法》第五十六條認(rèn)定能夠提起集體合同爭(zhēng)議之訴的適格主體只有工會(huì)，原告方因不是適格主體，故對(duì)相關(guān)請(qǐng)求不予處理。實(shí)踐中，在履行集體合同爭(zhēng)議的問(wèn)題上，實(shí)體上的權(quán)利主體與程序上的權(quán)利主體出現(xiàn)了分離現(xiàn)象，實(shí)際勞動(dòng)者的權(quán)益受損，但會(huì)因?yàn)槿狈葷?jì)途徑而無(wú)法獲得權(quán)利救濟(jì)。

五、優(yōu)化集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)履行的路徑選擇

（一）增強(qiáng)工會(huì)履行訴權(quán)的獨(dú)立性。

1、確認(rèn)工會(huì)的身份獨(dú)立性。從上文對(duì)于當(dāng)前工會(huì)主體獨(dú)立性缺失的問(wèn)題梳理來(lái)看，確立工會(huì)的身份獨(dú)立性成為亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題，需要去從經(jīng)費(fèi)來(lái)源和組織架構(gòu)上進(jìn)行制度規(guī)范。

在經(jīng)費(fèi)方面，首先，應(yīng)當(dāng)暢通工會(huì)申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)的通道，增加對(duì)經(jīng)費(fèi)審批受阻的救濟(jì)途徑;其次，在經(jīng)費(fèi)的審批程序方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格《工會(huì)法》第四十四條的規(guī)定，遵循經(jīng)費(fèi)獨(dú)立的原則，由工會(huì)委員會(huì)的成員對(duì)經(jīng)費(fèi)進(jìn)行管理審批，簡(jiǎn)化審批流程和手續(xù)，排除用人單位對(duì)于工會(huì)經(jīng)費(fèi)的監(jiān)管;[8]最后，在工會(huì)委員會(huì)成員的工資問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)調(diào)整其工資由用人單位撥付的政策方針，若用人單位為工會(huì)委員會(huì)成員負(fù)擔(dān)工資，則會(huì)在根本上造成工會(huì)對(duì)于用人單位的依附。只有保持工會(huì)的獨(dú)立性，才能增加工會(huì)在就勞動(dòng)爭(zhēng)議中的話語(yǔ)權(quán)，真正的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

2、增強(qiáng)工會(huì)參與集體協(xié)商的代表性。在集體合同爭(zhēng)議的協(xié)商過(guò)程中，工會(huì)承擔(dān)著表達(dá)勞動(dòng)者合法權(quán)益訴求的重要職能。工會(huì)組成的科學(xué)性、代表性才能真切的表達(dá)出勞動(dòng)者的合法權(quán)益，所以在構(gòu)建工會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重其人員的組成以及民主機(jī)制的規(guī)范。首先，依據(jù)《工會(huì)法》第三條規(guī)定勞動(dòng)者不論民族、種族、性別都依法享有參與工會(huì)的權(quán)利，工會(huì)的組建是為維護(hù)廣大普通勞動(dòng)群體的權(quán)益，其組成中的人員構(gòu)成應(yīng)當(dāng)合理化。在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下，不同的群體有著不同的利益追求，基于公司高級(jí)管理人員的主體身份，可看出該類(lèi)群體代表的是用人單位的利益，當(dāng)該類(lèi)群體大量進(jìn)入工會(huì)組織，勢(shì)必會(huì)影響工會(huì)組織本身的代表性;其次，對(duì)于工會(huì)委員會(huì)的成員產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)采用民主制，保持工會(huì)組成的民主性，避免用人單位過(guò)分干預(yù)人員構(gòu)成。通過(guò)民主選舉的方式選出工會(huì)委員會(huì)的成員，同時(shí)在法律的制度框架內(nèi)，建構(gòu)關(guān)于工會(huì)組成人員的進(jìn)入、退出、管理機(jī)制，通過(guò)科學(xué)的制度規(guī)范工會(huì)組織。

（二）確立勞動(dòng)者在集體合同爭(zhēng)議中的主體資格。細(xì)觀《勞動(dòng)合同法》第五十六條的規(guī)定，其通過(guò)法條明確了工會(huì)就集體合同爭(zhēng)議享有申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的權(quán)利。實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)司法案例的檢索，可發(fā)現(xiàn)，工會(huì)作為訴訟主體參與集體合同爭(zhēng)議訴訟的比例極低，大部分是勞動(dòng)者個(gè)體就個(gè)人權(quán)益受損提起的訴訟，這類(lèi)訴訟會(huì)因?yàn)橹黧w不適格而被駁回起訴或不予支持訴訟請(qǐng)求。故在集體合同爭(zhēng)議中，需要同時(shí)確立勞動(dòng)者在集體合同爭(zhēng)議中的主體資格，那么對(duì)于該觀點(diǎn)的提出并非是對(duì)于當(dāng)前制度的首創(chuàng)，確立該規(guī)則是可以從當(dāng)前的法律規(guī)范找到理論支撐。首先，《勞動(dòng)合同法》第五十六條的后半句雖然是明確了工會(huì)可提起訴訟和申請(qǐng)仲裁，但是不可因此推斷勞動(dòng)者就不具有提起訴訟和申請(qǐng)仲裁的資格。該條款是在僅規(guī)定集體合同對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者雙方存在約束力，并未規(guī)定對(duì)工會(huì)具有效力的背景下，賦予工會(huì)以代表職工行使集體合同訴權(quán)的職能，并不是在剝離勞動(dòng)者的訴權(quán);[9]其次，根據(jù)《勞動(dòng)法》的第八十四條，規(guī)定在集體合同爭(zhēng)議中勞動(dòng)者可依法提起仲裁訴訟，明確了勞動(dòng)者在集體合同爭(zhēng)議中的訴訟主體地位。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第五十六條規(guī)定了因集體合同爭(zhēng)議發(fā)生爭(zhēng)議由工會(huì)提起仲裁和訴訟的規(guī)則，該規(guī)則將集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟主體明確為工會(huì)，細(xì)化了集體合同爭(zhēng)議的程序規(guī)定，但是該規(guī)則仍然存在著明顯的立法缺陷：一是對(duì)于集體勞動(dòng)權(quán)利爭(zhēng)議中的訴訟主體規(guī)定不全面。該規(guī)則僅對(duì)建立工會(huì)組織的企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議提供了適格主體，但是對(duì)于沒(méi)有建立工會(huì)組織的企業(yè)，其并沒(méi)有賦予職工代表以訴訟主體地位;二是工會(huì)對(duì)于不履行集體合同訴權(quán)的法律責(zé)任尚不明晰。縱觀集體合同爭(zhēng)議的司法概況，工會(huì)主體獨(dú)立性和代表性的缺失帶來(lái)了工會(huì)行使集體合同爭(zhēng)議訴權(quán)的困境，工會(huì)缺位情形下對(duì)勞動(dòng)者主體資格的不明確將導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益無(wú)法被救濟(jì)。所以，面對(duì)該條款在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的難題，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面優(yōu)化集體勞動(dòng)爭(zhēng)議訴權(quán)的履行：一是增強(qiáng)工會(huì)履行訴權(quán)的獨(dú)立性，在財(cái)政和人員構(gòu)成上均獨(dú)立于用人單位，科學(xué)建構(gòu)工會(huì)組織，采取民主選舉方式選出工會(huì)委員會(huì)的成員;二是保障勞動(dòng)者對(duì)集體合同爭(zhēng)議的訴權(quán)，在未建立工會(huì)的企業(yè)或者工會(huì)缺位情形下，確立勞動(dòng)者個(gè)體在集體合同爭(zhēng)議的主體資格，明確勞動(dòng)者因履行集體合同爭(zhēng)議的程序適用。通過(guò)優(yōu)化訴權(quán)路徑選擇，使集體合同爭(zhēng)議得到最優(yōu)解決，實(shí)現(xiàn)勞資雙方的權(quán)益保障目的。

【注 釋】

[1] 《勞動(dòng)合同法》第五十六條：用人單位違反集體合同，侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的，工會(huì)可以依法要求用人單位承擔(dān)責(zé)任;因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會(huì)可以依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟。

[2] 楊云芳，楊云霞.集體合同權(quán)利爭(zhēng)議的分析與研究[J].法學(xué)雜志，2010，31（02）：119-121.

[3] 《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第四十二條第二款：建立工會(huì)組織的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)按每月全部職工工資總額的百分之二向工會(huì)撥繳的經(jīng)費(fèi)。

[4] 閉應(yīng)波. 論我國(guó)集體合同中工會(huì)的主體地位[D].寧波大學(xué)，2014.

[5] 《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第三條：在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來(lái)源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度，都有依法參加和組織工會(huì)的權(quán)利。任何組織和個(gè)人不得阻撓和限制。

[6] 《中華人民共和國(guó)》第四十四條第一款：工會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)費(fèi)獨(dú)立原則，建立預(yù)算、決算和經(jīng)費(fèi)審查監(jiān)督制度。

[7] 沈建峰.論履行集體合同爭(zhēng)議的處理——兼論集體勞動(dòng)法中個(gè)體利益與集體利益的平衡[J].比較法研究，2018（04）：103-116.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 楊云芳，楊云霞.集體合同權(quán)利爭(zhēng)議的分析與研究[J].法學(xué)雜志，2010，31（02）：119-121.

[2] 閉應(yīng)波. 論我國(guó)集體合同中工會(huì)的主體地位[D].寧波大學(xué)，2014.

[3] 沈建峰.論履行集體合同爭(zhēng)議的處理——兼論集體勞動(dòng)法中個(gè)體利益與集體利益的平衡[J].比較法研究，2018（04）：103-116.

[4] 程延園，謝鵬鑫，王甫希.我國(guó)集體爭(zhēng)議處理制度：特點(diǎn)、問(wèn)題與機(jī)制創(chuàng)新[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，29（04）：27-33.

[5] 常凱.我國(guó)勞資集體爭(zhēng)議的法律規(guī)制體系建構(gòu)研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2017，54（05）：60-70+158.

[6] 韓桂君.集體勞動(dòng)關(guān)系：從形式到實(shí)質(zhì)——兼談《勞動(dòng)合同法》的修改[J].中國(guó)勞動(dòng)，2016（20）：33-41.

[7] 王蓓.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度失靈的反思與對(duì)策[J].社會(huì)科學(xué)研究，2015（01）：19-25.

[8] 程靖.試論工會(huì)組織在集體合同制度中的作用[J].工會(huì)論壇（山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)），2010，16（06）：5-7.

作者簡(jiǎn)介：徐梅（1996-），女，安徽，學(xué)歷碩士在讀，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，430073，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。