夫妻一方借款用于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”認定問題的實證研究

【摘 要】 隨著2018年1月夫妻債務(wù)問題司法解釋的頒布，未舉債配偶一方無端因其配偶舉債而背負大額債務(wù)問題得到了一定的解決，但是該司法解釋卻并未對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”進行界定，導(dǎo)致何為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”仍然處于認定模糊的階段。而在2019年全國人大常委會會議討論民法典婚姻家庭編草案時，也有委員提出要對“何為共同生產(chǎn)經(jīng)營”再多一些細致的考慮。在認定“共同生產(chǎn)經(jīng)營”時，必不可少會牽涉到舉證責(zé)任的分配問題，結(jié)合相關(guān)司法實踐，這些問題需要給出解答。

【關(guān)鍵詞】 共同生產(chǎn)經(jīng)營 司法實踐 舉證責(zé)任

一、共同生產(chǎn)經(jīng)營釋義及種類

2018年1月16日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，該解釋第三條規(guī)定了夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的，則債權(quán)人向法院主張該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，法院予以支持。關(guān)于其中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”如何具體認定，司法解釋并沒有進一步明確。

在1月17日，最高院民一庭負責(zé)人《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》答記者問中指出，“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的情形更為復(fù)雜，主要是指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營事項，或者雖由一方?jīng)Q定但另一方進行了授權(quán)的情形。判斷生產(chǎn)經(jīng)營活動是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，要根據(jù)經(jīng)營活動的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認定。夫妻從事商業(yè)活動，視情適用公司法、合同法、合伙企業(yè)法等法律及司法解釋的規(guī)定。夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務(wù)一般包括雙方共同從事工商業(yè)、共同投資以及購買生產(chǎn)資料等所負的債務(wù)。”

綜合理解上一段話，可以明確“共同生產(chǎn)經(jīng)營”中的“共同”二字十分重要，即使外觀顯示生產(chǎn)經(jīng)營僅由夫妻一方作出決定，也少不了夫妻另一方的授權(quán)。由此可知，完全由一方進行經(jīng)營決策，另一方并未授權(quán)也不參與決定經(jīng)營事項的情形，并不屬于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，這并不是說這種情形被排除在夫妻共同債務(wù)之外，即使不能被認定為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，還可以另尋他路，通過認定該情形下的借債用于“夫妻共同生活”，亦可認定其是夫妻共同債務(wù)。但是僅僅明確“共同”也并沒有對實踐中遇到的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”認定問題有很大的指導(dǎo)意義，而且實踐中的裁判也有相互沖突之處。

為了明確何為“生產(chǎn)經(jīng)營”所負債務(wù)，需要對夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負債務(wù)的種類進行劃分。

有學(xué)者認為夫妻雙方共同經(jīng)營所負債務(wù)包括“雙方共同從事工商業(yè)或在農(nóng)村承包經(jīng)營所負的債務(wù);雙方共同從事投資或者其他金融證券交易活動所負的債務(wù);經(jīng)雙方同意由一方經(jīng)營且收入用于共同生活所負的債務(wù);夫妻一方用夫妻共同財產(chǎn)投資以個人名義從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動，或雖由一方獨自籌資但收益用于共同生活所負的債務(wù)。”[1]

也有學(xué)者認為：“夫妻雙方共同經(jīng)營所負的債務(wù)，包括雙方共同從事工商業(yè)或在農(nóng)村承包經(jīng)營所負的債務(wù)，購買生產(chǎn)資料所負的債務(wù)，共同從事投資或者其他金融活動所負的債務(wù)，包括在以上的經(jīng)營活動中，應(yīng)繳納的稅款，均屬于夫妻雙方共同經(jīng)營及其所生債務(wù)。”[2]

為了進一步認識司法實踐中可能遇到的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”認定問題，我從下文四個相關(guān)性較強的，且都是在2018年1月18日以后審結(jié)的案例進行分析，找尋認定“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的關(guān)鍵點。

二、案例分析

在案例一1中，妻子楊某與債權(quán)人王某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與代持股協(xié)議最終轉(zhuǎn)化為借款協(xié)議，原告王某向法院起訴稱該借款用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，是夫妻共同債務(wù)。妻子楊某是占衛(wèi)通公司股份99.4%的大股東，而未參與前述協(xié)議簽訂的丈夫黃某是衛(wèi)通公司的監(jiān)事。

在案例二2中，丈夫肖某向平安小貸公司借款，平安擔(dān)保公司作為保證人，后肖某未按時償還借款，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后作為原告起訴丈夫肖某和妻子張某共同償還借款，主張肖某的借款實際上用于擴大夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的飛揚百利公司的經(jīng)營，屬于夫妻共同債務(wù)。丈夫肖某是自然人獨資有限公司飛揚百利公司的法定代表人和股東，妻子張某是該公司的監(jiān)事。

案例一中借款款項實際上是原告購買衛(wèi)通公司股權(quán)的款項，轉(zhuǎn)化為借款之前的該款項性質(zhì)已經(jīng)決定這筆錢實際上是用于了衛(wèi)通公司。法院在本案中認定債務(wù)用于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”問題時不用再關(guān)注該借款的實際用途問題，只需要關(guān)注在有限責(zé)任公司中作為控股股東的妻子與作為監(jiān)事的丈夫是否能構(gòu)成共同生產(chǎn)經(jīng)營。但法院認為部分，法官僅僅用“被告黃某作為被告楊某的配偶同時擔(dān)任衛(wèi)通公司監(jiān)事，可以看出其參與了衛(wèi)通公司的經(jīng)營管理”這樣一句話回答了這個問題。同是身為公司監(jiān)事的借款人的配偶，在案例二中，法官并沒有因為這樣一個監(jiān)事身份就認為借款人的配偶也參與了公司的生產(chǎn)經(jīng)營，而是在法院認為部分說“盡管企業(yè)信用信息公示報告中顯示飛洋百利公司設(shè)立時登記的監(jiān)事系張某，但有限責(zé)任公司設(shè)立登記時并不要求監(jiān)事本人到場，登記機關(guān)并不實質(zhì)審查公司的具體經(jīng)營狀況，該公司設(shè)立登記時的信息并無法證明張某是否參與該公司的實際經(jīng)營”。

公司法中有限責(zé)任公司的監(jiān)事有對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進行監(jiān)督的職權(quán)，也有職權(quán)要求董事、高級管理人員糾正損害公司利益的行為，監(jiān)事對經(jīng)營行為的干預(yù)由法律予以認可，所以可以認為監(jiān)事與管理人員一起經(jīng)營著公司。但是在上述兩個案例中，不能不把夫妻一方全權(quán)經(jīng)營，另一方只是被掛名監(jiān)事的情形考慮進去。結(jié)合有限責(zé)任公司設(shè)立登記時不需要監(jiān)事到場的客觀實在，現(xiàn)實中有可能存在被任命為監(jiān)事的夫妻一方并不知曉該任命行為，法院僅僅依據(jù)無法獲知當(dāng)事人真意的登記行為就將一方舉債認定為用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，有失偏頗。較為穩(wěn)妥的做法是，拋開監(jiān)事的身份不談，要看夫妻一方有沒有因為監(jiān)事的身份獲得財產(chǎn)性利益，比如有無工資收入、有無社保繳費記錄，如果這些當(dāng)事人均不予認可，法院還可以通過查詢企業(yè)會計賬簿進行核實;或者看夫妻一方有沒有因為監(jiān)事的身份列席或參與公司的決策會議。

在上述兩個案例中，案例一中的法院采取的是形式主義的身份審查方式，案例二中的法院采取的是實質(zhì)主義的身份審查方式。我認為，為了符合最新頒布的夫妻債務(wù)相關(guān)的司法解釋的立法精神[3]，即不使未舉債的夫妻一方不當(dāng)承受另一方所借債務(wù)，應(yīng)該采取實質(zhì)審查的方式。在舉證責(zé)任方面，如果債權(quán)人僅以未舉債夫妻一方為監(jiān)事就構(gòu)成“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的主張得到了該未舉債夫妻一方的自認，則法院應(yīng)予以認可共同生產(chǎn)經(jīng)營成立;如果該未舉債夫妻一方否認因為監(jiān)事身份而參與共同生產(chǎn)經(jīng)營，則需要舉證證明自己的抗辯，如證人證言、銀行流水單，對于自己客觀不能夠獲取的證據(jù)，可以申請法院要求實際經(jīng)營公司的舉債方提供。法院也可以主動調(diào)取公司的會計賬簿進行查證是否有未舉債夫妻一方的監(jiān)事工資的發(fā)放等事項，或者調(diào)取公司的會議記錄等文件查詢是否有監(jiān)事列席或參與公司的經(jīng)營決策。

在案例三3中，丈夫羅某最初向債權(quán)人劉某借款40萬用于家庭經(jīng)營的博裕公司的開發(fā)，博裕公司的股東除了羅某，還有其妻子林某的父親和妹婿。此后羅某又向龔某借款30萬用于黃圩鎮(zhèn)投資開發(fā)房地產(chǎn)項目，并在借款當(dāng)日將該筆借款轉(zhuǎn)給劉某償還之前借款，不久后羅某、林某夫妻倆調(diào)解離婚。龔某訴請要求認定其借出款項用于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，是夫妻共同債務(wù)。

在探討是否屬于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”問題之前，法院一般首先需要確認該筆借款是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如果不是，則根本不需要進行“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的判定問題，因為這筆借款根本不可能是夫妻共同債務(wù)。如果借款是發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，進而需要判定該筆借款是否用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，最后才需要判定該企業(yè)是否是夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營”。

在本案中，丈夫羅某在一審中陳述其向龔某借款是用于黃圩鎮(zhèn)投資開發(fā)房地產(chǎn)項目，雖然借款當(dāng)日即把該款項用于償還上一筆借款，但是我們能否就此說因為這筆借款沒有實際用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，就否認其成為用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營借款的可能？在案例二法院的具體判決中，曾經(jīng)一再提及借款的實際使用問題。但是考慮到貨幣“占有即所有”的特性，以及本案中并沒有專門的機構(gòu)監(jiān)督借款的使用，所以根據(jù)借款人后期的實際使用來判定借款是否用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營對于出借人來說不可控性太大，我們只需要考慮出借人在出借款項時借款人聲明的用途即可，當(dāng)然還需要出借人能夠舉證證明借款人曾經(jīng)有此聲明，如在借條上有明確注明的借款用途，轉(zhuǎn)賬憑條上的轉(zhuǎn)賬說明，借款人庭審中的自認。但是，如果僅僅以夫妻一方借款時的聲明即認定借款的性質(zhì)，又顯得過于草率，因為我們不能忽視存在著雖夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，但夫妻一方惡意舉債，雖聲明用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，但實際上卻拿去償還賭債、揮霍等行為。如果未舉債夫妻一方有此聲明，則需要舉證證明該借款實際上并沒有用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，此處才是借款實際用途出現(xiàn)的時機，這個舉證責(zé)任并不是由債權(quán)人承擔(dān)，而是由提出抗辯的未舉債夫妻一方承擔(dān)，債權(quán)人僅僅承擔(dān)借款聲明用途的舉證責(zé)任。在本案中，法院首先肯定了丈夫羅某在一審中對借款時聲明用途的自認，然后開始探討是否存在夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。博裕房地產(chǎn)開發(fā)公司是家庭經(jīng)營的公司，妻子林某并未在該公司中擔(dān)任任何職務(wù)，家庭經(jīng)營不同于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，而且也沒有證據(jù)表明有妻子林某的授權(quán)存在，在這里就需要考慮如果承認共同生產(chǎn)經(jīng)營，是否必須要在企業(yè)中擔(dān)任一定的職務(wù)。

本案的法院認為部分有陳述：“林某在案件審理中亦自認知曉羅某投資黃圩鎮(zhèn)房地產(chǎn)項目的事實，其基于市場風(fēng)險等判斷要求羅某退出該項目，不能否認羅某借款系基于羅某、林某的共同利益，用于雙方共同生產(chǎn)經(jīng)營的性質(zhì)。”由此可見，該案法官認為即使不存在實際職務(wù)，只要確實參與了公司的生產(chǎn)經(jīng)營，如要求丈夫退出該投資項目，即可認為借款有用于雙方共同生產(chǎn)經(jīng)營的性質(zhì)。我也贊同本案法官的觀點。因為在個體工商戶這種非公司形式的組織中，經(jīng)營者并不存在確定的職務(wù)名稱，所以共同生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)從實際決策角度來考慮，而不是僅看是否擔(dān)任職務(wù)。

在此處，有必要回答理論上對認定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營提出的一個問題，即“一方以經(jīng)營為職業(yè)的，配偶雖不參與，但一直知道并給予一定精神支持的，是否可以算是共同經(jīng)營？”我認為，僅僅給予精神支持，不能被看作是夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，鑒于夫妻關(guān)系的親密性，這種精神支持不可避免，考慮共同生產(chǎn)經(jīng)營還是應(yīng)該考察做出決定時是否存在夫妻雙方共同的意志。發(fā)表意見與提供精神支持只是左右決定的因素，并不能最終做出生產(chǎn)經(jīng)營的決策。正如案例四4法官所作判決書中指出的那樣，“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，主要系指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)、經(jīng)營事項，或者雖由一方?jīng)Q定但得到另一方授權(quán)的情形。亦即是說，即便夫妻一方從事經(jīng)營而另一方并無固定收入，也不能僅以此便簡單地以從事經(jīng)營活動一方的意志代替無固定收入一方的意志，從而認定一方為經(jīng)營所負之債均系由夫妻雙方共同決定。”

三、總結(jié)

綜合以上分析，我認為在處理是否構(gòu)成夫妻一方借款用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的問題時，需要分三步進行判斷。首先需要查明借款是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間;如是，則進一步需要查明該借款是否被用于某企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，債權(quán)人需要舉證證明借款人在借款之時聲明借款將被用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，如果債權(quán)人完成此項舉證，未舉債配偶一方不想共同承擔(dān)該債務(wù)，則需要舉證證明該借款實際上并沒有被用于他們配偶兩人共同生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)或者舉證證明該企業(yè)并非他們夫妻二人共同生產(chǎn)經(jīng)營;最后，即使該借款確被實際用于某企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，法院仍需要以“夫妻二人共同意志決定”為原則，來判定該夫妻二人是否共同參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，于此方可最終確認構(gòu)成夫妻一方借款用于共同生產(chǎn)經(jīng)營，從而將其認定為夫妻共同債務(wù)。

【注 釋】

1 案號：（2017）渝0107民初23322號;裁判日期：2018-01-19

2 案號：（2017）蘇0281民初6949號;裁判日期：2018-02-05

3 案號：（2017）蘇09民終4934號;裁判日期：2018-01-22

4 案號：（2017）蘇01民終10208號;裁判日期：2018-03-20

【參考文獻】

[1] 余延滿. 親屬法原論[M]. 法律出版社， 2007.

[2] 馬憶南. 婚姻家庭法新論[M]. 北京大學(xué)出版社， 2002.

[3] 王禮仁. 夫妻共同債務(wù)規(guī)定的理解與適用[J]. 湖北警官學(xué)院學(xué)報， 2018（2）.

作者簡介：何雨寒（19900810），女，漢，河南信陽，碩士研究生，法理學(xué)方向，北京化工大學(xué)文法學(xué)院