論違約與精神損害賠償

【摘 要】 隨著愈來愈豐富多樣的現代化服務行業興起。人們越來越重視精神文化生活所帶來的快樂，某些時候精神文化需求所帶來的利益甚至遠遠大于物質文化所帶來的利益。在合同領域出現許多以追求精神利益為主要目的的合同，比如美容服務合同、醫療服務合同等。在這些旨在追求精神利益的服務合同如果提供服務的一方違約，那么給守約方帶來的是更嚴重的精神利益的損害。我國民法并未明文規定違約責任下的精神損害賠償，精神損害賠償一般專屬于侵權責任領域，只有侵權才能要求精神損害賠償，而對于違約中產生的精神損害賠償并沒有規定具體的救濟途徑。守約方所遭受的精神損害是無法得到救濟，這不符合法律的初衷。因此對違約精神損害賠償在我國適用的非常值得探究。

【關鍵詞】 侵權;違約;精神損害賠償

一、違約精神損害賠償概念之遞進式分析

（一）精神損害的概念

對于精神損害一些學者將其稱之為無形損害，而另一些學者稱之為非財產損害。臺灣學者王澤鑒先生認為，“非財產上損害，雖以精神痛苦為主要，但尚應包括肉體上之痛苦在內。精神與肉體，均系不具有財產上價值，其所受之痛苦，應同屬非財產上之損害。”楊立新教授認為，“精神損害是指對民事主體精神活動的損害。侵權行為侵害公民、法人的人身權，造成公民生理、心理精神活動、公民和法人維護精神利益的精神活動的破壞，最終導致精神痛苦和精神利益的喪失或減損。”張新寶教授認為，“精神損害是指法律或司法解釋可以以金錢賠償作為救濟方式的精神損害，包括受害人精神痛苦、疼痛或其他嚴重精神反常情況。它常常表現為受害人反常的精神狀況，如精神上的痛苦和肉體上的苦痛。”從上述可以看出有些學者認為精神損害具有非財產性，將其稱之為非財產上的損害。有些學者認為并非所有精神利益上的損害都是精神損害，唯有能以金錢作為賠償方式的精神損害才是真正的精神損害。大部分都贊同精神損害包括肉體上的疼痛和精神上的痛苦。我認為：精神損害是指由于行為人的行為給受害者所造成的肉體上的疼痛或精神上的痛苦，進而造成精神利益的損害。

（二）精神損害賠償的概念

精神損害賠償指的是對已造成精神損害的的救濟，精神損害賠償的概念最早出現在最高人民法院的司法解釋中，該解釋首次規定了當事人在訴訟中可以提出精神損害賠償的請求。《民法通則》中也規定了精神損害賠償制度，之后最高人民法院又頒布精神損害賠償制度的司法解釋對精神損害賠償作了補充，是我國精神損害賠償制度有了進一步的發展，但并未對精神損害賠償給出準確的定義。按照我國民法的規定，侵犯他人權利造成損害的應當予以賠償，所以因為他人的侵害行為而遭受精神損害的一方當事人可以主張侵害人承擔賠償損失、恢復原狀、賠禮道歉等民事責任。然由于“受害人已經產生的心理和生理上痛苦，是過去、現在且將來可能之意識機能的反應。而且，這種反應具有不可逆性，已經發生的痛苦永遠都不可能再如時光倒流般慰平”。所以精神損害賠償并不能夠通過恢復原狀這種方式得到很好的救濟，此況給與受害人一定數額的金錢賠償以抵消或減輕其受到的的精神痛苦算為一種最合理的方式。我認為精神損害賠償實質上就是民事權利主體在其人身或者財產權利遭到侵害而引發精神痛苦造成精神利益的損害，為此要求侵害人通過給予一定的財產賠償等方式進行救濟和保護的一種制度。

（三）精神損害賠償的作用

對于精神損害賠償的作用主要有三種觀點：單一功能說，認為精神損害賠償要么具有補償功能要么具有懲罰功能。雙重功能說，認為精神損害賠償具有補償和撫慰兩種功能。三重功能說，認為精神損害賠償具有補償、安撫、懲罰三種功能。董惠江先主張精神損害賠償有補償功能和撫慰功能，學者郝勝林認為精神損害賠償有補償、撫慰和懲罰三種功能。我認為精神損害賠償具有補償、安撫、懲罰三種功能。從受害人層面其遭受的精神利益的損害是無形的難以用金錢衡量，精神損害賠償不可能是受害人已遭受的精神痛苦恢復原狀，但可以通過一定數額的金錢使得受害人得到補償，起到一定的補償作用。另一方面通過一定金錢的賠償使得受害人在心理方面，能夠通過其他方式得到滿足和安慰。從侵害者層面，法律強制性規定侵害人向受害人支付賠償金使其遭受經濟損失這本身就是一種懲罰。雖然大陸法系強調“民刑竣別”但是這種思想不能使受害人得到很好的救濟。正如王利明教授所言，“認為精神損害賠償乃至整個損害賠償制度具有懲罰性，并非對古代民法那種民刑不分的回復，而是在克服古代民法上述弊端，更加注意保護受害人的利益，加重對致害人的處罰，以達到防止侵權行為，穩定社會秩序的目的。”故精神損害賠償具有一定的懲罰功能。

（四）違約精神損害賠償

違約精神損害賠償即合同一方當事人未按照合同約定履行義務，給另一方當事人造成精神上的損害，違約方向另一方支付一定金錢作為精神損害補償的情形。學界很多學者認為違約責任與精神損害賠償是兩個完全不相容的概念，不能搭在一起。但我認為雖然合同違約方的違約行為產生的損害大多是財產損害，實踐中一些類型的合同違約行為是完全可以在不產生侵權的情況下造成守約方精神的損害甚至是嚴重的精神痛苦。此種情況，侵害行為僅構成違約，受害人的精神損害就無法獲得救濟，其精神利益就無從保障。即便是構成違約與侵權的競合，由于違約責任與侵權責任存在許多不同，受害人選擇侵權之訴主張其權利就會不得不放棄一些合同的利益，這顯然不公平。

二、違約精神損害賠償的國外法之比較分析

德國早期不承認違約精神損害賠償，《德國民法典》第253規定：“非財產上之損害，以有法律規定者為限，得請求金錢賠償之。”一般認為第 253 條僅適用于侵權的場合，而不適用于損害僅因違約而發生的場合，且所謂“法律有規定的情形”僅限于第 847 條及第 1300條所規定的情形。二戰后，德國法院通過羅馬尼亞旅行案突破了《德國民法典》第253條對非財產損害賠償請求權的的限制創設了非財產損害之商業化。由此可以看出德國已經思考了了對違約精神損害予以賠償的重要性。只是沒有明確規定，而是通過對非財產損害的擴張解釋的路徑。德國于2002年7月19日頒布《關于修改損害賠償法規定的第二法案》對《德國民法典》第253條作了修訂。德國撫慰金制度不只適用于侵權領域，進而擴展到了合同法領域。美國和英國規定原則上不允許，但如果出現例外情況也是允許的。例如1908年的威利特訴鉑爾曼一案中，法院就判決支持原告于違約之訴中提起的精神損害賠償的請求。美國《美國合同法重述》（第二次）第353條認為只有違約行為產的的精神損害足夠嚴重時才能予以賠償。此典型案件如1980 年的卡拉訴音樂公司一案。法國歷史上對違約精神損害賠償一直秉持消極的態度，不過在司法實踐過程中此類案件不斷出現，法院也逐漸開始考慮合同領域內的精神利益。例如賽奴民事法院的判決，就支持了原告對于殯儀公司違約導致葬禮推遲舉行而產生的精神損害賠償請求。因此法國在以后的立法中，對于違約責任造成的損害，無論是財產損害還是非財產損害，都予以支持。

我國《民法通則》第111條規定，簽訂合同的雙方當事人，一方當事人不履行合同或履行合同不符合合同約定的，守約一方當事人有權請求違約方履行合同或者采取補救措施，并且守約方因此受到的損失，有權要求違約一方當事人進行賠償。《合同法》第107條和第112條以及第113條規定了因違反合同義務而造成損失的類型，賠償損失的類型主要是因違約而產生的實際損失，并受可預見性原則的限制。《合同法》第122條的規定當事人的合法權益因違約責任遭受損失時，受害方有權通過違約和侵權責任的競合來維護自身權益。此規定雖然承認了在違約行為引起的責任中可以產生精神損害，但規定受害方通過責任競合的方式只能在侵權訴訟中主張精神損害賠償，并未把精神損害納入違約損害的范圍。《民法總則》第176條規定了民事主體依照法定和約定的條件承擔責任。之后，最高人民法院在制定《民法總則》之貫徹執行若干問題的意見時，主張可以將因違約造成的精神損害包含在民事責任之中。第 186條規定因一方當事人的違約行為造成對方人身和財產損失的，受害人可以選擇提出違約之訴或侵權之訴。目前我國法律沒有關于違約精神損害賠償的規定，一般只能在侵權之訴中提起精神損害賠償的請求。在司法實踐中，很多案件中原告因合同的違約責任向法院提起精神損害賠償的請求。由于我國司法實踐也堅持精神損害賠償只能在侵權之訴中提起，其違約之訴中提起的精神損害賠償請求往往得不到支持。但實踐中有些法官秉持公平正義，追求個案的公平，勇于突破傳統在個別的違約之訴中支持精神損害賠償，例如在保管合同中，艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛一案法官就支持了違約之訴中原告的精神損害賠償。再如旅游合同，馮林出國旅游被扣案經過一審二審，法院支持了原告的違約精神損害賠償的訴求。此類案件不計少數，這為我國構建違約精神損害賠償制度奠定堅實的司法實踐基礎。

三、違約精神損賠償在我國適用的必要性

（一）違約責任中的精神損害客觀存在性

隨著社會生活水平的的不斷提高，人們越來越重視精神文化生活所帶來的快樂，某些時候精神文化需求所帶來的利益甚至遠遠大于物質文化所帶來的利益。合同領域也出現了許多以追求精神利益為主要目的的合同，比如美容服務合同、醫療服務合同等。若提供服務的一方違約，給守約方造成的不僅僅是簡單的物質利益的損害，更嚴重的是損害了當事人的精神利益。對精神損害進行救濟的依據就是精神損害在合同關系中的客觀存在性。但目前我國并未規定違約精神損害賠償制度，這不利于對合同中受害人精神利益的救濟。

（二）違約精神損害賠償制度不斷發展的國際趨勢

在這個經濟全球化的時代，越來越多的國家逐漸開始重視違約精神損害賠償制度。每個國家都有著自己的國情，在對違約精神損害賠償制度的態度方面，也存在不一樣的地方，但整體的大致趨向大部分國家都從立法或者司法方面，肯定了違約精神損害賠償的存在，例如英美國家、德國、法國等發達國家都肯定了違約精神損害賠償的的存在，目前發達國家很少有完全拒絕承認違約中包含精神損害賠償的可能性。所以我國適用違約精神損害賠償制度符合國際趨勢。

（三）司法實踐的需要

我國司法實踐固守現有法律，不支持以違約之名提起的精神損害賠償，把繡球拋給了具有“精神損害賠償救世主”之稱的侵權責任。但近些年司法實踐中越來越多的案件中受害方直接在違約之訴中提出精神損害賠償的請求。鑒于我國立法及司法解釋并未對違約精神損害賠償制度有所規定，造成了司法裁判不統一。有些法官的墨守陳規、機械保守，不支持違約精神損害賠償的的訴求。有些法官秉持公平正義，追求個案的公平，勇于突破傳統在個別的違約之訴中支持精神損害賠償。我國法院在審理違約精神損害賠償的案件時處于無法可依，其審判結果也大相徑庭，導致司法亂象。欲解決此問題需要我們從理論、從立法角度進行根治。唯有此才能改變同案不同判的現象，實現正真的裁判統一性，維護法律的穩定性。

四、結語

違約精神損害賠償案件在我國司法實踐中不斷出現，但卻始終得不到很好的解決，主要是我國長期受“精神損害為侵權法領域所特有”思想的影響，立法上也未對違約精神損害賠償制度作出規定，導致我國司法實踐中在處理此類案件時的混亂現象，嚴重影響了司法的公正性，通過對國外立法以及我國立法和司法實踐的分析，目前我國很有必要確立違約精神損害賠償的適用，這不僅順應世界立法的潮流，更有利于保護受害人的精神利益，更能維護司法的權威。

【參考文獻】

[1] 王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第二冊），北京大學出版社2009年版 。

[2] 王澤鑒著：《民法學說與判例研究第七冊》，中國政法大學出版社 2005 年 1 月版。

[3] 楊立新：《人身權法論》，人民法院出版社2002年版。

[4] 張新寶：《精神損害賠償制度研究》，北京：法律出版社 2012 年版。

[5] 郭衛華等：《中國精神損害賠償制度研究》，武漢大學出版社 2003 年版。

作者簡介：文帥，1994年1月，：男，民族：漢，籍貫：河南，學歷：法律碩士，研究方向：民商法，單位：上海大學。