淺談群體性事件及其特征

【摘 要】 群體性事件的發生會產生社會恐慌、嚴重擾亂社會秩序，引起民眾對政府的不信任，給社會造成極大的不安定。具有何種的特征的聚眾事件可以被認定為是群體性事件以及群體性事件中如何認定相關人員是否承擔刑事責任具有極強的討論辨析意義。

【關鍵詞】 群體性事件 刑法 刑事政策

一、群體性事件的概念

不同的時期群體性事件所表現出的特征以及發生原因都有很大區別，學術界對群體性事件的概念缺乏一個統一的定論，在法學研究群體性事件以前，社會學和政治學在這方面已經有了探索，研究成果較法學也更全面深入一些。群體性事件正式出現是在胡錦濤同志在2003年11月作的《正確處理人民內部矛盾，妥善處置群體性事件》的講話中，之后便成為官方詞匯。群體性事件首次出現在中央文件中是在2004年11月8日，《關于積極預防和妥善處理群體性事件的工作意見》中使用了“群體性事件”，一直沿用至今。

官方對于群體性事件的定義是“指聚眾共同實施違反國家法律、法規、規章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產安全的行為”。有學者認為，群體性事件是由社會矛盾引發，以一定的目的為基礎，帶有明顯的利益訴求性質的體制外活動，以規模性聚集的形式，表達利益訴求和政策主張，對社會秩序和穩定造成一定影響的事件。[1]有論者認為群體事件是具有一定規模的人群聚集在一起，為達到表達情緒、要求解決問題等特定目的，影響社會秩序、社會穩定和社會安全的事件。[2]這個定義更像是從社會學的角度出發而做的，缺乏法學的邏輯。

研究群體性事件厘清概念是前提，關于群體性事件的定義都是從群體性事件的共有特征出發的，同樣值得關注的是群體性事件的表現形式與它所處時代具有的緊密聯系。

二、群體性事件典型案例分析

（一）事件概述

甕安事件之所以被稱為中國群體性事件的“標本性事件”，在于其事件參與人數、持續時間、沖突劇烈程度、造成的影響所具有的典型性。事件的起因是甕安三中一名初二女生李玉芬死亡，其家人對其死因鑒定結果不滿意，2008年6月28日下午李玉芬的家屬聚集到甕安縣政府和縣公安局上訪，工作人員在接待其家屬的過程中，一些不明真相的群眾被人煽動，對縣公安局、縣政府、縣委政府進行打砸搶燒，造成嚴重后果和惡劣的社會影響。

（二）事件原因分析

回顧整個事件過程，這是一起因家屬對于死者死因鑒定結果不滿上訪而造成的嚴重打砸搶燒突發事件，社會影響及其惡劣。事發后不僅當地政府還包括各級領導干部都應該反思在群體性事件發生前，能否通過妥當的處置避免它的發生，在事件發展態勢不可控的情況下如何降低這類事件造成的嚴重后果。對該事件梳理后進行分析可以發現以下三點原因：

1、李樹芬家屬上訪的原因是因為對死因鑒定結果有異議并且在與公安機關的多次接觸中沒有被說服，家屬始終認為李樹芬是被人害死的，他們希望通過上訪表達自己的想法。群體性事件的爆發在于群體有共同的目的，或是表達意愿，或是提出訴求，群體性事件會有一個結點把相關人員聯系在一起。群體的這個共同目的指引他們的行為，在目的實現以前，聚眾者的情緒很難得到安撫。

2、政府處置不當，沒有及時控制流言，發布權威消息。從發現李樹芬尸體到“6.28”事件6天中，不斷有流言對李淑芬的死亡以及相關人員的各種猜測使得李淑芬的死亡原因變得撲朔迷離，但是當地政府、公安局沒有及時發布權威消息控制不實流言，使得民眾對于死者家屬充滿同情，對于當地官員存有不信任。這是一個通過前期及時處理能夠控制的原因，不只是群體性事件，很多其他社會影響重大的事件之所以爆發政府處置不當是主要原因，往往是群眾訴求得不到滿足，又無法得到合理答復才會出此下策。

3、不明真相群眾的煽動以及不法分子的推動。如果說李樹芬家屬的上訪是群體性事件發生的導火索，那么些許不明真相的群眾用礦泉水瓶、磚塊襲擊民警，對甕安縣委、縣政府大樓的打砸搶燒行為直接使事件升級，造成無法挽回的嚴重后果。。事后查明當天的打砸搶燒參與者中有多名當地黑惡勢力人員，這些人不是李玉芬的家屬，可是造成嚴重后果的就是這些煽動者和實施者，聚眾人數眾多，有很多渾水摸魚的人，不法分子的煽動會使得從眾心里作祟，原本不敢做的事在這樣的氛圍中也做得出來。

三、群體性事件的特征

（一）共同的目的

群體性事件中“群體”二字說明人數絕不是一個兩個就可以造成群體性事件，聚眾者有一個共同的目的，是因為這個共同的目的把聚眾者聯系在一起。每個群體性事件都有這樣一個共同目的，比如2012年江蘇啟東事件，民眾在市政府門前集會示威抵制王子造紙廠將有毒廢水排放到啟動附近海域，正是因為“保衛家園”這個共同的目的才使得近十萬民眾聚集。聚眾者和鬧事者在群體性事件中起的作用有所不同，聚眾者帶有看熱鬧、起哄的心理，而鬧事者是危害后果的直接實施者，聚眾的目的和作用涉及追究刑事責任的問題。

（二）政府督導不利、公信力弱化

在貴州甕安事件中，當地流傳著關于李淑芬死亡的各種猜測和謠言，但是當地公安局等有關部門并沒有在第一時間發布權威消息阻止流言的擴散，在想要采取措施遏止流言時，效果已經大打折扣;2011年烏坎村事件也存在政府督導不到位的情況，村民因土地問題、財務問題對村干部不滿，利用互聯網傳播計劃游行上訪的帖子，而這些帖子并未得到政府部門的重視，也未作出任何舉措解決村民遇到的問題。綜觀各類群體性事件的爆發就發現群體性事件前期的各種失實言論、不利言論并沒有得到有關部門的重視，輿論導向失控，進一步發展成為后期群體性事件的助推器。群體性事件的不斷出現是對政府工作能力的一種考驗， 社會問題是群體性事件的一個爆發點，出現群體性事件，就應該及時的解決問題和安撫群眾。

（三）聚眾者的推動

群體性事件的人數眾多，組成復雜，大體可以分為對社會具有不滿情緒的成年人、街角社會的不良青少年、黑社會勢力三類。真正使得群體性事件產生嚴重危害后果、造成惡劣社會影響的往往是第三類人。聚集人數眾多，但不是每個參與人員都會推動事件的發展升級，大多數人都是出于圍觀、起哄的狀態，在群體性事件中，絕大多數都是前兩種人，對社會不滿，沒有宣泄的出口，通過聚眾鬧事表達情緒。但這些沒有實際動手參與的圍觀起哄的閑雜人員助長了不法分子的僥幸心理和囂張氣焰。

四、對群體性事件進行刑事規制的必要性

對群體性事件的處置是一種后處理方式，也即絕大多數群體性事件在爆發初期并沒有犯罪行為，只是在演進的過程中可能衍生一些犯罪行為，此時才需要刑法規制。[3]群體性事件的兩方當事人較為特殊，即政府和民眾，在群體性事件初期，民眾和政府的對話發揮至關重要的作用，當政府和群眾兩方能夠處在一個平等、理性的角度對話，政府能傾聽人民的呼聲，給出妥當的解決辦法，也許就不會出現嚴重的社會危害。現實是群眾聚集后往往是群情激憤、缺乏理智，就像一個火藥桶，在這樣緊迫的狀態下雙方的態度對問題的解決至關重要。若這時政府不加以正確解決，對群眾的要求置若罔聞，一旦被有心人利用，眾人失控，就會爆發群體性事件。

當前對群體性事件的處置態度采取寬嚴相濟的刑事政策，寬嚴相濟刑事政策不僅注重寬和性，對嚴格性和嚴厲性也有要求。寬嚴相濟刑事政策是處理群體性事件的有利武器，因為群體性事件涉及人數眾多，真正需要用刑法處罰的確是少數人。群體性事件開始之初并沒有達到需要追究刑事責任的程度，群體性事件的危害性才是刑法規制的正當性依據，即現實的危害后果是刑法對群體性事件發揮作用的前提條件。對群體性事件的認識不能只看其產生的負面效果，某些群體性事件引發的社會沖突也有其正向功能，不涉及社會核心價值理念的、對抗性強烈度較低的沖突對整體的社會系統來說具有社會安全閥的作用，可以不斷地釋放社會張力，保持社會結構的彈性。[4]

總 結

群體性事件爆發的原因不是單一的，最深刻的根源就是政府治理的不到位。縱觀歷年來的群體性事件，民眾對政府的不滿在里面起了很大作用，民眾在政府面前天然處于一種弱勢地位，而不明真相的吃瓜群眾往往是極具同情心的，這種百姓和政府的矛盾歸根到底是政府在為人民服務的過程中放偏了自己的位置，使得百姓心存憤懣，這種不滿總會因為一個點爆發，就形成了群體性事件。我們研究群體性事件的特征和發生原因最終還是要回歸到解決措施上，只有找準癥結才能達到治標又治本的效果。

【參考文獻】

[1] 宋寶安，于天琪.我國群體性事件的根源與影響[J].吉林大學社會科學學報，2010，50（05）：5-11+159.

[2] 胡建.對群體性事件概念及分類的思考[J].法制與社會，2016（02）：187-188.

[3] 岳臣忠.刑法視域下的群體性事件研究綜述[J].西南政法大學學報，2014，16（03）：104-111.

[4] 朱力. 中國社會風險解析：群體性事件的社會沖突性質[J]. 學海，2009，（1）.

作者簡介：白雪（1995—），女，漢族，內蒙古自治區烏海市人，法律碩士，單位：四川大學法學院法律碩士專業。