兩大企業(yè)產權起源假說探析

陶金

本文將企業(yè)產權起源假說分為兩大類：正式制度的現代企業(yè)產權起源假說—“科斯假說”和非正式制度的家族企業(yè)產權起源假說—“埃文斯-普里查德假說”。本文通過分析兩大產權起源假說，建立在正式制度和非正式制度基礎上的企業(yè)產權起源假說是一種有益的探索。

企業(yè)的產權不僅涉及企業(yè)內部的所有權配置，更重要的是企業(yè)與市場的權利邊界以及企業(yè)間的權利邊界。一般而言，企業(yè)的產權決定企業(yè)行為，企業(yè)行為決定企業(yè)效率。一般可以這樣認為，有效的行為將產生高效率，無效的行為將導致低效率。“高效率”（或“低效率”）實際上屬于目標函數范疇。根據經濟學基本原理，企業(yè)實施其行為的唯一目的是為了實現或逼近其目標函數。

如果我們能夠在理論上準確地把握有企業(yè)產權起源形成機制，就能夠采取適當的制度安排，促進有效產權的起源（形成），避免無效產權，真正實現或逼近我們的目標函數。反之，如果我們在理論研究中回避企業(yè)產權起源問題（無論是有效產權還是無效產權），就不能真正理解人們的行為模式，就不能真正理解企業(yè)運行的效率狀況，當然也就不可能采取適當的企業(yè)產權制度安排了。

一、正式制度企業(yè)產權的起源—“科斯假說”

（一）科斯對庇古稅的批評

科斯并沒有專門研究過產權起源問題，其產權起源觀是在對庇古（Pigou）稅的批評過程中形成的。庇古認為“競爭市場必然是帕累托有效”是建立在不存在外部性假設之上。

庇古用局部均衡的分析方法，分析了外部性。他認為政府應該對具有負外部性征稅，對具有正外部性給予補貼。具有負外部性企業(yè)，不用承擔其造成的邊際外在成本，負外部性企業(yè)只從個人理性出發(fā)，會導致企業(yè)的私人最優(yōu)量會大于社會最優(yōu)量，從而導致集體非理性。因此，兩家企業(yè)生產結果的總凈價值并未達到社會最優(yōu)量。庇古認為通過征稅來消除邊際個人成本和邊際社會成本之間的偏離，從而實現資源配置最優(yōu)。庇古稅的實質是強調了政府經濟手段和行政手段干預在克服外部性的積極作用。

（二）科斯的批評及假說

科斯認為，外部性存在的原因在于產權界定的成本大于產權界定的收益，從而使得當事人雙方的權利界定不清晰。只要明確產權的歸屬，如果交易成本為零，完全可以通過市場交易方式解決外部性問題，政府不干預也能通過市場交換達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

科斯在<社會成本問題>一文中，科斯認為，庇古過高估計政府的理性，政府很難確定私人成本和社會成本的具體數值，會存在過高或過低地征稅，這時，政府通過征庇古稅來糾正外部性，并不能使資源配置狀態(tài)必然達到帕累托最優(yōu)。另外，政府征稅也需要成本。結果很可能偏離帕累托最優(yōu)更遠。

科斯第一定理認為，只要產權界定清晰，且交易成本等于零，那么企業(yè)法定權利不管界定給誰，資源配置的結果都將是最優(yōu)的。如果通過法律明確產權的歸屬，市場可以通過雙贏的交換來解決外部性。⑴若法律賦予受損企業(yè)擁有不受污染的權利，意味著排放煙霧的產權歸于受損失企業(yè)，那么負外部性企業(yè)要進行生產并排放煙霧，必須向受損企業(yè)購買排放權。通過這一交易使負外部性企業(yè)的成本內在化，邊際私人成本等于邊際社會成本，受損企業(yè)通過交易得到了補償。⑵若法律賦予負外部性企業(yè)具有排放污染物的權利，那么受損企業(yè)可以向負外部性企業(yè)支付費用，購買其不排放煙霧的權利。通過交易，使負外部性企業(yè)因減少污染而增加的個人成本得到補償。由于交易是當事人之間的自由交易，而交易的原則在于貫徹邊際成本等于邊際收益，即追求利潤最大化。若負外部性企業(yè)向受損企業(yè)購買排污權，負外部性企業(yè)在購買支付費用與邊際收益之間進行衡量，如果有關諸方均按邊際原則并實現利潤最大化，那么，整個資源配置效率便可實現帕累托最優(yōu)。反之，由受損企業(yè)向負外部性企業(yè)購買不排放權，同樣實現帕累托最優(yōu)。總之，只要法律把權利界定給任何一方，在交易成本為零的假設下，市場交易就可以達到帕累托最優(yōu)。

在對庇古稅的批評中，科斯認為在既定的產權格局中一種新的企業(yè)產權的起源（企業(yè)排放煙霧的權利），這種新的產權的起源是由正式制度即法律所決定的。這就是我們所講的產權起源問題上的科斯假說。

需要指出的是：⑴科斯對庇古的批評實際上并不構成對庇古稅的否定，因為科斯仍然強調國家干預。在庇古那里，國家干預指的是行政干預和經濟性的干預;在科斯那里，國家干預指的是法律性的。⑵就現實性而言，科斯的批評是一種倒退。因為科斯假定交易成本為零時，根本用不著去明確企業(yè)產權。

二、非正式制度的產權起源假說—“埃文斯-普里查德假說”

如果說科斯假說涉及的是現代社會某種新的企業(yè)產權起源的話，那么，埃文斯-普里查德假說則涉及的是無國家社會的企業(yè)產權起源;如果說科斯假說涉及的是正式制度（法律）的話，那么，埃文斯-普里查德假說則說的是家族企業(yè)源于非正式制度（企業(yè)文化）。

貝茨和埃文斯—普里查德對于非洲上尼羅河地區(qū)努埃爾人游牧部落中的秩序形成和維持，用博弈論進行了解釋。努埃爾人的財產牛，歸一個家族所共有，努埃爾人只能與其他家族企業(yè)博弈捍。這個家族企業(yè)擁有牛的所有權，但企業(yè)產權更應界定與其他大家庭企業(yè)的權利界定。

假設有兩個家族企業(yè)C和D，每家都有相同的策略集，侵犯和不侵犯，每家都擁有相當于20頭牛的凈財產。兩個策略的收益與另一家的策略選擇相關，因而就四個可能的結果，其支付矩陣見下圖（圖2.1）：

同時選擇非侵犯策略對應的支付組合是（20，20） ;如果雙方同時選擇侵犯策略，支付組合為 （10，10） ，雙方在侵犯過程中損失20頭牛。如果只有一方采用侵犯策略，另一方不抵抗，則沒有牛的損失。對應的支付組合為 （35，5）或 （5，35）。由于博弈雙方都有優(yōu)勢策略侵犯，最終會形成囚徒的困境，納什均衡為（侵犯，侵犯），其結果是雙方的支付都少于雙方都不侵犯的集體非理性。這就形成了無效產權的社會。

要走出囚徒困境，就必須改變博弈參與者的支付，使得侵犯這一策略不再是參與者的優(yōu)勢策略。例如，對單方面侵犯行為的報復行為成為一種可置信的威脅，從而改變博弈參與者家族企業(yè)C和家族企業(yè)D的支付，結果單方面侵犯行為變得無利可圖，支付矩陣就變?yōu)閳D2.2

努埃爾人和其他非洲社會重復博弈的過程中，他們引用了意識形態(tài)信仰，認為侵犯會遭到神的懲罰，這就是對圖2.2最終非暴力不侵犯的結果，從而使得（不侵犯，不侵犯）策略組合變成其中一個納什均衡，但還是可能會出現（侵犯，侵犯）的納什均衡。

例如不同部落通婚的慣例、習俗改變了支付矩陣的支付。當部落間形成血緣和準血緣關系時，使得侵犯的支付下降，血緣關系越緊密，侵犯付出的成本也就越大，結果會使得不侵犯變成博弈雙方的優(yōu)勢策略。支付矩陣將會由圖2.1變成了圖2.3。

在圖2.3中，當雙方的優(yōu)勢策略都是不侵犯時，（不侵犯，不侵犯）成為唯一的穩(wěn)定的納什均衡。

從上述博弈論支付流的改變，我們可以看出，在無國家社會非正式制度對于企業(yè)產權起源的源頭作用。即企業(yè)產權源于非正式制度。這就是我們所說的埃文斯-普里查德假說。

三、兩大假說的評述

現有的企業(yè)產權起源假說要么用正式制度（法律），要么用非正式制度（企業(yè)文化）進行解釋，這就事實上割裂了正式制度和非正式制度本來就具有的剪不斷的聯(lián)系。這樣，現有的產權起源假說至多只能解釋法無國家社會的企業(yè)產權起源問題，而在解釋現代國家社會的產權起源問題上，缺乏力度。因此，有必要發(fā)展一種既能解釋家族企業(yè)又能解釋現代社會的新的企業(yè)產權起源假說，這種企業(yè)產權起源假說要將正式制度和（法律）非正式制度（企業(yè)文化）的作用機制適用于同一分析框架。（作者單位：湖北經濟學院，經濟學系）