區塊鏈智能合約的法律效力

李西臣

摘 要：作為未來數字文明重要基石的智能合約在區塊鏈金融領域正被越來越多地運用到創新實踐之中，智能合約是否具有法律效力已成為學界必須回答的問題。外觀表現形式為計算機代碼的智能合約從本質上看承載著交易方的意思表示，在合同形式自由原則下，可以被理解為高科技背景下創新的合同書面形式。智能合約五要素結構實現了協議自動履行功能，改變了“履行具有不確定性”的傳統合同履行方式。符合當事人意思表示的智能合約自動履行具有合法性，但需審查機器意思與當事人意思表示是否相符、機器意思與法律規定是否相符。中美兩國都有接受智能合約的法理及法律基礎，美國立法和司法先行于中國，在美國法的啟示下，中國法可以明確智能合約的法律效力以回應蓬勃發展的金融科技現實。

關鍵詞：智能合約;自動履行;法律效力;中國法;美國法

基金項目：國家社會科學基金項目“金融科技背景下智能合約的法律問題研究”（19BFX120）;國家留學基金委項目“智能合約的法律問題研究”（〔2018〕10006號）;教育部春暉計劃項目“我國征信業管理中的法律問題研究”（S2015042）。

[中圖分類號] DF438 [文章編號] 1673-0186（2020）007-0073-016

[文獻標識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.007.006

一、問題的提出

以大數據、云計算、人工智能、區塊鏈以及移動互聯為指引的金融科技業已成為具有國家戰略意義的現代金融的高級發展形式，科技賦能后的金融業正迅速成為經濟創新式發展的新引擎。2016和2018年，中國產業和信息科技部發布的官方白皮書《中國區塊鏈技術和應用發展白皮書》強調：智能合約是區塊鏈六大核心技術之一，并且是未來數字文明的重要基石;智能合約的法律問題是區塊鏈產業法律政策和標準中的基礎問題。智能合約受到金融實務界的廣泛關注，越來越多的公司、持續增長的投資都指向智能合約領域;愈來愈多的智能合約項目落地并運作良好：2017年成立的企業以太坊聯盟，匯集了摩根大通、紐約梅隆銀行、芝加哥交易所、微軟、英特爾等20多家頂尖金融機構和科技公司，共同開發和拓展區塊鏈智能合約交易創新產品和市場;據Dume Analytics的資料顯示，截至2020年3月以智能合約為創新點的2.0版本區塊鏈平臺“以太坊”托管了近200萬個智能合約;我國的騰訊“區塊鏈+供應鏈”，杭州云象與中國銀行、民生銀行等多家銀行合作開發的“區塊鏈福費廷資產交易集市”，中國人民銀行開發的“貿易金融區塊鏈平臺”等，都運用了智能合約進行金融創新。依據最先提出“智能合約”這一概念的計算機科學家Nick Szabo的觀點：智能合約是一組數字形式的承諾，包括參與方履行承諾的協議;它能使許多種類的合同條款（如留置、擔保、財產確權）嵌入我們可以處理的硬件和軟件，如此可以使當事人不能違約或承受昂貴的違約成本[1]。智能合約不同于傳統合同，其在實踐領域廣泛運用面臨是否具有法律效力以及具有何種法律效力的質疑。如果對智能合約法律效力問題不作及時、深入研究，既會置當前的智能合約應用實踐于合法性不確定的風險之中，也將延緩和降低我國以區塊鏈智能合約為代表的金融科技的發展速度和國際競爭力。

二、學界研究進展

國外學者對智能合約法律效力的關注早于我國，但研究也尚未深入。Boucher提出智能合約是否是具有合同效力的法律形式是一個非常重要的問題[2]。T？觟nnissen等認為盡管合同及其形式遵循自由原則，但數字化地執行智能合約的法律效力仍然不清楚[3]。Alexander認為智能合約程序員與簽約方之間存在的“代碼與真實意圖差異”是影響智能合約法律效力的重要因素[4]。Reggie指出，為了讓智能合約有效，智能合約就必須適應長期以來構建的合同法框架，例如具有清楚表明合意的合同條款;智能合約生效，需要開發人員將代碼語言翻譯成自然語言版本的合同以獲取雙方的同意[5]?？ǘ嘧魠^塊鏈項目組認為分析智能合約是否能夠形成法律約束力是十分必要的，鑒于區塊鏈智能合約技術的新穎性，智能合約代碼的強制執行效力問題截至該項目報告完成之時尚未得到美國法院的審查，但根據《統一商法典》（the Uniform Commercial Code）、《全球暨全美商業電子簽章法》（the Electronic Signatures in Global and National Commerce Act）等規定，可以在很大程度上回答智能合約強制執行效力的問題[6]。Anna指出，隨著智能合約在國際商事領域的廣泛運用，智能合約的法律效力成為國際法語境必須予以回答的問題，她認為在《聯合國國際貨物銷售合同公約》（the U.N. Convention on Contracts for the International Sale of Goods）之下，智能合約像傳統合同一樣，滿足合同效力的要件[7]。我國法學界對智能合約法律問題的關注較晚，成果不多。郭少飛認為“區塊鏈智能合約可納入合同法框架”，以合同法判斷其法律效力，“應以知識工程理論統攝法學和技術學視角，革新理論認識及判斷標準”[8]。陳吉棟指出：“當事人發布智能合約，相對人對此進行承諾，具備法律合同的‘要約—承諾構造，是法律合同”，“原則上應遵循合同成立即生效的一般規定”[9]。陳逸寧強調智能合約意思表示具有特殊性，指出智能合約的意思表示方式即“編程語言”是否符合合同形式效力要件值得思考[10]。國內外的研究均已表明智能合約法律效力既是一個重要的法律問題，也是影響區塊鏈智能合約項目發展走向的關鍵問題。

國內外學者認為智能合約法律效力是值得研究的重要問題，應當進入合同法視野;代碼與真實意思的差異、數字化的自動執行都會影響智能合約的法律效力，但是國內外研究對于這些因素具體如何影響智能合約效力尚未深入。美國電子商務法的開放性和新近立法創新、司法實踐顯示出美國法對智能合約有較強的適應性，但亦未完全解決智能合約的法律效力問題。本論文在合同法的理論基礎上，進一步深入剖析國內外學者已經注意到、但尚未解決的“真實意思”與“機器意思”如何影響智能合約法律效力的問題，首次從信息表達與傳遞發展史的角度深入論證智能合約代碼具有意思表達和意思執行的本質，為智能合約具有形式效力提供了有力的理論解釋。本文在借鑒美國法相關先進經驗的同時，結合前期積淀，提出認定智能合約法律效力的具體方法，為我國相關立法和司法實踐提供參考。

三、智能合約的意思表示本質

智能合約的外在表現形式是計算機數字代碼[11];在將交易內容嵌入計算機后，觸發設定條件時，智能合約的功能可以使程序自動履行、重新分配數字資產[12];智能合約的重要效果是防止交易方違約或增加其違約成本?；趨^塊鏈的智能合約能夠在陌生人之間形成信任，目前已呈現廣泛運用于金融等領域的趨勢，與智能合約實踐蓬勃發展形成鮮明對比的是：我國法學界對“智能合約是否有法律效力”以及“有何種法律效力”鮮有研究。回答智能合約是否具有法律效力以及具有何種法律效力，首先需要分析智能合約背后的本質為何：是單純的計算機代碼、機器意思，還是承載著人類的意思？如果是人類意思表示的機器表達，是否能成為交易雙方的合意？梳理智能合約背后的法律關系及智能合約的形成過程無疑是破解該問題的關鍵。

（一）智能合約背后的法律關系

基于區塊鏈的智能合約是創新交易的一種高科技形式，匯集了多方交易主體的參與。從核心主體來看，智能合約交易包括區塊鏈平臺提供者、交易雙方、智能合約制作者和交易驗證者[13]。

1.區塊鏈平臺提供者。區塊鏈平臺提供者向用戶提供整套區塊鏈系統，保證平臺具有去中心化、開放性、自治性、不可篡改、可追索性等特征，具有發送和存儲數據、驗證交易、智能運行等功能，供給陌生人之間信任機制的服務。從技術上看，區塊鏈平臺由數據層、網絡層、共識層、激勵層和智能合約層構成[14]。區塊鏈平臺提供者與智能合約交易者之間是區塊鏈平臺服務供給和接受的法律關系，平臺提供方應當從技術上保證平臺前述特征、功能、機制的穩定性、安全性和持續性。

2.交易雙方。交易雙方是區塊鏈平臺服務使用者，利用區塊鏈技術所創造的信任、智能機制開展各類交易。交易雙方之間是合同關系，對交易標的、價格、模式、履行方式、期限等進行約定，雙方依約定享有權利和履行義務。

3.智能合約制作者。智能合約制作者，是智能合約交易中很特殊的一類主體，在傳統合同交易中不存在，這類主體接受交易方委托提供技術語言轉換服務，將交易雙方用自然語言表達的商事合約轉化為用計算機語言編輯的智能合約。智能合約制作方由于接受交易方對其的技術信任而開展代碼編譯工作，因此其具有正確理解交易雙方意思、準確翻譯為計算機代碼、確保代碼能正確執行的義務。

4.交易驗證者。區塊鏈網絡中有效節點扮演智能合約交易驗證者角色，他們依據全網統一的規則、爭奪記賬權、收取報酬、對交易進行見證、形成區塊并記入區塊鏈中。對于智能合約交易而言，有效節點的擁有者有償提供交易見證、驗證和記賬服務，其核心義務在于誠實見證交易。

區塊鏈智能合約相關各主體處于法律關系網絡中。智能合約是交易方安排交易內容、各自權利義務、以機器語言寫成的協議;智能合約發揮可置信、自動履行功能需要由區塊鏈平臺提供方提供區塊鏈技術服務方可實現;區塊鏈作為點對點網絡社區發揮見證、記錄交易離不開節點用戶的參與。智能合約本身及其所處的區塊鏈環境匯集多方權、義、利，智能合約外觀雖為計算機代碼，實則是交易各方意思的體現;智能合約正常運行也必須有其他方明確的意思配合。

（二）智能合約的形成

通過智能合約進行交易大致可以分為三種類型：一是交易雙方先協商一致形成傳統合同，然后采用智能合約形式;二是交易一方起草交易條款并轉化為代碼布署于區塊鏈，交易對手“點擊”進入智能合約;三是交易一方沒有起草自然語言的交易條款，直接將交易意思表達為計算機代碼布署于區塊鏈，交易對手“點擊”進入智能合約。

在第一種類型中，交易雙方就交易本身已經達成意思表示一致、形成傳統的書面或口頭合同，并同意采用“區塊鏈智能合約”方式進行交易。這時交易方需要下載區塊鏈平臺客戶端成為區塊鏈網絡中的節點①。交易雙方業已形成的口頭或書面合同（很多時候是電子合同）以自然語言寫成，即使作為電子記錄上傳至區塊鏈亦不能被識別和運行?！爸贫ㄖ悄芎霞s，需要將合同條款轉換為代碼并上傳到區塊鏈。”[15]因此需要將已經形成的自然語言合意轉換成計算機代碼。交易方委托智能合約制作方使用Solidity等計算機語言編輯智能合約，再通過編輯器編輯元數據，最后發布到區塊鏈平臺上[16]。區塊鏈上分散的每個節點都可以獲得智能合約[17]。智能合約在區塊鏈平臺提供的運行環境（如以太坊區塊鏈平臺的“以太虛擬機”）中，一旦特定條件滿足即自動執行，智能合約及自動執行都在全網見證，交易雙方在智能合約中布署的權利義務即得以實現。

后面兩種類型，不管交易一方是否起草自然語言條款，智能合約都由單方放置于區塊鏈，體現了提供方的交易意思。這里需要討論的是：交易對手的“點擊”是否構成同意，后加入的一方是否同意智能合約中的權利義務安排，交易雙方是否就智能合約的內容達成合意?！胺蓪弦獾囊蟊Ｗo了各方的合同自由，每一方都應該有機會了解和理解擬定合同條款，并有權利選擇是否決定同意。法律應該使締約方形成合意既不太容易也不太難?！盵18]美國《統一計算機信息交易法》112（a）規定“點擊同意”通常具有“同意”的法律效力，“點擊”被所有理性人視為同意，正如同口頭表達同意的意思一樣[19]。另外美國《全球暨全美商業電子簽章法》也對電子簽名的法律效力予以認可。我國《電子商務法》第48條規定：“電子商務當事人使用自動信息系統訂立或者履行合同的行為對使用該系統的當事人具有法律效力?！钡?9條規定：“電子商務經營者發布的商品或者服務信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務并提交訂單成功，合同成立。當事人另有約定的，從其約定。”由此可見，中美兩國對于單方提供擬簽訂合同條款、交易對手“點擊”同意按鈕的行為，通常都視為接受合同條款、達成合意。

不論是交易雙方先形成合意再轉換為智能合約，還是單方提供智能合約、交易對手“點擊”進入，智能合約都不是如同其表面所展示的那般僅僅是冷冰冰的計算機代碼，其背后起支撐作用的是豐富的交易雙方的意思。美國《統一計算機信息交易法》《全球暨全美商業電子簽章法》，我國《電子商務法》對“點擊”同意的認可，建立在交易對手閱讀的電子合同是以自然語言作為表達形式的前提之上，智能合約與之不同，計算機代碼寫成的智能合約，交易對手可能并不能讀懂，因此交易對手對于智能合約的認識能力、智能合約提供方是否予以說明等交易的具體因素就應當予以考慮。如果交易對手能夠正確理解智能合約所體現的真實意思，那么交易對手的“點擊”行為構成對智能合約的同意，交易雙方形成合意。

四、智能合約代碼形式的法律效力

既然智能合約從內容上看能夠體現交易雙方的意思和合意，可以進入合同法的視野成為法律上的合同或合同的一部分內容，能夠具有合同的法律效力。但是傳統合同的形式有書面和口頭，并不包括外觀迥異的計算機代碼這類形式，那么智能合約的代碼外觀是否符合法律的合同形式要求，是智能合約法律效力探討緊接著需要回答的問題。

當事人達成一致的意思表示書寫在紙張上是絕大多數國家合同法所認可的傳統書面形式。智能合約與傳統書面形式有沒有本質上的一致？能否被合同法所認可？作為現代數字高科技產物的智能合約本質上載有關于交易的信息，回顧和探尋人類信息記載和傳遞史的內在邏輯可以幫助我們探尋答案。

（一）傳統書面形式的信息載體本質

信息是對主客觀世界狀態和變化的反映，其表達形式隨著科技的進步而多種多樣。遠古時代結繩記事，信息“事”用另一種客觀事物“繩”來表達，但表達內容十分有限且傳遞存在困難。自人類發明語言文字后，語言文字成為表達主客觀世界的信息載體和表達工具。人類自然語言包括口頭和書面兩種形式，口頭形式以音素為基礎、在沒有現代技術錄制的情形下轉瞬即逝;書面記錄可以保存、具有可證偽性，竹簡、絹帛、紙張是人類對記載載體不停探索的成果。紙張在易于傳輸、成本低廉、普及程度上性能突出，經過歷史的選擇成為人類語言記錄的主要載體，人類語言所對應的信息也被海量記載于紙張之上。但“飛鴿傳書”“信差信使”，依靠紙張物理形式的空間轉移限制了商事交易的廣度和深度。

（二）“有線”傳達意思表示

如何提高“不見面”交易當事人之間信息傳遞的速度是商事交易進一步發展的方向。受美國醫生杰克遜“不管電線有多長，電流都可以神速通過”的啟發，莫爾斯將人類語言與電符號（火花及火花的長度）進行對應，在傳遞信息時，首先將自然語言翻譯成電符號，再將電符號用電流進行快速傳輸到目的地，然后將電符號翻譯還原為自然語言，這樣信息就得到了快速傳遞。在探索文字信息快速傳遞的同時，人們也不停地思考如何遠距離傳輸聲音。聲音從合同形式來看，屬于口頭形式。遠距離傳輸聲音可以使人們遠距離口頭締約。雖然都是轉換為電符號，但轉換的原理有所不同，電報是將文字符號轉換為電符號;電話卻是將聲音轉化為電符號，具體而言是將聲音振動轉化為電子振動，再由電子振動還原為聲音。人類語言的書面和口頭通過“有線”科技遠距離傳播大大提高了交易雙方交流溝通的效率。

（三）“無線”拓展意思連接

不管是電報還是電話在早期都依賴有線傳輸，科技界開始思考如何擺脫“有線”的束縛，探尋更快、更準的信息傳輸，通信科學家利用電磁波信號可以在自由空間中傳播的特性，將文字、聲音、圖像轉換為電信號，然后通過發射機發射，在傳輸媒介中進行傳輸，再由接收機收到后轉換為文字、聲音、圖像。無線傳輸信息進一步擴大了遠距離溝通意思表示的交易數量。

（四）數字信號升級“意思表示”傳輸形式

自1946年約翰·馮·諾依曼發明計算機以來，由于計算機在計算、分析、儲存、抗干擾方面有著無與倫比的優越性，人們又開始思考信息如何在計算機上使用和傳輸。計算機采用的是二進制，要讓計算機識別、分析和處理商事交易中所運用的信息，必須將電符號數字化處理，于是包含意思表示的信息的產生和傳輸的邏輯就又發生了實質性的改變：將文字、聲音、圖像轉換為電信號，再將前述模擬信號轉換為“0”和“1”的數字形式，接下來進行數字信號的調制和傳輸，接收方收到數字信號后再按逆向步驟將數字信號還原為文字、聲音、圖像。計算機數字時代的到來，交易方意思溝通的方式新出現了電子數據、數據電文、電子合同等方式，這些方式幾乎可以做到異地同步傳輸，極大地增進了磋商的節奏和效率。

（五）代碼運算執行意思表示

數字科技將自然語言處理為二進制的數字，傳統書面形式的合同由此轉換為可以由計算機進行處理的電子數據合同，然而數字化的意義遠不止于此。數字不僅可以存儲、傳輸，在符合計算機運算規則的前提下還可以運算?！癐f……then……”的運算結構與“當事人滿足特定條件就應該有何種行為”的合同邏輯具有契合性，智能合約發現了這其中的奧妙，將電子數據合同推向了可以執行當事人意思的境界。如果說電子數據形式拓展了交易方意思表達和交換的空間，那么智能合約在將當事人意思轉換為數字代碼的同時也可以自動履行交易條款。曾經只能載于紙面或電子介質、作為交易方履行合約具體依據的“靜止不動”的合約邁出了歷史性的一步而成為“活動的”合約。

計算機代碼與歷史長河中出現的“結繩”、語言文字、電報、電話、數據電文等在信息理論的視野下都可以成為交易方意思表示的載體，其作為交易方締結交易的表意形式具有邏輯基點;運用代碼運算執行交易安排亦能符合交易方意思，智能合約的數字代碼表達形式以及允許其自動履行具有認可其效力的邏輯基礎（表1）。

人類語言、電子符號、數字之間的相互轉換，豐富了主客觀世界信息源不同的表達形式。只要這三者對應的信息源本身不出差錯，那么這種表達形式就是可靠、準確、可信賴的。商事合同體現當事人的意思，記載于紙面的意思表達是經法律賦予約束力的要式行為。既然電子符號、數字也能準確表達當事人的意思，那么順理成章電子、數字形式也可以成為法律所認可的形式，具有法律效力。我國《合同法》第10條規定了合同的形式?！傲信e規定‘口頭形式和‘其他形式的真正意義，不是為了羅列合同形式的基本類型，而是想以此表明合同形式自由的限度?！盵20]第11條對書面形式做出了擴大規定。美國《統一商法典》第2-201條規定了合同的合法形式，主張以書面形式訂立貨物買賣合同，同時法典對書面形式采取擴大解釋：“打印、打字，或其任何意思表示的有形的形式?！泵绹ㄔ赫J為有形的形式包括電子合同，因為電子合同可以被保存在電腦硬盤驅動中并且可以被打印出來[21]。電子、數據業已被中國法、美國法所認可。

智能合約為基于電子數據的計算機代碼，其直接表現形式不是電子化的人類自然語言，但記載和傳遞當事人的意思表示并可以履行和實現交易方的意思。從“合同形式自由原則”“合約代碼承載當事人意思表示這一信息本質”以及可以“有形地表達出來”來看，智能合約可以成為供當事人選擇的合同形式，并可以擴大列入合同法的書面形式。美國商品期貨交易委員會的意見正是對這一邏輯梳理的印證，他們認為：“無論合同采取何種形式，現行法律和法規都同樣適用，用代碼書寫的合同或合同的組成部分，同樣適用其他法律、法規的規定。”[22]

五、智能合約自動履行的法律效力

中國法、美國法都采用擴大解釋認可電子合同，這實際上是對靜止狀態的合同形式賦予法律效力。電子合同僅是以電子、數字的形式記錄合同內容，而智能合約除了形式是電子、數字外，更重要的是它可以自動履行合同條款。傳統的合同履行依賴雙方“親力親為”或“委托而為”，必須有交易方的“為”或“不為”;而智能合約一旦設定無需當事人積極或消極的配合，只要特定條件滿足即可自動履行。那么無需交易方“親為”的“自動式”履行是否具有法律效力同樣應當仔細探討。

（一）智能合約的結構

依據系統論，結構是功能的內在根據，功能是要素結構的外在表現;一定的結構總是表現出一定的功能，一定的功能總是由特定的結構產生[23]。因此智能合約何以能夠自動履行？勢必與它特殊的結構密不可分。計算機界對智能合約結構關注較多，專家們大致認為智能合約通常應具備5個基本要素：電子合同、區塊鏈、協議（protocols）、因果關系、程序步驟[24]。智能合約的5要素結構有利于其自動履行。電子合同是交易當事人交易的意思表示，用電子數據表示，可以存儲于計算機并通過網絡等進行傳輸，電子合同已是中國法、美國法所承認的合法形式，這只是傳統書面合同的電子化，也僅是智能合約履行具有法律效力最基礎的前提。

智能合約欲實現智能必須建立在陌生人能夠相互信任的環境中，區塊鏈的出現從技術上突破了陌生人相互之間“零信息”卻可以“信任”的難題，至此智能合約從理念到現實才真正變得可行。區塊鏈分布式存儲，陌生人見證交易、特殊的共識機制使智能合約無需傳統的第三方機制即可促進陌生人建立信任關系從而進入交易合約關系。

電子合同是當事人的意思表示，當事人可以認知，然而計算機卻難以認識、理解和處理，它只是將電子合同作為一堆數據進行存儲和傳輸。因此，電子合同要讓計算機認識并運行，人類自然語言就需要轉化為計算機所能識別的計算機語言。區塊鏈環境下，圖靈完備的編程語言完成了這一歷史使命，編程語言所寫成的協議（protocols）完成了“人類意思”向“機器意思”的轉換。

不同于人類“有因必果”“有因無果”“無因無果”“無因有果”甚至完全隨意的行動模式，計算機的行為邏輯更加嚴密、嚴格，從一個行為向下一個行為轉換需要“觸發因素”，觸發因素與引發的行為之間需要滿足計算機所能識別的“If……then……”邏輯結構。計算機協議遵循嚴格的因果關系定律，能夠形成明確的“有因必果”的行為預期。正是基于這一點，計算機運行的行為軌跡在當事人之間可以形成對稱的信息，也進一步增加了陌生人之間交易的信任度。計算機因果關系行為邏輯要求將自然語言合同意思轉化為因果關系，然后梳理成一步一步的流程關系，有著明確的程序、步驟，一環扣一環，依據事件先后順序一步步實現協議（protocol）規定的目標。

（二）智能合約自動履行的制度要義

智能合約從根本上改變了合同的履行方式。幾千年來合同的履行需要當事人完成特定的行為。真實世界合同履行中，買賣雙方不履行或不按約定履行合約的情形以各種不同面目出現，合同當事人之間的沖突從未間斷。面對交易糾紛如何定紛止爭，民商法經過長期的洗禮發展出一套規則予以應對：先履行抗辯權、同時履行抗辯權、不安抗辯權用抗辯權的制度安排化解一方不履行合約的救濟;沒有履行合同或未按約定履行合約，合同制度設計了違約責任;合同未履行或未按約定履行引發的爭端，糾紛解決制度中安排了協商、調解、訴訟、仲裁。除了協商是當事人之間談判解決問題之外，其余的方式均需通過第三方，如調解委員會、法院、仲裁委、政府相關部門等，第三方在解決糾紛時也同時發展出一套解決糾紛的實體和程序規則。

智能合約將特定的履約行為提前安排進計算機程序，當特定的“if”條件滿足時，計算機自動履行交易各方的特定行為。在資產數字化、物聯網環境下，交易行為必定會如約履行，改變了傳統合約是否履行在交易方之間信息分布不對稱的狀況，交易各方形成合約必將履行的預期和確信。智能合約釋放出即使沒有中介也能創建信任、促進交易如約進行的潛力。一旦合約能夠準確、現實地履行，那么合同未履行、部分履行等制度安排被適用的舞臺就大大縮小，相應地這些制度的維持和運行的成本也降低。從合同履行的維度觀察，運用智能合約的交易正朝著促進當事人進入交易、降低合同履行法律制度成本的方向改進。

（三）智能合約自動履行法律效力判斷的標準

我國《合同法》第四章對“合同的履行”做出了詳細的規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目標和交易習慣履行通知、協助、保密等義務?！痹谕ǔ５暮贤讣胁恍枰卮鸷贤穆男惺欠窬哂蟹尚ЯΦ膯栴}。因為合同在具有民事行為能力的當事人意思表示一致成立且符合法律要求、獲得法律肯定評價之后即合法有效。成立并生效的合同應當全面、完全、誠信履行，當事人依據該合同的履行自然合法有效。值得注意的是，傳統的合同履行是當事人或其他委托代理人“親力而為之”的履行，傳統合同法及司法實踐所關注的是履行是否符合有效合同的約定，而不關心合同履行的法律效力問題，因為依合法有效合同“親力而為”的履行自然具有法律效力。但是智能合約的出現，帶來了合同履行的不同方式，呈現出“人類履行”與“機器履行”的并行圖景。相應地也會浮現出一個問題：“計算機的履行”是否是一種合法有效的方式？

從智能合約的結構可以看出，用自然語言寫就的以電子數據進行表示的電子合同是當事人的真實意思表示，而計算機真正運行的是以電子合同為腳本編寫的計算機協議（protocols），計算機運行協議是否具有當事人履行合約的法律效力？這或許并不是一個一蹴而就的問題，首先得回答合同履行的法律效力標準到底是什么？合法有效的合同轉由計算機按計算機規則履行，涉及到法律對計算機履行方式的評價。

“親力而為”履行方式具有法律效力的依據是合同本身合法有效。自然履行比如“交付貨物”“支付價款”的行為本身符合生效合同當事人意思表示和法律要求。智能合約存在“電子合同”當事人意思向“計算機協議（protocol）”機器意思的轉變，那么在這個轉換過程中是否存在“機器意思”與當事人“自然語言意思”不合的“不符約定”，“機器意思”與法律相悖的不合法律規定的情況？如果存在不相符的情形，那么智能合約履行的法律效力就可能會受到質疑。

自然意思與機器意思存在不相符的情況。第一，電子合同是由人類自然語言寫成以電子數據儲存、傳輸，遵循自然語言法則。計算機協議（protocols）遵循計算機法則，兩者存有較大差異。人類語言受人腦支配，與思維密不可分，且語言符號與事物之間的關系具有任意性，因此人類自然語言非常復雜。當前的科學技術還難以完全模擬人腦的語言功能，實現人類語言與計算機語言完全一致翻譯尚不能做到，因此機器意思與自然意思不相符的情形是存在的。第二，電子合同由當事人共同協商一致達成、起草并簽字認可。而計算機協議需要精通計算機編程語言的專業人士來編寫。在機器語言并不是由絕大多數人都能掌握的背景下，交易雙方都精通計算機語言并能起草協議在當前畢竟是極少數，計算機協議往往委托智能合約制作方來編寫。電子合同、計算機協議起草人的不同，對合同內容、法律要點理解的不同直接影響意思轉換的一致性。

機器意思與法律規定不相符。金融領域智能合約的運用涉及金融機構、金融消費者、科技公司、區塊鏈平臺主體等，對金融安全、金融消費者的保護向來是多國金融法的重要立法目標，金融風險（包括技術風險）控制、金融消費者隱私權、信息權保護是美國法、中國法的重點，計算機協議集中關注計算機世界的邏輯自洽性，而技術風險可能引發金融系統風險，消費者私權有可能受到忽視、侵犯，法律強制性規定也可能被違背。如2016年The DAO（分布式自治組織事件），持有DAO代幣的參與者通過投票方式共同決定被投資項目，該項目在符合相關法律的前提下是合法的，但因其智能合約受到黑客攻擊而被以太坊平臺“硬分叉”，這意味著從數據被恢復的那一時點至被分叉的交易（其中既有黑客交易，也有合法交易），其履行的法律效力被否認。

對待智能合約仍有判斷其履行法律效力的空間，核心需要關注當事人寫進電子合同中的意思表示與轉換為計算機協議的機器意思是否一致，當二者存在不一致時，是否有解決沖突的規則？依據分歧解決規則來確定智能合約履行的效力。另外，需要判斷計算機協議是否違反或存在違反法律強制性規定的可能性，依據計算機協議（protocols）是否合法來判斷履行的法律效力。

六、美國法應對智能合約的立法和司法實踐

美國的金融法史是一部不斷迎接金融創新，同時也不斷應對金融風險的歷史。在金融科技浪潮的拍打下，如何站在時代前沿，讓科技創新進一步推動美國金融、經濟向縱深發展，成為美國各州、聯邦琢磨的重要議題。加利福利亞、佛蒙特、內華達、特拉華等州積極開展區塊鏈科技立法實踐，亞利桑那、田納西和懷俄明三州走在智能合約立法領域前沿。三州的州法都涉及智能合約，由于所處的立法語境不一，對智能合約的理解、規定既有相同點也有差異之處。

（一）美國的立法實踐

美國善于利用法律活動支持、推動創新，已有多個州通過立法積極回應區塊鏈、智能合約等創新科技。2017年3月29日，亞利桑那州對修改后的法規進行了注釋，44-7061條規定了“通過區塊鏈技術保護的簽名和記錄、智能合約和信息所有權”;2018年3月22日生效的田納西州法規注釋47-10-201規定了“分布式賬本技術”;2019年7月1日生效的懷俄明州法注釋規定了“數字資產擔保權益的完善”（表2）。美國三個立法先驅對智能合約的規定放在不同的語境中，既有相同的立法認識，同時也存在不同側重點。

亞利桑那州是美國50個州中最早對智能合約做出積極擁抱態度的州，智能合約真正實現其理想圖景是在區塊鏈環境出現之后，而區塊鏈早在2017年之前就已經處于科技的前沿陣地，因此該州立法直接關注的是區塊鏈和智能合約。

田納西州于2018年通過立法承認智能合約，但立法采用了“分布式賬本技術”這一術語。立法者認為區塊鏈的本質是分布式賬本技術，后者是前者的上位概念。考慮到科技的開放式外延、法律的穩定性與前瞻性要求，立法者采用“分布式賬本技術”這一概念更為科學。該州進一步明確了通過智能合約執行交易合同的法律效力，47-10-202條規定“不得僅僅因為合同是通過智能合約執行就否認與交易相關的合同的法律效力、有效性或可執行性”。亞利桑那州法采用了不同的表述：“不得僅僅因為有關交易的合同包含智能合約的條款，就否認與交易相關合同的法律效力、有效性、或可執行性?！眱芍莸臈l文表述看似相同，但實則有實質上的變化，田州立法在承認智能合約效力基礎上進一步認可通過智能合約執行合同的效力。

懷俄明州法將智能合約放在“數字資產”這個部分進行規范，表明立法者認為智能合約主要是數字資產托管或轉移的工具，該州法也規定了私鑰、多重簽名等技術手段，但估計認為技術的目的是為了交易，行為的實質仍然是數字資產交易，因此呈現出34-29-103條在“數字資產權益完善”章節中規定智能合約的立法布局。該州法對智能合約的理解其實更進一步。亞利桑那州和田納西州認為智能合約是一種程序，懷俄明州法認為智能合約“是以代碼、腳本或編程語言協商以執行一份協議”，即肯定智能合約的代碼等計算機語言可以成為當事人意思表示及構成的形式。

盡管存有上述的不同，三州的立法也有以下相同認識：第一，通過智能合約的交易通常存在交易合同和計算機智能合約，前者是電子記錄、交易的合同，是人類自然語言轉換為電子形式的合同，該合同形式受法律保護。亞利桑那州、田納西州法認為后者是由事件驅動的程序，懷俄明州法認為智能合約以代碼、腳本或編程語言妥協以執行一份協議。第二，區塊鏈、分布式賬本中的簽名是電子簽名，交易合同是電子記錄，具有法律效力。第三，智能合約在分布式的、去中心的、共享的和可復制的賬本上運行。第四，智能合約可用于自動交易，包括數字資產的托管或轉移。第五，智能合約具有法律效力，懷俄明州和田納西州認可通過智能合約執行交易合同是有效的，即認可了智能合約自動履行合同的法律效力，同時從法律的用語可以看出智能合約履行的法律效力也存在其他否定因素。

（二）美國有關智能合約的司法實踐

2018年6月14日美國佛羅里達州南區法院判決了首個涉及智能合約效力的案件Rensel訴Centra Tech. Inc.[25]。該案一方面反映出美國法院不得不面對智能合約這個新生事物并在司法裁判上進行考量;另一方面也可以幫助我們看清美國法院對待智能合約的司法態度。第一，法院認可銷售協議和智能合約兩種形式。銷售協議是體現Centra Tech.公司銷售代幣CTR的電子合同（簡稱“銷售協議”），由于被告沒有充分證據證明原告Rensel接受該銷售協議，被告關于雙方簽署銷售協議的主張并未被法院認可。智能合約能夠自動執行CTR與其他代幣如以太幣、比特幣之間的換購交易，原告通過智能合約進行代幣交易。第二，銷售協議與智能合約內容不一致，進入智能合約并不代表當事人同意銷售協議，賣方若要主張“受智能合約約束的買方”同樣受“銷售協議”約束，賣方承擔舉證責任。若賣方舉證不能，則雙方僅受智能合約約束，智能合約所代表的內容受法院認可，即智能合約不再僅僅是一堆代碼。第三，法院認可了智能合約自動執行及交易履行的實際效果。原告通過智能合約用16.1個以太幣換購CTR及比特幣的自動交易及交易后果得到了法院的采納，法院認為“雙方對交易本身沒有異議，只是在損害賠償的標準和數額上存有爭議”。第四，被告具有賠償的義務并不是被告使用智能合約這種合約方式，而是被告公開發行代幣CTR的行為沒有向證券登記部門登記，違反了《證券法》的規定。

（三）美國智能合約立法、司法實踐的啟示

1.以科技促金融，以法律革新推動金融科技創新

金融是一國經濟的核心，經濟的競爭很大程度上是金融的競爭?！耙徊拷鹑诎l展史，就是一部科技進步史，金融業和金融監管始終跟隨著科技創新的步伐不斷發展?！盵26]雖然科技日新月異，其變化遠遠大于法律應之而做出的改變[27]，但是一旦金融法律為金融科技設定邊界和行為規則，新興科技的走向和命運將被直接定奪。具有發展前景的金融科技若被法律所否定，有可能會導致一國在國際金融競爭中錯失一個獲取競爭優勢的良機。美國金融法發展史向我們展示了其應對高新科技的開放和積極的姿態。當移動互聯技術在美國興起并廣泛應用于支付領域，移動支付的效力問題在隨后的Electronic Fund Transfer Act中得到解決;當信用卡等信用賬戶用于移動支付，Regulation Z規范了相關的成本、費用披露以及爭端解決程序等;移動支付等電子交易涉及身份識別，The Fair and Accurate Credit Transaction Act解決了電子交易中的身份盜取問題?？萍贾行?，美國法律善于發揮其積極的功能，保留其銳意進取的鋒芒。中國法律首先可以借鑒的是美國法律應對科技的開放姿態，法律制度安排上可以在立法、司法、監管進行分工，各有所重，聯合促新，協同治理。立法上承認智能合約的法律地位和履行合約的法律效力，確立認可創新科技的法律態度;司法靈活應對智能合約實踐中出現的各類問題;監管重在智能合約的風險防范。

值得一提的是，美國亞利桑那、田納西州關于智能合約的立法技術值得學習。兩州法律從反面認可智能合約，即“不得僅僅因為有關交易的合同包含智能合約條款就否認其法律效力、有效性或可執行性。”“不得僅僅因為合同是通過智能合約執行就否認與交易相關合同的法律效力、有效性或可執行性?！睆姆疵婵隙ㄖ悄芎霞s法律效力的立法技術可以起到兩方面作用：一是采用智能合約并不導致交易協議無效;二是采用智能合約也不意味著交易協議必定有效，智能合約、交易協議同樣需要置于合同法等法律框架之下進行法律評價。

2.合同履行方式自由，認可智能合約自動履行功能

亞利桑那、田納西、懷俄明三州均認為智能合約是計算機程序，其核心功能包括托管、轉移資金等。三州立法都尊重了合同履行方式自由原則。我國同樣認可合同履行方式體現當事人意思自治。因此，當事人約定通過智能合約履行既有合同自由原則的法理基礎，同時也有法律條文基礎。

認可智能合約履行方式的同時，也應洞察其編輯語言為計算機語言的特殊性，在法律制度安排上必須注意以下兩點：第一，當事人使用智能合約本身從形式上表明交易方選擇自動執行的合同履行方式，但一旦接受智能合約的交易方提出運用智能合約自動交易不是其本意，法院應當審查，在提出該主張的一方完成舉證和證明責任之后可以支持該主張。第二，智能合約在區塊鏈網絡環境中運用，其履行的目的、程序、效果違反法律、行政法規的強制性規定，則履行方式法律審查的結果可能會被認定為無效。

3.合同形式自由，為計算機代碼成為一種合同形式預留空間

美國三州雖然在“智能合約是一種合同履行方式”的問題上達成了共識，但對“智能合約是不是合同”“計算機代碼是不是合同的一種形式”并沒有從正面予以回答。亞利桑那州法條文用語為“該合同包含智能合約條款”，從語義學角度理解，該州法認同智能合約可以成為合同的一部分。既然智能合約是合同內容的一部分，這在某種程度上意味著智能合約承載著交易方的意思自治。Rensel訴Centra Tech.一案雖然有銷售協議和智能合約，但原告Rensel只通過智能合約與被告進行交易，二者交易的實際效果得到法院認可，這一點說明智能合約作為當事人之間的協議能夠得到支持。

隨著區塊鏈、智能合約更廣泛地應用，計算機編程語言的逐漸普及，對智能合約代碼語言的辨識、理解、運用程度越來越高，我國法律更大程度地積極回應智能合約、將其確認為合同書面形式具備物質基礎。計算機語言與自然語言之間存在張力，為解決二者之間的沖突需要考慮以下因素：第一，智能合約由誰起草？交易對方是否理解智能合約計算機代碼所表達的真實意思？第二，具有計算機語言優勢的一方是否濫用其優勢將交易對手置于不公平境地。

4.混合協議，妥善處理電子合同與智能合約的關系

涉及智能合約的現實交易中經常會出現“混合協議”，即對交易的約定既有電子合同，也有智能合約，那么這二者的關系應當如何處理？美國的司法實踐已經應對了二者之間的部分沖突，我們可以借鑒，但同時我國法律制度提前布局智能合約糾紛處理規則時還應當事先理清二者關系以及沖突解決之道。真實世界已經出現、可能出現兩類情形：一類是電子合同與智能合約并存;另一類是交易當事人僅進入電子合同或智能合約。對于第一類情形，又可以區分為二者一致和二者不一致兩種情況。如果二者一致，智能合約中所體現的當事人意思一致可以在電子合同中得到印證，電子合同已經全部計算機代碼化。如果二者不一致，得仔細鑒別屬于以下哪一種不一致：第一，電子合同有規定，智能合約無安排。這種情況相當于智能合約只是將電子合同中的部分內容代碼化，智能合約未自動履行的電子合同中的內容，依據傳統履行方式繼續履行。第二，智能合約有安排，但電子合同中無約定，即智能合約中計算機代碼編程的內容超出了電子合同的范圍。交易方進入智能合約從形式上看已經同意自動履行的內容和方式，智能合約履行的效果具有法律效果。如果當事人提出自動履行非真實意思表示等主張，應當舉證予以證明。第三，電子合同、智能合約各有安排，二者內容相沖突。該種情況的應對，核心需要確定何者是當事人達成的真實意思表示。司法審查應當綜合考慮以下因素：電子合同協商的過程;電子合同、智能合約確定的先后順序;電子合同協商的過程;智能合約制作一方是否具有計算機語言優勢且有沒有濫用該優勢;智能合約制作完畢有沒有共同測試;智能合約自動履行的結果交易方是否接受。

第二類是交易方僅進入電子合同或智能合約。若雙方僅有電子合同，這實際上就是傳統的電子合同交易，司法規則業已明確。若雙方未簽訂電子合同僅進入智能合約，即Rensel一案的情況，這種情況與智能合約代碼化的內容超出電子合同范圍的本質相同，智能合約自動履行具有法律效力，持相反主張的交易方承擔舉證和證明責任（表3）。

七、結語

我國立法尚未關注智能合約，雖然司法實務界已有采用智能合約技術的主體陷入案件糾紛，但案件爭議的焦點都未涉及智能合約本身，而是其他的民事權益①。我國以金融領域為代表的實踐場景越來越多地運用區塊鏈智能合約，司法實務直面智能合約法律問題的可能性已經愈來愈高。中國法和美國法都有擁抱智能合約的法學基礎，只是美國法無論是在立法還是在司法都已先行于中國法，美國州法已經以法律形式承認了智能合約的法律效力。美國法對智能合約合同形式、合同履行方式的積極回應啟示我們在立法、司法領域應積極主動布局法律資源，促進高新科技在金融等諸多領域的安全、健康發展。

參考文獻

[1] ?Nick Szabo. Smart Contracts： Building Blocks for Digital Markets[EB/OL].（1996）[2019-02-16].http：//www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CDROM/Literature/LOTwinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart_contracts_2.html.

[2] ?Philip Boucher， Susana Nascimento， Mihalis Kritikos. How Blockchain Technology Could Change Our Lives[R].European Parliamentary Research Service. 2017：581、948.

[3] ?T？觟nnissen， Stefan and Teuteberg， Frank.Towards A Taxonomy for Smart Contracts[R]. Research Papers.2018：12.https：//aisel.aisnet.org/ecis2018_rp/12.

[4] ?Alexander Savelyev.Contract Law 2.0： ‘Smart Contracts as the Beginning of the End of Classic Contract law[J].Information & Communications Technology Law， 2017：116-134.

[5] ?Reggie O'Shields. Smart Contracts： Legal Agreements for the Blockchain[J]. North Carolina Banking Institute， 2017（21）：177-194.

[6] ?The Cardozo Blockchain Project. “Smart Contracts” & Legal Enforceability[R/OL].（2018-10-16）[2019-02-10].https：//cardozo.yu.edu/sites/default/files/2020-01/smart_contracts_report_2_0.pdf.

[7] ?Anna Duke. What Does the CISG Have to Say About Smart Contracts？ A Legal Analysis[J].Chicago Journal of International Law，2019（20）：141.

[8] ?郭少飛.區塊鏈智能合約的合同法分析[J].東方法學，2019（3）：4-17.

[9] ?陳吉棟.智能合約的法律構造[J].東方法學，2019（3）：18-29.

[10] ?陳逸寧.區塊鏈技術下智能合約意思表示的認定[J].海南金融，2018（5）：39-45.

[11] ?Gideon Greenspan.Beware of the Impossible Smart Contract[N/OL].Blockchain News，2016-04-12[2019-09-15].http：//www.the-blockchain.com/2016/04/12/beware-of-the-impossible-smart-contract.

[12] ?Vitalik Buterin.DAOs，DACs，DAs and More： An Incomplete Terminology Guide[EB/OL].（2014-05-06）[2019-02-17].https：//blog.ethereum.org/2014/05/06/daos-dacs-das-and-more-an-incomplete-terminology-guide/.

[13] ?Dirk A. Zetzsche， Ross P. Buckley， Douglas W. Arner. The Distributed Liability of Distributed Ledgers： Legal Risks of Blockchain[J]. University of Illinois Law Review， 2018：1361-1406.

[14] ?中國區塊鏈技術和產業發展論壇.中國區塊鏈技術和應用發展白皮書[EB/OL].（2016-10-18）[2019-02-01].http：//www.cbdio.com/BigData/2016-10/21/content_5351215.htm.

[15] ?Nicolette Kost De Sevres，Bar Chilton， Bradley Cohen.The Blockchain Revolution， Smart Contracts and Financial Transactions[EB/OL].（2016-05-03）[2019-03-07].https：//www.dlapiper.com/en/us/insights/publications/2016/04/the-blockchain-revolution/.

[16] ?Maher Alharby， Aad van Moorsel. Based Smart Contracts： A Systematic Mapping Study[C].Fourth International Conference on Science & Information Technology，2017：125-140.

[17] ?Davidson，Cassady S.Trustless Property Systems and Anarchy： How Trustless Transfer Technology Will Shape the Future of the Property Exchange[J].Southwestern Law Review.2015（45）：351-376.

[18] ?Christina L.Kunz，Carol L.Chomsky. Contracts A Contemporary Approach[M]. Saint Paul： West Academic Publishing，2010：200.

[19] ?Ronald J. Mann. Electronic Commerce[M].New York： Wolters Kluwer Law & Business， 2011：420.

[20] ?朱廣新.書面形式與合同的成立[J].法學研究，2019（2）：59-76.

[21] ?Bazak Intern. Corp.v.Tarrant Apparel Group， 378 F. Supp. 2d 377 （S.D.N.Y. 2005）.

[22] ?LabCFTC.A Primer on Smart contracts[OB/OL].（2018-11-27）[2019-03-22].https：//www.cftc.gov/sites/default/files/2018-11/LabCFTC_PrimerSmartContracts112718.pdf.

[23] ?貝塔朗菲.一般系統論——基礎、發展和應用[M].林康義，魏宏森，等譯.北京：清華大學出版社，1987：72-74.

[24] ?Michael M？觟hring， Barbara Keller，Rainer Schmidt，Anna-Lena Rippin，Janine Schulz，Karina Brückner. Empirical Insights in the Current Development of Smart Contracts[C/OL].Twenty-Second Pacific Asia Conference on Information Systems （Japan）.（2018-06-28）[2019-07-21].https：//aisel.aisnet.org/pacis2018/146.

[25] ?United States District Court， S.D.Florida. Jacob Zowie Thomas RENSEL， et al， Plaintiffs， v. Centra Tech， INC. et al.， Defendants. Case NO. 17-24500-CIV-KING/SIMONTON， Signed 6/14/2018.

[26] ?周仲飛，李敬偉.金融科技背景下金融監管范式的轉變[J].法學研究，2018（5）：3-19.

[27] ?Kevin C.Taylor.FinTech Law： A Guide to Technology Law in the Financial Serviced Industry[M].Arlington：Bloomberg BNA，2014：2.

Abstract：Smart contracts， which are the important cornerstone of the future digital civilization， are increasingly used in financial innovation area. In view of smart contracts legal effect， a study is implemented in this paper. Smart contracts， which appear as a set of computer codes， actually carry the mutual consensus of the transaction parties and under the principle of freedom of contract form， smart contracts can be understood as a type of contractual written form in the high-tech context. Then the agreement automatic enforcement was made by the five-element structure， and the traditional situation of enforcement uncertainty was avoided. The automatic execution of smart contracts in accordance with the party's meaning is legal， but it is necessary to examine whether the meaning of the machine matches the meaning of the party， and whether the machine meaning is in conformity with the legal provisions. Both China and the United States have the jurisprudential and legal basis for accepting smart contracts. American legislation and justice practices precede China. Under the enlightenment of American law， Chinese law can clarify the legal effect of smart contracts in response to the booming financial technology.

Key Words：Smart Contracts; Legal Effect; Automatic Enforcement; Chinese Law; American Law

（責任編輯：許志敏）