文化規范與國家對外行為的互動分析

孫曼瓊

摘 要：冷戰結束后，兩極權力格局瓦解，國內政治因素的重要性凸顯。文化在國際政治中的作用也越來越受到國內外學者的關注。文化所具有的獨特的規范和認同功能，為國家行為研究提供了新的視角。文化也許并不會直接、即時地對國家對外行為方式產生影響，但依然能夠為國家行為提供價值尺度和規范基礎。本文認為，文化主要是以規范的形式，并通過行為體的內化對行為體行為發揮作用的。

關鍵詞：文化;文化規范;國家行為

一、文化與文化規范

社會科學研究把文化作為分析工具，反映了現代自由主義相信心智具有自主性，并在社會和政治過程中發揮基礎性作用。“文化”的廣度足以容納帕森斯所說的“符號的有序集合”的規范性、認知性、情感性，集體成員通過共享這套符號體系而感知及理解周遭世界[1]。文化對人和社會的影響及作用是毋庸置疑的，對文化的研究有助于揭示社會行動背后的意義。

文化首先是具有規范功能的范疇，用以規定行為體行為，從而約束文化體中各種關系。同時，文化也具有建構功能。一方面，文化可能內在地構成行動本身，因而其發揮建構的作用機制就在于內在組成或構成特定行為本身;另一方面，文化也可能作為行動之外的結構存在，進而對行動產生影響和滲透，最終將文化中的價值內化到行為體中，從而改變行為體的自身特性。

規范內嵌于文化之中。規范首先是一種無形的集體行為準則。一般來說，個體的行為準則經過反復實踐和經驗積累，會形成特定的社會規范。有一組具有特定聯系的社會規范在特定的背景體系下，就形成了相應的社會文化。也就是說，規范形成之后，通過傳播和擴散，內化于個體之中后，經過較長時間的沉淀發展才會形成穩定的體系和文化。正如亞歷山大·溫特在《國際政治的社會理論》一書中所提及的“文化是一個自我實現的預言”，文化具有自我再造的趨勢，文化之所以成為文化，也必須具有這種再造能力[2]。

本文將文化視為規范的集合，即文化是行為體在社會歷史實踐中所形成的集體行為準則范疇，文化規范的背后隱藏著深刻的價值內涵，而這些基本價值正是數千年文化積淀的結果。因而規范與文化一樣，一旦形成，就具有超時代性、超階級性、強烈的隱蔽性。為區別于普遍意義上的文化概念，本文用文化規范代之。

二、文化規范的內化

馬克斯·韋伯（Max Weber）在《社會科學與社會政策客觀性》一文中提出，社會科學的任務就在于圍繞行動做出分析。塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）亦提出，社會行動受行動主體的“規范取向”的影響。這種“規范取向”即文化研究的對象，是行為體行動背后隱藏的文化邏輯。因而在國家行為的研究中，文化規范及其蘊含的價值應成為重點關注對象。但由于價值本身并不直接回應國家具體行為的選擇，而是通過塑造文化規范所指導出的具體觀點和實踐活動來影響行動。作為關系鏈的中間環節——文化規范，使“政治文化—政治行為”研究成為可能。

內化是社會心理學中的一個重要概念。在社會心理學的范疇中，內化是指社會化的主體經過一定方式的社會學習，接受教化，把價值觀念、道德規范、社會目標等轉化為自身穩定的行為反應模式。將此概念轉化到國際社會中，文化規范的內化可以理解為行為體（國家）在實踐過程中將價值觀念、規范和行為方式轉變為自身穩定的行為反應模式，這是一個自發到自覺的過程。文化規范的內化意味著社會化的實現。

文化規范內化的前提是文化規范的認同。文化規范的內化是在行為體的實踐中實現的，需要個體內部心理（施動者）與外部社會文化環境（結構）的互動，才能重塑新的文化規范，因此文化規范內化具有強烈的實踐性特征。無論是被動接受還是自主學習，其結果是為了獲得身份認可。文化規范內化的關鍵是文化規范的選擇。文化規范的選擇依據就在于利益認同、行為偏好抑或是實踐經驗。在某種意義上，在許多相關規范中選取一種，也許是由自我利益所引導的一種理性行為，或者是處于擔心違反規范所引起的制裁，或是基于實踐經驗的無意識引導。

三、文化規范下的行動邏輯

（一）結果性邏輯下的文化規范與國家對外行為分析

在國際關系理論的研究中，新現實主義和新自由主義理論都是以結果為導向，從歸納和演繹的邏輯中并用實證的方法獲取真知，遵循結果性邏輯，即行為體采取行動的基本動因在于利益（偏好）的激勵作用。它們借助新制度主義經濟學中最有力的分析工具——理性選擇或公共選擇理論來研究國際制度。即國家在本質上是理性的，必然力圖以盡可能低的成本，從而理性選取能夠最大限度地實現自身利益的手段，并采取行動。比如在歐洲制憲進程中，制憲會議本身的規則、規范對成員國的戰略計算產生了影響，各成員國經過理性分析加入這種文化規范能否帶來好處，從而影響其在制憲會議作機制中的行為。自變量是“加入制度就能獲得好處”，因變量是“加入規范”，前者獨立與后者而存在，因為“有好處”所以才“加入”。因而理性成為國家行為的內在假設與條件，也是由于互動主體都具備這樣的理性屬性，國家間的互動實踐才能夠呈現規范化模式。此外，這種理論選擇還與理性預期緊密相關，共同影響行為體行為，即關注“好處”是長遠利益還是眼前利益。從實踐角度考慮，遵守規范的實現，尤其是規范的制度化，需要理性選擇與理性預期的累積效應。總之，在結果性邏輯下，規范所能帶來的“好處”決定國家對外行為。

（二）適當性邏輯下的文化規范與國家對外行為分析

規則/規范建構主義的代表學者克拉托赫維爾認為，根據傳統的理性標準，行為體的價值是獨立的、固定的，行為體的行為可以根據成本——收益和利益最大化來加以解釋，但是在研究人的行為時，推理的復雜性非常重要并不能通過傳統理性人假定進行過濾[3]。因而其認為應當從溝通實踐中去獲取對方行為的理解，遵循適當性邏輯。也就是說，規范是作為第三方存在，用于指導沖突雙方解決矛盾，在此背景下沖突方的利益觀可能會出于對社會規范的考慮而調整。因此，在適當性邏輯下，文化規范塑造國家對外行為，即行為體會基于行為是否符合已有社會文化規范的經驗思考。

規范建構主義學者認為，人類的互動是由觀念塑造的，而非物質因素;觀念具有不可還原性，它們是主體間所廣泛共享的信念;這些觀念又塑造了行為體的身份和利益認同。因此，在具有共同利益和價值觀念的共同體中，行為體之間的互動必然要受到某種限制作用，同時也通過互動建構新的文化規范。根據前文對規范的分類，限制性規范首先具有限制作用，確定行為體行為標準，塑造其政治利益，規范行為體之間的互動，并在此基礎上進一步發揮建構作用，產生集體認同、規定利益和約束行為。限制性規范首先表現為限制行為體的一定行為選擇或行為模式，隨著時間的推移，這種限制作用持續發揮影響，規則的內化過程逐漸開始，行為體會理所當然認為自身應當遵守規范。其內在邏輯就在于對合理性的判斷：行為體是否認同此種規范，是否符合行為體自身身份？一旦行為體認同且確認，那么限制性規范開始出現構成性功能和作用，“由限制而構成”。反之，構成性規范則是先出現行為體認同，進而在此基礎上約束行為體利益和限制行為選擇，“由構成而限制”。這說明限制性規范與構成性規范的作用機制是相反的。例如在歐盟東擴時期，經歷了政治變革動蕩后的東歐各國紛紛提出要回歸歐洲，要求加入歐盟。他們認為自己與西歐各國擁有共同的基督教文化和價值觀念，這種文化規范構成其相似的民族特性。因為加入歐盟的制度規范中，可以推動其民主化進程，也可以加快轉變其促進民族心理。

（三）實踐性邏輯下的文化規范與國家對外行為分析

在一般情況下，行為、行動和實踐這些概念往往是相通的，但是作為學術概念，他們并非同義詞。行動是有意義的行為，實踐則是有規律的行動，即嵌于有組織的特定環境之中，是通過學習和訓練產生的行動[4]。實踐理論堅持更廣義的本體論，超越了社會理論的傳統分野。

因而實踐性邏輯認為，實踐活動本身是行動實施的主要驅動力量[5]。相較于結果性邏輯和適當性邏輯的研究，它引入實踐經驗作為解釋變量，認為文化規范的實踐引導國家行為。行為體的行為不再是由于單純的利益考量，也不是單純的規范思考，而是出于其在不斷變化的社會生活中的實踐活動。即由“已有規范”為前提的靜態進化研究轉向“習得規范”的動態進程研究。規范之所以能夠習得，原因在于互動主體間的預期和性情只能夠在實踐中領會。規范的習得大致經歷了這樣一個過程：行為體遵循規范采取行動——雙方進行互動——行為體依據互動情況進行分析推理——做出規劃和判斷——規范象征性再現——預期未來行為。這里的規范象征性再現，即規范的習得，這種規范融合了現有表象化的規范、互動場域的背景性因素以及被激活的過去經驗。在習得規范的作用下，行為體主要依靠以往的一些經驗做出判斷，實施行動，而跳過理性判斷和思考這一過程。比如在安全共同體的形成，并不是因為好的規范產生、擴散、內化使其成員完全放棄使用武力，也并不是因為放棄使用武力能偶使其利益最大化，而是因為在長期的實踐過程中逐漸形成了一種共有認知和相互默契，在對外行動時自然也不會考慮使用武力，也并不認為其他成員會使用武力。

四、結語

本文將文化定義為規范的集合，因而對“文化-行為”之間的研究就轉化成“文化規范-行為”的研究。現實主義認為，規范、倫理、道德都只是權力的外在表現而已，對國家行為的唯一約束是物質條件所強加的制約，突出了國家行為的規律性。自由主義則認為，規范是處于權力結構和國家行為之間的干預變量，因為國家是通過理性計算“成本-收益”來決定是否要遵從這種規范。兩者都忽略了規范本身的規范意義，忽視規范在塑造人的行動中的作用。而在建構主義看來，規范塑造國家對外行為。原因就在于實踐互動的主體間性，是觀念塑造了行為體互動，而非物質。共享的觀念和信念由構成了規范，建構了行為體的認同、身份和利益。規范不僅為行為體提供了指導，而且創造了施動的可能性，充分體現了行為體的自主性特征。對規范的研究，必要且重要。但建構主義的宏觀理論與其他國際關系理論一樣，主要是解釋穩定而不是解釋變化的。如果我們說行為體遵守“適當的行為準則”，這并不能夠解釋為什么適當的行為準則本身會發生變化，因而它也就成為靜止的國際關系理論。隨著全球化的深入，關于變革的問題促使學者轉向經驗性方面的研究，而靜止的理論顯然無法跟上不斷變化發展的情境。實踐概念超越了社會理論研究中長期存在的二元分離現象，并在此基礎上重點關注文化規范與實踐的動態互構過程，為行為研究提供了新的視角。

參考文獻：

[1]塞繆爾·畢爾，馬雪松.觀念、行為與制度——政治科學的現代性根基[J].上海行政學院學報，2018，19（001）：97-103.

[2]王傳興.對伊拉克戰爭的建構主義分析[J].同濟大學學報（社會科學版），2004（2）：22-27.

[3]白云真，李開盛.國家關系理論流派概述[M].杭州：浙江人民出版社，2009：238.

[4]伊曼紐爾·阿德勒，文森特·波略特.國際實踐[M].上海：上海人民出版，2015.

[5]秦亞青.行動的邏輯：西方國際關系理論“知識轉向”的意義[J].中國社會科學，2013（12）：183-200，210.

[6]林民旺，朱立群.國際規范的國內化：國內結構的影響及傳播機制[J].當代亞太，2011（1）：137-162.

[7]瑪莎·費麗莫.國際社會中的國家利益[M].袁正清，譯.杭州：浙江人民出版社，2001.

[8]秦亞青，魏玲.結構、進程與權力的社會化——中國與東亞地區合作[J].世界經濟與政治，2007（3）：7-15.

[9]秦亞青.關系與過程：中國國際關系理論的文化建構[M].上海：上海人民出版社，2012.

[10]白云真.體系·國家·社會·個體——中國外交的分析層次[J].當代亞太，2010（4）：90-113.

[11]秦亞青.權力·制度·文化：國際關系理論與方法研究文集[M].北京：北京大學出版社，2005.

[12]高飛.淺析當代國際關系研究的政治文化視角[J].國際論壇，2003，5（4）：40-43.

[13]格雷厄姆·艾利森，菲利普·澤利科.決策的本質——還原古巴導彈危機的真相[M].北京：商務印書館，2015.

[14]夏建國.實踐規范社會功能的實現[J].武漢大學學報（人文科學版），2004，57（4）：389-394.

[15]Swidler，Ann.Culture in Action：Symbols and Strategies[J].American Sociological Review，1986，51（2）：273-286.

[16]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[17]費孝通.文化與文化自覺[M].北京：群言出版社，2010.

[18]尹繼武.中國的國際規范創新：內涵、特性與問題分析[J].人民論壇·學術前沿，2019，163（3）：76-87.

[19]高尚濤.規范的含義與作用分析[J].國際政治研究，2006（4）：148-161.