選擇中道：布魯貝克《高等教育哲學》的新詮釋

[摘 要] 約翰·S·布魯貝克的《高等教育哲學》對中國高等教育學學科建設及高等教育哲學的發展具有非常重要的啟示意義。選取“中道”作為探究的基點，其協調的各種沖突主要體現為：高等教育的合法性基礎（認識論與政治論之間）、高等教育的對象（精英教育與大眾教育之間）、高等教育的內容（普通教育與專業教育之間）、高等教育機構的邊界（學術自治與學術自由之間）。《高等教育哲學》作為具有德性的哲學思考，成就了這一作品深厚持久的學術影響力，奠定了該文本中國境遇的學術之基，也啟示高等教育實踐中應放棄從可行性方面選擇“各執一端”，在中道的思想指導下做出具有德性的教育決策，朝著理想的教育努力。

[關鍵詞]《高等教育哲學》;中道;沖突;理想教育

[中圖分類號]G640 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-5843（2020）04-0001-05

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2020.04.001

一、中道：《高等教育哲學》的學術影響力之源

（一）《高等教育哲學》中國境遇的不同階段

由約翰·S·布魯貝克著、王承緒先生等翻譯的《高等教育哲學》（若不加特別說明，后文中所論《高等教育哲學》，皆指此書）自1987年引進中國以來，產生了非常大的學術影響力，關于該書的研究頗豐。研究者將這些研究概括為：“工具書式的引進（1987—1998年）” “述評式的引進（1999—2003年）”和“反思與批判式的引進（2004年至今）”3個階段[1]。

第一階段中，國內學者僅限于轉引該書中的內容，沒有相應的研究成果發表，該書的價值沒有得到完全彰顯。第二階段是因為當時中國高等教育面臨著擴張的緊迫任務，需要解決一系列復雜的教育實踐問題，該作品為中國高等教育發展提供了非常有價值的研究思路。這一階段該作品處于被肯定的狀態。在第三階段，很多學者意識到中國問題的獨特性，更多地開始思考該作品對中國問題的解釋效力，一些研究成果開始關注本土高等教育哲學[2]，嘗試著將本土高等教育哲學與該作品進行比較[3]，以本土高等教育的實用性作為評判該作品的標準[4]。該階段發展的最高標志是2004年張楚廷先生出版了其研究成果《高等教育哲學》。2005年，有學者質疑“《高等教育哲學》提出了一個完整的高等教育哲學體系”這一觀點[5]，其中一個論據是關于該書的英文標題為“On the Philosophy of Higher Education”，而不是“The Philosophy of Higher Education”[6]。在2008年，研究者指出這本書的標題無論是否有介詞‘on，它都是主題鮮明的典型西方作品[7]。這些質疑和批判標志著研究者們力圖使中國高等教育哲學正本清源，從《高等教育哲學》被“獨尊一經”的狀態走向多元化發展的狀態，汲取重新出發的動力[8]。

（二）《高等教育哲學》中國境遇的產生原因

盡管《高等教育哲學》一書在中國經歷了從被高度肯定到質疑的不同階段，但總體上看這本書的學術影響力還是非常大的。那么，《高等教育哲學》本身的思想魅力何在？這部作品的中國價值何在？這部作品在中國歷經全面肯定及被質疑的緣由何在？

首先是內容上具有深刻的哲學性和適切性。《高等教育哲學》8個章節的內容被概括為“一個中心，兩個基本點和八串珍珠”。“一個中心”指的是“高深學問”，該書以“高深學問”為邏輯起點，闡明了高等教育階段學習任務的特殊性。其次是目的上具有強烈的實踐導向。《高等教育哲學》引進中國之初，處于被高度肯定的地位。我國高校于1984年開始設置高等教育學專業，一個新興專業在成立之初，面臨著非常多的困難和挑戰。最早一批從事高等教育研究的學者大多是具有豐富行政經驗的大學領導，他們并非專門從事高等教育研究的學者。高等教育實踐和高教育學專業的發展迫切地需要高等教育哲學思想的支撐。在美國高等教育處于“冬天”的時期，面領著非常多的問題，既包括關于對食宿不滿的固有的問題，也包括質疑高等教育性質和結構的尖銳問題。

研究者聚焦于“認識論”與“政治論”兩種哲學觀之間的沖突與整合[9]，有研究者認為這兩種哲學觀之間應保持必要的張力[10]，并在不同的張力之間保持必要的平衡[11]或者適時的中庸[12]。《高等教育哲學》堅持“關鍵的哲學問題并不是尋求各種答案的共同基點，而是尋求各種問題的共同基點”，“中道”成為其解答現實問題和沖突的指導思想。約翰·S·布魯貝克主張運用中道思維解決現實中的沖突。以普通教育和專業教育的沖突為例，他嘗試借鑒《哈佛報告》中運用的亞里士多德式精神，努力在兩個極端之間選擇中道，使自由教育和普通教育獲得新的平衡[13]。《高等教育哲學》在思想上力求中道，這與中國傳統深層次文化中的“中庸之道”相契合。

二、“中道”與“中庸”的契合：《高等教育哲學》的中國境遇

依據亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中的定義，“中道”是就事物自身而言的中間，是兩個端點間距離相等的中點。這個中點于所有人是同樣的，但不是每個人都可以找到的[14]。因此，“中道”既指事物內部比例上的適中，也指倫理意義上的適中。具體而言，亞里士多德將“中道”分為10種：怯懦和魯莽之間的是勇敢;吝嗇與揮霍之間的是慷慨;淡薄和貪婪之間的是志向;麻木與慍怒之間的是溫和;自卑與驕傲之間的是謙虛;沉默與吹噓之間的是誠實;呆板與滑稽之間的是機智;爭斗與阿諛之間的是友愛[15]。顯然，亞里士多德認為中道不是各執一端，而是在兩個極端之間所能做出的最好的價值選擇。

溯源我國關于“中庸之道”的思想，可以看到堯在禪位于舜時，以“允執其中”來教訓舜。“允執其中”在后來被視為執政的準則和做人的規范。孔子承上啟下，推崇“中庸之道”“執兩用中，過猶不及”。“中庸”是“至德”，是最高的道德標準，“中庸之為德也，其至矣乎”[16]。“中”有中正、不偏不倚的意思，“庸”則指的是平常、常道和應用。中庸的本意應為中道和常道，即日常行之“禮”，中庸之道須臾不可離。對于孔子而言，“中庸”是道德觀，也是一種方法論，是他的處事原則[17]。我國古代文明中高度肯定“中庸”思想的地位，“君子中庸，小人反中庸”[18]。當前，“中庸”從一種至德被誤解為平庸和放縱，中庸的現代性誤讀越來越重[19]。比如有人認為“中庸”是惰性的一種表現形式，是阻礙人們進步的勢力[20]。中庸不是日常的放松和失度，而是用更高的、合于“禮”的要求來約束自己，使人不要去追求過多的外在附加物。

亞里士多德追求的“黃金中道”與孔子追求的“中庸”在3個方面具有較高的契合度：一是“中道”和“中庸”都是重要的德性。亞里士多德認為“德性作為中道，作為最高的善和極端的美”，以及“過度與不及，均足以敗壞道德。因此，過度與不及是過惡的特征，適度是德性的特征。而只有達到中道的合適范圍，才能成為道德的”[21]。二是“中道”與 “中庸”都意味著選擇，“中道”通常是在“兩點”之間尋找“中點”。《中庸》中的“執其兩端而用其中”的“兩”通常是一個虛數，所以 “中庸”通常是指在多種可能性中做出明智的判斷與選擇[22]。“中道”與“中庸”都意圖打破那種非此即彼、非黑即白的二元選擇，在兩個事物或多個事物之間開辟出了一個適度的、最佳的選擇。三是“中道”與“中庸”作為至德，都是人們可以實現的，只是在難度上存在差異。亞里士多德認為，“中道”是人人可以做到，并且不難做到的。“中庸”在德性和智性方面規定了對象的范圍，即“君子中庸，小人反中庸”和“極高明而道中庸”。兩者不同的是：“中庸”尋求的是“致中和”，而“中道”尋求的則是“公正”。

三、中道的體現：《高等教育哲學》的文本解讀

（一）中道：認識論與政治論之間

1.高等教育合法性的兩個基礎是認識論哲學和政治論哲學。認識論哲學的合法性，最初源于“閑逸的好奇”精神，出于追求知識的目的。認識論哲學盛行時期的教育具有等級性，為少數自由民所專有。政治論哲學的合法性在于超出“閑逸的好奇”，需要思考為國家做些什么。認識論與政治論這兩種哲學觀之間沖突的焦點在于認識論追求知識的客觀性，排斥價值問題，但是政治論哲學必須考慮價值問題。兩者的沖突分為3個階段：第一階段，以知識的復雜性質疑政治論哲學的合法性。與認識論哲學合法性不證自明的特點不同，政治論哲學處于相對弱勢的階段。第二階段，認識論哲學和政治論哲學更替地在美國高等教育學府中占據統治地位。第三階段，二者沖突的最終結果是政治論處于主導位置，其原因是：大學所產生的知識已經過時，知識論的基礎不復存在，大學應對“過時的知識”及其人道負責;把知識用于實踐的決心和責任感的不斷增強，才會使公眾認為大學是有用的;絕對純粹的研究只是幻象，價值判斷實際上可以提高高深學問的精確性。

2.調和認識論與政治論的沖突，首先要運用中道思想來把握認識論的完整性。將實用主義的認識論補充到現實主義的認識論中，從而實現認識論本身的調和。這實現了認識論和政治論的調和，動搖了“二元論的高等教育哲學基礎”的論斷。調和的本質是思維和行動的調和。當認識論和政治論調和之后，需要調和學者與行動者之間的關系。對認識論和政治論的質疑被限定在理性范圍內，不能忽視通過感覺、心靈和精神的探討，“正像信仰的時代要受到理性的審判一樣，現在，理性的時代必須接受情感的審判”[23]。

（二）中道：精英主義與平等主義之間

當前，我國高等教育已經從精英教育階段過渡到大眾化階段，教育的對象發生了很大的變化——由少數的政治、經濟精英發展為通過心理測驗確定的精英;接受高等教育的目的從為了成為學術精英到成為通過接受高等教育獲得更好的職業，從精神方面的探求轉為獲得生存的手段。高等教育從“特權”變為“權利”，因此高等教育內容也需要做出相應的調整，即從“學生需要適應課程”調整為“課程需要適應學生”。精英教育推崇柏拉圖的英才主義，力圖使每個人特有的能力得到發展，這顯然不適應高等教育大眾化的教育對象。因此，人們嘗試采用平等主義的“反向歧視”政策替換英才主義教育，為處境最不利的人提供更多的機會。但“反向歧視”政策加劇了過度重視普通學生而忽視了聰明的學生這一問題。高等教育內容的選擇，不能簡單地通過平等主義的教育思維直接取代精英主義的教育思維，應該在兩者中間尋找一條策略，促進所有教育對象共同獲得發展。

高等教育發展進程的加快意味著高等教育內容變更的加速。首先是在課程內容上發生了普通教育和專業教育之間的抉擇。普通教育注重自然科學教育與人文科學教育的緊密結合，認為在培養學生的過程中，如果割裂了自然科學同人文科學知識之間的聯系，則難以培養完整的人。社會分工的日益加劇，行業對“高、精、尖”人才的需求量大增，使得專業教育得到前所未有的發展。保守主義和進步主義要想在普通教育和專業教育上獲得新的平衡，需要發揚亞里士多德式的精神，努力在兩個極端之間走中道，形成普通教育和專業教育的攜手并進。選修和必修的結合成為協調普通教育和專業教育的一種可能答案。

普通教育的先驅是自由教育，自由教育內部需要兼容理性、道德和情感。具體而言，古希臘文明認為，人性可分為理性和欲望兩個部分，只有充分發展個人理性的教育，才是最值得推崇的教育。自由教育是少數貴族和紳士才能享受的特權。但隨著教育對象的變化，需要謀生的學生推動著教育內容的變更。柏拉圖在《理想國》這一著作中提出了著名的“靈魂三分說”，認為靈魂是由理性、激情和欲望組成的，理性應該統治欲望和激情。自由教育的使命就是發展人的理性，但過度推崇理性的自由教育排斥了教育中道德的一面。道德是需要實踐的，而不是通過知識傳授培養的。自由教育應該兼具理性和道德性。

總之，關于高等教育內容的協調，需要發揮中道思想，在發展普通教育的基礎上發展專業教育，在專業教育的引領下發展普通教育，但必須把人作為兩者的出發點和落腳點。

（三）中道與大學機構的組織特性

1.關于教會和大學的關系。中世紀，學院和大學基本上都是教會的附庸。隨著社會的發展，大學逐漸從社會的邊緣走向中心，日益從教會的統治中解脫出來——開始侵犯其從前的保護人，傳統的宗教權威日漸式微。應該如何處理大學和教會的關系？教會對大學的影響力雖然不存在了，但是人們內心的很多疑問依然存在。隨著教會對大學統治的結束，大學失去了熟悉的路標。大學不能直接取代教會，但應承擔世俗化教會的職責，成為新時代人們內心的路標。現代大學給予人的力量是高深知識，傳承、研究高深知識的目的在于消除人們對于不確定性和模糊性的不安。

2.關于學術自治的限度。“中道”主要體現在圍繞認識論和政治論的沖突思考“自治的限度”。從認識論出發，由于只有學者才能夠完全地理解知識的復雜性，所以應該讓專家單獨解決學術自治這一問題，但大學不能實現完全的經費獨立，因此不可能實現完全的自治。從政治論出發的高等教育實踐沒有踐行“學術自治的限度”，而是處于被侵犯的狀態。如此，大學在喪失獨立性的同時，也喪失了存在的部分價值。大學自治不是完全的，而是有條件的，大學要通過內部的自律來獲得這種自治。另一方面，政治論的高等教育哲學需要考慮大學這一機構的永恒價值。

3.關于學術自由的合理性與有限性。學術自由的合理性主要體現在3個方面：認識的、政治的、道德的。為了確保知識的準確性，學者只服從真理的標準。探究高深知識，需要廣泛的學術自由，學術自由的政治論基礎是有法律規定的，學術自由的道德基礎是為了公眾利益。學術自由的認識論基礎已被瓦解，現代高等教育合法存在的主要基礎是政治論，大學已經陷入了各種價值網絡之中。這時候“中立”進入了大家討論的視野，“他們把中立看作是既放棄了判斷，也放棄了人類利益”[24]。學術自由既要譴責社會，也必須負責社會的和諧一致，“調和”“限度”“中立”成為充分體現“中道”的舉措。

四、中道思想對于高等教育實踐的啟示

當前的高等教育哲學有著3重身份定位：作為學科體系的高等教育哲學、作為教育思想的高等教育哲學及作為介入方式的高等教育哲學[25]。這三者之間的關系是，作為學科體系的高等教育哲學希望進一步整理已有的高教育哲學流派，催生新的高等教育哲學思想及促進高等教育哲學的多元化發展，為作為教育思想的高等教育哲學奠定良好的學科基礎。豐富的高等教育哲學思想是為了更好地介入高等教育實踐。我們需要怎樣的高等教育哲學？那種試圖一勞永逸地為解決所有問題提供具有普適性的高等教育哲學，無論是學科式的，還是教育思想式的，都可能是徒勞的。我們要走出中國高等教育哲學研究對《高等教育哲學》的路徑依賴，又要借鑒其智慧，為中國高等教育哲學研究尋求新的生發空間。

《高等教育哲學》在中國高等教育學界具有廣泛和深刻的影響力，主要表現為其對中國高等教育學學科建設提供了可資借鑒的理論基礎和學科視野。“以高深專門知識的教與學作為高等教育的邏輯起點，以專業作為中介概念，以高等教育為中心概念，以高等教育原則為過渡概念，以高等教育目的及其實現途徑為邏輯終點，闡述高等教育概念所揭示的高等教育及其實現途徑為邏輯終點，闡述高等教育概念所揭示的高等教育及其矛盾運動”[26]。

《高等教育哲學》體現出的“中道”思維具有啟示未來教育的意義，“教育的未來不在兩端，而在中道”[27]。以一種具有德性的哲學思考作為指導思想，使高等教育決策中具有德性，通過成就具有德性的高等教育、具有德性的大學，最終培養具有德性的人。這對于高等教育學科之立與高等教育學人之立具有重要意義，對于營造和諧的學校內外部環境具有重要的現實意義。

參考文獻：

[1]劉亞敏，候懷銀.布魯貝克《高等教育哲學》在我國的引進及其影響[J].黑龍江高教研究，2011（4）：50-53.

[2]李峻.本土高等教育哲學的個性特征——讀張楚廷教授的《高等教育哲學》[J].高教探索，2008（4）：18-27.

[3]沈小姣.布魯貝克和張楚廷高等教育哲學觀的比較[J].學園，2010（4）：22-27.

[4]郭芳芳.高等教育哲學應走向人——對布魯貝克高等教育哲學觀的質疑[J].太原師范學院學報，2008（4）：126-128.

[5][13][23][24][美]約翰.S.布魯貝克著.高等教育哲學[M].王承緒，鄭繼偉譯.杭州：浙江教育出版社，2002：9，97，28，51.

[6]趙軍.《高等教育哲學》的補白與旁釋——兼談教育哲學體系的建構[J].現代教育科學，2005（5）：23-26.

[7]楊黎明.布魯貝克的高等教育哲學——布魯貝克《高等教育哲學》讀后感[J].現代教育科學，2008（1）：14-20.

[8]楊杏芳.論高等教育的科技哲學基礎——兼論從科技哲學的視域實現對布魯貝克經典的超越[J].江蘇高教，2010（3）：1-5.

[9]馬廷奇.沖突與整合：西方兩種高等教育哲學觀的演變[J].江蘇高教，2002（3）：112-115.

[10]李金奇，郝進仕.必要的張力：兩種高等教育哲學觀的有效平衡[J].黑龍江高教研究，2006（2）：1-3.

[11]平和光.張力與平衡：高等教育哲學的基本問題——讀約翰·S·布魯貝克的《高等教育哲學》[J].重慶高教研究，2014（2）：12-16.

[12]陳飛虎.適時的中庸[J].湖南師范大學教育科學學報，2011（2）：59-61.

[14][15]亞里士多德著.尼各馬可倫理學[M].廖申白譯.北京：商務印書館，2003：46，49-52.

[16][春秋]孔子著.論語·雍也篇[M].牧歸荑編譯.北京：中國紡織出版社，2015：85.

[17]章權才.中庸之道與《中庸》學[J].廣東社會科學，2005（4）：108-113.

[18][戰國]子思著.中庸[M].劉強編譯.哈爾濱：哈爾濱出版社，2007：16.

[19]王岳川.“中庸”的超越性思想與普世性價值[J].社會科學戰線，2009（5）：133-150.

[20]魯迅.華蓋集[M].北京：人民文學出版社，1973.

[21]苗力田編.亞里士多德選集（倫理學卷）[M].北京：中國人民大學出版社，1999：40.

[22]石中英.中庸之道：超越激進主義與保守主義[J].寧波大學學報（教育科學版），2004（6）：4.

[25]趙軍.《高等教育哲學》：詮釋與再詮釋[J].高等教育研究，2009（6）：26-31.

[26]薛天祥.高等教育學[M].桂林：廣西師范大學出版社，2001：16-17.

[27]高德勝.教育：從一端到中道[J].高等教育研究，2015（10）：19-29.

（責任編輯：德華）

Select the Middle Way： A New Interpretation of Brubecks “Higher Education Philosophy”

TIAN Fen

（Xiamen University， Xiamen， Fujian 361005， China）

Abstract： Brubecks “Higher Education Philosophy” is of great significance to the discipline construction of higher education and the development of philosophy of higher education in China. Select the middle way as to explore the basis， the coordination of various conflicts mainly embodied in the following： the legitimacy of the higher education foundation （between epistemology and political theory）， the object of higher education （between elite education and mass education）， the content of the higher education （between general education and professional education）， the boundary of the institutions of higher education （between academic autonomy and academic freedom）. “Higher Education Philosophy” as a philosophical thinking with virtue， accomplished the work the academic influence of the deep lasting， laid the foundation of the situation of academic text in China， also revealed in the practice of higher education should give up choose to "pull" from the aspects of feasibility， under the guidance of the middle way has virtue education decision making， toward the ideal education efforts.

Key words：Higher Education Philosophy; the middle way; conflict; ideal education

[收稿日期]2020-02-16

[基金項目]教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國特色的大學內部治理結構與質量保障機制建設研究”（項目編號：18JJD880005）。

[作者簡介]田芬（1989-），女，安徽安慶人，廈門大學教育研究院/高等教育質量建設協同創新中心博士生;研究方向：高等教育理論、高等教育國際化。