仲裁第三人制度的構建

馬麗麗 李梓鴻 李冠程 許卓镕 江東樂

摘要：仲裁第三人制度符合訴訟法的兩便原則，既便利法院進行調查、節約司法資源，也有利于當事人和利 害關系人維護自身的利益。但是在仲裁領域中，立法上還沒有明確規定仲裁第三人制度。隨著民商事的不斷發 展，各類仲裁案件越發復雜，除了涉及到仲裁協議的雙方，往往關乎到第三人的利益。而第三人除了事后訴訟沒 有別的救濟途徑，此時仲裁第三人的必要性就顯現出來。學界對于是否應該建立仲裁第三人制度有很大的爭議， 大部分圍繞“意思自治”展開。但國內外一些實踐表明，在商事仲裁中設立第三人制度，不僅不會影響到仲裁 自身的秘密性、契約性與便捷性，反而正是當事人意思自治在仲裁價值取向上的進步，這不僅符合了當今復雜的 商事活動的需要，更是仲裁實務的必然發展趨勢。

關鍵詞：仲裁第三人;意思自治;利益平衡

中圖分類號：D925.7???????????????????? 文獻標識碼：A?????????????????? 文章編號：CN61-1487-（2020）12-0068-06

一、建立仲裁第三人制度的合理性

在傳統的仲裁理論中，一方如果沒有在仲裁協議上 簽字，就不受仲裁協議的約束，理所應當地不能成為仲裁 的當事人。我國《仲裁法》中第四條也對仲裁進入程序 進行了類似的規定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應 當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲 裁的，仲裁委員會不予受理”。可見，仲裁作為解決雙方 糾紛的一種形式，需要具備雙方意思自治、具有書面的仲 裁協議等要件。

然而隨著社會經濟的不斷發展，仲裁的保密性受到 一定的沖擊，隨著企業規模的不斷擴大，在現代商事活動 中，母公司對子公司生產經營上的過度干預以及多方當 事人仲裁的出現屢見不鮮，多方當事人參與仲裁的案例 也愈發常見。在“深圳市仲裁委員會申請撤銷仲裁裁決 案”中，其他受害人就是通過仲裁第三人的形式進入到 仲裁中并維護自身合法權益的。而在 1984 年一個不安 全港口導致船舶受損的案件（“The Vimeira”案）中，仲 裁庭亦是通過引入第三方當事人進入仲裁的方式最終解 決該海事爭議的。可見，不論是國內還是國外，仲裁第三 人制度的構建都存在著必要性以及一定的合理性，并且 在實踐中已有初步的試探。

具體而言，我國構建仲裁第三人制度的合理性在于：

（一）有利于仲裁裁決效率的總體維持

在一些多方當事人的連環合同、母公司與子公司的 生產經營活動密不可分的商事案件中，如果不引入多方 當事人，可能導致仲裁爭議無法徹底審結、當事人權利無 法得到很好的保障，甚至需要當事人另行起訴以維護自

身合法權益，這最終都將導致更多法律資源的浪費。在 一些涉及多方當事人的合同中，不引入仲裁第三人程序 還可能導致存在兩個或以上的多個仲裁裁決，甚至可能 出現多個仲裁裁決中相互矛盾的裁斷結果。因此通過構 建仲裁第三人制度，有利于維持仲裁對糾紛解決的效益。

（二）有利于對公平的追求

根據我國《仲裁法》第一條“為保證公正、及時地 仲裁經濟糾紛，保護當事人的合法權益，保障社會主義市 場經濟健康發展，制定本法。”可知，公正也是我國仲裁 法追求的價值取向。仲裁第三人的構建有利于當事人承 擔責任，有利于第三人與多方當事人之間的利益均衡。 因此在現代商事貿易高度發展的今天，仲裁第三人的追 加是非常有必要的。

（三）仲裁第三人制度的確立也是現代仲裁的需求

學者一般認為，仲裁協議的未簽字方可以依據以下 十種理由參加當事人之間的仲裁活動：并入、承擔、代理、 刺破公司面紗、禁止反言、轉讓、更新、繼承、代位求償權、 第三方受益人。這些理論學說并不是孤立存在的，在現 實案例中往往存在著理由的重合與綜合運用。[1]

二、我國仲裁第三人的發展和現狀

（一）立法層面

1.《仲裁法》 根據我國《仲裁法》第四條的規定，我國仲裁制度

充分尊重當事人的意思自治，不是仲裁協議的當事人，不 能進入仲裁程序。《仲裁法》和《仲裁法解釋》也沒有 直接或者間接地承認仲裁第三人制度。

2. 仲裁規則

為了適應現實中日益增多的第三人請求，保護第三 人的利益，各仲裁委也在不斷地探索如何保護仲裁第三 和仲裁協議當事人的利益，尋求平衡第三人、仲裁協議當 事人、仲裁庭的利益。從各仲裁委制定的《仲裁規則》 變化中，這種探索可見一斑。

在 2015 年之前的《廣仲規則》中都沒有明確提出 第三人的概念，想要進入仲裁程序必須以仲裁協議為前 提，但是與《仲裁法》相比，對仲裁協議的效力有了一定 的突破。2003 年的《廣仲規則》規定：一方可以在一開 始沒有仲裁協議的情況下向仲裁庭申請仲裁，仲裁庭有 權審核是否符合仲裁的其他條件，符合即可告知被申請 人，需在被申請人也同意的情況下，還需補簽仲裁協議才 能正式啟動仲裁程序。

2007 年的《仲裁規則》沒有做出太大的改變。直

至 2015 年開始案外人成為共同申請人或者共同被申請 人。2015 年的意見稿和正式版本對于第三人還是有一 些區別。意見稿中，對于同一仲裁協議下的案外人，在仲 裁程序開始前或者程序開始后結束前，當事人可以申請 案外人為共同申請人或者共同被申請人，案外人自己也 可以申請加入;而對于不在仲裁協議中的案外人，只是簡 單地說明參照同一仲裁協議下地案外人的程序來執行。 意見稿中最大的變化是首次出現了“第三人”的概念， 無論是否在同一仲裁協議下，案外人成為有獨立請求權 或者無獨立請求權的第三人，可以由當事人申請，也可以 由案外人自己申請，最終得到仲裁庭的同意。

而在 2015 年《廣仲規則》的正式稿中，則是將同一 仲裁協議的案外人和無仲裁協議的案外人分開描述，立 法邏輯上更加清晰。在內容上，與意見稿相比反而是增 加了第三人進入的限制。案外人成為第三人的前提必須 是案外人自己申請，而沒有規定可以由仲裁協議的當事 人申請。另外，在同一仲裁協議下的案外人申請后無需 得到當事人的同意，只需得到仲裁庭的同意即可成為第 三人。而不在同一仲裁協議下的案外人限制就更多，需 要與當事人達成一致。

至今，《廣仲規則》都未承認過“追加”第三人，無 論是仲裁庭追加還是當事人追加，都是沒有規則依據的。 可見，《廣仲規則》對于仲裁第三人的態度是十分謹慎的， 在突破的同時又回頭看，不斷地進行修正。

與《廣仲規則》相比，《北仲規則》對于仲裁第三 人的態度更為謹慎。1999 年的《北仲規則》實施以來， 在保護當事人利益上起到了積極作用，但也暴露出一些 問題。2001 年修改的《北仲規則》在充分保障當事人 意思自治的基礎上，增加了合并審理的規定，是對仲裁協 議效力的進一步思考，使得仲裁的受理審理更具靈活性， 也節約了仲裁的成本。但是，對于合并審理的條件也十 分嚴格：①仲裁委員的組成必須是相同的;②仲裁的標的 必須為同一類或者相關聯;③程序上需一方當事人申請， 其他當事人全部同意，并且得到仲裁庭的接受才可。

2015 年的《北仲規則》也并未明確提出第三人的 概念，僅規定了“追加當事人”的條件。所追加的當事 人需以同一仲裁協議為前提，而未規定無仲裁協議的案 外人。對于追加當事人的時間也只能在仲裁庭組成之前， 仲裁庭組成之后，需申請人、被申請人、被追加人意思達 成一致才可，由此巧妙規避了被追加的當事人選擇仲裁 員的問題。

（3）《煙臺仲裁委員會規則》 煙臺仲裁委員會較早地規定了仲裁第三人的制度。

從早期的，無論第三人是否同意，可以由仲裁委員會追加 第三人，到 2002 年的《煙臺仲裁委員會規則》第十八、 第十九條規定：當事人申請追加第三人，在第三人同意的 情況下可以成為第三人;第三人申請加入，需當事人同 意。即此版本中采取當事人——第三人主義，需當事人 和第三人達成合意。而在最新的 2016 年《煙臺仲裁規則》 中卻刪除了關于仲裁第三人的相關規定。這一變化值得 我們的思考，煙臺仲裁委員會一步步地收縮仲裁第三人 進入仲裁的可能性，是否說明在實踐中出現了問題，迫使 不得不考慮仲裁第三人的正當性，對規則進一步修改。

（二）實踐案例

早些年，我國對于仲裁第三人的立場十分堅定，反對 此制度的建立。可體現在 1998 年的經典案例“江蘇省 物資集團輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團有限公 司、（加拿大）太子發展有限公司侵權損害賠償糾紛上 訴案”[2] 中，最高院明確表示“仲裁庭不能追加第三人， 第三人可通過另行起訴的方式實現權益的救濟”。

近些年來，仲裁第三人的要求越來越迫切，各地的實 踐中也有了一些松動。2014 年“鄭州匯特耐火材料有 限公司訴肥城礦業集團有限責任公司仲裁裁決案”中泰 安市中級人民法院認為仲裁程序中追加第三人及舉證責 任屬于仲裁庭對案件實體問題，人民法院不予審理。法

院受理仲裁爭議案件，只是對仲裁程序進行形式審，而不 能進行實質審，泰安市中級人民法院將是否追加第三人 認為是實質內容，將是否能夠追加的權利交給仲裁庭，而 不是直接否認仲裁第三人。

三、仲裁第三人界定

仲裁第三人在學界有著許多不同的理解，分歧較大 尚未統一。

（一）仿照訴訟第三人定義

該學說認為，仲裁第三人和訴訟的第三人并無實質 上的差別，第三人是與該糾紛有著利害關系的人，并仿照 著訴訟第三人的定義對仲裁第三人進行定義。誠然，它 們之間確實存在著許多相似之處，但我們也得看到它們 之間眾多的差異。

民事訴訟中的第三人，是指當事人之外的利害關系 人，可以分為對當事人雙方的訴訟標的認為有獨立請求 權的有獨立請求權第三人，和沒有獨立請求權，但是與案 件處理結果有著利害關系的無獨立請求權的第三人。從 第三人進入糾紛解決的程序來看，民事訴訟中的有獨立 請求權的第三人，可以通過訴訟直接進入，無獨立請求權 的第三人可以通過申請或者法院通知其進入，這都不需 要取得訴訟雙方當時人的同意;在仲裁過程中，仲裁庭應 當尊重當事人的意思自治，不能強制第三人進入仲裁程 序，必須考察第三人意志。

（二）根據仲裁過程定義

該學說把根據仲裁程序的時間順序把仲裁第三人分 為仲裁協議第三人、仲裁程序進行過程中第三人和仲裁 裁決執行過程中第三人，然后把本文中所討論的“仲裁 第三人”限定在仲裁程序進行過程中第三人。

仲裁協議的第三人是指本不是原仲裁協議的簽訂 者，但因為某些法律上的原因而繼受了原仲裁協議一方 當事人在該協議中的權利和義務，從而成為了該仲裁案 件的當事人。仲裁協議的第三人的法律地位就相當于原 仲裁協議當事人的法律地位，既可以提起仲裁也能別提 起仲裁。仲裁程序進行中的第三人是指雖然不是仲裁程 序的當事人，但是因為自己與該仲裁裁決有著利害關系， 根據自己的申請，或者被仲裁協議當事人申請參加到仲 裁程序當中的利害關系人。仲裁裁決執行中的第三人是 指被執行仲裁裁決的仲裁雙方當事人之外的被執行人。

但我們很容易發現這種定義存在的一些問題：

1. 仲裁協議第三人和仲裁程序進行過程中的第三人 這兩個概念出現重疊，仲裁程序進行過程中第三人側重 從程序的角度來說，仲裁協議第三人側重從實體角度來 說，這兩者不具有排他性。

2. 根據定義，仲裁過程進行中的第三人的范圍過于 廣泛，所有在仲裁程序開始后加入的雙方當事人之外的

人都在此分類中，甚至波及到了執行程序中的第三人，而 執行程序中的第三人在仲裁程序結束后，無法再加入仲 裁程序，只能通過訴訟來對自己救濟，這不屬于我們的討 論范圍。

（三）本文觀點

在仲裁程序中參與到仲裁中的第三人大概可以分為 兩種：1. 仲裁協議簽字方，但是沒有被列為被申請人，從 而沒有參加到仲裁程序中。2. 只是與仲裁裁決有著利害 關系的利害關系人，基于對其利益和其另行起訴的成本 的考量，而加入仲裁程序的第三人。

第一種仲裁第三人，雖然因為法律上或者事實上的 原因沒有參加到仲裁程序中去，但是其本就具有參與仲 裁的資格，完全具備加入仲裁程序的準入條件，其加入與 傳統仲裁的規則程序完全相符，所以不應該算作本文所 說的仲裁第三人。

第二種仲裁第三人，其實是對于仲裁協議的相對性 的一種突破。我們討論仲裁第三人制度，是為了進一步 保護第三人利益，同時節約第三人為尋求救濟而另行訴 訟的司法成本和時間成本，以達到充分保障三方利益的 同時防止仲裁趨向于訴訟化的目的。

所以，在本文中我們認為仲裁第三人是：仲裁第三人 是未在仲裁協議上簽字，對仲裁當事人及其繼受人爭議 的仲裁標的認為自己有獨立的請求權，或者無獨立的請 求權但與仲裁結果有著法律上的利害關系，在仲裁程序 開始之后，為實現自身的利益而加入到仲裁程序中的利 害關系人。

四、對意思自治的理解

（一）自愿原則于仲裁法

1. 意思自治概述 黑格爾曾在《法哲學原理》中精辟地指出：“意志是

自由的，法的體系就是實現了的自由的王國。”[3] 作為啟 蒙時代私法三原則之一的契約自由，即使在數百年后的 今天，依舊是統領整個私法體系的核心原則之一。

不僅是實體法，凡私法價值涵蓋之處，例如公司法、 仲裁法乃至公法的民事訴訟法，皆不同程度沐浴于意思 自治的輝光之下。毫無疑問，公權力施以個人最大限度 的容忍，使其得以依據自身的理性，私設各平等主體之間 的權利義務，是自由資本主義與社會主義市場經濟得以 蓬勃發展的重要因素。

2. 仲裁法與意思自治 仲裁法是程序法，但基于其存在的動因與歷史價值，

即便我們可以明顯辨識出仲裁法與民事訴訟法外觀上相 當程度的一致性，也決不能否認其堅若磐石的私法地位。 正因仲裁法強烈的私法性，自愿原則才得以成為仲裁制 度賴以存在的基石 [4]。

所謂自愿原則，脫胎于私法的意思自治，存在于每個 國家的仲裁法中。然而，正如萊布尼茨所言：“世界上沒 有兩片完全相同的樹葉”，由于不同國家信奉的民事訴訟 模式、對意思自治的理解以及國情與法傳統的迥異，即便 同為“自愿原則”，其具體表現形式也必然有所不同。正 是根源于對“自愿原則”內涵理解的差異，各國立法例 對仲裁第三人制度也持不同的態度。

3. 仲裁法自愿原則的體現 囊括各國仲裁法條文之規定，根據自愿程度的不同，

自愿原則各細數之規則總體可分為當事人（較于仲裁委 員會）個別之自愿與當事人（較于另一方當事人）整體 之自愿兩大類。以我國為例：

“當事人個別之自愿”意在賦予各方當事人最大限 度的意思自治，使之在實體法、仲裁法與契約的矩矱內盡 可能充分地表現意圖以實現自己的利益。這種自愿的程 序功能主要在于建構仲裁的細枝末節，如同裝飾房間一 般將“仲裁之屋”打扮成當事人各方都滿意的狀態。其 主要包含以下五個方面（：1）放棄、變更、承認、反駁、反請 求的權利（;2）申請財產保全的權利（;3）委托代理的權利;

（4）仲裁員選定的權利（;5）申請人撤回申請的權利。 “當事人整體之自愿”意味著當事人須全數達成意

思合致才得以產生法律效力。相較于前種授權，這類自 愿大都決定著仲裁程序的生死存亡，單方意志的保障往 往會導致仲裁進程的失序。因此法律對“自愿”的含義 作出了適當的限制，要求必須全體當事人達成協議才能 確定效力。其同樣包含五個方面：（1）仲裁程序啟動的 自愿;（2）仲裁事項的自愿（合致不能，該事項無效）;（3） 仲裁機構抉擇的自愿（合致不能，仲裁協議無效）;（4） 仲裁轉訴訟的自愿;（5）仲裁轉和解的自愿（;6）接受調 解的自愿。

另外，不公開開庭審理是仲裁的法定審理原則，但經 協商同意，仍可以變更審理方式。因此這兩種權利也應 當歸入“當事人整體之自愿”之列。

（二）第三人與自愿原則

1. 第三人對自愿原則的侵蝕 由上可知，一旦在仲裁程序開始后引入爭奪實體權

益，具有獨立地位的第三人，勢必會對以上“自愿權”的 行使產生阻礙。

我們依仲裁進程的邏輯依次分析：

（1）第三人參與仲裁對自愿原則的限制。類比民事 訴訟中相似的制度，倘若第三人只需與案件結果存在利 害關系則可以參與訴訟，必然會出現違背仲裁基本原則 的混亂：第三人完全有可能不愿意參加仲裁、放棄處分實 體權利甚至根本沒有簽訂仲裁協議。顯而易見，第三人 加入仲裁程序不僅會動搖仲裁存在的前提和基礎，同時

又會侵害第三人選擇參加的自愿權利。

（3）仲裁機構與仲裁員的選定。仲裁程序一經啟動， 仲裁機構則業已明確，第三人必將被迫承認當事人選定 之機構;同時，由于我國只承認 1 人仲裁庭與 3 人仲裁庭， 因此第三人關于仲裁員的選定權也將被剝奪。

（4）其他權利行使標準的提高。“當事人整體之自 愿”原本只需要兩方當事人達成一致便能變更的仲裁程 序，但在第三人加入后，卻白白增加了“一致成本”，這種 難度的增加，從某種角度上看同樣是對當事人與第三人 意思自治權利的限縮。

2. 第三人制度下自愿原則的維持與修正

依提議與接受方之不同，可區別為多種參加方案。 本文認為，第三人參加之閘門不能不開，亦不可洞開。故 宜逐類檢討之。

（1）仲裁根基源于當事人之協議，故仲裁庭不宜擁 有提議權

固然仲裁機構依法律而產生，然依據仲裁法之規定， 仲裁庭權利之邊界以協議事項為限。由此，仲裁庭所擁 有之權利來源于“當事人整體自愿”，若非仲裁協議約定， 不得逾越權限引入仲裁第三人。

（2）仲裁庭須以公平裁斷為本旨，宜有審查提議權 面對當事人或第三人之提議，只有具備“督查審核”

能力之仲裁庭方能鑒明是非、去偽存真，以排除當事人、 第三人惡意仲裁的可能性。審查權之來源主要有二：一 是協議。既然仲裁協議要求仲裁庭針對特定內容公平裁 決，那么但凡存在可能影響實體公正的因素，仲裁庭都應 當進行合理審查;二是法律。協調程序推進是仲裁庭生 而具有的法定權利，自然有權對重大程序變更的事項進 行審查與評價，以保證仲裁秩序的穩定，實現仲裁價值。

（3）基于處分原則，第三人拒絕參與者，不宜強制其 加入

首先，當事人與第三人都是平等的民事主體，平等的 享有法律所賦予的自由權。個人自由應以他人自由為界 乃憲法價值之要求，故當事人無權強制第三人參與仲裁; 其次，既然作為權利來源的當事人不享有強制之權，受有 權利的仲裁庭自然也無權強制;再次，仲裁乃民事訴訟之 子集，自然受民事訴訟法基本原則之約束。因此倘若第 三人自甘放棄仲裁之權利，屬法律容忍之范圍，受民事訴 訟法律之保護。

2. 一方當事人同意該第三人加入，另一方當事人不 同意

第三人申請加入正在進行的仲裁，經初步審查，該項仲裁涉及到其實體權利。在這種情形下，可以借鑒國際 商事仲裁中第三人的介入制度。在國際商事仲裁中，決 定第三人介入仲裁程序的機構主要是仲裁庭。

（1）仲裁庭組成前 由于在仲裁糾紛的出現和仲裁庭的組成之間存在著

時間上的間隔，在這段時間內出現的與仲裁案件有關的 事務一般只能由仲裁委員會負責。在《日內瓦商工會仲 裁規則》（Chamber of Commerce and Industry of Geneva （CCIG） Arbitration Rules）第 18 條就有類似的規定“最 后商工會（即仲裁機構）在綜合考慮所有情況的基礎上， 決定該第三人是否參加已經進行的仲裁程序。”通過仲 裁機構的裁斷，可以有效平衡第三人與仲裁當事人之間 的權利義務關系，防止第三人權利滅失。

（2）仲裁庭組成后

仲裁庭是承擔仲裁雙方當事人爭議任務的臨時組 織，是根據當事人雙方的合意組建的。仲裁庭對第三人 能否進入仲裁程序的裁斷，既是仲裁庭對第三人的審查， 也是第三人對仲裁庭是否享有對自己管轄的認定。在目 前世界范圍內大多數承認仲裁第三人制度的國家，普遍 都對仲裁庭享有是否引入第三人的決定權持有積極的態 度。《荷蘭仲裁協會仲裁規則》第四十一條第一款規定： 與使用本規則的仲裁程序的結果有利害關系的第三人可 以請求仲裁庭允許其參加或介入仲裁程序。即我們可以 賦予仲裁機構和仲裁庭一定的權力，在仲裁庭組成前，由 仲裁機構決定，仲裁庭成立后，由仲裁庭決定其是否介 入。聯合國《國際商事仲裁示范法》第 16 條第 1 款“仲 裁庭可以對它自己的管轄權，包括對仲裁協議的存在或 者效力的任何爭議，作出裁定。”也是類似的規定。

當事人之間的仲裁協議賦予了仲裁庭進行實體裁 決，確定雙方當事人權利義務的權力，但同時對于一些程 序性事項，仲裁庭和仲裁機構仍然具有決定權，并有一定 的自由裁定的空間。這種方式盡管使當事人的意思自治 在一定程度上受到了限制，但卻從仲裁公正與效率的角 度彌補了這部分價值的缺失。

3. 仲裁雙方當事人均不同意該第三人加入 第三人申請加入正在進行的仲裁，經初步審查，該項

仲裁涉及到其實體權利。仲裁雙方當事人均不同意該第 三人加入，但是有證據表明該仲裁會使該第三人合法權 益遭到侵害。這種情形下我們認為應當由仲裁庭或仲裁 機構對當事人雙方是否存在惡意仲裁，從而剝奪第三人 合法權益進行一個判斷。若有證據表明當事人雙方存在 惡意，則應當依據《合同法》第五十二條認定仲裁協議 無效，終止仲裁。要求三方另行協議，重新選擇爭議解決

途徑。如果不存在惡意則依據自愿原則不同意第三人加 入仲裁。

六、仲裁第三人是否能夠選擇仲裁員

綜合平衡第三人、雙方當事人、仲裁庭的利益，又兼 顧仲裁的效率問題，是否能選擇仲裁員的這個問題應當 分時間節點考慮。

在仲裁庭還未組成前，如果第三人能與申請人或者 被申請人一方達成合意，即可共同選定一名仲裁員，未能 同任何一方達成合意的，則所有仲裁員都由仲裁委員會 指定，從而保障了第三人的利益。

在仲裁庭已經組成之后，此時，仲裁第三人愿意加入 仲裁程序，間接表示第三人已經接受了現有的仲裁庭組 成，又考慮到現有程序的流暢性，應當不允許第三人重新 選取仲裁員，但第三人可以提出申請仲裁員回避。

結語

綜上，在商事仲裁中設立第三人制度，不僅不會影響 到仲裁自身的秘密性、契約性與便捷性，反而正是當事人 意思自治在仲裁價值取向上的進步，這不僅符合了當今 復雜的商事活動的需要，更是仲裁實務的必然發展趨勢。

參考文獻：

[1]James M.Hosking.The Third Party Non-Signatory's Ability to Compel International Commercial Arbitration：Doing Justice Without Destroying Consent[J].Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，2004（3）.

[2] 石育斌 . 國際商事仲裁第三人制度比較研究 [D]. 華東政法

大學 ，2007.

[3]（ 德 ） 黑格爾 . 法哲學原理 [M]. 范揚 ， 張企泰譯 . 北京 ： 商 務印書館 ，1961.

[4] 李廣輝 ， 王翰 . 仲裁法 [M]. 北京 ： 對外經濟貿易大學出版社 ， 2011.

作者簡介：馬麗麗（1999—），女，漢族，江蘇常州人，單位 為西南政法大學國際法學院，研究方向為法學。 李梓鴻（1998—），男，漢族，廣東梅州人，單位為 西南政法大學國際法學院，研究方向為法學。 李冠程（1999—），男，漢族，重慶渝北人，單位為 西南政法大學國際法學院，研究方向為法學。 許卓镕（1999—），女，漢族，廣東東莞人，單位為 西南政法大學國際法學院，研究方向為法學。 江東樂（1998—），男，漢族，重慶渝北人，單位為 西南政法大學國際法學院，研究方向為法學。

（責任編輯：董惠安）