自動駕駛時代交通肇事的刑法規制路徑

摘要：自動駕駛汽車這一新型人工智能應用給人們出行帶來了便捷，同時也對刑法理論造成了一定程度的 沖擊。自動駕駛汽車駕駛過程中發生交通事故造成重大損害的，是否需要刑法對其進行規制成為首要問題。鑒 于自動駕駛汽車駕駛過程不可能是零風險的，實踐中也出現過自動駕駛汽車交通肇事案件，有必要動用刑法對 其進行規制。但是，刑事責任承擔主體、主體需承擔的責任以及采用何種刑罰進行制裁尚不明確。因此，刑法應 首先認定責任主體;然后明確主體的責任內容;最后實施違反責任內容的刑罰制裁。只有這樣才能應對自動駕 駛汽車帶來的挑戰，降低智能汽車駕駛風險，使之更好地造福人類。

關鍵詞：自動駕駛汽車;交通肇事;刑事責任

中圖分類號：D914??????????????????? 文獻標識碼：A?????????????????? 文章編號：CN61-1487-（2020）12-0077-04

引言

自動駕駛汽車作為較為成熟的一種人工智能產品， 并非能夠完全避免交通事故，零失誤只能是一種理想化 的狀態，人們只能接近而不能達到，實踐中出現的自動駕 駛汽車造成的交通事故恰恰印證了這一點，令人不得不 擔心其安全性，如 2016 年有車主駕駛特斯拉 Model S 型 轎車在高速路上發生車禍當場死亡、2018 年美國亞利 桑那州發生優步自動駕駛汽車撞死一名行人事件，這些 慘痛事故的發生，引發了刑法界對自動駕駛汽車進行刑 法規制的思考。

一、刑法規制的必要性

自動駕駛汽車在發生交通事故后必然要有相關法律 對其進行規制，這是毫無疑問的，但是，以最嚴厲刑罰作 為懲罰的刑法在這種情況下是否具有適用的必要成為了 法律界關注的問題。其實，自動駕駛汽車交通肇事造成 重大損害的行為無論是從刑法立法精神還是刑罰制裁的 合理性來分析，都應該納入刑法規制的范圍，并且刑法規 范在這方面的空白，也造成了犯罪后無法可依的立法漏 洞，因此對自動駕駛汽車交通肇事造成重大損害的行為 適用刑法具有必要性。

（一）刑法立法精神的要求

發生交通事故后，若只是造成一般損害不構成交通 肇事罪，適用行政手段或民事手段即可解決，無需動用刑 法。但若造成重大損害，則需要考慮刑法的適用問題，這 就涉及到刑法的謙抑性，即僅在沒有其他可以替代刑罰 的適當方法的條件下，才能將某種行為設定為犯罪行為 從而適用刑法。在此需要闡明民法和刑法的立法精神： 民法的立法精神主要是彌補受害人所受損失、恢復被破 壞的社會關系，而刑法的立法精神主要是使犯罪人因其 罪行而受到應有的懲罰并實現預防犯罪的目的。那么，

當自動駕駛汽車違反交通運輸管理法規造成重大事故， 致人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失時，民法的 “補償受害人所受損失”便無法發揮應有功效，這就需要 刑法的介入、對犯罪行為進行制裁，如此方能實現法之公 正。

（二）刑法規范在自動駕駛交通肇事方面立法的缺失 人工智能發展速度之快令人驚嘆，而法律由于自身 的滯后性會造成產生法律漏洞。尤其是刑法，如果缺乏 相應的規定，可能會使一些原本應是犯罪的行為逃脫法 律制裁。自動駕駛汽車這一人工智能的日漸成熟無疑會

對現行法律體系造成一定沖擊，法律必須緊跟時代發展， 在維持一定穩定性的同時，也要適時做出調整，為技術創 新保駕護航。根據國務院在《新一代人工智能發展規劃》 中所指出的，要建立健全人工智能應用相關民刑追責制 度，確立責任主體的權利、義務與責任等，加快研究制定 相關安全管理法規。我國在應對人工智能快速發展所帶 來一系列法律問題的過程中，應當及早制定相關法律法 規。目前針對自動駕駛汽車的民事法律規范較為完善， 如道路交通安全法、侵權責任法、產品質量法等，而刑事 法律方面卻無法可依，這就很可能出現自動駕駛汽車發 生交通事故后，由于責任主體、責任內容等不明確而造成 互相推諉、無人負責的后果。因此，有必要制定相關刑事 法律規范，明確自動駕駛汽車交通肇事后承擔刑事責任 的主體及內容，以引導自動駕駛汽車健康發展，鼓勵其在 法律范圍內創新進步。

（三）運用刑罰制裁的合理性

刑罰相比于民事制裁與行政制裁，要嚴厲得多，其可 以剝奪犯罪人的權利、財產、人身自由乃至生命，是國家 動用強制力施加的最嚴厲懲罰。刑罰作為最嚴厲的制裁 手段，必然是用來懲罰社會危害性較大行為的，一般的行

為可以通過民事、行政制裁來實現懲罰的目的。自動駕 駛汽車發生交通事故后，若是造成了重大財產損失或者 人身傷亡后果，則可以認定社會危害性較大，這同駕駛員 駕駛汽車交通肇事并無本質區別，因此同樣需要用刑法 加以規制，動用刑罰手段加以嚴懲。再者，通過刑罰手段， 可以對責任主體起到震懾作用，讓其不敢再犯，從而達到 刑法預防犯罪的目的。

二、自動駕駛時代交通肇事罪適用之惑

新技術是否會伴生新的法益或新型犯罪，刑法應當 如何調整以適應這種變化？由于自動駕駛汽車相較于駕 駛員具有一定的特殊性，刑法上的交通肇事罪是否能包 含自動駕駛汽車交通肇事具有一定疑問，有學者提出增 設新的罪名對該種行為進行制裁，如增設無人駕駛汽車 交通事故罪，其目的是為了避免無人駕駛汽車在發生嚴 重交通肇事時，因難以主觀歸責而放縱犯罪。這一罪名 主要適用無人駕駛汽車交通領域。傳統交通肇事罪是否 能夠規制自動駕駛汽車這一新型主體，刑事立法是否有 必要另立新罪，這便是自動駕駛汽車的出現對傳統刑法 理論所帶來的挑戰。那么，自動駕駛汽車交通肇事后是 否能被認定為交通肇事罪，如果可以認定為交通肇事罪， 其責任主體的范圍、主體的責任內容以及違反責任內容 后的刑罰制裁等問題都需要進一步地明確。下面對這些 問題進行展開論述：

首先，自動駕駛汽車發生交通事故后，是否存在承擔 交通肇事罪責任的主體？交通肇事罪的主體一般為車輛 的駕駛人員，特殊情況下也可能包括指使、強令他人違章 駕駛的單位主管人員、機動車輛所有人或承包人等。而 自動駕駛汽車造成交通事故后，由于駕駛人員已經由自 然人變為了自動駕駛汽車本身，從而引起承擔刑事責任 主體確定的困惑：自動駕駛汽車能否作為責任主體承擔 責任，是否有其他主體需要承擔刑事責任。刑事責任主 體的確定十分重要，它是承擔刑事責任的前提。

其次，自動駕駛汽車的相關責任主體所應承擔的責 任內容是什么？責任的內容，即責任主體需履行哪些義 務，若沒有盡到相應義務應承擔不利后果。責任主體確 定后，需要明確相關責任內容，以督促責任主體更好地盡 到自己的職責、保障交通運輸的安全。

最后，責任如何落實在責任主體身上，即在構成犯罪 后對各個責任主體施加何種刑罰有待明確。如果空有罪 名的認定而缺少相應的刑罰，不足以對犯罪主體形成威 懾，從而不能達到預防犯罪和懲罰犯罪的目的。這一問 題的提出和上面刑事責任主體密切相關，現有刑罰體系 能否作用于自動駕駛汽車達到刑罰目的，其關系到自動 駕駛汽車這一人工智能是否能夠作為刑事責任主體承擔

責任。

三、刑法應對自動駕駛汽車挑戰之策

自動駕駛汽車對現有刑事立法的沖擊，可以分別從 責任主體認定、主體的責任內容以及相應的量刑標準著 手討論。

面對自動駕駛汽車，刑法理論需要與時俱進，既要在 自身體系內尋求對相應問題的解決辦法，又要適時更新 理論以嚴密法網，不使無辜之人受到牽連，也絕不放縱有 罪之人。有些學者建議“增設無人駕駛汽車交通事故罪” 的觀點并不具有合理性，實際上自動駕駛汽車無法作為 刑事責任主體。自動駕駛汽車看似因具有特殊性而無法 被歸入交通肇事罪，實則和一般的駕駛員交通肇事并無 本質區別，應該被納入交通肇事罪的處罰范圍。

（一）責任主體的認定

確定自動駕駛汽車交通肇事的責任主體是刑法規制 的前提，是進行刑罰處罰的基礎，只有明確主體，才能最 終實現刑法預防犯罪的目的。在自動駕駛汽車交通肇事 行為中，與其存在關聯的主體主要有四類，分別是自動駕 駛汽車、車輛使用人或乘車人、車輛的設計研發單位以及 車輛生產商等，需要對這些主體進行分析以明確責任主 體。

1. 自動駕駛汽車：關于自動駕駛汽車能否作為刑事 責任主體，理論界存在肯定說和否定說之分，下面對這兩 種觀點進行闡明并最終得出結論。

（1）肯定說認為，自動駕駛汽車應當具有刑事責任 主體資格，理由如下：

第一，自動駕駛汽車在交通領域具有辨認能力與控 制能力，即刑事責任能力，故能作為刑事責任主體。自動 駕駛汽車“基于算法和深度學習，產生自我意志，出現超 出人類通過程序設定的行為目的和行為邊界的情形”。 雖然現階段自動駕駛汽車處于弱人工智能階段，但未來 強人工智能時代，自動駕駛汽車極大可能辨認自己行為 的性質與后果，在學習相關法律法規后產生規范意識，并 且有能力控制自己的行為，即具備支配、決定自己是否觸 犯刑法的能力，所以應該將其作為刑法上的主體，對其行 為所造成的危害結果承擔責任。

第二，自動駕駛汽車具有刑罰感知力，能夠實現刑罰 的預防功能。讓自動駕駛汽車學的法律知識不僅要包 括使其產生遵守法律意識的法律法規，還要包括因違反 法律法規而受到刑法處罰的判例，從而使自動駕駛汽車 產生不違法犯罪的心理強制，從而樹立正確的守法觀念。 另外，盡管自動駕駛汽車因無生命力而無法對其適用自 由刑，罰金刑更是缺乏實施可行性，但仍可對其施加刑 罰，如有學者提出，針對人工智能產品的刑罰不同于懲罰

自然人的刑罰，初步構想可以有刪除數據、修改程序、永 久銷毀三種。

第三，盡管傳統刑法理論中的交通肇事罪主體應該 是自然人，但是這并不妨礙自動駕駛汽車成為交通肇事 罪的主體。我國刑法中的刑事責任主體不僅包括自然人， 還有法律擬制的單位。既然單位都可以擬制為犯罪主體， 那么自動駕駛汽車這一人工智能也可以被法律擬制為犯 罪主體以承擔刑事責任。

其次，設計研發單位在設計研發階段的安全保障責 任。為了鼓勵科技的創新進步，不應對設計研發單位苛 求過多義務，但也不能任由其不顧公眾安全隨意設計，對 其進行最低限度規制是必要的。設計研發單位在設計研 發自動駕駛汽車時，在當時技術條件下通過合理的設計 消除所能預見的危險，可以認定已盡到了其應有的安全 保障責任，從而不用受刑法的追究。

最后，制造商的監督義務、提示義務以及安全保障義 務。自動駕駛汽車的制造商除了保證所制造的汽車在功 能上不存在瑕疵，還需要對自動駕駛汽車的生產和使用 承擔防范法益侵害風險的監督義務和必要的提示義務， 即明確告知智能汽車的使用者應如何正確操作以及在自 動駕駛中應保持何種程度的警惕，對汽車所存在的安全 隱患作出提示，并承擔對智能汽車進行充分測試以及對 其危險性進行持續關注的義務，一旦發現已經進入市場 的智能汽車產品有缺陷并存在安全隱患的，必須停止銷 售并召回已銷售汽車。若汽車制造商未盡到上述義務以 致造成交通事故的，應當對損害結果承擔刑事責任。

（三）違反責任內容的刑罰制裁

傳統交通肇事罪的刑罰是懲處自然人，但自動駕駛 汽車的出現使刑罰問題更為復雜。汽車的設計研發者以 及制造汽車的工作人員作為個人，難以承擔較高的責任 義務，對其處以刑罰有失公平，而設計研發單位和汽車的 制造單位通常具有強大的經濟實力，讓其承擔不利后果

是較為適宜的選擇。“事后責任的承擔可以理解為對事 前獲利的衡平，”既然他們在研發制造出自動駕駛汽車 后可以通過出售汽車來獲利，那么讓其承擔風險也是理 所應當。因此，自動駕駛汽車交通肇事后的刑罰可以分 為對自然人與對單位處罰兩種類型，一類是對自動駕駛 汽車的所有者與使用者的處罰，這同傳統交通肇事罪對 自然人的處罰沒有什么區別，因此不再贅述，而另一類就 是上述對研發單位與制造單位的處罰，即對單位進行處 罰，這便不同于傳統交通肇事罪只處罰自然人。另外，對 單位進行懲處，宜采用單罰制，且只適用罰金，同時可以 考慮采取非刑罰處罰措施，如賠禮道歉、賠償損失等。

結語

自動駕駛汽車的出現無疑能夠給人類帶來巨大的便 利，但在實踐當中還存在很多問題。自動駕駛汽車可能 引發重大交通安全風險甚至造成重大傷亡事故，這就需 要包括刑法在內的諸多法律規范對其進行規制，為自動 駕駛汽車不斷完善發展保駕護航，以期未來自動駕駛汽 車達到安全、可靠、可控。

參考文獻：

[1] 侯帥 . 自動駕駛技術背景下道路交通犯罪刑事責任認定新 問題研究 [J]. 中國應用法學 ，2019（4）.

[2] 陳結淼 ， 王康輝 . 論無人駕駛汽車交通肇事的刑法規制 [J].

安徽大學學報 （ 哲學社會科學版 ），2019（3）.

[3] 劉憲權 . 人工智能時代的“內憂”“外患”與刑事責任 [J].

東方法學 ，2018（1）.

[4] 黎宏 . 單位刑事責任論 [M]. 清華大學出版社 ，2001.

[5] 龍敏 . 自動駕駛交通肇事刑事責任的認定與分配 [J]. 華東 政法大學學報 ，2018（6）.

[6] 姜濤 ， 柏雪淳 . 誰之責任與何種責任：人工智能的責任模式 配置慎思 [J]. 河南社會科學 ，2019（4）.

作者簡介：劉祎銘（1996—），女，漢族，河北保定人，單位 為湘潭大學法學院知識產權學院，研究方向為 刑事訴訟法。

（責任編輯：御夫）